Poslovni broj: Pp-897/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EU zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) , odlučujući o prigovoru okrivljene EU podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 14. studenog 2025., Klasa: 211-07/25-4/118831, nakon provedenog žurnog postupka, 24. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljena EU, kći E i Đ, rođena **.**.1972. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, avioprometnik, vlasnica obrta, udovica, majka dvoje djece, s primanjima u iznosu od 1.000,00 EUR, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA  SE OD OPTUŽBE

da do 4. kolovoza 2025. u Zagrebu kao vlasnik vozila – obrtnik nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (17. srpnja 2025.) za vozilo ZG6176FN produžila važenje prometne dozvole niti odjavila vozilo

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena EU proglašena je krivom, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je vozilo ZG6176FN, radi se o poluprikolici, prodala 25. lipnja 2025. tvrtki Le-ar logistika d.o.o., uz prigovor je priložila račun i potvrdu da je plaćena cijena vozila, ali novi vlasnik nije prenio na sebe to vozilo niti je pravovremeno produljio važenje prometne dozvole koja je u vrijeme prodaje još uvijek važila.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće II. postaje prometne policije o počinjenom prekršaju, račun broj 160/1/1 od 25. lipnja 2025. izdan od Slivnjak autoprijevoznik 25. lipnja 2025. te potvrdu o plaćenoj kupoprodajnoj cijeni vozila od strane LE-AR logistika d.o.o.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i provedene dokaze, sud je našao da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je uvidom u službene evidencije utvrđeno da je za vozilo ZG6176FN isteklo važenje prometne dozvole 17. srpnja 2025., a vlasnik vozila okrivljena EU kao fizička osoba obrtnik nije produljila važenje prometne dozvole niti je u roku 15 dana od isteka njenog važenja odjavi la vozilo. Međutim iz računa broj 160/1/1 proizlazi da je okrivljenica 25. lipnja 2025 prodala predmetno vozilo trgovačkom društvu LE-AR Logistika d.o.o. , Zagreb, Kozari 45c.

7. Dakle, provedenim dokazima utvrđeno je da u trenutku isteka važenja prometne 17. srpnja 2025. kao i u vrijeme počinjenja inkriminiranog joj prekršaja koji je počinjen protekom 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, okrivljenica više nije bila vlasnik vozila ZG6176FN.

8. Budući da prekršaj koji je okrivljenici stavljen na teret može počiniti samo osoba s određenim svojstvom istaknutim u zakonskom opisu prekršaja, a to je da je vlasnik vozila, a nesporno je utvrđeno da okrivljenica više nije bila vlasnica vozila, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenica počinila inkriminirani joj prekršaj zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.

9. Okrivljenica je oslobođena od optužbe pa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenica

2. tužitelj

3. spis