Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-11/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja FIUM d.o.o., OIB: 29075609859, Zagreb, Nebojanska ulica 15, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rački, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., Zagreb, Vlaška 50a/4, protiv tuženika HIDRO-RAD d.o.o., OIB: 57008666944, Šestanovac, Dr. Franje Tuđmana 55, kojeg zastupa Ante Dragičević, odvjetnik u Zagrebu, Zadarska 77, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 17. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Paule Marinović, odvjetnice u Splitu, a u odsutnosti tuženika, 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-25657/2025 kojeg je 26. kolovoza 2025. donio Ante Zlokić javni bilježnik u Splitu u dijelu kojim je naloženo tuženiku HIDRO- RAD d.o.o. da u roku od osam dana plati tužitelju FIUM d.o.o. 4.168,75 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 2.759,50 EUR od 20. prosinca 2024. do isplate

- 1.409,25 EUR od 5. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, potom u dijelu kojim je naloženo tuženiku HIDRO-RAD d.o.o. u roku od osam dana platiti tužitelju FIUM d.o.o. zatezne kamate na iznos od:

- 4.010,38 EUR od 26. listopada 2024. do 4. rujna 2025.

- 1.139,25 EUR od 28. studenoga 2024. do 30. listopada 2025.

- 582,75 EUR od 15. prosinca 2024. do 30. listopada 2025.

- 1.778,00 EUR od 20. prosinca 2024. do 30. listopada 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-25657/2025 kojeg je 26. kolovoza 2025. donio Ante Zlokić, javni bilježnik u Splitu u dijelu kojim je naloženo tuženiku HIDRO-RAD d.o.o. u roku od osam dana naknaditi tužitelju FIUM d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 338,49 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj FIUM d.o.o. povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva kojim je tražio da mu tuženik HIDRO-RAD d.o.o. plati 7.510,38 EUR, pa se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-25657/2025 kojeg je 26. kolovoza 2025. donio Ante Zlokić, javni bilježnik u Splitu u dijelu kojim je naloženo tuženiku HIDRO-RAD d.o.o. u roku od osam dana platiti tužitelju FIUM d.o.o. 7.510,38 EUR.

II Nalaže se tuženiku HIDRO-RAD d.o.o. da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju FIUM d.o.o. troškove postupka u iznosu od 963,49 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, je 30. srpnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojnih isprava, računa br. 508-VP1-1 od 25. rujna 2024., računa br. 582-VP1-1 od 28. listopada 2024., računa br.:616-VP1-1 od 14. studenoga 2024., računa br.:620-VP1-1 od 19. studenoga 2024., računa br.:659-VP1-1 od 5. prosinca 2024., kojim je tražio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, tada ovršeniku, da mu u roku od osam dana namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 11. 679,13 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 4.010,38 EUR teku od 26. listopada 2024. do isplate, na iznos od 1.139,25 EUR od 28. studenoga 2024. do isplate, na iznos od 582,75 EUR od 15. prosinca 2024. do isplate, na iznos od 4.537,50 EUR od 20. prosinca 2024. do isplate te na iznos od 1.409,25 EUR od 5. siječnja 2025. do isplate kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje na iznos troškova ovršnog postupka teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Uz prijedlog za ovrhu dostavio je račun br.508-VP1-1 od 25. rujna 2024., račun br. 582-VP1-1 od 28. listopada 2024., račun br.:616-VP1-1 od 14. studenoga 2024., račun br.:620-VP1-1 od 19. studenoga 2024., račun br.:659-VP1-1 od 5. prosinca 2024.

2. Javni bilježnik u Splitu, Ante Zlokić, donio je 26. kolovoza 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-25657/2025 kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana namiri tužitelju tražbinu zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 338,49 EUR te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik, tada kao ovršenik, podnio je prigovor u kojem je naveo da je podmirio sva dugovanja sadržana u vjerodostojnim ispravama uz prijedlog za ovrhu.

4. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru je rješenjem poslovnog broja Ovrv- 25657/2025-11 od 24. listopada 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-25657/2025 od 26. kolovoza 2025. kojeg je donio Ante Zlokić, javni bilježnik u Splitu, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao nadležnim sudom.

5. Odgovarajući na prigovor tuženika, tužitelj je izjavio da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu podmirio iznos glavnice od 7.510,38 EUR i to dana 30. listopada 2025. iznos od 3.500,00 EUR te dana 4. rujna 2025. iznos od 4.010,38 EUR. Stoga je izjavio da povlači tužbu u dijelu tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 7.510,38 EUR.

6. Propisano je člankom 456. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) da će sud rješenjem ukinuti platni nalog, ako se tužba povuče.

7. S obzirom na to da je tužitelj povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva, a tuženik se povlačenju nije protivio, odlučeno je kao u izreci rješenja pod točkom I.

8. Tužitelj je izjavio da ostaje kod tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem se nalaže tuženiku platiti zatezne kamate na plaćenu glavnicu od 7.510,38 EUR te u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti preostali iznos glavnice od 4.168,75 EUR sa zateznim kamatama.

9. Izjavio je da ima tražbinu prema tuženiku cijene za isporučenu robu po računu br. 659-VP1-1 od 5. prosinca 2024. u iznosu od 1.409,25 EUR te računu br. 620-VP1- 1 od 19. studenoga 2024. u iznosu od 2.759,50 EUR, odnosno ukupno u iznosu od 4.168,75 EUR. Izjavio je da ga je zaposlenik tuženika DT kontaktirao i naručio robu navedenu u predmetnim računima koju je potom isporučio. Dostavio je ponudu po kojoj su dogovorene cijene po kojima se fakturirala roba, a koja je nakon obavljenog sastanaka sa zastupnikom po zakonu tuženika AT i OT koji je bio voditelj servisa, prihvaćena.

10. Dostavio je otpremnice za robu iz predmetnih računa navodeći da su potpisane od strane prijevoznika tužitelja „Prijevoznik MT“, odnosno njegovih vozača BT i GT koji su preuzeli robu sa skladišta tužitelja te potom istu isporučili tuženiku. Dostavio je i teretni list ovjeren od strane tuženika prilikom preuzimanja robe kao dokaz isporuke robe po računu br. 659-VP1-1 te otpremnicu ovjerenu od strane tuženika za isporuku robe po računu br. 620-VP1-1.

11. Predložio je da sud izvede dokaze čitanjem isprava izvod otvorenih stavki od 12. studenoga 2025., računa br. 659-VP1-1 od 5. prosinca 2024. sa pripadajućom otpremnicom, računa br. 620-VP1-1 od 19. studenoga 2024. sa pripadajućom otpremnicom, teretnog lista br. 3/12-24, otpremnice za račun br. 620, poruka elektroničke pošte između zastupnika po zakonu tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika OT i ŠT, ponude od 10. svibnja 2023., cjenika, saslušanjem svjedoka BT, GT, DT, OT i ŠT te zastupnika po zakonu tužitelja ČT i zastupnika po zakonu tuženika AT te financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

12. Predložio je da sud zatraži od Porezne uprave podatak je li tuženik iskoristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu koju je tužitelj utužio, odnosno je li je iskoristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima br. 659-VP1-1 od 5. prosinca 2024. i 650-VP1-1 od 19. studenoga 2024.

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati zatezne kamate na plaćenu glavnicu od 7.510,38 EUR te 4.168,75 EUR sa zateznim kamatama cijene robe.

14. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem isprava račun br.508-VP1-1 od 25. rujna 2024., račun br. 582-VP1-1 od 28. listopada 2024., račun br.:616-VP1-1 od 14. studenoga 2024., račun br.:620-VP1-1 od 19. studenoga 2024., račun br.:659-VP1-1 od 5. prosinca 2024., izvod otvorenih stavki od 12. studenoga 2025., računa br. 659-VP1-1 od 5. prosinca 2024. sa pripadajućom otpremnicom, računa br. 620-VP1-1 od 19. studenoga 2024. sa pripadajućom otpremnicom, teretnog lista br. 3/12-24, otpremnice za račun br. 620, poruka elektroničke pošte između zastupnika po zakonu tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika OT i ŠT, ponude od 10. svibnja 2023., cjenika.

15. Sud nije izveo dokaze saslušanjem svjedoka BT, GT, DT, OT i ŠT te zastupnika po zakonu tužitelja ČT i zastupnika po zakonu tuženika AT i financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem jer nije bilo potrebe za izvođenje tih dokaza. Naime, tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi izjavio da je platio dug iz predmetnih računa iz čega je zaključiti da ne spori postojanje osnove potraživanja tužitelja, niti da je nastala obveza u tužbom označenom iznosu. Isticanjem tvrdnje da je dug platio, tuženik je preuzeo na sebe teret dokaza te činjenice i učinio nepotrebnim izvođenje dokaza radi utvrđenja činjenice da je tražbina nastala. Zbog tvrdnje tuženika trebalo je utvrditi je li obveza ispunjena plaćanjem.

16. U prilog nastanka te činjenice tuženik nije dostavio niti jedan dokaz, niti je predložio izvesti dokaz. U nedostatku dokaza te činjenice da je sav dug platio, povoljne za tuženika, trebalo je prema članku 221. ZPP-a njegovu tvrdnju da je dug u cijelosti platio uzeti kao nedokazanu. S druge strane tužitelj je tvrdio da je tuženik dio obveze platio nakon pokretanja postupka i prema tome je i uskladio svoj zahtjev.

17. Iz računa br. 508-VP1-1 od 25. rujna 2024. vidjeti je da je tužitelj tim računom pozvao tuženika platiti 4.010,38 EUR.

Iz računa br. 582-VP1-1 od 28. listopada 2024. vidjeti je da je tužitelj tim računom pozvao tuženika platiti 1.139,25 EUR.

Iz računa br.: 616-VP1-1 od 14. studenoga 2024. vidjeti je da je tužitelj tim računom pozvao tuženika platiti 582,75 EUR.

Iz računa br.: 620-VP1-1 od 19. studenoga 2024. vidjeti je da je tužitelj tim računom pozvao tuženika platiti 4.537,50 EUR.

Iz računa br.: 659-VP1-1 od 5. prosinca 2024. vidjeti je da je tužitelj tim računom pozvao tuženika platiti 1.409,25 EUR.

18. Iz sadržaja ovih računa i poruka elektroničke pošte te ponude od 10. svibnja 2023. zaključiti je da je stranački odnos, ugovorni odnos kupoprodaje robe iz asortimana tužitelja.

19. Propisano je člankom 376. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO) da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

20. Tuženik nije sporio nastanak odnosa, niti nastanak obveze, već je tvrdio da je obvezu plaćanja cijene u cijelosti ispunio. No tvrdnju da je obvezu u cijelosti ispunio nije dokazao, a tužitelj je izjavio da je obvezu djelomično ispunio.

21. Iz isprave ios sumarni tužitelja za tuženika vidjeti je da tuženik nije platio u cijelosti račun br.:620-VP1-1 od 19. studenoga 2024. i da tužitelj i dalje ima evidentiranu tražbinu prema tuženiku u iznosu od 2.759,50 EUR te tražbinu prema računu br.: 659-VP1-1 od 5. prosinca 2024. u iznosu od 1.409,25 EUR.

22. S obzirom na to da tuženik nije dokazao da je i ovaj dio obveze ispunio, temeljem članka 376. stavka 1. ZOO-a sud je prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik plati 4.168,75 EUR.

23. Dospijeće plaćanja računa br.:620-VP1-1 od 19. studenoga 2024. je određeno na dan 19. studenoga 2024. Tuženik tražbinu nije ispunio u roku za ispunjenje, pa se nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze i slijedom toga na preostali iznos duga od 2.759,50 EUR temeljem članka 29. stavka 1. ZOO-a duguje zatezne kamate kroz razdoblje od 20. prosinca 2024. do isplate.

24. Osim toga, a zbog ispunjenja dijela obveze iz ovog računa u iznosu od 1.778,00 EUR duguje zatezne kamate na taj iznos od 20. prosinca 2024. do dana plaćanja, dakle do 30. listopada 2025.

25. Dospijeće plaćanja računa br.: 659-VP1-1 od 5. prosinca 2024. je određeno na dan 4. siječnja 2025. Tuženik tražbinu nije ispunio u roku za ispunjenje, pa se nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze i slijedom toga na preostali iznos duga od 1.409,25 EUR temeljem članka 29. stavka 1. ZOO-a duguje zatezne kamate kroz razdoblje od 5. siječnja 2025. do isplate.

26. Tuženik duguje i zatezne kamate na plaćeni iznos glavnice iz računa br.:

508-VP1-1 od 25. rujna 2024. od 4.010,38 EUR od 26. listopada 2024., jer je dospijeće plaćanja tog računa određeno na dan 25. listopada 2024. Sukladno članku 29. stavka 1. ZOO-a na iznos od 4.010,38 EUR duguje zatezne kamate kroz razdoblje od 26. listopada 2024. do 4. rujna 2025. kada je platio 4.010,38 EUR.

27. Uplatom od 3.500,00 EUR 30. listopada 2025. tuženik je u zakašnjenju podmirio račun br.:582-VP1-1 od 28. listopada 2024. u iznosu od 1.139,25. Datum dospijeća ispunjenja te obveze je 27. studenoga 2024., pa sukladno članku 29. stavka 1. ZOO-a na iznos od 1.139,25 EUR duguje zatezne kamate kroz razdoblje od 28. studenoga 2024. do 30. listopada 2025.

28. Tom uplatom tuženik je podmirio i račun br.: 616-VP1-1 od 14. studenoga 2024. u iznosu od 582,75 EUR. Datum dospijeća ispunjenja te obveze je 14. prosinca 2024., pa sukladno članku 29. stavka 1. ZOO-a na iznos od 582,75 EUR duguje zatezne kamate kroz razdoblje od 15. prosinca 2024. do 30. listopada 2025.

29. U konačnici je, temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a trebalo održati na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tužitelj tražio da se tuženiku naloži da mu plati cijenu robe u iznosu od 4.168,75 EUR i zatezne kamate, kao što je i određeno u izreci presude pod točkom I.

30. Platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi je trebalo ukinuti u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka.

31. Naime, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Zato je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a, te članku 155. i 164. ZPP-a, kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023.,107/2025, dalje: Tarifa) . Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom postupku, pa mu je tuženik dužan naknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za njegovo vođenje.

33. Sud je priznao tužitelju kao potrebne, troškove sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.11.1 Tarife), sastava podneska od 14. studenoga 2025. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8. 1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 17. ožujka 2026. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9. 1. Tarife) te trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9. 3. Tarife). Pored tih tužitelju su bili potrebni i troškovi nagrade javnom bilježniku u ovršnom postupku u iznosu od 88,49 EUR, sukladno članku 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022.). Tužitelj je tražio i naknadu troškova sudske pristojbe "prema odluci suda". Taj zahtjev nije određen u smislu članka 164. stavka 1. ZPP-a, pa sud nije odredio naknadu troškova sudske pristojbe

34. Stoga je sud prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 963,49 EUR.

U Splitu 24. travnja 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- odvjetnik Ivan Rački,

- odvjetnik Ante Dragičević,

- u spis