REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: R1-21/2025-12

R E P U L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu toga suda Marijanu Muža kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s boravištem u [adresa], zastupana po punomoćnici Ani Galoši Comisso, odvjetnici iz Zagreba protiv protustranaka ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] str. 55, [adresa], Njemačka s boravištem u [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Josipu Klafuriću, odvjetniku iz Velike Gorice, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina geometrijskom diobom, nakon dovršenog postupka, 24. travnja 2026.

r i j e š i o  j e :

I. Određuje se razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište površine 15 m2, izgrađeno zemljište površine 25 m2, dvorište površine 216 m2 i stambena zgrada [adresa] površine 82 m2, ukupne površine 338 m2, koja nekretnina je u suvlasništvu predlagateljice AI, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/3 dijela, te protustranaka ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/3 dijela i MI, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/3 dijela, geometrijskom diobom temeljem odredbe članka 50. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sukladno nalazu i mišljenju građevinskog vještaka mr.sc. RI, dipl.ing. građevinarstva od 13. svibnja 2018. na način da predlagateljici AI pripada u vlasništvo prizemlje kuće, te dvorište s vrtom ispred kuće, a protustrankama ĆI MI i MI pripada u vlasništvo prvi kat i potkrovlje kuće, te garaža i dvorište iza kuće uz pravo služnosti prolaska puta protustrankama, a podrum koji se sastoji od kotlovnice i spremišta, te zajedničke instalacije, kao i ulaz u kuću zajedno koriste predlagateljica i protustranke.

II. Nalaže se protustrankama da plate predlagateljici razmjerni dio troškova ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 210,14 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica AI po punomoćniku dostavila je sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine geometrijskom diobom 20. srpnja 2017.

1.1. U prijedlogu predlagateljica navodi da su predlagateljica i protustranke suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište površine 15 m2, izgrađeno zemljište površine 25 m2, dvorište površine 216 m2 i stambena zgrada [adresa] površine 82 m2, ukupne površine 338 m2, i to svaka u 1/3 dijela.

1.2. Nadalje, predlagateljica navodi da je zgrada ozakonjena u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada te da je za istu izdato rješenje o izvedenom stanju klasa: UP/I 361-06/2013-002/11322, Ur broj: 238-31-01/081- 2016-9 od 10. kolovoza 2016., te da navedeno rješenje nije provedeno u zemljišnim knjigama.

1.3. Također, predlagateljica predlaže da se izvrši geometrijska dioba nekretnine te da je istu moguće provesti temeljem elaborata etažiranja kuće na način da predlagateljici pripadne prizemlje i podrum objekta, a protustanci prvi i drugi kat, a sve prema dosadašnjem načinu posjedovan ja nekretnine.

1.4. Na posebnom dijelu označenom kao suvlasnički dio 6/100 dijela etažno vlasništvo (E3) – garaža u pomoćnoj zgradi korisne površine 11,83 m2 označeno oznakom G1 ostaje suvlasnički omjer stranaka, svaka je suvlasnik u 1/3 dijela garaže.

2. Protustranke u odgovoru na prijedlog navode da se protive prijedlogu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina te prijedlogu raspodjele po etažama, odnosno protive se prijedlogu diobe etažnog vlasništva te smatraju da je za njih neprihvatljiv prijedlog po kojem bi određeni dio etažnog vlasništva pripao predlagateljici u vlasništvo i posjed, a prema priloženom elaboratu etažiranja.

2.1. Također, protustranke se protive prijedlogu etažirana po priloženom elaboratu etažiranje koje etažiranje je izvela firma AVG j.d.o.o. Velika Gorica iz razloga što je navedenu firmu angažirala predlagateljica o svom privatnom trošku bez dogovora s protustrankama, te da protustranke nisu imale saznanja da je predlagateljica angažirala navedenu firmu radi izrade elaborata etažiranja nekretnine, a nisu protustranke imale saznanja da će predlagateljica pokrenuti predmetni postupak radi razvrgnuća, navodeći da je predlagateljica sestra protustranke MI, te da su protustranke u kupoprodajni ugovor prilikom kupovine sporne nekretnine naveli i predlagateljicu kao kupca, iako ista nije sudjelovala u isplati kupoprodajne cijene, nego je kasnije vratila protustrankama određeni dio novca, navodeći da taj iznos ne odgovara punoj cijeni suvlasništva od 1/3 dijela sporne kuće.

2.2. Nadalje, navode da je protustranka MI htjela pomoći svojoj sestri predlagateljici AI jer je ista došla u Republiku Hrvatsku kao izbjeglica i nije mogla prijaviti prebivalište osim na navedeni način, a sada predlaže diobu te nekretnine.

2.3. Protustranke predlažu tijekom postupka angažirati sudskog vještaka građevinske struke koji bi izradio elaborat etažiranja ukoliko je isto moguće te sudskog vještaka geodetske struke radi eventualne diobe zemljišta na kojoj je objekt izgrađen, ukoliko je parcelacija moguća.

3. Tijekom ovog izvanparničnog postupka sud je izvršio uvid u cijeli predmet, u priležeću dokumentaciju i to izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 5 spisa), zahtjev za izdavanje potvrde elaborata etažiranja zgrade (list 6 spisa), potvrdu Grada Velika Gorica, Upravni odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja od 21. srpnja 2018. (list 10 spisa), elaborat etažiranja (list 11 -38 spisa), u nalaz i mišljenje građevinskog vještaka mr.sc. RI, dipl.ing. građevinarstva od 15. svibnja 2018. (list 55-83 spisa), u priloženu dokumentaciju (list 123-136 spisa te list 153 spisa), u ovjereni prijevod s njemačkog jezika dokumentacije (list 168-182 spisa), uz priložene fotografije.

4. Uvidom u nalaz i mišljenje građevinskog vještaka o vrijednosti nekretnina i mogućnosti provedbe geometrijske diobe na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stalnog sudskog vještaka mr.sc. RI, dipl. ing. građevinarstva od 15. svibnja 2018. (list 55-83 spisa), navedeni sudski vještak u svom mišljenju ističe da je mišljenja da je fizička (geometrijska) dioba moguća te da je treba provesti prema prikazu iz Etažnog elaborata, osim podjele garaže. Nadalje, vještak je mišljenja da je ukupna vrijednost svih iskazanih nekretnina 1.435,000,00 kuna, te je mišljenja da vrijednost suvlasničkog dijela u omjeru 1/100 predmetnih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća broj 18 dvorišni objekt i predmetno zemljište površine 338 m2 iznosi 0,01x1.435,000,00 kuna= 14.350 kuna.

4.1. Na ročištu održanom 24. travnja 2026. stalni sudski vještak mr. sc. RI, dipl.ing. građevinarstva je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 13. svibnja 2018. Nadalje, vještak je iskazao da ostaje pri podjeli suvlasničkih dijelova nekretnine na način kako je ranije iskazao, a također smatra da bi prizemlju kuće trebao pripasti prednji dio dvorišta ispred kuće, a katu i potkrovlju kuće da bi trebao pripasti stražnji dio dvorišta iza kuće uz nužno ostavljanja prava služnosti prolaska puta. Također, smatra da podrum koji se sastoji od kotlovnice i spremišta te budući da su instalacije smještene u obje prostorije da bi podrum treba lo ostaviti u zajedničkom suvlasništvu te da je neracionalno da se garaža dijeli na sve suvlasnike u navedenim suvlasničkim omjerima jer se garaža geometrijski ne može podijeliti na trećine te smatra da bi garaža trebala pripasti katu i potkrovlje kuće te da bi ulaz u kuću trebali zajedno koristiti predlagateljica i protustranke.

5. Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr.sc. RI, dipl. ing. građevinarstva u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojan i valjan budući da je isti dan u skladu s pravilima struke te od strane stručne osobe.

6. Također, iz provedenog postupka proizlazi da nije sporno da cijelo vrijeme otkako su predlagateljica i protustranke suvlasnici svaki u 1/3 dijela na predmetnoj nekretnini, da predlagateljica koristi i uživa cijelo vrijeme prizemlje kuće, a protustranke koriste i uživaju kat i potkrovlje kuće. Isto tako tijekom postupka je utvrđeno da je garažu naknadno sagradio ĆI (protustranka) svojim vlastitim sredstvima, te također zbog tih navedenih i utvrđenih činjenica i okolnosti garaža pripada u vlasništvo protustrankama, a s obzirom i da se s obzirom na nalaz i mišljenje navedenog sudskog vještaka garaža ne može dijeliti u navedenim suvlasničkim omjerima na trećine, a s obzirom na koncept kako je garaža izgrađena.

7. Dakle imajući u vidu cjelokupno provedeni postupak i to prije svega nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr.sc. RI, dipl. ing. građevinarstva, kao i imajući u vidu činjenicu da prizemlje kuće cijelo vrijeme koristi i uživa predlagateljica, a kat i potkrovlje kuće da cijelo vrijeme koriste i uživaju protustranke, sud je proveo razvrgnuće nekretnine u ovoj pravnoj stvari geometrijskom diobom i to na način kako je to navedeno pod točkom I. izreke ovog rješenja.

8. Sukladno naprijed navedenom sud je u smislu odredbe čl. 50. stavak 1. i 2., te u svezi s čl. 49. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine predlagateljice i protustranaka geometrijskom diobom, i to na način kako je to određeno u izreci ovog rješenja pod točkom I.

9. O troškovima izvanparničnog postupka u ovoj pravnoj stvari sud je odlučio primjenom odredbe čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te je naložio protustrankama da naknadi predlagateljici razmjeni materijalni trošak postupka izlaska sudske komisije na lice mjesta i troškovi vještačenja po vještaku građevinske struke, budući je predlagateljica na ime navedenih troškova predujmila iznos od 315,22 eura. Budući su predlagateljica i protustranke suvlasnici predmetne nekretnine svaki u 1/3 dijela, stoga su protustranke u skladu s navedenim suvlasničkim dijelovima dužne naknaditi trošak predlagateljici u iznosu od 210,14 eura, a u skladu s gore navedenim člankom i zakonom kojim je određeno da trošak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina snose suvlasnici razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

9.1. Sud je prilikom odmjeravanja troškova priznao samo one troškove koji su bili nužni za donošenje konačne odluke u ovoj pravnoj stvari (troškovi vještačenja), sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

Velika Gorica, 24. travnja 2026.

Sudac:

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- predlagateljici po pun.

- protustrankama po pun.

- kal. 20 dana