REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

P-140/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu , u parničnom predmetu tužitelja ŽB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, Brune Bušića 2A, protiv tužene IB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. 46, 5734 Ž, radi utvrđivanja prava vlasništva, dana 24. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ŽB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica], broj D.L.4,sa 744 m2, voćnjak sa 444 m2, livada sa 300 m2, te čkbr. [katastarska čestica], broj D.L.4, sa 611 m2, kuća i dvorište sa 611 m2, a tužena IB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. 46, 5734 Ž je dužna trpjeti da se u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru, na naveden im nekretninama tužene, izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja.

II. Odbija se kao neosnovan preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja, kojim je predloženo da tužena priznaje tužitelju pravo vlasništva, a što bi u protivnom zamijenila ova presuda u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tužena, podnio tužbu podneskom od 18. veljače 2026. godine, radi utvrđenja prava vlasništva na dvije nekretnine navedene u izreci ove odluke.

2. U tužbi je u bitnome naveo da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru, tužena upisana kao vlasnica predmetne dvije nekretnine i to prvi put kao suvlasnica sa adresom u Lipovčanima 24, a drugi put sa adresom u Švicarskoj, odnosno da je u posjedu tih nekretnina tužitelj, ističući da je sve svoje nekretnine tužena prodala obitelji ŽB još tijekom 2007. godine, koja obitelj se doselila sa Kosova , no prilikom prodaje su predmetne dvije nekretnine ispuštene, omaškom u pisanju kupoprodajnog ugovora.

3. Kako je predmetne dvije nekretnine tužitelj dobio na dar od svoga oca I, ali vlasništvo nije mogao upisati u zemljišnu knjigu jer su te dvije nekretnine bile „ispuštene“ iz kupoprodajnog ugovora, sklopljenog tijekom 2007. godine, tužitelj koji se nalazi u nesmetanom, mirnom posjedu tih nekretnina i koji smatra da je vlasništvo stekao dosjelošću, predlaže da ga se utvrdi vlasnikom te dvije nekretnine.

4. Iako je tužena bila pozvana da dostavi odgovor na tužbu, dopisom od 20. veljače 2026. godine, tužena koja je primila taj dopis i tužbu tužitelja, dana 04. ožujka 2026. godine, nije dostavila pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom roku od 30 dana (što jasno implicira da ne osporava tužitelju pravo vlasništva na navedenim nekretninama), unatoč tome što je u tom pozivu za davanje odgovora na tužbu, bila ujedno upozorena, da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.

5. Shodno tome, kako je u ovom slučaju bio ispunjen zakonski uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, valjalo je odlučiti kao u izreci i udovoljiti bitnom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja jer osnovanost vlasničkog zahtjeva tužitelja, proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u historijatu tužbe, te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu bile u protivnosti sa dokazima na koje se tužitelj pozvao u tužbi i koje je priložio tužbi, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu spriječili neki opravdani razlozi da podnesu pisane odgovore na tužbu.

6. Kako se pravo vlasništva dosjelošću stječe isključivo po ispunjenju zakonskih uvjeta za stjecanje takvog izvan knjižnog prava vlasništva, a činjenica upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi nema konstitutivni značaj, već samo deklaratorni, tužena nema što u ovom slučaju priznavati tužitelju već stečeno pravo vlasništva dosjelošću (kao u slučaju potrebe izdavanja tabularne isprave ili izjave), a pogotovo izostanak takvog priznanja od strane tužene, nema šta mijenjati presuda u nekom roku od 15 dana, što je bio sastavni dio predmetnog tužbenog zahtjeva tužitelja , pa je taj neosnovani i nepotrebni dio tužbenog zahtjeva tužitelja, valjalo odbiti.

7. Naime, tužitelj će po pravomoćnosti predmetne presude, morati zatražiti upis uknjižbe svog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru, pa će se tužiteljevo već dosjelošću stečeno pravo vlasništva na tim nekretninama tužene, formalno evidentirati kod nadležnog tijela i publicirati javnosti, činom upisa uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja.

U Bjelovaru, 24. travnja 2026. godine.

S u d a c

Sanjin Milošević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

U Bjelovaru, dana 24.04.2026.g.

Sudac:

Sanjin Milošević