REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-21/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RF zbog prekršaja iz članka 13. i 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/2023 dalje Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola klasa 211-07/26-5/316 od 6.1.2026., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 24. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: DF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955., državljanin RH, adresa prijavljenog prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v je

što je dana 5.1.2026. u 18,40 sati u caffe baru Petrol Banjole u Banjolama, Kamik 27 okrivljeni je narušavao javni red i mir u ugostiteljskom objektu koji se nalazi u sklopu BP Petrol na način da je revoltiran time što ga je odbila poslužiti ugostiteljska djelatnica ZF iz sva glasa vikao na istu riječima „ja sam hrvatski branitelj ti si obična konobarica!“ „žalit ću se tvome šefu!“ „saznat ću ja gdje živiš kako se zoveš i koliko djece imaš!“ „da imam šibice zapalio bi cijelu pumpu!“ kako je bio ustrajan u narušavanju javnog reda i mira okrivljeni je kod navedene djelatnice kao i djelatnice BP Petrol OF izazvao strah uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem navedenih propisa i čl. 37. PZ

izriče

novčana kazna od 79,00 eura (sedamdesetdeveteura)

Na temelju članka 40. stavka 2. PZ okrivljeniku se izrečena novčana kazna umanjuje za iznos od 79,64 € (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta), jer se vrijeme za koje je okrivljeni bio uhićen 5.1.2026. u 18,42 do 6.1.2026 u 13,15 sati, uračunava u izrečenu novčanu kaznu.

II Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka.

III Primjenom članka 50. stavka 1. točke 7. i čl. 58a Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja caffe bara Petrol Banjole u Banjolama, Kamik 27 na udaljenosti ne manjoj od 50 metara, a koja se mjera primjenjuje u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a u skladu s odredbom članka 130. st. 9. Prekršajnog zakona mjera opreza zabrane posjećivanja, koja je određena Rješenjem ovog suda od 6.1.2026. ima se uračunati u trajanje ove zaštitne mjere.

IV Na temelju čl. 182. t. 3. PZ okrivljenik se

oslobađa optužbe

da se odavao skitnji na način da neprijavljeno boravi na području Istarske županije, bez osnovnih sredstava za život, spava u osobnom automobilu marke Audi A 6 koji nije registriran, u kojem se nalazi veća količina razne neuredne odjeće, obuće, boca i ostataka hrane. Na području gradova Pule i Vodnjana te općina Fažana, Svetvinčenat, Barban, Marčana, Ližnjan, Medulin nema prijatelja, a niti zaposlenja dok sredstva za život pokušava prikupiti traženjem od slučajnih kupaca i gostiju ugostiteljskog objekta,

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Okrivljenik je uhićen, ispitan, u obrani navodi da ovo što mu sudac čita iz optužnog prijedloga misli da je sve laž, auto mu je ostao tamo ispred servisa jer se mora popraviti, nije točno da se skiće, jasno mu je da to može tako izgledati ali ima stan u [adresa] gdje je uredno prijavljen, ima osobnu iskaznicu, ne može se za njega reći da se odaje skitnji, privremeno je spavao u autu jer ga je stanodavac na prevaru izbacio iz stana u [adresa], ima i psa o kojem brine i nepojmljivo mu je da bi se njemu određivalo zadržavanje na temelju lažnih izjava djelatnice ugostiteljskog objekta koja ga očito ne podnosi. Tamo ima i kamera može i na kameri vidjeti što se dogodilo, unazad par dana pije tamo kavu, jučer je bio mokar i ušao je unutra i zatražio bijelu kavu ali ga ZF nije htjela uslužiti, on nije ni vikao ni ništa slično, samo je onda otišao na toalet i izašao iz objekta, povod tome je što je ona završavala smjenu prekjučer i donijela mu pivu i račun a on nije htio platiti prije nego što popije pa mu je onda druga gospođa koja tamo radi, R, donijela pivo koje je njoj platio jer ona ga simpatizira, a ZF ga ne podnosi. On nije vikao, inače priča povišenim tonom jer slabije čuje, ima karcinom i liječi se od toga. U stanu u [adresa] gdje je prijavljen ne živi nitko. R može posvjedočiti o ovome što je govorio, da nije vikao, da samo glasnije priča, nije lud da izgovori ove riječi koje mu sudac čita iz optužnog prijedloga, zabrinut je i zbog psa koji je ostao u autu. On se neće približavati kafiću na Petrolu, sutra kada popravi auto otići će iz Pule i poštivati će mjeru koju mu sud izrekne.

3. U dokaznom postupku: vrši se uvid u obavijest po čl. 109A PZ, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju svjedoka ZF i OF, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće PP Pula iz kojeg se ne koriste izjave, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, vrši se uvid u podatke iz JRO MUP RH. U nastavku postupka će se zatražiti od tužitelja podatak raspolažu li snimkama iz nadzorne kamere. Okrivljenik ima primjedbi na zapisnik jer svjedokinja ZF laže. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan. Tužitelj je dostavio snimke.

4. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenika i iskaza svjedokinja koje u bitnom dokazuju narušavanje javnog reda i mira od strane okrivljenika, sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna za navedeni prekršaj u blažem iznosu od zakonskog minimuma jer su uzete u obzir njegove životne okolnosti trenutno i zdravstveno stanje, kao i nekažnjavanost i okolnost da je uhićenje u dovoljnoj mjeri utjecalo na njega da ne čini prekršaje.

5. Nije sporno da je okrivljenik kritične zgode na javnom mjestu narušavao javni red i mir time što je u kafiću vikao na konobarice, te tako ostvario obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za što se u ovom postupku tereti. Isto je izvan svake sumnje utvrđeno iz vjerodostojnih izjava svjedoka koji su neposredno bili prisutni događaju.

6. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Uzimajući u obzir olakotnim da nije prekršajno kažnjavan, sutkinja je ocijenila da bezuvjetna zatvorska kazna koju je predložio tužitelj nije primjerena okrivljeniku, već je uhićenje u dovoljnoj mjeri utjecalo na njega da ne ponovi prekršaj, pa mu je izrečena ublažena novčana kazna, sve kako bi shvatio ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratio posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće. Otegotna okolnost je što je bio ustrajan u uznemiravanju te je uhićen. Vrijeme uhićenja uračunava se u izrečenu novčanu kaznu. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna umanjena je, jer se sukladno navedenom vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.

8. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobađa se dužnosti naknade paušalnih troškova postupka.

9. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja, u čije je trajanje uključena do sada određena mjera opreza, kako bi se utjecalo na njegovo daljnje ponašanje, odnosno spriječilo istog da ponovi prekršaj. Svrha je zaštitne mjere da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a ova je mjera u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

10. Oslobođen je optužbe da se odaje skitnji jer su točni navodi da ima prijavljeno uredno prebivalište, te se na osnovu jednog događaja gdje je zatečen da ima stvari u vozilu ne može zaključiti izvan svake sumnje da se odaje skitnji, jer je za navedeno potrebno dokazati da se dulje vrijeme tako ponaša, da je eventualno ranije zatican ili evidentiran u prekršaju skitnje, da je pravomoćno kažnjavan, da to učestalo čini. Iz tog razloga nije mu izrečena mjera udaljenja s područja nadležnosti PP Pula.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga