REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1580/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja FZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja PRVIĆ d.o.o., OIB 79768877665, Palmotićeva ulica 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Đurđica Filipčić, odvjetnica u Zagrebu, te umješača na strani protivnika osiguranja NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Petar Ćubela, odvjetnik u Zagrebu, radi prijedloga za određivanje privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-11/2026 od 24. ožujka 2026., 24. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-11/2026 od 24. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim u izreci označenim rješenjem odbijen je prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine - utvrđenja ništetnosti odluke društva od 4. veljače 2025. o usklađenju iznosa temeljnog kapitala i dijelova tog kapitala koji se odnose na pojedine poslovne udjele, o povećanju temeljnog kapitala uplatom u novcu, o izmjeni društvenog ugovora i društvenog ugovora od 4. veljače 2025. te da se zabrani protivniku osiguranja otuđenje, prijenos, opterećenje i raspolaganje svim poslovnim udjelima, kao i da se zabrani protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zk.č.br. 33/277, u naravi ORANICA, [adresa], površine 5265 m2, kao i založnog prava na nekretnini u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zk.č.br. 33/278, u naravi ORANICA, [adresa], površine 5409 m2 (točka I. izreke). U točki II. izreke odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja, te je u točki III. izreke naloženo predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 250,00 EUR. U točki IV izreke dopušteno je miješenja NZ, iz [adresa] na strani protivnika osiguranja.
2. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda predlagatelj osiguranja je dokazao vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine osiguranja, na razini vjerojatnosti dok nije dokazao drugu zakonsku pretpostavku za određivanje privremene mjere osiguranjem novčane tražbine, odnosno nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Kako nije dokazana druga, nužna zakonska pretpostavka iz čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka USRH, 73/17, 131/20 ,114/22 i 6/24; dalje: OZ), to je odbio prijedlog za osiguranjem kao neosnovanim. Odluka o troškovima donesena je primjenom odredbe čl. 14. st. 4. i 5. OZ-a, te odluka iz točke IV. izreke donesena temeljem odredbe čl. 206 st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP).
3. Protiv rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj navodi da je sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer rješenje nema razloga u pogledu odlučnih činjenica, a razlozi koji su dani nejasni su i proturječni. Iznosi da je sud pogrešno shvatio stvarni kontekst prijedloga kao i razloge za podnošenjem prijedloga, koji su uvjetovani nezakonitim i ništetnim odlukama protivnika osiguranja, od kojih su neke registarske odluke pravomoćne, ali one kao takve nemaju nikakav utjecaj na prijedlog predlagatelja i činjenicu da su odluke kojima je izvršen upis ništetne, zbog čega je nužno donijeti privremenu mjeru. Žalbenim navodima ponavlja utvrđenja iz presude poslovni broj P-1016/2022 Trgovačkog suda u Zagrebu, te navodi da protivnik osiguranja usprkos pravomoćnoj presudi poslovni broj P-1016/2022, i usprkos činjenici da u registru Trgovačkog suda postoje upisi zabilježbe sporova, donosi odluku o usklađenju temeljnog kapitala, povećanja temeljnog kapitala i izmijenjeni društvenog ugovora. Smatra da je time ispunjena druga pretpostavka za donošenjem privremene mjere jer je jasna namjera i svijest protivnika osiguranja da ne postupi po pravomoćnim odlukama. Zaključno navodi da prvostupanjski sud neusklađenost između presude i registarskog stanja pogrešno pretvara u “nešto što je sporno”, čime konstruira pravnu dilemu koja nije sadržana u činjenicama, već proizlazi isključivo iz pogrešnog pravnog pristupa suda. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odrediti predloženu privremenu mjeru, podredno ukinuti rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. i 381. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl . 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. U postupku donošenja pobijanog rješenja ni u samom rješenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st.2. t. 11. ZPP-a.
7. Prema obrazloženju prvostupanjskog suda proizlazi da je drugostupanjski sud ocijenio da je predlagatelj dokazao vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu - ništetnosti odluke skupštine, kojom je usklađen temelji kapital, povećan temeljni kapital i izmijenjen društveni ugovor od 4. veljače 2025., a kako žalbenim navodima nije obuhvaćen taj dio odluke to ovaj sud nije ulazio u ocjenu tog zaključka prvostupanjskog suda.
8. U odnosu na drugu nužno potrebnu kumulativnu pretpostavku uvjetovanu odredbom čl. 346. st. 1 OZ-a vjerojatnim opasnost da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno nije učinio vjerojatnim da bi mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, zaključa prvostupanjskog suda je predlagatelj nije dokazao tu nužnu pretpostavku. S tim zaključkom prvostupanjskog suda u potpunosti se slaže ovaj sud.
9. Naime, opasnost da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (…) predlagatelj nalazi u činjenici da je NZ bio dužan upisati promjenu članstva u društvu u knjigu poslovnih udjela, što nije učinio i smatra da je time iskazana namjera postupanja protivno zakonu zbog čega postoji realna bojazan i opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti i znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja. Jedina imovina protivnika osiguranje je nekretnina i založno pravo te da time postoji opasnost da će protivnik osiguranja prenijeti ili optereti poslovne udjele nastale ili izmijenjene na temelju sudske odluke te otuđiti ili dodatno opteretiti nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja.
10. Pravilno prvostupanjski sud, uzima o obzir i ocjenjuje sve okolnosti odnosa između predlagatelja, drugog člana društva NZ i status predlagatelja u društvu protivnika osiguranja. Naime, drugi član društva NZ nije jedini član društva jer prema podacima za upis u glavnu knjigu sudskog registra vidljivo da su članovi protivnika osiguranja NZ i predlagatelj osiguranja (rješenje poslovni broj Tt-25/49302-13 od 23. prosinca 2025.). Registarski sud je postupio po prijedlogu predlagatelja na temelju čl. 63. st. 1. Zakona o sudskom registru. pokrenuo postupak promjene podataka u sudskom registru za subjekt ovdje protivnika osiguranja. I na predlagatelju je bilo da stavi prijedlog za postupak promjene podataka kao ovlaštenika na poslovnim udjelima temeljem pravomoćne presude kao i zatražiti upis u knjigu poslovnih udjela. U odnosu na tvrdnju da postoji realna bojazan i opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti i znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja jer je jedina imovina protivnika osiguranje je nekretnina i na njoj je upisano založno pravo jer je drugi član društva NZ sklopio ugovor sam sa sobom, a zatim s HZ, te da će protivnik osiguranja prenijeti ili optereti poslovne udjele nastale ili izmijenjene na temelju sudske odluke te otuđiti ili dodatno opteretiti nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja, za odgovoriti je žalitelju da je iznio kako vodi spor pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj P-1253/2023 i temeljem toga ne proizlazi opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti i znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja na utvrđenje ništetnosti odluke člana društva od 4. veljače 2025., kojom je usklađen iznos temeljnog kapitala, povećan temeljni kapital, izmijenjen društveni ugovor te donesen društveni ugovor.
11. Preostali žalbeni navodi se svode na iznošenje nezadovoljstva žalitelja o zaključcima prvostupanjskog suda, kao i tumačenju sudskih odluka nastalih u prijeporu između dva člana društva tuženika, unatoč tome ocjena ovog suda je da je pobijana odluka pravilna.
12. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog za određivanje privremene mjere. Valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 24. travnja 2026.
Sutkinja
Ana Cvitković
