REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-11946/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GC, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), kažnjivo po članku 13. istog Zakona, pokrenutom po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod KLASA: 211-07/25-5/11612, URBROJ: 511- 12-30-25-1 od 25. lipnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 21. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 24. travnja 2026. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenik: OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i O, I, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena VSS, po zanimanju magistar računarstva, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 3.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 1. svibnja 2025. u 18:32 sati u mjestu Blato na Cetini, ulica Draževice kod kućnog broja 19, na ulici narušio javni red i mir vikom i galamom, na način da se, nakon što mu se IC vikom i galamom vičući obratila riječima: "gubo, govno, ubojico, podrepino, došao si na tuđe, uzurpiraš moj posjed, kosiš moju travu podrepino", vikom i galamom prema IC vičući obratio riječima: "nemoj da ti siđem, dat ću ti ja",
čime bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu presude podnijelo je optužni protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Po primitku navedenog optužnog prijedloga sud je pregledao dokaze koji prileže spisu, kao i cjelovit predmetni prekršajni spis, te utvrdio da su se ostvarili uvjeti iz članka 161. stavka 7. i članka 230. istog Zakona i protiv IC i okrivljenika izdao prekršajni nalog pod poslovnim brojem Pp-9605/2025-4 od 10. srpnja 2025., na koji je okrivljeni OC izjavio prigovor, a prekršajni nalog u odnosu na IC je postao pravomoćan i izvršan te je razdvojen prekršajni postupak u odnosu na okrivljenika.
2.1. Postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom na glavnoj raspravi te se očitovao da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
4. U dokaznom postupku je ispitan okrivljenik te svjedokinje IC i JC, pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika IC serijski broj: [serijski broj], Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika GC serijski broj: [serijski broj], Obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 109.a Prekršajnog zakona serijski broj: [serijski broj] te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika.
4.1. Okrivljenik se u postupku izjasnio da pristaje iskazivati osobno i ne želi angažirati branitelja, a u svojoj obrani je naveo da je navedenog dana došao u mjesto Blato na Cetini odakle potječe njegova supruga, a gdje je nekoliko dana ranije kosio travu na nekretnini na kojoj je za to dobio dopuštenje suvlasnika. U jednom trenutku kada se zatekao u blizini obiteljske kuće gdje se vraćao sa oranice na kojoj je obavljao poljoprivredne radove da mu se obratila IC vikom i galamom i to riječima koje su navedene u optužbi, a identičnim riječima da se istom dinamikom, bukom i galamom da mu se IC obratila i ranije navedenog dana i to negdje oko 12 sati. Nadalje je naveo da se on nije obraćao IC već da je istoj samo primjerenim tonom rekao da će pozvati policiju što je i učinio a očevidac navedenog događaja da je bila AC koja je njihova susjeda u mjestu Blato na Cetini. Riječi navedene u prekršajnom nalogu koje se njemu stavljaju na teret su naočigled neistinite jer da se susreo sa IC na ravnom terenu ispred kuće i nije bilo mogućnosti da silazim kao što je to navedeno u izjavi IC, a sve da se događalo ispred obiteljskih kuća u naseljenom zaseoku Duvnjaci.
4.2. Ispitana u svojstvu svjedoka IC je iskazivala da je do predmetnog događaja došlo 1. svibnja 2025. negdje oko 13 sati a ne kao što je to navedeno u prekršajnom nalogu kojeg ona nije osporavala i u kojem je platila novčanu kaznu. Tog dana je došlo do svađe između nje, GC i njegove supruge MC zbog toga što su joj isti zabranili prolaz kozama ispred stare štale. Navedeni prekršajni nalog da nije osporavala kao ni riječi koje je uputila prema GC međutim da sadržaj istih nije bio identičan navedenom u prekršajnom nalogu. Kada je došlo do svađe, ispred kuće, odnosno njenih štala da je bila MC i njena majka J, a OC da se nalazio na balkonu njihove obiteljske kuće i vičući joj se obratio riječima "nemoj da ti siđem, dat ću ti ja". Osim nje i navedenih osoba u okolini mjesta događaja u navedeno vrijeme da nije bio nitko drugi a kada ju se pita gdje je tada bila predložena svjedokinja AC navela je da istu nije vidjela, te da se radi se osobi s kojom je ona u zavadi.
4.2.1. Predstavnica tužitelja je postavila pitanje svjedokinji da li je kritične prigode OC vikao i galamio prema njoj riječima na što je svjedokinja odgovorila da je isti vikao i galamio i to upravo riječima navedenim u prekršajnom nalogu koji ona nije osporavala. Nadalje je upitala svjedokinju gdje se nalazio okrivljenik kada je izgovorio navedene riječi i kada je to bilo na što je svjedokinja odgovorila da se isti nalazio na terasi a da se događaj odvio oko 13 sati 1. svibnja 2025.
4.2.2. Okrivljenik je stavio primjedbu na cijeli iskaz svjedokinje a posebice na vrijeme koje svjedokinja navodi, iz razloga što je on oko 13 sati bio na ručku sa rodbinom svoje supruge.
4.3. Svjedokinja JC, koju je ovlašteni tužitelj predložio kao svjedoka očevidca, je ispitana u nazočnosti okrivljenika iskazivala kako se sjeća da je 1. svibnja 2025. u poslijepodnevnim satima, iza ručka, kosila travu na nekretnini koja se nalazi uz nekretninu koju obrađuje tazbina GC i GC je zajedno sa puncem, punicom i suprugom izvodio poljoprivredne radove na vlastitoj nekretnini. U jednom trenutku da je vidjela kao putem iznad poljoprivrednog zemljišta dolazi IC, čija kuća je smještena preko puta zemljišta u vlasništvu punice gosp. GC i njenog zemljišta, te da je ista bez ikakvog povoda počela vikati na LC riječima "podrepino, došao si na tuđe, uzurpiraš moj posjed, kosiš moju travu" te ga je u više navrata vikom i galamom vrijeđala riječima nazivajući ga podrepom i podrepinom. Nakon navedenih uvreda da je čula sam da je OC IC upozorio da će pozvati policiju ukoliko ne prestane, međutim između njih da nije bilo nikakve svađe ili galame od strane GC. Sjeća se da je tom prilikom IC bila iznimno glasna i njenu viku da su mogli čuti stanari u zaseoku Duvnjaci u kojem žive ljudi u 5-6 kućanstava.
4.3.1. Okrivljenik je posebno pitao svjedokinju da se očituje o točnom razdoblju kada se sve događalo na što je svjedokinja ponovila da se sve događalo kako je to navela u poslijepodnevnim satima iza 16 sati, a na upit da li je tog jutra čula ikakvu galamu u selu svjedokinja je odgovorila da je cijelog dana boravila u selu te da nikakvih povišenih tonova nije čula sve do poslijepodnevnih sati kako je to naprijed navela.
4.4. Na kraju rasprave je pročitana iz prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika LC od 31. ožujka 2026. iz koje je razvidno kako se isti u službenim evidencijama ne vodi kao osuđivana osoba.
5. Na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa je izdvojen Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GC od 1. svibnja 2025. godine koji ne sadrži potpuno upozorenje o pravima okrivljenika, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje JC iz razloga što u zapisniku nisu na propisan način zaokružena upozorenja koja istoj pripadaju kao svjedoku te Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IC od 1. svibnja 2025. zbog nepotpunog upozorenja, radi čega se na istima se ne može temeljiti sudska odluka.
6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio od optužbe.
7. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano da će se kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
8. Nesporno je da su se okrivljenik i IC dana 1. svibnja 2025. u poslijepodnevnim satima u nalazili u Blato na Cetini, u zaseoku Duvnjaci te da između istih dulje vremensko razdoblje postoje narušeni susjedski odnosi, te se da predmetne prilike IC okrivljeniku vikom i galamom obratila riječima: "gubo, govno, ubojico, podrepino, došao si na tuđe, uzurpiraš moj posjed, kosiš moju travu podrepino", međutim sporno je dali je okrivljenik predmetne prigode narušavao javni red i mir na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
9. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno iskazuje kontradiktorno svjedokinji IC koja je u odvojenom prekršajnom postupku priznala svoju krivnju zbog narušavanja javnog reda i mira u vrijeme i na mjestu kako je to navedeno u izreci presude. Okrivljenik navodi da se predmetne prilike nije vikom i galamom prema IC obraćao riječima: "nemoj da ti siđem, dat ću ti ja", niti da je on u vrijeme i na mjestu navedenom u izreci bio na mjestu odakle bi uopće mogao sići i ostvariti navedenu prijetnju u odnosu na drugu sudionicu IC, a navode okrivljenika je potvrdila i ispitana svjedokinja JC koje je izričito iskazivala da okrivljenik nije aktivno sudjelovao u predmetnom incidentu u vrijeme navedeno u optužbi, da se navedene prilike nalazio na oranici uz put kojim je do mjesta događaja došla IC, te da je isti bez ikakve vike i galame samo upozorio IC da će pozvati policiju zbog verbalnog napada, riječima navedenim u optužbi, koji je bio usmjeren prema njemu od strane IC.
10. Dakle, iskazi sudionika, okrivljenika i IC, su međusobno kontradiktorni, a svjedokinja JC je u svom iskazu navela da je navedenog dana IC bez ikakvog povoda počela vikati na LC riječima "podrepino, došao si na tuđe, uzurpiraš moj posjed, kosiš moju travu" i da ga je u više navrata vikom i galamom vrijeđala riječima nazivajući ga podrepom i podrepinom, da između navedenih osoba nije bilo nikakve svađe ili galame od strane GC, a da je tom prilikom IC bila iznimno glasna i njenu viku da su mogli čuti stanari u zaseoku Duvnjaci u kojem žive ljudi u 5-6 kućanstava, te da nikakvih povišenih tonova u selu, u kojem je cijelog dana boravila, nije čula sve do poslijepodnevnih sati istog dana. Kako svjedokinja JC koja je bila neposredni očevidac predmetnog događaja nije iskazivala jasno i određeno da bi čula da je okrivljenik vikom i galamom svojoj susjedi IC uputio prijetnje navedene u optužnom prijedlogu, niti da je navedenog dana u prijepodnevnim satima čula bilo kakvu svađu popraćenu vikom i galamom u zaseoku Duvnjaci, a drugih nepristranih svjedoka i materijalnih dokaza u postupku nije bilo, Sud nije mogao na nedvojben način dokazati da bi okrivljeni OC dana 1. svibnja 2025. godine svojim ponašanjem narušavao javni red i mir a na način kako mu se to stavlja na teret.
11. Kako se u postupku nije moglo nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo remećenja javnog reda i mira vikom i galamom na javnom mjestu, kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku trebalo je primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe kako je i odlučeno u izreci.
12. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Omišu, 24. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.
Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
