Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-176/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AG, branjenog od strane Martine Križanić, odvjetnice iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/118668 i urbroj: 511-14-09-25-1 izdanog 9. siječnja 2026., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 24.travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,

okrivljeni AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1942. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1) što je 31. listopada 2025. u 09:35 sati upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], na uređenom parkiralištu ispred trgovine Plodine u [adresa], te se kretao parkiralištem iz smjera zapada prema istoku i u jednom trenutku vršio radnju u prometu parkiranja na obilježeno prazno parkirno mjesto skretanjem ulijevo, a nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim djelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio propisno parkiranog osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), te je na vozilima nastala materijalna šteta,

II/ čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga, na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

IV/ Nadalje, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

oslobađa od optužbe

2) da bi, nakon opisane prometne nesreće pod točkom 1) izreke ove presude, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

V/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura, te se odnosi na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem braniteljice, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je sudu, putem braniteljice, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo da je navedenog dana 31. listopada 2025. vozio suprugu KG u nabavu u trgovinu Plodine u Varaždinu na adresi [adresa], te ju je ostavio pred trgovinom, a on je potom otišao na uređeno parkiralište ispred trgovine Plodine kako bi se parkirao. Pritom je okrivljenik vidio slobodno mjesto na parkiralištu pored već parkiranoga osobnog automobila, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), te je pokušao skrenuti u navedeno parkirno mjesto, međutim kad se uvjerio da mu vozilo neće stati u to parkirno mjesto, okrivljenik je izašao unatrag te je parkirao vozilo na drugom parkirnom mjestu, ali na istom parkiralištu ispred trgovine Plodine u Varaždinu na adresi [adresa]. Tom prilikom okrivljenik nije primijetio da bi okrznuo oštećeno vozilo, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), te da bi došlo do bilo kakvog kontakta između vozila okrivljenika i oštećenog vozila, budući da na oštećenom vozilu, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) nije bilo lako uočljivih oštećenja. Dakle, okrivljenik je nakon kritičnog događaja detaljno pregledao vozilo, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), te na istome nije uočio nikakva oštećenja. Zbog navedenog, okrivljenik je, nakon što mu je supruga obavila nabavu u trgovini Plodine, napustio parkiralište ispred trgovine Plodine, te se je zajedno sa suprugom uputio u obližnju trgovinu Branka, a potom se je po pozivu nadležne policije vratio na parkiralište ispred trgovine Plodine gdje je obavio alkotest te je policija sačinila zapisnik o kritičnom događaju. Što se tiče izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, okrivljenik se očituje kako slijedi: okrivljenik posebno naglašava kako je čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, odnosno da se radi o diskrecijskoj ocjeni, dakle samo mogućnosti, ne i obvezi za izricanje takve zaštitne mjere. Prema mišljenju okrivljenika, u konkretnom slučaju uistinu nema primjeni navedene zaštitne mjere. Odredbom čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona propisan raspon trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom od najmanje jedan mjesec do najviše dvije godine, te je stoga trajanje iste sankcije predloženo predmetnim prekršajnim nalogom u trajanju od šest mjeseci, nerazmjerno težini prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Naime, ovdje posebno valja naglasiti kako prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret nije počinjen u prometu, već izvan prometa, na parkiralištu te da nije bilo ozlijeđenih osoba, već je eventualno samo nastala tek neznatna minimalna šteta na vozilu, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Odlučna okolnost koja upućuje na opravdanost primjene diskrecijske ocjene u smjeru neprimjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom prema okrivljeniku jest ta da bi primjena navedene mjere, okrivljenika dovela u izrazito tešku situaciju, i to s obzirom da mu je vozačka dozvola nužno potrebna kako bi bolesnu suprugu mogao voziti na liječenje i liječničke preglede. Naime, supruga okrivljenika KG ima probleme sa srcem (palpitacije) te redovito mora ići na kontrole kod liječnika u Varaždin, a s obzirom da ista nema vozačku dozvolu, ovisna je o pomoći okrivljenika koji je redovito vozi na kontrole. Osim toga, kćeri okrivljenika EG dijagnosticiran je panični poremećaj, pa okrivljenik i kćer redovito vozi u Varaždin na liječničke preglede, s obzirom da ista zbog psihičkih problema nije u stanju upravljati motornim vozilom, iako ima vozačku dozvolu. Dakle, okrivljeniku je upravljanje motornim vozilom neophodno potrebno u svakodnevnom životu, budući da je trenutno jedini vozač u obitelji, a brine o bolesnoj supruzi i kćeri, koji bi bez njegove pomoći u pogledu prijevoza na liječničke preglede, nabavu i sl. bile dovedene u izuzetno neugodnu situaciju. Što se tiče odluke o prekršajnopravnoj sankciji, ista je određena suprotno odredbama čl. 7. Prekršajnog zakona, odnosno iznos od 650,00 eura novčane kazne za prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret i kojima je jedina posljedica neznatna materijalna šteta, nikako ne odgovara svrsi prekršajnopravnih sankcija te prelazi mjeru koja opravdava ograničenje prava okrivljenika. Izrečena sankcija niti je prikladna, niti je nužna, a niti je uravnotežena, odnosno ne ispunjava ni jedan kriterij da bi se mogla uopće okarakterizirati kao razmjerna. Sve da se u konkretnom slučaju prema okrivljeniku ima primijeniti kažnjavanje, prilikom određivanja visine novčane kazne valja uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu učinjenih prekršaja i njihove posljedice kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, iako posjeduje vozačku dozvolu više od 60 godina, kao olakotnu okolnost, te shodno tome cijeneći sve te okolnosti, temeljem odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, kao i temeljem odredbe čl. 33. st. 3. istog Zakona, ublažiti kaznu okrivljeniku do općeg zakonskog minimuma koji za počinitelja prekršaja fizičku osobu iznosi 100,00 eura. Također, okrivljenik smatra da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju, sukladno odredbama čl. 24.a Prekršajnog zakona. Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže da se provede redovni postupak, a u kojemu će nadležni sud donijeti odluku uvažavajući sve izneseno u ovoj pisanoj obrani.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, u situacijski plan prometne nesreće, u dokumentaciju očevida te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1) izreke ove presude. Odluka o krivnji temelji se na zapisniku o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] okrivljenika nalazi oštećenje na prednjem braniku ,prednjem desnom blatobranu u vidu ogrebotina, brisotina deformacije metala , dok je na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) nastalo oštećenje na prednjem lijevom blatobranu i prednjim lijevim vratima. Oštećenja su u vidu ogrebotina, brisotina i deformacije metala i lima ,kako oštećenja nastala na oba vozila odgovaraju opisu nastanka prometne nesreće ,nije sporno da je do istih došlo na način kako je to opisano u izreci ove presude. Stoga je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je u stavku 2. navedeno da je vozač, prije započinjanja tih radnji, dužan se uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5. Okrivljenik je stoga proglašen krivim za prekršaj pod točkom 1) izreke presude i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir

činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije.

6. Što se tiče prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke ove presude, nije dokazano da je okrivljenik, nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1) izreke ove presude, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da nije primijetio ni osjetio da je došlo do kontakta s drugim vozilom, a kako je oštećenje na njegovom a i drugom vozilu vrlo malo, obrana mu je uvjerljiva i prihvaćena jer kontakt do kojeg je došlo nije izazvao glasni zvuk (ili prasak) koji bi okrivljenik čuo, zbog čega nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik počinio taj prekršaj, pa je temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.

7. Iako je podnositelj zahtjeva predložio da se okrivljeniku izrekne mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije, ista okrivljeniku nije izrečena jer se radi o osobi koja nije sklona činjenju prekršaja, a što proizlazi iz činjenice da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

8. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je nastao vođenjem ovog postupka jer ga je počinjenjem prekršaja prouzročio.

U Varaždinu 24. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2. Okrivljeni AG, [adresa]

3. Braniteljica Martina Križanić, odvjetnica iz Varaždina, Trakošćanska 18