Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj:Kmp-20/2024-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao predsjednici vijeća za mladež, Krešimira Žeželj i Petre Mikšić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika PP i 2.okrivljenice DP, radi kaznenog djela iz članka 243. stavak 3. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., a povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KOmp-DO-7/2024-1 od 22.veljače 2024.godine, nakon završetka rasprave održane dana 23.travnja 2026.godine u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici VP osobno, 1.okrivljenog BP osobno, 2.okrivljene DP osobno, branitelja 1.okrivljenika u zamjeni za odvjetnika Brunu Petrovčić odvjetnik Zoran Kurcinak osobno, branitelja 2.okrivljene odvjetnika Gorana Radišić osobno, te punomoćnice oštećenika odvjetnice Kristine Vuljak osobno, a objavljenje presude dana 24.travnja 2026.

presudio je

I.1.Okrivljeni PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i EP, rođ. D, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], završio 7 razreda OŠ, nezaposlen, povremeno radi na dnevnice, i na taj način zaradi od 30,00 do 40,00 eura dnevno, bez imovine, oženjen sa ČP, bez djece, nije služio vojni rok, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp- 12/2025 od 17.07.2025., pravomoćna 24.09.2025. radi čl. 118. st. 1. KZ/11 - Teška tjelesna ozljeda; čl. 123. st. 2. KZ/11 - Nepružanje pomoći, kazna - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g., i

II.2.Okrivljena DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka TP i HP, rođ. HP, rođena **.**.2005. u Koprivnici, drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završila SSS – smjer trgovac, nezaposlena, uzdržava ju dečko, dečko radi i zarađuje oko 1.500,00 eura, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici sa UP, majka jednog djeteta u dobi od 1,5 godine, prema izvatku iz KE neosuđivana

krivi su

III.što su dana 10. rujna 2023., oko 3:50 sati, u Koprivnici, Duga ulica 1, ispred noćnog kluba „Orinoco“, zajedno i dogovorno, u nakani da se nepripadno okoriste, najprije 2. okrivljenica NP i IP, rekla: ''Daj 5 eura ili budu batine'', a kada je RP rekao kako novaca nemaju, 1. okrivljenik, najprije IP rukom udario po desnoj strani lica, da bi potom u nakani da RP teško povrijedi, u više navrata udario ga šakom po licu i tom prilikom nanio mu teške povrede tijela u vidu frakture donje čeljusti,

IV.dakle, 1. i 2.okrivljenici s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist silom prisile drugoga da što učini na štetu svoje imovine poduzeli radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethodne ostvarivanju bića kaznenog djela iznude i 1. okrivljenik drugoga teško tjelesno ozlijedio,

V.čime su 1.okrivljenik PP počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju opisano u čl. 243. st. 3. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11., a kažnjivo po čl. 243. st. 3. KZ/11., i kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11., a sve u svezi čl. 51. KZ/11., a 2.okrivljenica DP počinila kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju opisano u čl. 243. st. 3. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11., a kažnjivo po čl. 243. st. 3. KZ/11., pa se temeljem istih zakonskih odredbi

VIa.1.okrivljeniku BP za kazneno djelo iz članka 243. stavak 3. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

VIb.za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

VII.te se temeljem istih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 51. KZ/11.

1.okrivljenik PP

osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca

VIII.Na temelju članka 57. KZ/11. 1.okrivljeniku BP

i z r i č e  s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ukoliko 1.okrivljenik PP u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne zatvora.

IX.Dok se 2.okrivljenica DP temeljem članka 243. st. 3. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11., a kažnjivo po čl. 243. st. 3. KZ/11.

osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

X.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 2.okrivljenici DP primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti,

ukoliko 2.okrivljenica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

XI.Temeljem članka 148. Zakona o kaznenom postupku 1.okrivljenik PP i 2.okrivljenica DP dužni su platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura) svaki i dok je 1.okrivljenik PP dužan platiti i trošak kaznenog postupka u iznosu od 515,38 eura (petstopetnaest eura i tridesetosam centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici br. KOmp-DO-7/2024. optužnicom od 22.veljače 2024.godine stavilo je na teret 1.okrivljeniku BP počinjenje kaznenog djela protiv imovine – iznudom u pokušaju opisano u članku 243. stavak 3. u svezi stavka 1. i članka 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 243. stavak 3. KZ/11., i kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11., a 2.okrivljenici DP počinjenje kaznenog djela protiv imovine – iznudom u pokušaju opisano u članku 243. stavak 3. u svezi stavka 1. i članka 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 243. stavak 3. KZ/11. sve pobliže činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. 1.okrivljenik PP ispitan na temelju članka 208.a ZKP/08. branio se šutnjom.

3.Na raspravi održanoj dana 23.travnja 2026.godine 1.okrivljenik PP naveo je da će se i dalje braniti šutnjom.

4. 2.okrivljena DP prilikom ispitivanja po čl. 208.a ZKP/08. u svojoj obrani navela je da se sa društvom u kojem je bio i 1.okrivljenik PP nalazila u klubu "Orinoco", a da su se pokraj kluba na stepenicama nalazile dvije mlađe muške osobe te da je ona jednog pitala da joj da 5 eura jer će u protivnom dobiti batine. Nakon toga navela je da je 1.okrivljenik PP udario mlađu mušku osobu u crnoj majici, nakon čega je ona 1.okrivljenika odmaknula od te mlađe muške osobe.

5.Iznoseći svoju obranu tijekom istrage 2.okrivljenica DP navela je da je tu večer bila u društvu sa 1.okrivljenikom, OP, ŽP, GP, ŠP i još dvije-tri osobe kojima ne zna imena. Po izlasku iz ugostiteljskog objekta Orinoco, svi oni su stajali vani, a u njihovoj blizini su bila dvojica dečka kod obližnje krojačke radnje. Jedan od tih dečki u crnoj majici sjedio je na stepenici, a drugi je stajao. Ona je u ruci držala neku karticu, s njome je mahala i svojem društvu je govorila neka joj daju 5,00 eura. Poriče da bi se uopće obraćala ovoj dvojici mladića kod krojačke radnje. Kada je ona tako mahala sa tom karticom i spominjala 5,00 eura, netko je od te dvojice rekao nešto u smislu da cigani prose novac. Nakon toga je PP otišao do mjesta gdje su bili ova dvojica, mladića u crnoj majici koji je sjedio na stepenicama je udario najmanje dva puta. Tada ga je ona odmaknula. U tom trenutku došao je i ŠP koji je onda također nekoliko puta udario tog dečka, a njega je od njih udarila ŽP.

6.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem sudsko medicinskog vještaka dr. Pere Bubalo, te reproducirao video nadzor kamere, sud je proveo dokaz čitanjem zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta list 43 i 44 spisa, izvješća o postupanju list 46 spisa, medicinske dokumentacije za oštećenike list 61 i 62 spisa, od lista 107 do lista 120 spisa, list 144 od 149 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi NP, IP, izvješće HZSR PU Koprivnica list 157 do 163 za DP, mišljenje stručne suradnice ODO u Koprivnici, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedokinje ŽP, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dr. Davorina Hečimovića, te je po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan pismeni nalaz i mišljenje dr. Pere Bubalo.

7.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za 1.okrivljenika PP i 2.okrivljenicu DP.

8.Sud nije proveo dokaz predložen po zamjeni branitelja 1.okrivljenika i to saslušanje svjedoka ŠP, prvenstveno jer nije niti navedeno na koje okolnosti bi se isti trebao saslušati, a sama konstatacija "na sve ranije okolnosti" ne daje dovoljno razloga da bi se svjedok morao saslušavati, a osim toga, sve činjenice potrebne za donošenje odluke, utvrđene su i bez provođenja ovog dokaza i provođenjem istoga samo bi se bespotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak i stvarali nepotrebni materijalni troškovi.

9.Saslušani oštećenik-žrtva RP naveo je da je zajedno sa prijateljem IP bio u Orinocu te da su negdje poslije 03:00 sati izašli iz objekta i kod obližnjeg krojačkog salona čekali Eugenovog tatu koji je trebao doći po njih. IP je sjedio na stepenici i glavu je naslonio na svoja koljena, dok je on stajao. Ta krojačka radnja nalazi se oko 15 do 20 metara od ulaznih, odnosno izlaznih vrata za Orinoco. U jednom trenutku približila im se jedna djevojka i jedan mladić, po njegovoj procjeni njihovih godina te je ta djevojka već iz daljine počela vikati da li imaju 5,00 eura. On i IP su ih ignorirali, a kada su njih dvoje došli u njihovu neposrednu blizinu, djevojka je ponovno pitala da li imaju 5,00 eura jer ako im ne daju 5,00 eura da će dobiti batine. On joj je odgovorio da nemaju 5,00 eura. Kroz cijelo to vrijeme IP je i dalje sjedio na stepenici, a on je stajao do njega. Tada je taj dečko udario IP u glavu i IP se od udarca malo nagnuo u stranu, a potom je udario i njega u glavu. Od jačine udarca mu se je zamaglilo te se sjeća samo tog prvog udarca. Kako je vani već bilo više ljudi, do njih je došao još jedan dečko romske nacionalnosti koji je imao bijelu majicu i koji je nogom udario IP koji je tada bio na podu, a dotrčala je i jedna druga djevojka koja je vikala: ''Nemoj, nemoj''. Uspio se je maknuti iz te gužve i preći preko ceste, a nakon nekog vremena za njim je došao i IP.

10. RP na raspravi održanoj dana 14.svibnja 2025.godine iskazao je da nije bio jako puno alkoholiziran. Sjedio je sa AP na stepenicama i čekali su prijevoz. Prvo je do njih došla cura i tražila ih 5,00 eura, i rekla da ako nedaju 5,00 eura da će dobiti batine. Sasvim je siguran da je nakon toga došao 1.okrivljenik koji je udario IP. 1.okrivljenik je stisnutom šakom udario IP u glavu, a nakon toga je udario nejga. Isto ga je udario stisnutom šakom u donji dio glave, preciznije u čeljust i od toga udarca mu je pukla čeljust. Ne zna koliko točno je udaraca zadobio, ali mu se od prvog udarca zamaglio i ne sjeća se zapravo više šta je bilo nakon toga. Sjeća se da je došla nakon toga druga osoba muškarac koji je IP ritnuo nogom isto u glavu, jer je IP u tom trenutku ležao na podu.

Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici iskazao je da sada pojašnjava da nije dobro upisano u zapisnik da je IP sjedio na stepenicama i glavu je imao naslonjenu na koljenu, a da je on stajao naslonjen na zidu kuće i tipkao po mobitelu.

Na pitanje branitelja 2.okrivljenice odvjetnika Gorana Radišića iskazao je da zna da je jedna cura došla tražiti novce, a druga je dotrčala do njih i vikala "nemoj, nemoj", vjerojatno misleći pri tome da ih više ne tuku. Ne zna da li je ta druga cura pokušala nekog od napadača odvući od njih. Siguran je da je ova druga cura koja je bila svjedok prije njega misleći pritom na ŽP, cura koja je vikala "nemojte, nemojte", a da vidi DP prepoznao bi ju. Nikoga od njih nije ranije poznavao.

11.Svjedok IP također navodi da je sa NP ispred krojačke radnje čekao svog oca, da je bio jako umoran i da je sjedio na stepenicama te radnje, a da je ruke preklopio ispred sebe i na ruke si naslonio glavu, dok je RP stajao. Sjeća se da je u jednom trenutku došla jedna djevojka kojoj nije vidio lice, ali je vidio da ima plavu suknju. Ona ih je pitala da li imaju 5,00 eura, a on joj je odgovorio da ima novaca da bi tada zvao taksi, a ne svog oca. Ne zna koliko vremena je prošlo od tog njihovog razgovora, no uglavnom nakon toga je dobio udarac u glavu i siguran je da je bio jedan udarac. Ostalih detalja konkretnog događaja se ne sjeća, ali je siguran da nikoga nije vrijeđao po nacionalnoj osnovi.

12.Na raspravi 14.svibnja 2025.godine svjedok IP iskazao je da prepoznaje ovdje nazočnog 1.okrivljenika kao osobu koja ga je udarila rukom u glavu. Do njega je prvo došla djevojka, i ona ga je tražila 5,00 eura, odnosno došli su zajedno do njega, odnosno oni su tražili i njega i RP da dadu 5,00 eura. Bio je pripit, nije bio pijan, odnosno bio je bolje pijan od NP. Ta ženska osoba ga nije udarala. Sasvim je siguran da ga je udario u glavu stisnutom šakom, ne sjeća se da li ga je ovdje nazočni 1.okrivljenik još koji puta udario, uglavnom kada ga je udario u glavu pao je na bok. Ne zna, ne sjeća se da li je zadobio još koji udarac osim toga udaraca od strane 1.okrivljenika u glavu.

Na pitanje branitelja 1.okrivljenika odvjetnika Brune Petrovčića iskazao je da obzirom da je bio na podu nakon zadobivenog udarca, nije vidio što se dalje događalo. Djevojka ih je tražila novce kao što je to ranije to rekao.

Na pitanje branitelja 2.okrivljenice odvjetnika Gorana Radišića iskazao je da ta djevojka koja ih je tražila novce, rekla je da ako ne budete dali novce dobiti ćete batine, nije rekla od koga. Od toga trenutka kada ih je tražila novce do trenutka dok nije dobio taj udarac ne zna reći koliko je vremena prošlo, bilo je par minuta po njegovoj prilici. Ona je bila isto kraj njih kad je dobio udarac. Prepoznao bi ju da ju sada vidi. Sjeća se da je imala plavu haljinu ili nešto tako na sebi.

13.Saslušana svjedokinja ŽP navela je da je te noći bila u društvu sa 1. i 2. okrivljenicima, ŠP i još nekim dečkima čija imena ne zna. Kada su izašli iz kluba, stajali su ispred Orinoca i razgovarali. Vidjela je da se vani nalaze i oštećenici koji s njima nisu imali nikakve veze i koje nije poznavala. Sjeća se da je u jednom trenutku vidjela 1.okrivljenika koji je prišao jednom od dvojice mladića i dva ili tri puta ga pljusnuo dlanom po licu. Radilo se o mladiću koji je sjedio na stepenici i koji je po njenoj procjeni bio pod utjecajem alkohola jer je nakon tih pljuski pao na tlo. Kada je to vidjela prišla je MP i molila ga da odmakne 1.okrivljenika kako ne bi nastavio dalje napadati ovog mladića, no on se nije osvrtao na njene molbe i aktivno se uključio u događaj. Naime, vidjela je da je i ŠP zadao jednu pljusku jednom od ove dvojice mladića, ali ne zna kojem i taj je mladić nakon pljuske pao na tlo, a ŠP ga je još dva puta udario nogom. Sve to se odvijalo jako brzo, ona je uhvatila ŠP za ruku i odvukla ga od mjesta događaja, dok je 2.okrivljenica na isti način odmaknula 1.okrivljenika. Kada je svjedokinji reproducirana snimka video-nadzora, ista je nakon pregleda snimke navela da se na toj snimci prepoznaje po raspuštenoj dugoj tamnoj kosi, u tamnim hlačama i svijetloj majici, a 2.okrivljenica ima plavu suknju i tamnu majicu. Mladića u tamnim hlačama i tamnoj majici koji se na snimci približava drugoj dvojici mladića koji su ispred ulaza u žutu prizemnicu, prepoznaje kao 1.okrivljenika PP. Za ŠP navodi da ga prepoznaje po svijetlim hlačama i svijetloj majici.

14.Na raspravi održanoj dana **.**.2025. ŽP iskazala je da je ona bila u društvu te večeri sa 1.okrivljenikom BP, 2.okrivljenicom DP i FP. Više se detalja ne može sjetiti. Kada joj se predočuje iskaz od strane ODO u Koprivnici koji je dala prilikom prvog ispitivanja, navodi da je tako bilo. Na pitanje predsjednice vijeća za mladež da li ima potrebe da se ponovno pusti video zapis koji joj je bio pušten pred sucem Županijskog suda u Varaždinu, koji je opisivala, navodi da može.

15.Sud i stranke pregledavali su video nadzor kamere, te je svjedokinja navela da ostaje u cijelosti kod svog iskaza u pogledu događaja i u pogledu osoba te tko je bio obučen u kakovu odjeću, dakle, u crnoj majici je bio PP, PP kreće prvi prema dvojici muškaraca, a iza njega kreće DP.

16.Sud je proveo sudsko medicinsko vještačenje po dr. ZP iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da su kod RP utvrđene ozljede prijeloma oba kraka donje čeljusti koje su po naravi teške, te je vještak naveo da uobičajeno nastaju uslijed udaraca šake u predio brade, a da je u konkretnom slučaju udarac bio veće snage.

17.Nadalje, sud je proveo dodatno sudsko medicinsko vještačenje po vještaku dr. Peri Bubalo (list 300-305 spisa) iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je oštećenik RP zadobio tešku tjelesnu ozljedu, da je ista nastala stisnutom šakom, da su bila potrebna dva udarca, jedan zadan u lijevu, a jedan u desnu stranu donje čeljusti, te se radilo o udarcima zadanim silom srednjeg do jakog intenziteta i bila su dostatna dva udarca. Vještak je naveo da prijelom donje čeljusti nastaje kao posljedica udarca šakom. Moguće je da ozljeda nastane i udarcem nogom, ali je konkretizirao da je očito ozljeda u ovom slučaju posljedica udarca šakom. Radi se o teškoj tjelesnoj ozljedi, dok je IP zadobio tjelesnu ozljedu nastalu ili udarcem stisnutom šakom ili od udarca otvorenim dlanom.

18.Na raspravi održanoj dana 23.travnja 2026.godine vještak je potvrdio da je RP zadobio tešku tjelesnu ozljedu, da je ozljeda nastala od dva udarca, te je odgovorio zapravo da je oštećenik koji je sjedio kada se reproducirao video nadzor kamere zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

19.Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja sudsko medicinskih vještaka, jer se isti u cijelosti podudaraju, a osim toga, imajući u vidu i medicinsku dokumentaciju koja je prilog ovome spisu, a na temelju kojeg su vještaci dali nalaze, sud je sa sigurnošću utvrdio da je RP oštećenik koji je u konkretnom događaju dana 10.9.2023.godine u [adresa], u [adresa] zadobio tešku tjelesnu ozljedu, na način da je dobio više udaraca šakom po licu, da su udarci bili srednjeg do jakog intenziteta, te je zbog tih udaraca kod istoga nastupila fraktura donje čeljusti, odnosno teška tjelesna ozljeda.

20.Isto tako analizom svih provedenih dokaza, kako snimke video nadzora kamere izuzete sa obiteljske kuće u [adresa], koja pokriva ulaz - izlaz u ugostiteljski objekat Orinoco i dio zgrade na kojoj su stepenice, na kojima je vidljivo da sjedi jedna muška osoba (IP), a druga stoji pored njega s lijeve strane (RP), te je vidljivo da im se približava mladić u crnim hlačama i majici za kojeg je nedvojbeno utvrđeno tijekom postupka temeljem iskaza saslušane svjedokinje ŽP da je bio 1.okrivljenik PP i jedna djevojka u ljubičastoj haljini i crnoj majci za koju je utvrđeno da je 2.okrivljenica DP.

21.Pregledom video nadzora kamere vidljivo je da 1.okrivljenik PP udara IP rukom po licu, a zatim i RP koji je stajao pored njega.

22.Pa cijeneći iskaze RP, IP i povezujući iste sa iskazom svjedokinje ŽP koja je potvrdila da je ona bila u društvu 1.okrivljenika PP i 2.okrivljenice DP te večeri, da je vidjela oštećenike i da je vidjela kako 1.okrivljenik dva ili tri puta rukom pljuska po dlanu mladića koji je sjedio na stepenici, a nakon toga taj mladić pada na tlo, ali je isto tako tvrdila da je i ŠP zadao pljusku jednom od dvojice mladića, ali ne zna kojem.

23.Pregledavajući video nadzor kamere ista je potvrdila da je mladić u tamnim hlačama i tamnoj majci 1.okrivljenik PP, a ŠP je u svijetlim hlačama i svijetloj majici.

24.Sud je sa posebnom pažnjom analizirao iskaz ove svjedokinje budući da je ista dakle u dobrim odnosima sa 1 i 2.okrivljenicima, bila je u njihovom društvu te večeri, te nastojala u jednom dijelu svjedočiti u korist 1.okrivljenika PP kada je navela da je isti udarao mladića koji je sjedio na stepenicama. Međutim, nakon toga u svom iskazu navodi da je taj mladić pao na tlo. Dok što se tiče ozljeđivanja RP, nije ništa vidjela.

25.Međutim, analizom snimke događaja i upravo dijela njenog iskaza gdje je tvrdila da je PP osoba obučen u tamnu odjeću, i imajući u vidu upravo snimku nadzorne kamere iz koje je jasno vidljivo da upravo mladić u crnim hlačama i majici udara RP koji je stajao pored IP, sud zaključuje upravo da je 1.okrivljenik PP bio svjestan da može teško tjelesno ozlijediti istoga, kada ga udara u području donje čeljusti silom srednjeg do jakog intenziteta i očito je da je isti bio svjestan da će teško tjelesno ozlijediti istoga, pristaje na takove posljedice, te su u radnjama istoga ostvarena sva bića kaznenog djela protiv imovine – iznudom u pokušaju opisano u članku 243. stavak 3. u svezi stavka 1. i članka 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 243. stavak 3. KZ/11. i kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11.

26.Analizom svih provedenih dokaza, iskaza IP, RP, ali isto tako i navoda 2.okrivljenice DP prilikom prvog ispitivanja, gdje je ista jasno i nedvojbeno navela da je ona jednog od dva mladića koji su bili na stepenicama kraj kluba Orinoco pitala da joj daju 5,00 eura, jer će u protivnom dobiti batine, a nakon toga je PP udario mlađu mušku osobu u crnoj majici, sud sa sigurnošću zaključuje cijeneći sve te dokaze da je ista 10.9.2023.godine oko 03:50 sati u [adresa], u [adresa], zajedno sa 1.okrivljenikom, a s ciljem da se nepripadno okoriste, prvo tražila od RP i IP 5,00 eura ili će dobiti batine, a kada je RP kako to tvrdi u svom iskazu naveo da nema novac, 1.okrivljenik je dakle nakon toga ostvario prijetnje koje je 2.okrivljenica izrekla i teško tjelesno ozlijedio RP.

27.Ne prihvaća se obrana 2.okrivljenice DP koju je iznijela kasnije tijekom istrage, u kojoj je tvrdila da je držala u ruci neku karticu, s njom mahala, i svojem društvu rekla da joj daju 5,00 eura i poricala da se obraćala ovoj dvojici mladića za koje je ranije navela da je od njih tražila novac.

28.Naime, prilikom prvog ispitivanja 2.okrivljenice DP koje je izvršeno ubrzo nakon događaja, ista je ispričala događaj i sud ne vidi razloga zašto bi se lažno teretila. Osim toga, povezujući te nje navode koje je dala prilikom prvog ispitivanja sa ostalim provedenim dokazima u ovom postupku, prije svega pregledom nadzorne video kamere, iskaza saslušane svjedokinje ŽP, koja je potvrdila da je upravo 2. okrivljenica osoba koja je prilazila oštećenicima zajedno sa 1.okrivljenikom, sud zaključuje da je ista tražila novac od oštećenika, a nakon što oštećenici nisu dali novac, iako im je zaprijetila da će dobiti batine, 1.okrivljenik je izvršio te prijetnje.

29.Dakle, na opisani način 1.okrivljenik PP i 2.okrivljenica DP postupali su s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, te silom prisilili drugoga da nešto učini na štetu svoje imovine, i poduzeli radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarivanju bića kaznenog djela iznude, te su isti počinili kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju opisano u članku 243. stavak 3. u svezi stavka 1. i članka 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 243. stavak 3. KZ/11.

30.Sud je proglasivši 1.okrivljenika BP krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, te je 1.okrivljeniku BP za kazneno djelo iz članka 243. stavak 3. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Nadalje, temeljem istih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 51. KZ/11. sud je 1.okrivljenika BP osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, koju je temeljem članka 57. KZ/11. istome izrekao djelomično uvjetnu osudu, na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ukoliko 1.okrivljenik PP u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne zatvora.

31.Sud na strani 1.okrivljenika PP kao olakotnu okolnost pronašao da je mlađa osoba. Međutim, sud je isto tako imao u vidu da je isti prema izvatku iz KE već osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-12/2025 od 17.07.2025., pravomoćna 24.09.2025. radi čl. 118. st. 1. KZ11 - Teška tjelesna ozljeda; čl. 123. st. 2. KZ11 - Nepružanje pomoći, kazna - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g.. Nadalje, sud je isto tako imao u vidu aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da će se upravo ovakovom kaznom, odnosno djelomično uvjetnom kaznom, te s rokom kušnje od 3 godine utjecati na 1.okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

32.Sud je proglasivši 2.okrivljenu DP krivom, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema istoj odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

33.Pri odabiranju sankcije kod 2.okrivljene sud je na strani iste kao olakotnu okolnost imao u vidu da ista prema izvatku iz KE nije osuđivana. Sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, te posljedice, te je sud smatrao da okrivljenoj za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

34.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 1 (jedne) godine, s rokom kušnje od 3 (tri) godine, bi trebalo dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

35.Temeljem članka 148. Zakona o kaznenom postupku 1.okrivljenik PP i 2.okrivljenica DP dužni su platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura) svaki i dok je 1.okrivljenik PP dužan platiti i trošak kaznenog postupka u iznosu od 515,38 eura (petstopetnaest eura i tridesetosam centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Budući da su 1. i 2.okrivljenici proglašeni krivima, te kako je paušalni iznos troška određen u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, dužni su isti platiti oboje okrivljenika, dok se trošak kaznenog postupka odnosi na vještačenje tijekom postupka, a isti je dužan platiti samo 1.okrivljenik PP. Naime, 1. i 2.okrivljenici su dužni platiti troškove kaznenog postupka kako je to navedeno i plaćanjem istih neće biti ugrožena njihova materijalna egzistencija kao niti egzistencija njihovih članova obitelji, jer su isti mladi, zdravi, sposobni za rad i privređivanje i od navedenih prihoda biti će u mogućnosti platiti sve navedene troškove.

36.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 24.travnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, na broj: Komp-DO-7/2024

2. PP, [adresa]

3. odvjetnik Bruno Petrovčić iz Koprivnice

4. DP, [adresa]

5. odvjetnik Goran Radišić iz Koprivnice

6. RP, [adresa]

7. odvjetnik Krunoslav Vuljak iz Koprivnice