Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1947/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 87. stavak 1. točka 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma („Narodne novine“ broj 29/2019 i 98/2019) u svezi članka 21. stavak 1. i 3. istog Zakona, za koji se tereti Optužnim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj PP-DO-52/2023 od 22. svibnja 2023., nakon održane glavne i javne rasprave 22. travnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika Bojana Adžića, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje PZ-a), 24. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ŽJ, sin Ž, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci nepoznati,
oslobađa se od optužbe
da dana 15. srpnja 2022. u Rijeci, kao nezavisni vijećnik u Gradskom vijeću Grada Rijeke, protivno odredbi članka 21. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, nije Državnom izbornom povjerenstvu dostavio polugodišnje izvješće o primljenim donacijama, odnosno obavijest da u prvih šest mjeseci tekuće godine nije primio donacije,
dakle, kao nezavisni vijećnik u propisanom roku i sadržaju i na propisani način nije dostavio Državnom izbornom povjerenstvu polugodišnje izvješće o donacijama koje je primio u prvih šest mjeseci tekuće godine odnosno obavijest da u navedenom razdoblju nije primio donacije sukladno članku 21. stavak 1. i 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 87. stavak 1. točka 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.
II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci ovom je sudu 24. svibnja 2023. dostavilo optužni prijedlog broj PP-DO-52/2023 od 22. svibnja 2023. kojim okrivljenika ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], tereti za počinjenje prekršaja iz članka 87. stavak 1. točka 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma , u svezi članka 21. stavak 1. i 3. istog Zakona.
2. Sukladno Naredbi Ureda predsjednika Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Su - 73/2026-15 od 2. ožujka 2026. predmetni prekršajni spis je ponovljenom automatskom dodjelom predmeta u zaduženju sutkinje Lade Pažanin dodijeljen u rad sutkinje Višnje Šepelj.
3. Kako je u predmetu došlo do promjene suca to je ponovno zakazana i održana glavna i javna rasprava 22. travnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i uredno pozvanog ovlaštenog predstavnika tužitelja.
4. Na raspravi je branitelj dostavio u spis pisanu obranu okrivljenika kojom okrivljenik u cijelosti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom.
4.1. Prije svega okrivljenik u pisanoj obrani ističe da predmetni optužni prijedlog ne zadovoljava standarde određenosti činjeničnog opisa budući da ne sadrži konkretna i jasno određena činjenična utvrđenja iz kojih bi bilo razvidno na koji način bi se njegovo postupanje moglo podvesti pod biće prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret. Posebno ističe da iz činjeničnog opisa nije moguće utvrditi na koju se točno godinu odnosi navod da nije dostavio polugodišnje izvješće o primljenim donacijama, odnosno obavijest da u prvih šest mjeseci tekuće godine nije primio donacije, te da formulacija „tekuće godine“ ne može zadovoljiti zahtjev preciznosti koji mora imati svaki optužni akt budući da vrijeme počinjenja djela predstavlja jedno od njegovih bitnih obilježja, zbog čega da nije moguće utvrditi jesu li uopće ostvarena obilježja prekršaja, odnosno da u konkretnom slučaju izostaje nužna veza između činjeničnih navoda i pravne norme na koju se optužba poziva.
4.2. Osim navedenog, okrivljenik ukazuje i na postojanje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, odnosno da je protiv njega već vođen prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, pod poslovnim brojem Pp - 1237/2023 u kojem ga se teretilo da je u isto vrijeme i na istom mjestu počinio istovjetno prekršajno djelo zbog čega se poziva na zabranu dvostrukog suđenja za isto djelo, odnosno na načelo „ne bis in idem“. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže sudu donijeti presudu kojom se optužba odbija.
5. Na raspravi je sud proveo dokaz čitanjem isprava u spisu: Obavijest Državnog izbornog povjerenstva Republike Hrvatske Klasa: 402-10/21-03/362, Ur.broj:507- 03/03-22-10 od 29. rujna 2022., Obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj PP-DO-52/2023 od 5. svibnja 2023., pravomoćna presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, posl.br. Pp-1237/2023 od 29. siječnja 2026. te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
6. Čitanjem navedene pravomoćne presude ovog suda posl.br. Pp-1237/2023 od 29. siječnja 2026., utvrđeno je da je doista protiv okrivljenika vođen prekršajni postupak u kojem mu je bilo stavljeno na teret da je u isto vrijeme (15. srpnja 2022.) počinio isto prekršajno djelo (iz članka 87. stavak 1. točka 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, u svezi članka 21. stavak 1. i 3. istog Zakona), međutim u navedenom je postupku okrivljenik imao formalno svojstvo nezavisnog vijećnika u Županijskoj skupštini Primorsko-goranske županije, dok u ovom prekršajnom postupku ima svojstvo nezavisnog vijećnika u Gradskom vijeću Grada Rijeke, zbog kojih različitih političkih funkcija okrivljenika sud smatra da se ne radi u potpunosti o identičnim prekršajnim postupcima te da se ne bi radilo niti o kršenju načela „ne bis in idem“.
7. Međutim, osnovani su navodi iz pisane obrane okrivljenika da predmetni optužni prijedlog ne zadovoljava standarde određenosti činjeničnog opisa. Naime, ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci optužnog akta nije prekršaj iz članka 87. stavak 1. točka 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma , u svezi članka 21. stavak 1. i 3. istog Zakona.
8. Naime, odredbom članka 21. stavak 1. i 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisano je slijedeće:
(1) Političke stranke, nezavisni zastupnici i nezavisni vijećnici koji su u prvih šest mjeseci tekuće godine primili donacije dužni su najkasnije do 15. srpnja tekuće godine dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, izvješće o donacijama koje su, za potporu svoga političkog djelovanja, primili u prvih šest mjeseci tekuće godine (polugodišnje izvješće).
(3) Političke stranke, nezavisni zastupnici i nezavisni vijećnici koji u prvih šest mjeseci tekuće godine nisu primili donacije dužni su u roku iz stavka 1. ovoga članka dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, obavijest da u navedenom razdoblju nisu primili donacije.
9. Odredbom članka 87. stavak 1. točka 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisano je da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti politička stranka, nezavisni zastupnik i nezavisni vijećnik koji u propisanom roku i sadržaju i na propisani način ne dostave Državnom izbornom povjerenstvu izvješće o donacijama koje su primili u prvih šest mjeseci tekuće godine odnosno obavijest da u navedenom razdoblju nisu primili donacije, sukladno članku 21. stavak 1.i 3. ovoga Zakona.
10. Nadalje, sud utvrđuje da u činjeničnom opisu predmetnog djela navedenom u optužnom prijedlogu nije nedvojbeno utvrđeno vrijeme počinjenja prekršaja.
10.1. Dana 15. srpnja 2022., koji datum tužitelj navodi kao datum počinjenja prekršaja, okrivljenik još ne bi bio u prekršaju jer je toga dana po zakonskoj formulaciji materijalne odredbe prekršaja članka 21. stavak 1. i 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, odnosno najkasnije do 15. srpnja tekuće godine, okrivljenik još uvijek mogao ispuniti zakonsku obvezu na vrijeme u pogledu dostave polugodišnjih izvješća. Naime, to bi bio zadnji mogući dan za dostavu predmetnih izvješća o primljenim donacijama, odnosno obavijesti da nisu primili donacije.
10.2. Nadalje, sud smatra kako nije nedvojbeno navedena niti „tekuća godina“ u kojoj je počinjen prekršaj, već je samo prepisan zakonski termin „tekuće godine“ iz članka 21. stavak 1. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, u smislu da je okrivljenik propustio dostaviti izvješće o primljenim donacijama, odnosno obavijest da nije primio donacije, u prvih šest mjeseci tekuće godine.
11. Prema odredbi članka 160. stavak 2. PZ-a optužni prijedlog, između ostalog, sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. U konkretnom slučaju nije dostatan opis djela prekršaja kako je okrivljeniku optužbom stavljeno na teret jer nedostaju odlučne činjenice bez kojih se ne može raditi o inkriminiranom prekršaju, budući da je vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno rok u kojem je okrivljenik bio dužan ispuniti zakonsku obvezu, u konkretnom slučaju bitno obilježje predmetnog prekršaja.
12. Valja istaknuti da sud nije ovlašten mijenjati činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu podnesene optužbe nije navedeno nedvojbeno vrijeme počinjenja prekršaja kao konstitutivni element prekršaja slijedom čega inkriminirano djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršajno djelo.
13. Slijedom utvrđenog, sud je, na temelju članka 182. PZ-a, okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja te odlučio kao u točki I izreke ove presude.
14. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka iz točke II izreke presude temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a, u svezi članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona.
Rijeka, 24. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jana Puškarić
Višnja Šepelj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
DNA:
-okrivljenku
-branitelju okrivljenika
-ovlaštenom tužitelju
