Poslovni broj: Us I-984/2025-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Anđeli Becka, u upravnom sporu tužitelja trgovačkog društva ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. Šibenik, Zablaće, Obala palih boraca 2, OIB: 83914254717, zastupanog po direktoru MĐ, a direktor po opunomoćenicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikoline Crnogaća Grubišić i Ivice Crnogaća, sa sjedištem u [adresa] i po opunomoćeniku Luki Marčiću, odvjetniku u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 6, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave zaključene 27. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Tomislava Sesartića, odvjetnika u Splitu, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/24-02/727, URBROJ: 443-02-04-17-25-37 od 25. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/727, URBROJ: 443- 02-04-17-25-37 od 25. ožujka 2025. pod točkom 1. izreke je utvrđeno kako je rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/727, URBROJ: 443-02-04-17-24-1 od 22. srpnja 2024., kojim je investitoru ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], ovdje tužitelj, odgovorna osoba – direktor MĐ, naređeno - u roku od 90 dana ukloniti prizemnu stambenu građevinu ukupnih tlocrtnih dimenzija cca 11 x 8,20 m, visine cca 2,80 m, od predgotovljevih elemenata, postavljenu na čeličnim nosačima tako da je cijela građevina izdignuta iznad razine terena 0,40 do 1,15 m, ravnoga krova s natkrivenim trijemom; osnovni dio građevine ima tlocrtne dimenzije cca 11,00 x 4,50 m, trijem cca 11 x 3,70 m, a nadstrešnica 8,00 x 3,70 m, sve izgrađeno bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole na dijelu k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da na zakonit način izvrši zbrinjavanje građevinskog otpada, a zemljište na kojem se nalazila građevina dovede u uredno stanje, postalo izvršno 22. studenoga 2024. Pod točkom 2. izreke je utvrđeno kako tužitelj u ostavljenom zakonskom roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja iz točke 1. izreke (rješenja o uklanjanju), niti nakon donošenja rješenja o prisiljavanju na uklanjanje prvom novčanom kaznom KLASA: UP/I-362-02/24-02/727, URBROJ: 443-02-04-17-24-25 od 23. prosinca 2024., koje je postalo izvršno 27. siječnja 2025., nije uklonio predmetnu građevinu izgrađenu na dijelu k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Pod točkom 3. tužitelj, zastupan po odgovornoj osobi – direktoru MĐ, se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 22. srpnja 2024., drugom novčanom kaznom koja se izriče odgovornoj osobi - direktoru MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u iznosu od 26.540,00 eura, koju je u skladu s točkom 4. izreke odgovorna osoba tužitelja dužna uplatiti u korist označenog broja žiro računa Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja tog rješenja. Pod točkom 5. izreke tužitelj je putem odgovorne osobe upozoren kako će se u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju, na uklanjanje prisiljavati trećom novčanom kaznom, koja će se izreći odgovornoj osobi - direktoru MĐ. Pod točkom 6. odgovorna osoba tužitelja je upozorena kako će se izvršenje novčanih obvezi provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 4. izreke i ako tom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena po gornjim poslovnim brojem 28. travnja 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika iz svih zakonom propisanih razloga, te u bitnom ističe kako je kod ovog suda pokrenuo spor radi ocjene zakonitosti rješenja o uklanjanu, koji se vodi pod poslovnim brojem Us I - 2060/24, u koji predlaže izvršiti uvid. Nadalje, ističe prigovore glede pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, koje je iznosio i protiv rješenja o uklanjan ju, pa tako prigovara pogrešnoj identifikaciji predmetne nekretnine, te utvrđenju tuženika kako bi se u konkretnom slučaju radilo o stambenoj građevini. Pojašnjava kako se u konkretnom slučaju radi o montažnom objektu, koji nije građevina u smislu mjerodavnih odredbi Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), te ujedno navodi kako je predmetna nekretnina u naravi kamp, a tužitelj kako je u postupku sklapanja ugovora o dugotrajnom zakupu sa Republikom Hrvatskom. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora. Ujedno, tužitelj je predložio da tužba u skladu s odredbom članka 42. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/2024) ima odgodni učinak, odnosno da se rješenjem odgodi izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog spora, budući da će mu izvršenjem osporenog rješenja nastati šteta, koja bi se teško mogla popraviti. Potonje iz razloga jer je tužitelju naloženo uklanjanje, odnosno rušenje objekta i to u trenutku kada se od Republike Hrvatske očekuje dostava prijedloga Ugovora o dugotrajnom zakupu nekretnine budući da su tužitelj i Republika Hrvatska u suvlasništvu istih, dok odgoda nije protivna javnom interesu, budući da upravo Republika Hrvatska poduzima radnje, zajedno sa tužiteljem, kojima se tužitelju odobrava obavljanje registrirane djelatnosti u turizmu (kamp).

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako se navodi tužbe odnose uglavnom na osporavanje osnovnog rješenja o uklanjanju od 22. srpnja 2024., što nije predmet ovog upravnog spora. Nadalje, a u pogledu prijedloga da tužba ima odgodni učinak, ističe kako bi tužitelju izvršenjem pobijanog rješenja o prisiljavanju na uklanjanje novčanom kaznom, nastala isključivo materijalna šteta, a čega je tužitelj trebao biti svjestan pristupajući građenju bez odgovarajućeg akta o građenju i to upravo na zemljištu u većinskom vlasništvu Republike Hrvatske. Ostaje u cijelosti kod navoda u obrazloženju akta koji se osporava te predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 27. ožujka 2026. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je zamjenik opunomoćenika tužitelja istaknuo kako montažni objekt nije položen na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], već na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja nekretnina kako je u vlasništvu tužitelja, na koju okolnost je dostavio vlasnički list. Opetovano je istaknuo kako predmetni objekt nije građevina u smislu odredbi Zakona o gradnji već da se radi o mobilnoj (montažnoj) kućici, pri čemu i sam tuženik u rješenju navodi da je objekt ostavljen na čeličnim nosačima. Također, ističe kako objekt nije spojen na komunalnu infrastrukturu, te skreće pozornost na odredbe članka 3. stavak 8. važećeg Zakona o gradnji prema kojom se ne radi o građevini ukoliko ista nije trajno povezana s tlom i nije nastala građenjem, te se poziva na presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-3670/16 od 23. veljače 2017. i Usž- 4527/17 od 17. travnja 2019. Zaključno je istaknuo kako je tužitelj prodao predmetnu mobilnu kućicu, te se ista više ne nalazi tamo, što samo potvrđuje da ista nije povezana s tlom.

5. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je popisao trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 27. ožujka 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ujedno sud je pregledao spis ovog suda pod poslovnim brojem Us I-219/2025.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

9. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23) određeno je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

10. Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je odredbama članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 121/21, dalje ZUP). Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (stavak 2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).

11. Odredbom članka 16. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23, dalje Naputak) propisano je kako se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe.

12. Prema odredbi članka 17. Naputka novčana kazna na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, druga novčana kazna kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju za pravne osobe za 2. a i 2. b skupinu građevina iznosi 26.540,00 eura.

13. Odredbom članka 18. Naputka propisano je kako građevinski inspektor postupak iz članka 114. stavka 3. Zakona, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje bez odgađanja donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni, a najkasnije u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju. Prema stavku 2. te odredbe nedonošenje rješenja do tog roka ne isključuje obvezu njegovog donošenja. Prema stavku 3. te odredbe sljedeća rješenja o novčanoj kazni donose se bez odlaganja, a najkasnije u roku od 15 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine.

14. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela, te činjenica utvrđenih tijekom ovog spora, nesporno proizlazi kako je:

- rješenje u uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/727, URBROJ: 443-02-04-17- 24- 1 od 22. srpnja 2024., dostavljeno opunomoćenicima tužitelja (odvjetnicima iz ZOU Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća) 30. srpnja 2024., koja činjenica je nesporna budući da se ista i navodi u prijedlogu tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju, od kojeg dana je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje rješenja, pa je zadnji dan za postupanje bio 28. listopada 2024. Predmetno rješenje o uklanjanju potvrđeno je presudom ovog suda pod poslovnim brojem Us I- 2060/2024-6 od 10. veljače 2025., koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-1716/2025-25 od 17. srpnja 2025. a što je sud utvrdio pregledom e-spisa;

- rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/727, URBROJ: 443-02-04-17-24- 25 od 23. prosinca 2024., s obzirom da tužitelj u ostavljenom roku nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju, odgovornoj osobi tužitelja MĐ izrečena 1. novčana kazna u iznosu od 13.270,00 eura, koje rješenje je prema dostavnicama u spisu Us I-219/2025 dostavljeno opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz ZOU Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća 9. siječnja 2025., odnosno odgovornoj osobi tužitelja 17. siječnja 2025.;

- kontrolnim očevidom obavljenim 20. ožujka 2025. na licu mjesta, na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], o čemu u spisu prileži zapisnik, utvrđeno kako je stanje nepromijenjeno u odnosu na inspekcijski pregled od 24. studenoga 2023., 7. lipnja 2024., 10. rujna 2024. i 3. prosinca 2024., odnosno pregledom kako je utvrđeno da tužitelj, kao investitor, nije postupio po naredbi iz rješenja o uklanjanju od 22. srpnja 2024. Zapisniku su priložene fotografije.

15. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se izriče novčana kazna, te kojom se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, te da tužitelj nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, te niti nakon što je odgovornoj osobi izrečena 1. novčana kazna, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju nesporno ispunjene, sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

16. Naime, u skladu s odredbom članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) u postupku izvršenja rješenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu se isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava. Pri tom se tužiteljima napominje kako je o prigovorima koje tužitelj ponovo ističe u ovom sporu već odlučeno pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj Us l-2060/2024-6 od 10. veljače 2025. na način da su isti odbijeni i rješenje o uklanjanju je potvrđeno.

17. Imajuću u vidu iznijeto činjenično stanje sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

18. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

20. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak za navesti je kako je odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a propisno da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. U konkretnom slučaju radi se o izrečenoj novčanoj kazni zbog nepostupanja po nalogu iz rješenja o uklanjanju, pa plaćanje novčane kazne nije teško popravljiva šteta u smislu prethodno navedene odredbe. Stoga je riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 24. travnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. Šibenik, Zablaće, Obala palih boraca 2, putem opunomoćenika odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikolina Crnogaća Grubišić i M, [adresa] i putem opunomoćenika Luke Marčića, odvjetniku u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 6 2. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30

3. u spis