Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-7012/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv OD zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod brojem klase: 211-07/25-1/7035, od 10. svibnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 22. travnja 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 24. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik OD, O i P, Ć, rođ. **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, magistar inženjer geoinformatike, zaposlen u obiteljskoj geodetskoj firmi "Podloga" d.o.o. Solin, trenutno na dopustu za njegu djeteta, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 10. svibnja 2025. u 01:40 sati u mjesto Plano, Trogirska cesta 1, upravljao vozilom M1 marke Volkswagen reg. oz. [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,13 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, što u konačnici iznosi 1,03 g/kg, a utvrđeno je alkometrom marke Dräger,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EURA (četiristo)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom OD proglašen je krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je prigovor zajedno sa spisom predmeta dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage te je prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja i proveden je redovni prekršajni postupak.
4. Na održanoj glavnoj raspravi okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim te je u svoju obranu naveo da kada ga je 10. svibnja 2025. u 01:40 sati zaustavila trogirska policija, mladi policajac koji ga je alkotestirao da ga je najprije pitao je li što pio, a on mu je odgovorio da nije. Zatim mu je dao puhati u alkometar na kojem je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu ispod 1,0 g/kg. Učinilo mu se da je to previše, s obzirom da je te večeri popio par piva, što mu tada nije rekao, pa je zahtijevao da ga ponovno alkotestira, i to po mogućnosti nakon što bi popio malo vode, ali vodu da nije popio jer je nije imao, nego je stavio žvaku u usta, a policajac mu je rekao da je izbaci. Prije nego što ga je drugi put alkotestirao, isti policajac da mu je rekao da ukoliko rezultat bude veći od prethodnog, da će mu pisati tu veću koncentraciju. Drugo alkotestiranje pokazalo je koncentraciju od 1,13 g/kg što umanjeno za toleranciju od 0,1 g/kg i iznosi 1,03 g/kg. Bila mu je čudna ta razlika pa je sumnjao u ispravnost uređaja i cijelog postupka policajca.
5. S obzirom na okrivljenikovu obranu sud je od policijske postaje Trogir zatražio atest o ispravnosti alkometra kojim je testiran OD te je u povratnoj informaciji dobio izvješće o ispitivanju Državnog zavoda za mjeriteljstvo iz kojeg je utvrđeno da je alkometar marke Dräger tvorničkog broja [tvornički broj] (koji je naveden u priloženom zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 10. svibnja 2025.) imao važeći ovjerni žig, odnosno da je bio tehnički ispravan i da je izmjerio točnu koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika.
6. Kada je okrivljeniku predočeno izvješće o ispitivanju predmetnog alkometra, ipak je prihvatio svoju odgovornost, odnosno da je navedene prigode upravljao vozilom iako je prethodno konzumirao alkohol.
7. U dokaznom postupku je još pročitan prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 10. svibnja 2025. Naredba o određivanju mjere opreza motornim vozilom B kategorije uz oduzimanje dozvole za upravljanje na 12 sati od 10. svibnja 2025., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji nadležnog Ministarstva iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine OD nije prekršajno kažnjavan.
8. U svojoj završnoj riječi OD je izjavio da je na očinskom dopustu radi njege djeteta s poteškoćama u razvoju, da su mu primanja svedena na 800,00 eura i da mu je automobil neophodan radi odvoženja djeteta na vježbe, a supruga mu je još na porodiljinom dopustu jer imaju i bebu od 9 mjeseci. Zbog toga je zamolio da mu se ublaži novčana kazna i ukine zaštitna mjera s obzirom na činjenicu da do sada uopće nije prekršajno kažnjavan.
9. Iz rezultata ovakvog provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je OD počinio prekršaj radi kojeg se tereti.
10. U članku 199. stavku 2. tada važećeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
11. Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kažnjava se počinitelj prekršaja - vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
12. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.
13. S obzirom na citirane odredbe zakona i utvrđeno činjenično stanje preostalo je OD proglasiti krivim i odrediti sankcije.
14. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je na koncu priznao prekršaj, što je otac dvoje maloljetne djece od kojih je jedno s posebnim potrebama i radi kojeg je na očinskom dopustu, izostanak težih štetnih posljedica te što u zadnje tri godine uopće nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja drugih, posebno otegotnih okolnosti nije bilo, izrečena mu je ublažena novčana kazna, jer je procijenjeno da je u konkretnom slučaju takva kazna adekvatna težini počinjenog djela i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se njome polučiti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
15. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).
16. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, kao što je to bio slučaj u pobijanom prekršajnom nalogu, jer zbog njegove ranije nekažnjavanosti za prekršaje te navoda iz njegove završne riječi, ovaj sud smatra da ne postoji realna opasnost od ponavljanja istovrsnog prekršaja, pa bi u konkretnom slučaju primjena takve zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.
17. Ipak, zbog težine samog prekršaja kojeg je počinio OD, a koji je po svojoj prirodi jedan od težih prometnih prekršaja i radi kojih često dolazi do prometnih nesreća s najtežim posljedicama, sud ga upozorava da ubuduće svakako ne upravlja motornim vozilima ako je prethodno konzumirao alkohol, jer u slučaju ponavljanja prekršaja izreći će mu se stroža novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci (članak 199. stavak 12. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) .
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 24. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Tokić, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
