REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

P Ob-372/2023-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Krasni Batarelo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, naspram tuženika VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima u OD Ljubičić, Vrdoljak & partneri, odvj. u Splitu, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po posebnoj skrbnici ČM, dipl. pravnici, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo Podružnica Split, Gundulićeva 26A, radi razvoda braka i dr., nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene dana 12. ožujka 2026. u nazočnosti tužiteljice, pun. tužiteljice, tuženika, pun. tuženika Ivan Duplančić, odvj. u Splitu i posebne skrbnice mal. djeteta, a objavljene dana 24. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen između TM rođene **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj] i VM rođenog **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj] zaključen dana 5. svibnja 2012. u Trilju, a koja je činjenica sklapanja braka upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja Trilj za godinu 2012. pod rednim brojem 00015.

II. Zajedničko maloljetno dijete stranaka ŠM rođena **.**.2012., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s ocem VM u [adresa].

III. Roditelji TM i VM će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.

IV. Maloljetno dijete stranaka ŠM s majkom TM osobne odnose ostvarivat će tijekom tjedna sukladno dogovoru roditelja, svako drugi vikend od petka iza nastave do nedjelje do 19,00 sati te po pola proljetnih ljetnih i zimskih školskih praznika, sve sukladno dogovoru roditelja.

V. Roditelji će informacije u vezi s djetetom razmjenjivati usmeno, telefonski i porukama.

VI. Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb roditelji će rješavati u obiteljskoj medijaciji.

VII. Nalaže se majci, tužiteljici, TM doprinositi na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta ŠM rođene **.**.2012. iznos od 180,00 eura mjesečno, počev od 1. travnja 2026. pa ubuduće najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec uplatom na tekući račun oca maloljetnog djeteta VM, otvoren kod HPB-a, broj tekućeg računa: IBAN: [broj bankovnog računa].

Obrazloženje

1. Dana 03. srpnja 2023. zaprimljena je tužba tužiteljice naspram tuženika, radi razvoda braka i dr., zavedena pod gore navedenim poslovnim brojem.

U tužbi se navodi kako su stranke zaključili brak dana 05. Svibnja 2012.. u Cisti Provo, a koji brak je upisan u Maticu vjenčanih Matičnog područja Trilj za 2012.god., pod brojem 00015.

U braku kako je rođeno jedno dijete i to mal. ŠM rođena **.**.2012. Stranke kako su pred nadležnim PU Imotski prošle obvezno savjetovanje te je sačinjeno Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka. Između stranaka kako postoji nesuglasnost karaktera i nepomirljive razlike u naravi, te zajednički suživot više nije moguć. U braku kako je bilo obiteljskog nasilja od strane tuženika prema tužiteljici, pa je tužiteljica napustila bračnu zajednicu i sada stanuje sa maloljetnom kćerkom kod svojih roditelja na adresi u [adresa].

Zbog svega naprijed navedenog predloženo je po provedenom postupku donijeti presudu kojom će se brak stranaka razvesti, odrediti da zajedničko mal. dijete stranaka ŠM stanuje s majkom uz održavanje osobnih odnosa mal. djeteta s ocem, te nadalje da se otac VM na ime uzdržavanja mal. djeteta obveže iznosom od 350,00 eura mjesečno počev od donošenja presude pa ubuduće.

2. Dana 25. kolovoza 2023. u spis je zaprimljen prijedlog tužiteljice radi određivanja privremene mjere kojom je zatraženo da mal. ŠM stanuje s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, te nadalje da se istom odredi i uzdržavanje oca u odnosu na mal. kći.

Privremena mjera je zatražena iz razloga jer otac ne dopušta mal. kćeri da se vrati živjeti s majkom na adresi stanovanja majke.

3. Po zaprimanju tužbe sud je mal. djetetu stranaka ŠM rođenoj **.**.2012. imenovao posebnog skrbnika, u osobi DM, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split Gundulićeva 26 A radi zaštite njihovih prava i interesa u postupku koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P Ob-372/2023.

4. Na ročištu održanom dana 3. listopada 2023. na koje su ročište pristupile stranke, a nije pristupila posebna skrbnica, tužiteljica po pun. ustrajala je u razvodu braka te određivanju privremene mjere. Tuženiku po pun. se usprotivio prijedlogu radi donošenja privremene mjere te tužbenom zahtjevu tužiteljice. Ističe kako nije sporno da je bračna zajednica prestala, međutim, mal. dijete kako stanuje kod oca te je krenulo u školu u [adresa] u peti razred, a u kojoj je školi i do sada pohađala nastavu od 1 do 4 razreda.

Tuženik kako drži da je u interesu djeteta da stanuje s ocem, da je zajednička i sporazumna roditeljska skrb uz održavanje širokih osobnih odnosa s majkom te da se posljedično tome majka obveže na ime uzdržavanja mal djeteta. U odnosu na navode tuženika, a imajući u vidu interes zajedničkog djeteta stranaka, tuženik kako će u predmetnom postupku ustati protutužbenim zahtjevom. Nadalje u interesu je djeteta provesti obradu pred nadležnim PU, a sve kako bi se donijela odluka u najboljem interesu djeteta.

Na upit suda tužiteljica je potvrdila navode tuženika kako je dijete u petom razredu nastavilo pohađati nastavu u osnovnoj školi u Cisti Velikoj. Međutim, tuženik kao otac kako onemogućava majku u ostvarivanju osobnih odnosa s mal. djetetom. Majka ističe kako ŠM osjeća strah te da je izmanipulirana od strane oca. Upravo iz tih razloga tužiteljica kako također drži da je u interesu djeteta provesti obradu pred nadležnim centrom.

Navode tužiteljice osporio je tuženik.

5. Kako bi se donijela zakonita i valjana odluka u interesu i dobrobiti maloljetnog djeteta od strane suda zatražena je kompletna obrada stranaka kao i maloljetnog djeteta po psihologu i socijalnom radniku, a sve sukladno odredbama Obiteljskog zakona, odredbi čl. 536. na način da se po provedenoj obradi očituju o osnovanosti prijedloga kojim je zatraženo određivanje privremene mjere, a sve u najboljem interesu djece s kojim će roditeljem stanovati, odnosno o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem.

6. Dana 5. listopada 2023. u spis je zaprimljen podnesak tuženika kojim uređuje protutužbeni zahtjev kojim je zatraženo da se po provedenom postupku donese presuda kojom će se razvesti brak stranaka, odrediti da zajedničko dijete stranka ŠM stanuje s ocem uz zajedničku roditeljsku skrb uz ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom sukladno dogovoru roditelja, te nadalje da se majka obveže doprinositi na ime uzdržavanja djeteta.

7. Dana 18. listopada 2023. u u spis je zaprimljeno mišljenje stručnog tima HZSR PU Imotski u kojem se navodi kako se sastavlja na traženje Općinskog suda u Splitu za potrebe postupka razvoda braka CM i TM u kojem je rođena mal. ŠM. Za potrebe sastavljanja mišljenja obavljeni su razgovori s VM i TM, primijenjeni su psihodijagnostički instrumenti, terenski izvidi kako bi se utvrdile stambene prilike te razgovor s aml. djetetom bez prisustva roditelja.

U odnosu na oca VM navodi se kako ja završio srednju tehničku školu, prometni smjer, rođen je **.**.1988. Po zanimanju je vozač kamiona. Stanuje u [adresa], u kući koja je u vlasništvu njegovih roditelja. U odnosu na zdravstveno stanje ne navodi psihičke poteškoće. Ostavlja dojam socijalno adaptirane osobe. Rezultati psihološke obrade ukazuje na strukturu ličnosti bez psihopatoloških odstupanja.

U odnosu na majku TM navodi se kao je rođena 1990. Ima završeno srednjoškolsko obrazovanje, po zanimanju frizer i kozmetičar. Nakon napuštanja bračne zajednice vraća se roditeljima s kojima stanuje u [adresa]. Kuća je vlasništvo njenih roditelja. Stambeni prostor je opremljen i uredno održavan. Navodi kako je njeno zdravstveno stanje uredno. Rezultati psihološke obrade također ukazuju na strukturu ličnosti bez psihopatoloških odstupanja. VM i TM kako su se upoznali 2010. nakon čega zaključuju brak 2012. u [adresa]. U braku je rođeno jedno dijete ŠM, **.**.2012. u [adresa]. Završila je 4. razred osnovne škole. Vrlo dobar uspjeh. Učenica je 5. razreda Osnovne škole u Cisti Velikoj. Iz izvještaja škole doznaje se kako uredno pohađa nastavu i izvršava školske obveze. Pristojna, aktivna i društvena. Škola uredno komunicira s oba roditelja koji redovito dolaze na sastanke i zanimaju se za napredak djeteta. Problemi u braku javljaju se unatrag nekoliko godina. VM navodi kako su problemi počeli nakon 3. godine Laninog života. Smatra kako TM nikada nije uspostavila adekvatnu emocionalnu vezu s djetetom zbog čega ŠM ne želi stanovati s majkom. S druge strane TM navodi kako je unatrag 5 godina počelo zanemarivanje i ekonomsko nasilje na način da VM nije doprinosio novcem za kućanstvu, dolazilo je do naguravanja i vrijeđanja. Kao glavni razlog prekida bračne zajednice navodi Lukinu ovisnost o drogama. Na upit navodi kako ga ipak nikada nije vidjela da to konzumira, a li su česte promjene raspoloženja. Od CM je zatraženo da obavi testiranje te je i dostavljen dokaz od NZJZ Splitsko - dalmatinske županije u kojem se navodi kako su negativni rezultati na supstance heroina, kokaina, amfetamina, marihuanu i ectasy.

U svrhu obrade mal. ŠM kako je s istom obavljen razgovor bez prisustva roditelja. Ostavlja dojam uredne i pristojne djevojčice, otvoreno odgovara na pitanja. U odnosu na oca primjećuju se znakovi sigurne privrženosti, otac je brižan i primjeren u komunikaciji prema djetetu. Djevojčica u razgovoru navodi kako su se roditelji svađali dok su živjeli zajedno. Navodi kako ju mama tuče, najčešće zbog učenja i škole, ako nešto ne zna ili dobije lošu ocjenu. Otac ju ponekad viče ako ne želi učiti ali je nikada nije udario. Pomaže joj oko zadaća i učenja matematike. Sada želi živjeti s ocem, brakom T i djedom V u kući u [adresa]. Tamo živi otkada se rodila. Kada je otac na poslu čuva ju baka. Mama TM kako s njima ne živi već nekoliko mjeseci, već živi u [adresa] s bakom Š i djedom Č te majčinom braćom D i C. Navodi kako ne voli ići kod majke jer se tamo ne osjeća ugodno, osjeća "neku muku ". Mama i baka govore da će ići u popravni dom ako ih ne bude slušala. Mama joj kaže kako će morati živjeti s majkom i ići u školu [adresa], a kada ŠM kaže da to ne želi mama na nju viče. kod majke je strah jer svi ukućani na nju viču i govore joj ružene riječi. Kada otac dođe po nju govore joj da više ne dolazi. Jasno verbalizira želju živjeti s tatom, a mamu viđati, ne želi kod mame spavati jer ju je strah.

Slijedom navedenog mišljenje je stručnog tima kako je uputno da mal. ŠM nastavi stanovati kod oca, a s majkom ostvarivati susrete i druženja i to jedan dan tijekom radnog tjedna u trajanju od tri sata te jedan dan tijekom vikenda u trajanju od šest sati, bez noćenja, za vrijeme trajanja privremene mjere, a ovo sve uzimajući u obzir navode djevojčice o emocionalnom zlostavljanju (prijetnje, pritisci) od strane majke i bake, te fizičkom kažnjavanju od strane majke.

8. Po zaprimanju mišljenja stručnog tima HZSR PU Imotski isti je dostavljen strankama po pun. i posebnoj skrbnici.

9. Dana 6. studenog 2023. u spis je zaprimljen podnesak tužiteljice kojim se očituje na mišljenje stručnog tima HZSR PU Imotski od 18. listopada 2023. Tužiteljica u istom navodi kako u cijelosti osporava sve navode protutužbe tuženika uz prijedlog da se protuutžbeni zahtjev odbije.

U odnosu na navode iz Mišljenja kako temeljem dokaza od Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, Službe za zaštitu mentalnog zdravlja, Ispostava Imotski stoji kako je VM testiran na opijate te da su rezultat negativni na sve supstance, tužiteljica kako smatra da testiranje nije provedeno u skladu sa zakonom. Tužiteljica sumnja na utjecaj tuženika na dokaze Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, Službe za zaštitu mentalnog zdravlja, Ispostava Imotski, uz prijedlog da se provede ponovno testiranje.

Iz mišljenja Centra kako je razvidno da postoji očiti utjecaj oca VM na kćerku prilikom iskaza pred Centrom. Mal. dijete kako nije u strahu od majke, već je u strahu od oca.

Tužiteljica kako je godinama žrtva verbalnog i fizičkog nasilja od strane tuženika, tuženik kako je osoba sklona vršenju obiteljskog nasilja, te da kao takav utječe na maloljetnu ŠM, koja iz straha postupa po nahođenju tuženika. Zbog navedenog tužiteljica kako drži da je u interesu djeteta da stanuje sa majkom TM, a koja je spremna svakog dana iz svog doma u [adresa] ŠM voditi u školu u Imotski, a sve kako bi ŠM u što manjoj mjeri osjećala posljedice razvoda braka roditelja s ciljem ostvarivanja stvarne dobrobiti djeteta.

10. Podnesak tužiteljice dostavljen je tuženiku po pun. i posebnoj skrbnici mal. djeteta.

11. Dana 12. prosinca 2023. zaprimljene je podnesak tuženika u kojem se navodi kako tuženik nema primjedbi na dostavljeno mišljenje HZSR PU Imotski od 18. listopada 2023.

12. Dana 4. siječnja 2024. zaprimljen je podnesak tuženika kojim se očituje na navode podneska tužiteljice od 06. studenog 2023. i 14. studenog 2023. na način da tužiteljica sve „rezultate“ , „nalaze“ i „zaključke“ koji joj se ne sviđaju pripisuje nepostojećem i doslovno nemogućem „utjecaju“ za koji tvrdi da tuženik ima na institucije Republike Hrvatske. U odnosu na njeno osporavanje nalaza Nastavnog zavoda za javno zdravstvo tuženik kako je spreman ponoviti testiranje i u Splitu. Osporava navode da bit tuženik na bilo koji način zastrašivao zajedničku mal. kćer stranaka ili istom manipulirao.

13. Na ročištu održanom dana 04. travnja 2024. na koje su ročište pristupile stranke s pun. i posebna skrbnica mal. djeteta stranke su ostale pri iznijetim navodima tijekom postupka.

Posebna skrbnica mal. djeteta navela je kako je dana 3. travnja 2024. postupila sukladno odredbi čl. 240. Obz-a, odnosno mal. ŠM upoznala s bitnim sadržajima predmetnog postupka. Razgovor kako je obavljen u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, a dijete na razgovor su doveli baka i djed po ocu koji su napustili prostoriju Centra za vrijeme obavljanja razgovora posebne skrbnice s djetetom.

ŠM u bitnome navodi kako su se roditelji razdvojili prije otprilike godinu dana, odnosno poslije njene pričesti te da je mama otišla živjeti u [adresa], a da je ona ostala s tatom. Navodi kako se ne sjeća kada je zadnji put ostala spavati kod mame u [adresa], a upitana od posebne skrbnice zbog čega je to tako navodi da je tome razlog što joj mama i baka govore grube riječi kao na primjer da je glupa, da je loša u školi. Nadalje samoinicijativno navodi "meni je mama jučer rekla da kada dođem kod Vas da moram reći da me nije tukla i da Vam moram reći da ću živjeti s njom, odnosno ako to ne može malo s tatom, malo s njom. To mi je jučer cili dan ponavljala, još mi je rekla ako budem živjela s tatom da će ona ići u zatvor. Ja kada joj kažem da želim živjeti s tatom ona poludi." Nadalje, djevojčica navodi: "ja bi samo tila da ona popravi svoje ponašanje prema meni, da me ne zove stalno i ne govori mi stalno da moram živiti s njom, da me prestane vikati, prije me više vikala vezano za školu, a sada me viče za situaciju s kim ću živjeti i da me ne tuče" a upitana od ove skrbnice da pojasni kada je to i kako majka tuče djevojčica navodi: "plesne me skoro svaki put kad joj kažem da neću živjeti u [adresa] i uvik mi govori da će biti upravo onako kako ona kaže." Nadalje djevojčica upoznata s ulogom posebnog skrbnika, s tim da će posebni skrbnik prenijeti njenu želju sudu navodi "ja bi samo željela nastaviti živjeti s tatom i da mama bude bolja prema meni na način kako sam Vam već rekla i da mi više ne spominje to da moram živit s njom". Vezano za mogućnost prespavljivanja kod majke mal. ŠM otvoreno govori kako joj je to u ovoj situaciji teško i da ne želi da majka to više spominje, ali isto tako ostavlja otvorenu mogućnost ako majka popravi svoje ponašanje.

Po iznesenom kazivanju posebne skrbnice tužiteljica je na upit suda uvažavajući navode posebne skrbnice navela kako je spremna postići sporazum na način da se privremenom mjerom odredi da zajednička kći stanuje s ocem na adresi stanovanja oca [adresa] te da s mal. ŠM ostvaruje osobne odnose dva puta tjedno ponedjeljkom i srijedom u vremenskom trajanju od dva sata u Cisti Provo te vikendom subotom ili nedjeljom u vremenskom trajanju od 7 sati sukladno dogovoru roditelja. Nadalje da se razmjena informacija vrši telefonski i porukama. Privremenom mjerom da se odredi i iznos uzdržavanja mal. djeteta od strane majke. Tužiteljica kako ne spori da ona prima dječji doplatak za mal. Lanu i da on mjesečno iznosi 39,00 eura. Isto tako zna da se odluka o promjeni dječjeg doplatka može izvršiti tek po donošenju konačne odluke u postupku razvoda te je spremna navedeni iznos mjesečno predavati tuženiku kao roditelju s kojim dijete stanuje te je suglasna na ime uzdržavanja djeteta mjesečno doprinositi iznosom od 180,00 eura. Predlaže sudu da se obveže ukupnim iznosom od 220,00 eura mjesečno, a koji iznos u sebi uključuje dogovoreni iznos uzdržavanja od 180,00 eura plus 40,00 eura dječjeg doplatak počev od 1. travnja 2024. pa ubuduće najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec uplatom na račun oca mal. djeteta.

Tužiteljica nadalje navodi kako je spremna uključiti se u obiteljski centar radi rada na sebi i osvješćivanja. Predlaže sudu zakazati sljedeće ročište koncem lipnja 2024., a radi proširenja osobnih odnosa mal. djeteta s majkom, budući koncem lipnja završava školska godina te tužiteljica drži kako je u interesu djeteta da se osobni odnosi ostvaruju i u širem opsegu.

Tuženik je u odnosu na navode tužiteljice naveo kako je suglasan da se privremenom mjerom odredi da dijete stanuje s ocem te da nadalje da se osobni odnosi majke s djetetom ostvaruju dva puta tjedno ponedjeljkom i srijedom u vremenskom trajanju od dva sata u Cisti Provo te vikendom subotom ili nedjeljom u vremenskom trajanju od 7 sati sukladno dogovoru roditelja, da se razmjena informacija vrši telefonski i porukama. Suglasan je nadlaje da se majka na ime uzdržavanja djeteta obveže mjesečnim iznosom od 220,00 eura a koji iznos u sebi sadrži 180,00 eura na ime uzdržavanja djeteta te iznosa od 40,00 eura mjesečno dječjeg doplatka koji prima majka djeteta a zapravo pripada roditelju s kojim dijete stanuje i sve to uplatom na račun oca mal. djeteta.

Posebna skrbnica po izjašnjenju stranaka navela je kako je suglasna s postignutim sporazumom roditelja kao i s prijedlogom majke da se sljedeće ročište zakaže koncem lipnja 2024., s tim da će posebna skrbnice prije održavanja idućeg ročišta ponovno obaviti razgovor s mal. Lanom sve kako bi utvrdila je li se u međuvremenu promijenilo mišljenje djeteta.

Na tom ročištu doneseno je rješenje kojim je određena privremena mjera na način da zajedničko dijete stranaka ŠM, stanuje s ocem VM, uz ostvarivanje osobnih odnosa s majkom dva puta tjedno ponedjeljkom i srijedom u vremenskom trajanju od dva sata u Cisti Provo, te svakog vikenda subotom ili nedjeljom u vremenskom trajanju od sedam sati, sukladno dogovoru roditelja. Nadalje, da se razmjena informacija vezano uz dijete vrši telefonski i porukama, te je majka TM na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta ŠM, obvezana iznosom od 220,00 eura mjesečno, počev od 1. travnja 2024. pa ubuduće najkasnije do desetog u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun oca maloljetnog djeteta CM. Određeno je kako donesena privremena mjera traje do donošenja pravomoćne odluke u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-372/2023 ili do drugačije odluke suda.

Za istaći je kako je navedeno rješenje objavljeno i obrazloženo u nazočnosti stranaka koje su se odrekle prava na žalbu.

Raspravnim rješenjem upućena je tužiteljica u obiteljski centar, te je naloženo posebnoj skrbnici postupiti sukladno odredbama Obiteljskog zakona, odnosno obaviti razgovor s mal. djetetom prije održavanja ročišta određenog za dan 28. lipnja 2024.

14. Na ročištu održanom dana 28. lipnja 2024. na koje su ročište pristupile stranke i posebna skrbnica mal. djeteta tužiteljica je navela kako se uključila u obiteljski centar.

Tuženik po pun., a u odnosu na navode podneska tužiteljice od 19. lipnja 2024., prije svega ističe kako je tuženik žalostan što tužiteljica uopće pokušava loše ocjene mal. Lane pripisati zanemarivanju djeteta od strane tuženika, a sve iz razloga jer je isti uložio velike napore svakodnevno kako bi pomogao mal. Lani u problemima sa školom.

Posebna skrbnica navela je kako je dana 26. srpnja 2024. ponovno obavila razgovor s mal. Lanom u prostorijama CPSA. U bitnome ŠM navodi kako nadalje želi živjeti s ocem te da majku viđa ponedjeljkom i srijedom po dva sata te vikendom 7 sati ( sub ili ned).Opisuje nezadovoljstvo odnosa s majkom i pojavu neugodnih fizičkih simptoma kao bol u glavi i trbuhu kada je kod nje. Na upit o razlozima doznaje se majčino agresivno ponašanje ranije i aktualno, pa navodi "vikala bi me, tukla, nije mi dala da idem vani, po par dana ne bih mogla izaći iz kuće". Upitana kada je posljednji put majka bila fizički agresivna prema njoj ŠM navodi " jučer me je povukla za ruku i slomila nokat". Uz to ističe "vrijeđala me je da sam glupa i druge ružne riječi". Ističe "muka mi je kada moram ići u mame, ona mi govori da ću živjeti s njom, jer misli da nije normalno da živim s tatom odnosno kako je pravilo da se živi sa mamom". Upitana o načinu na koji način majka provodi vrijeme opisuje kako "pije kavu, puši, ignorira me, i samo gleda nešto na tv-u, a međusobno ne razgovaramo". Ističe kako je i baka po majci kao i mama mrzovoljno gledaju i ignoriraju. Na kraju navodi "mama me htjela snimiti da kažem kako me nije tukla".U odnosu na loš uspjeh u školi mal. ŠM navodi kako nije dovoljno učila. Ističe kako joj je pomagao otac. Upitana o majčinom stavu o odnosu na njeno školsko postignuće ŠM navodi "boli nju briga" te negira da joj je pružila pomoć oko škole. Upitana tko je od roditelja odlazio na sat, odnosno primanja navodi majka, a navodi i da je otac. Upoznata sa aktualnim sudskim postupkom i prijedlog nadležnog stručnog tima upitana za mišljenje navodi kako bi se željela viđati sa majkom vikendom i to po 5 sati, a ne kao i do sada.

Po iznesenim navodima posebne skrbnice na upit suda tužiteljica je navela kako s djetetom uredno provodi osobne odnose, nikada nije bila fizički nasilna prema djetetu, udarila je i sl. Majka kada je dijete kod nje radi i uči sukladno raspoloživom vremenu, budući se radi o kratkim odnosima, te ponovno naglašava kako se radi o manipulaciji djeteta od strane oca. Prijedlog stručnog tima da da dijete stanuje s ocem i u ovakvom opsegu ostvaruje osobne odnose majkom kako nije u interesu djeteta. Tužiteljica kako e predlaže odgoditi ročište te će se tužiteljica očitovati o daljnjim dokaznim prijedlozima, odnosno o provođenju multidisciplinarnog vještačenja roditelja i mal. dijete radi procjene roditeljskih kapaciteta i donošenja odluke u najboljem interesu djeteta.

Ukoliko tužiteljica u ostavljenom roku ne predloži navedeni dokaz predlaže sudu zatražiti nadopunu mišljenja stručnog tima radi donošenja konačne odluke. Tuženik po pun. u cijelosti se usprotivio navodima tužiteljice da bi bilo manipulacije od strane oca prema mal. Lani. Tuženik kako drži da je donesena privremena mjera u interesu mal. djeteta. Usprotivio se predloženim dokazima od strane tužiteljice jer su isti usmjereni na odugovlačenje postupka. Ističe kako nije došlo do izmijenjenih okolnosti od zadnjeg mišljenja tima pa, stoga dopunom kako to predlaže tužiteljica ne bi ništa novo dobilo. Tuženik kako predlaže zaključiti raspravljanje i donijet odluku sukladno dokaznom postupku.

Posebna skrbnica mal. djeteta navela je kako smatra da nije u interesu mijenjat privremenu mjeru kojim bi se proširili osobni odnosi ŠM s majkom obzirom da je evidentno kako dijete odbija šire kontakte. Međutim, drži da je prerano u postupku zaključiti raspravu, a da se prethodno ne pokuša raditi na kvaliteti odnosa između majke i mal. djeteta uz uputu nadležnom HZSR PU Imotski da postupi sukladno zakonu o socijalnoj skrbi te izda uputnicu i uputi roditelje u psihosocijalni tretman. Raspravnim rješenjem naloženi su tužiteljici daljnji dokazni prijedlozi te su obje stranke upućene u obiteljski centar.

15. Dana 15. srpnja 2024. u spis je zaprimljen podnesak tužiteljice u kojem tužiteljica ističe da kao majka smatra kako donesena privremena mjera nije u skladu s interesom i dobrobiti malodobnog djeteta. Tužiteljica kako drži da je prisutno izrazito manipulativno postupanje od strane oca maloljetnog djeteta, a na koje je ukazivala i ranije, i izrazito je štetno za pravilan psihofizički razvoj djeteta. Strankama kako je priznato pravo na socijalnu uslugu – savjetovanja i pomaganja obitelji putem mobilnog tima Centra za pružanje usluga u zajednici, pa se predlaže za potrebe ovog postupka zatražiti dostavljanje Izvješća mobilnog tima. Tužiteljica kako opravdano sumnja da rezultati testova koje je dostavljao tuženik ne odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju, a posebno iz razloga što je tuženik na testiranja donosio uzorke urina, a što je podložno manipulaciji uzoraka, zbog čega tužiteljica ustraje u svojem prijedlogu na način da se testiranje na droge provede analizom kose koja pruža najduže vrijeme detekcije. Tužiteljica negira ispoljavanje bilo kakvog oblika nasilja, kako emocionalnog tako i fizičkog, spram maloljetnog djeteta, te osporava kao neistinite navode da bi svom djetetu govorila da je glupa , da je loša u školi , nije fizički kažnjavala dijete niti je djetetu govorila prije razgovora s posebnom skrbnicom djeteta da dijete zaniječe postojanje fizičkog nasilja od strane majke. Posljedično navedenom tužiteljica predlaže provođenje kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja stranaka radi procjene njihovih roditeljskih kapaciteta, osobnog i roditeljskog funkcioniranja povezanog sa njihovim maloljetnog djetetom ŠM , a sve radi donošenja odluke s kojim će roditeljem malodobno dijete stanovati, te radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi te osobnim odnosima malodobnog djeteta s roditeljem s kojim neće stanovati. Također predlaže navedenim kombiniranim vještačenjem obuhvatiti i malodobno dijete parničnih stranaka ŠM.

16. Podnesak tužiteljice dostavljen je tuženiku i posebnoj skrbnici mal. djeteta.

17. Dana 9. listopada 2024. u spis je zaprimljen podnesak posebne skrbnice kojim opravdava nedolazak na ročište određeno za dan 9. listopada 2024. uz prijedlog da se isto održi u njenoj odsutnosti. U odnosu na trženje tužiteljice da se u predmetnom postupku provede kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje radi detaljnije procjene ličnosti roditelja i njihovih roditeljskih kapaciteta, posebna skrbnica istom kako se ne protivi.

18. Na ročištu održanom dana 09. listopada 2024. na koje ročište su pristupile stranke s punomoćnicima, a nije pristupila posebna skrbnica, tužiteljica je ustrajala u prijedlogu izvođenja dokaza multidisciplinarnim vještačenjem dok je tuženik osporio navode tužiteljice u podnescima u odnosu na ponašanja tuženika spram mal. djeteta, dok u odnosu na prijedlog tužiteljice za provođenje vještačenja odluka kako se prepušta sudu.

Raspravnim rješenjem sud je odlučio izvesti dokaz multidisciplinarnim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Dolores Britvić, psihijatru i mr. ŽM, psihologu na koji odabir u osobi vještaka stranke nisu imale primjedbi, a sve na okolnost procjene roditeljskih kapaciteta na strani roditelja mal. djeteta, s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati te o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem.

19. Za potrebe vještačenja pribavljeni su zdravstveni kartoni stranaka i mal. djeteta, a i pribavljena su i izvješća stručnog tima Centra za pružanje usluga u zajednici Split za obitelj ŠM. Vještacima je dostavljen dopis HZSR PU Imotski u kojem se navode podnesene kaznene prijave u odnosu na oboje roditelja kao i optužnog prijedloga naspram VM Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba Imotski zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. ZSPC-a

20. Dana 29. studenog 2025. u spis je zaprimljen pisani nalaz i mišljenje sačinjen od strane sudskih vještaka mr. ŽM, spec. kliničke psihologije i dr. Dolores Britvić, psihijatra, sudskog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja roditelja TM i VM te njihovog mal. djeteta ŠM, a sve radi davanja mišljenja o roditeljskim kapacitetima i davanja mišljenja u najboljem interesu mal. djeteta. Nalaz i mišljenje kako se temelji na uvidu u spis naslova, medicinsku dokumentaciju, psihijatrijom pregledu roditelja, psihologijskoj obradi roditelja i djeteta i opservaciji interakcije roditelja s djetetom.

U zaključku pisanog nalaza i mišljenja navodi se u odnosu na majku TM kako ne iskazuje značajke psihičkog poremećaja, zaostalog razvoja niti psihičke bolesti. U psihičkom statusu je urednog osnovnog raspoloženja, povremeno tjeskobna, urednog je misaonog tijeka u kojem nema znakova sumanutosti, u situacijama pojačanih zahtjeva moguće je korištenje projekcije. Urednih je nagonsko voljnih funkcija. Intelektualne funkcije su u skladu s obrazovanjem. Urednog je pamćenja. U odnosu na djevojčicu iskazuju emocionalnu toplinu, brižnost, te adekvatno prepoznaje njene potrebe. Majka je urednih roditeljskih kapaciteta te nema zapreke da preuzme brigu o djevojčici.

Rezultati psihijatrijske obrade oca VM su pokazali da ne iskazuje znakove psihičkog poremećaja, duševne bolesti ili zaostalog psihičkog razvoja. U psihičkom statusu je razvidno da je urednog kontakta no sklon davanju socijalno poželjnih odgovora. U ličnosti je prisutna emocionalna nesigurnost te značajke ovisnosti u bliskim odnosima. Urednog je osnovnog raspoloženja, misaoni tijek je uredne forme i sadržaja. Sklon je negaciji i projekciji te ima povremene poteškoće mentalizacije. Urednih je nagonsko voljnih dinamizama. Intelektualne funkcije su u skladu s obrazovnom razinom, urednog je pamćenja. Nema elemenata na temelju kojih bi se moglo zaključiti o očevoj zlouporabi psihoaktivnih tvari. Otac u odnosu na djevojčicu iskazuje emocionalnu povezanost i brižnost no u isto vrijeme zauzima pasivan i prezaštićujući stav. Očuvanih je roditeljskih kapaciteta no najveći problem potječe iz nedovoljne svijesti o važnosti uloge majke u odrastanju djevojčice kao i nemogućnosti da potakne obrazovni razvoj djevojčice.

Rezultati psihodijagnostičke obrade majke TM ukazuju na emocionalno zrelu i stabilnu osobu bez psihopatoloških odstupanja u strukturi ličnosti. Ispitanica pokazuje povišenu razinu anksioznosti, što se može tumačiti kao izraženija emocionalna osjetljivost i sklonost zabrinutosti u zahtjevnijim situacijama, uz odsutnost značajnije depresivne simptomatologije. U emocionalnom funkcioniranju prisutna je izražena društvenost, toplina i otvorenost prema drugima, uz potrebu za prihvaćanjem i određenu unutarnju napetost u socijalnim odnosima. Pokazuje sposobnost adekvatnog uvida i samoregulacije, iako u emocionalno intenzivnim situacijama može doći do preopterećenja emocijama i privremeno neučinkovitih mehanizama obrane. Općenito, riječ je o osobi uravnoteženih osobnih i socijalnih kompetencija, adekvatne prilagodbe i očuvanih resursa za samostalno suočavanje sa životnim zahtjevima. Majka TM djeluje emocionalno otvorenije, introspektivnija je i priznaje vlastite pogreške u prošlosti (verbalne reakcije prema djetetu), ali pokazuje i visoku potrebu za odobravanjem te osjećaj krivnje zbog razdvojenosti od djeteta. Njezine izjave pokazuju autentičnu brigu, ali i osjećaj nemoći zbog ograničenog vremena koje provodi s djetetom te zbog pasivnog otpora oca koji „stoji uz Laninu volju“. . Dobiveni nalaz psihodijagnostičke obrade oca VM ukazuju na osobu bez izraženih psihopatoloških odstupanja u strukturi ličnosti, uz tendenciju prikazivanja vlastitog funkcioniranja u izrazito povoljnom svjetlu. Ispitanik nastoji ostaviti dojam emocionalne stabilnosti i socijalne poželjnosti, što upućuje na smanjenu samokritičnost i ograničenu introspektivnost. Emocionalno funkcioniranje obilježava površna emocionalna kontrola, oslanjanje na druge u suočavanju s teškoćama te neučinkoviti mehanizmi obrane u stresnim situacijama. U interpersonalnom području prisutne su teškoće u uspostavljanju i održavanju adekvatnih odnosa, uz moguću nesigurnost i neujednačenu sliku o sebi. Općenito, nalazi ukazuju na osobu s očuvanim formalnim kapacitetima, ali s reduciranim emocionalnim uvidom i ograničenim osobnim resursima za samostalno suočavanje sa zahtjevima socijalnog okruženja. Tijekom razgovora s vještakinjom otac VM djeluje samouvjereno, ali pri dubljim pitanjima pokazuje nervozu, neusklađenost iskaza i sklonost racionalizaciji vlastitog ponašanja. Često koristi općenite izraze, izbjegava konkretne odgovore i pokazuje tendenciju prekrivanja realnih poteškoća kroz idealizaciju odnosa s kćeri. VM opisuje svoj odnos s ŠM kao izrazito blizak, gotovo simbiotski („ja sam joj sve“, „ona u meni vidi zaštitu“), što upućuje na prekomjernu emocionalnu povezanost i granice koje su djelomično narušene. Očevo konzistentno podržavanje djetetove „volje“ da ne ide majci u kombinaciji s njegovim dominantnim emocionalnim položajem u obitelji stvara dinamiku prikrivene emocionalne manipulacije koja ima potencijal dugoročno narušiti djetetovu emocionalnu autonomiju i objektivnu sliku o oba roditelja. Psihologijskom obradom mal. ŠM utvrđuje se da djevojčica pokazuje emocionalnu stabilnost, dobru socijalnu prilagodbu i pozitivnu sliku o sebi. Nema pokazatelja povišene anksioznosti, depresivnosti ni ponašajnih teškoća, dok kvalitativna analiza upućuje na tendenciju potiskivanja neugodnih emocija i nastojanje da održi emocionalnu ravnotežu u obitelji. Djevojčica roditeljske sukobe procjenjuje kao umjereno česte, ali trajne, što može biti latentni izvor tjeskobe i osjećaja nesigurnosti u međuroditeljskim odnosima. Projektivni materijal upućuje na potrebu za bliskošću, prihvaćanjem i harmonijom te izraženu empatiju i socijalnu osjetljivost. Odnose s roditeljima opisuje pozitivno, s majkom u emocionalno toplom tonu, a s ocem kroz zajedničke aktivnosti i osjećaj sigurnosti, uz primjetnu idealizaciju. Sveukupno, djevojčica djeluje psihološki očuvano, socijalno kompetentno i emocionalno adaptirano, s mogućim rizikom emocionalne inhibicije u situacijama pojačanog stresa ili konflikta među roditeljima. Djevojčica tijekom razgovora djeluje ugodno, suradljivo i komunikativno, s izraženom potrebom da odgovara točno i „ispravno“. Emocionalno je stabilna, ali u trenucima kada se govori o mogućnosti promjene mjesta stanovanja pokazuje tjeskobu i suzdržanost, što završava plačem bez jasne verbalizacije uzroka. S obzirom na opću neodređenost i kontradiktornost iskaza, te izostanak konkretnih sjećanja i doživljajnih elemenata, može se zaključiti da je riječ o emocionalno obojenom, ali kognitivno neartikuliranom sjećanju, koje vjerojatno ima sekundarno (posredno) porijeklo, tj. da je djelomično oblikovano kroz stavove i interpretacije bliskih odraslih osoba, ponajprije oca s kojim dijete izražava visoku emocionalnu povezanost. Iz opservirane interakcije može se uočiti relativno korektan, ali emocionalno kontroliran odnos. Roditelji održavaju privid skladne suradnje pred stručnjakom, što može biti površno adaptivno ponašanje radi stvaranja pozitivne slike o sebi. Djevojčica pokazuje visok stupanj prilagođenosti situaciji, ali emocionalno djeluje inhibirano i oprezno, što može biti znak unutarnjeg konflikta lojalnosti prema roditeljima. Iz dokumentacije proizlazi da je HZSR, PU Imotski trebao ranije, intenzivnije i stručnije intervenirati, s naglaskom na smanjenje roditeljskog konflikta, poticanje djetetove emocionalne sigurnosti te objektivno jačanje odnosa s oba roditelja. Izostanak takvih intervencija dopustio je nastavak disfunkcionalnih obrazaca i doveo do produbljivanja djetetove emocionalne konfuzije i ambivalentnosti. Dijete kako je potrebno uključiti u individualni rad usmjeren na emocionalnu regulaciju, razjašnjavanje i verbalizaciju stvarnih osjećaja, smanjenje separacijskog straha, jačanje autonomije i smanjenje brige za osjećaje roditelja. Vještaci kako su mišljenja da ravnopravna roditeljska skrb (7/7) predstavlja razuman i dugoročno najpovoljniji model, pod uvjetom da se definiraju jasne organizacije školskih obaveza u oba doma, da se roditeljima pruži stručna pomoć u uspostavljanju adekvatne komunikacije, da se oca uz stručni rad potakne na smanjenje emocionalnog pritiska na dijete i da se djetetu pruži psihološka podrška tijekom prijelaznog perioda. Nadalje, kako je u prijelaznom periodu potrebno osigurati nastavak još jednog jednogodišnjeg praćenja obiteljskog funkcioniranja roditelja i djeteta i to od strane mobilnog tima Centra za pružanje usluga u zajednici, te ukoliko iz njihovih izviješća bude proizlazilo da netko od roditelja 48 krši prava djeteta da nadležna socijalna služba pravovremeno reagira i poduzme strože mjere obiteljsko-pravne zaštite predviđene Obiteljskim zakonom, kao i mjere kazneno-pravne zaštite propisane Kaznenim zakonom RH.

20. Po zaprimanju pisanog nalaza i mišljenja isto je od strane suda dostavljeno strankama i posebnoj skrbnici mal. djeteta.

21. Dana 29. prosinca 2025. uz spis je zaprimljen podnesak tužiteljice u kojem navodi kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskih vještaka, odnosno s istim kako je suglasna.

22. Dana 16. veljače 2026. u spis je zaprimljen podnesak posebne skrbnice u kojem posebna skrbnica navodi kako je 12.veljače 2026., sukladno prethodnom dogovoru s roditeljima, postupila sukladno odredbi čl. 240 Obiteljskog zakona, odnosno mal. ŠM upoznala sa sadržajem predmetnog postupka, a posebno s zaključkom sudskih vještaka. Mal. ŠM u uvodnom dijelu razgovora iznosi kako je sada učenica VII. razreda OŠ „I.G.Kovačić“ u Cisti, da ih ima ukupno 10 u razredu, i da je što se tiče škole sada situacija puno bolja, nego kad su prošli put razgovarale. Navodi da su joj ocjene dobre, da joj je namjera upisati Srednju školu u Imotskom frizersku ili kozmetičku, da joj se sviđa biti frizer, a i da ima mamu koja jako lijepo radi frizure i koja je može puno naučiti. U odnosu na majku navodi kako se ona i mama dogovaraju za susrete, kako ju je vidjela u ponedjeljak i kako je sada situacija između njih puno bolja. Upoznata je s preporukom vještaka da živi podjednako s oboje roditelja, na što je mal. ŠM navela kako odbija živjeti s majkom, odnosno kako ne želi prespavljivati kod majke.

Mal. Lani kako je objašnjeno da će sudskom odlukom biti regulirani osobni odnosi s roditeljem s kojim ne živi i kada postoji sudska presuda da se roditelji iste moraju pridržavati tako da ne postoji mogućnost zadržavanja djeteta mimo definiranih osobnih odnosa, osim ako se roditelji ne dogovore. No, bez obzira na to, mal. ŠM i nadalje kako je ustrajna u tome da uopće ne prespavljuje kod majke te inzistira da ostane kako je i sada. Upitana može li malo detaljnije objasniti razloge zbog čega ne želi spavati u [adresa], mal. ŠM navodi:“ Jednostavno ne želim, ne osjećam se ugodno, u mene se uvuče neki strah i ja ne mogu protiv toga. Ja jednostavno želim spavati u svojoj kući i moja mama je to napokon shvatila i ne raspravljamo o tome više. Obzirom na želju djeteta koja je u potpunosti suprotna prijedlogu vještaka, mal. Lani je objašnjeno kako će posebna skrbnica njezine navode prenijeti sudu te se ista s tim u potpunosti složila. Međutim isto tako je izrazila želju da, ako je moguće prije sudskog ročišta, da posebna skrbnica razgovara s roditeljima i pokuša im objasniti njezino razmišljanje. Posebna skrbnica kako je poštovala želju djeteta i kontaktirala roditelje o mogućnosti razgovora prije sudskog ročišta, majka je na navedeno rekla da joj je nezgodno radi posla, ali da će se prilagoditi, dok je otac naveo da ne može izostati s posla.

23. Podnesak posebne skrbnice dostavljen je strankama po pun.

24. Dana 19. veljače 2026. u spis je zaprimljen podnesak tuženika kojim se očituje na navode posebne skrbnice kao i na nalaz i mišljenje sudskih vještaka. Iz podnesak posebne skrbnice kako jasno proizlazi kako mal. ŠM izričito odbija živjeti s majkom, te je razloge za isto jasno obrazložila, a riječ je o djetetu od 13 godina, čije se mišljenje mora uzeti u obzir prilikom donošenja odluke. Nalaz i mišljenje sudskih vještaka kako je u potpunost promašen jer je u suprotnosti sa dobrobiti i željama mal. Nadalje, tuženik osporava valjanost i nepristranost Nalaza i mišljenja jer isti nije izrađen neutralno i objektivno, budući da je tijekom vještačenja uočena pristranost u pristupu vještaka te donošenje zaključaka koji nisu utemeljeni na cjelovito utvrđenim činjenicama. Tuženik nadalje ukazuje i na proturječnost predmetnog Nalaza i mišljenja s ranijim nalazima i preporukama nadležnih stručnih službi, konkretno stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Imotski. Nadalje se prigovara i načinu postupanja sudske vještakinje, psihologinje prilikom razgovora s djetetom na način da je potencijalno utjecala na djetetovo iznošenje mišljenja i stajališta, umjesto da nepristrano ispita djetetovo stanje čime se narušava neutralnost vještačenja, odnosno kod djeteta može uzrokovati zbunjenost i stres. Prigovara se i načinu na koji je provedeno psihološko testiranje roditelja te nadalje kako su izjave mal. djeteta u spornom Nalazu i mišljenju prenesene nepotpuno i netočno. Posljedično navedenom tuženik kako smatra da predmetno vještačenje nije provedeno sukladno pravilima struke niti u duhu nepristranog stručnog postupka.

25. Podnesak tuženika dostavljen je tužiteljici po pun. i posebnoj skrbnici mal. djeteta.

26. Na ročištu održanom dana 20. veljače 2026. na koje su ročište pristupile stranke s punomoćnicima tužiteljica po pun. navela je kako je tužiteljica i dalje suglasna s nalazom sudskih vještaka. U odnosu na podnesak posebne skrbnice vezan za obavljeni razgovor s mal. djetetom ističe, a obzirom na utvrđenja vještaka mr. ŽM i dr. Britvić iz njihovog vještva da bi maloljetno dijete izvjesno davala "ispravne odgovore" te kako bi oblikovala stavove sukladno očekivanjima bliske osobe, ponajprije oca, drži kako postoji izvjesna mogućnost da navedeni razgovor je bio opterećen upravo mogućim utjecajem odnosno manipulacijom od strane oca uz prijedlog da se pozovu sudski vještaci kako bi dale svoje mišljenje upravo na moguću manipulaciju u iskazivanju maloljetnog djeteta.

Tuženik po pun. ustrajao je u iznesenim prigovorima na nalaz i mišljenje iznesenim u podnesku od 19. veljače 2026., dok navodima tužiteljice iznesenim na ročištu u cijelosti prigovara. Tuženik, kao otac mal. djeteta svjestan je obiteljske situacije. Unatoč tome što ustraje u iznesenim prigovorima uvažava i razgovor mal. djeteta sa posebnom skrbnicom te je voljan razgovarati s majkom, a sve radi eventualnog dogovora u odnosu na stanovanje mal. djeteta. Zbog čega drži opravdanim da se današnje ročište odgodi, na način da stranke razgovaraju.

27. Posebna skrbnica navela je uvažajući izjašnjenje mal. djeteta iznesenim u podnesku od 16. veljače 2026. kako prigovara nalazu i mišljenju te smatra da je iste potrebno pozvati radi otklanjanja prigovora. Međutim, uvažava i iskazanu želju djeteta u djelu kada kaže da bi željela da roditelji sjednu i razgovaraju, da se dogovore vezano za način stanovanja i održavanja osobnih odnosa, zbog čega se pridružuje navodima tuženika radi mogućeg dogovora između stranaka.

Raspravnim rješenje određeno je ročište za dan 12. ožujka 2026.

28. Na ročištu održanom dana 12. ožujka 2026. na koje ročište su pristupile stranke s pun. kao i posebna skrbnica mal. djeteta tužiteljica i tuženik povukli su iznesene prigovore na pisani nalaz i mišljenje sudskih vještaka, a sve iz razloga jer su stranke postigle sporazum koji nije u suprotnosti s mišljenjem vještaka, a u interesu je zajedničkog djeteta stranka.

Na tom ročištu sud je izveo dokaz saslušanjem stranaka.

U iskazu tužiteljica TM navela je kako u razvodu braka ustraje. U odnosu na mal. Lanu kako su postigli sporazum na način da mal. ŠM stanuje s ocem i bude prijavljena na adresi oca [adresa], da je zajednička i sporazumna roditeljska skrb. Navodi kako je postignut sporazum i o ostvarivanju osobnih odnosa majke s mal. djetetom na način da se isti ostvaruju tijekom tjedna sukladno dogovoru roditelja, svaki drugi vikend od petka iza nastave do nedjelje do 19,00 sati, te po pola proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika sve sukladno dogovoru roditelja. Roditelji nadalje kako su postigli sporazum da se razmjena informacija vrši usmeno telefonski i porukama, a buduća sporna pitanja rješavaju u obiteljskoj medijaciji. Nadalje na upit suda navodi kako je u cijelosti ispunila zakonsku obvezu uzdržavanja mal. djeteta i to otkada je bračna zajednica prekinuta, od mjeseca lipnja 2023. pa sve do 31. ožujka 2026. zbog čega predlaže da se dogovorenim iznosom na ime uzdržavanja mal. djeteta obveže počev od 1. travnja 2026. pa ubuduće najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec i sve uplatom na račun oca mal. djeteta. Uzdržavanje od tuženika kako ne traži.

Tuženik VM otac mal. djeteta u iskazu je naveo na kako ustraje u razvodu braka. Potvrđuje navode kako je postignut sporazum u odnosu na mal. Lanu. Sporazum je da dijete stanuje s ocem i bude prijavljeno na adresi stanovanja oca te da je zajednička i sporazumna roditeljska skrb. Potvrđuje postignuti sporazum i u dijelu osobnih odnosa djeteta s majkom na način da se ostvaruju tijekom tjedna sukladno dogovoru roditelja, svaki drugi vikend od petka iza nastave do nedjelje do 19,00 sati, te po pola proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika sukladno dogovoru roditelja, a razmjena informacija vrši usmeno, telefonski i porukama, te buduća sporna pitanja rješavaju u obiteljskoj medijaciji. Na upit suda potvrđuje i izjavljuje kako je tužiteljica u cijelosti ispunila zakonsku obvezu uzdržavanja mal. Lane i to otkada je bračna zajednica prekinuta od lipnja 2023. pa do 31. ožujka 2026. Potvrđuje navode sporazuma da tužiteljica i dalje na ime uzdržavanja djeteta doprinosi iznosom od 180,00 eura mjesečno te da se obveže tim iznosom počev od 1. travnja 2026. pa ubuduće najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec uplatom na račun oca mal. djeteta. Na upit suda navodi kako ne traži kamatu u slučaju kašnjenja. Uzdržavanje od tužiteljice kako ne traži.

Posebna skrbnica navela je kako se ne protivi sporazumu roditelja.

Po postignutom dogovoru roditelja uređen je tužbeni zahtjev kao u izreci presude. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga dovršeno je raspravljanje.

29. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom vjenčanog lista stranaka Matičnog ured Cista Provo od 1. lipnja 2023. rodnog lista za mal. ŠM Matičnog ureda Cista Provo od 26. listopada 2012., Izvješća o obveznom savjetovanju prije razvoda braka HZSR PU Imotski od 28. lipnja 2023., mišljenja stručnog tima HZSR PU Imotski od 18. listopada 2023., preslike ocjena iz E-dnevnika n a stranicama spisa 90- 109, potvrde Općinskog suda u Splitu zemljišnoknjižnog odjela Sinj od 4. srpnja 2024., potvrde o visini dohotka i primitaka PU Split Ispostava Sinj od 4. srpnja 2024. za period 2023. te siječanj 2024. - svibanj 2024., proslijeđenog dopisa PU Imotski na stranici 123-124, prijave podnesene od strane tužiteljice HZSR PU Imotski na stranicama 128- 134, zdravstvenih kartona stranaka, Izvješća stručnog tima CZPUZ Split za obitelj ŠM tijekom 2024., pisanog nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka mr. ŽM psihologa i dr. Dolores Britvić psihijatra od 29. studenog 2025., a i izveden je dokaz saslušanjem stranaka.

30. Sporazumni prijedlog radi razvoda braka je osnovan.

31. Nesporno je kako su stranke zaključile brak dana 5. svibnja 2012. u [adresa], a koja je činjenica sklapanja braka upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2012. pod rednim brojem 00015.

32. Nesporno je kako su stranke roditelji maloljetnog djeteta ŠM rođene **.**.2012.

33. Nesporno je kako stranke ustraju u sporazumnom prijedlogu radi razvoda braka iz razloga što su odnosi teško i trajno poremećeni, zbog čega je bračna zajednica i prekinuta u lipnju 2023. te činjenice kako nema izgleda da se ista ponovno uspostavi.

34. Po provedenom multidisciplinarnom vještačenju djeteta i roditelja radi utvrđenja roditeljskih kapaciteta na strani roditelja po stalnim sudskim vještacima mr. ŽM psihologu i dr. Dolores Britvić psihijatru utvrđeno je kako je majka mal. djeteta urednih roditeljskih kapaciteta te nema zapreke da preuzme brigu o djetetu, dok se u odnosu na oca navodi kako je također dobrih, očuvanih roditeljskih kapaciteta, no problem potječe iz nedovoljne svijesti o važnosti uloge majke u odrastanju djevojčice kao i nemogućnost da potakne obrazovni razvoj djevojčice. U odnosu na mal. dijete navedeno je kako pokazuje emocionalnu stabilnost, dobru socijalnu prilagodbu i ima dobru sliku o sebi. Roditeljske sukobe procjenjuje kao umjereno česte ali trajne, što može biti razlog njene tjeskobe i osjećaj nesigurnosti u među roditeljskim odnosima. Odnose s roditeljima opisuje pozitivno, a majkom u emocionalno toplom tonu a s ocem kroz zajedničke aktivnosti i osjećaj sigurnosti uz primjetnu idealizaciju. Nadalje pokazuje visok stupanj prilagođenosti situaciji ali emocionalno djeluje inhibirano i oprezno što može biti znak unutarnjeg konflikta lojalnosti prema roditeljima.

35. Sud u cijelosti prihvaća pisani nalaz i mišljenje kao stručno i argumentirano jer je osnovano na pravilima struke, a na koji nalaz i mišljenje stranke i posebna skrbnica nisu imali primjedbi.

36. Nesporno je kako su stranke po provedenom vještačenju postigle sporazum, odnosno suglasile se da mal. kći ŠM stanuje s ocem, i budu prijavljena na adresi stanovanja oca [adresa], te da je zajednička i sporazumna roditeljska skrb. Nadalje, nesporno je kako su stranke postigle sporazum o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djeteta s majkom i to na način da se osobni odnosi ostvaruju tijekom tjedna sukladno dogovoru roditelja, svako drugi vikend od petka iza nastave do nedjelje do 19,00 sati te po pola proljetnih ljetnih i zimskih školskih praznika, sve sukladno dogovoru roditelja. Nadalje stranke su postigle sporazum da se razmjena informacija vezano uz dijete vrši usmeno, porukama i telefonski, a buduća sporna pitanja rješavaju u obiteljskoj medijaciji.

37. Nadalje, nesporno je kako su stranke postigle sporazum na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta od strane majke i to na način da se majka obveže doprinositi iznosom od 180,00 eura mjesečno počev od 1. travnja 2026. pa ubuduće najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun oca maloljetnog djeteta.

Nesporno je kako majka u cijelosti ispunila zakonsku obvezu uzdržavanja prema mal. djetetu i to otkada je bračna zajednica prekinuta, od lipnja 2023. pa do 31.ožujka 2026. zbog čega su stranke i postigle sporazum da se majka dogovorenim iznosom na ime uzdržavanja djeteta obveže počev od 1. travnja 2026. pa ubuduće.

38. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka su određene u čl.51. Obiteljskog zakona RH (NN RH br. 103/15, 98/19, 47/20,49/23,156/23 dalje Obz) koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Dakle razlozi za razvod braka su fakultativno navedeni, odnosno ne moraju se kumulativno ispuniti svi navedeni razlozi, pa je u konkretnom slučaju za razvod braka stranaka sudu dovoljna već i činjenica da su stranke suglasne u zahtjevu za razvodom njihova braka. Kako obzirom na prednje navedeno među strankama nema nikakvog prijepora, to je sud uvažavajući njihove suglasne izjave glede razvoda braka i navedene okolnosti i udovoljio sporazumnom zahtjevu za razvod braka, utvrđujući kako su odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni zbog čega je bračna zajednica i prekinuta u lipnju 2023., te je brak stranaka i razveo pozivom na navedenu zakonsku odredbu čl.51. st. 1., Obz-a. Slijedom navedenog odlučeno je na način preciziran u točci I. izreke ove presude.

39. Odredbom čl.413. st.1. točka 1. Obz-a navedeno je kako će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

40. Stavkom 2. istog članka određeno je kako sud može odlukom iz stavka 1. ovog članka odrediti da se osobni odnosi s djetetom ostvaruju pod nadzorom stručne osobe sukladno članku 124. ovoga Zakona kao i izreći mjeru za zaštitu prava i dobrobiti djeteta kad je to prema okolnostima slučaja potrebno.

41. Odredbom čl. 119. Obz-a navedeno je kako dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. navedeno je kako roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

42. Odredbom čl. 104. st. 1. Obz-a propisano je kako roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

43. Odredbom čl. 420. st. 1. Obz-a propisano je kako sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako roditelji sporazumno odluče ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, sporazum mora uređivati sva bitna pitanja iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno odredbi čl. 106. st. 2. Obz-a.

44. Pri donošenju odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju roditeljske skrbi po razvodu braka sud je cijenio i uvažavao nalaz i mišljenje sudskih vještaka, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi, a utvrđeno je kako su oboje roditelja urednih roditeljskih kapaciteta za preuzimanjem brige i skrbi u odnosu na mal. dijete, kao i postignuti sporazum roditelja jer smatra da je u najboljem interesu i dobrobiti zajedničkog djeteta stranaka, a s kojim se postignutim sporazumom roditelja suglasila i posebna skrbnica maloljetnog djeteta. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom II., III., IV., izreke presude.

45. Mjerodavne za presuđenje o visini doprinosa tužene kao majke za uzdržavanje maloljetne djece stranaka su slijedeće zakonske odredbe.

46. Prema čl. 281. Obz-a uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno ovim Zakonom. Prema čl.282.Obz-a osobe iz čl.281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom. Prema čl.283.st.l. Obz-a uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja. Prema čl.284.st.l.Obz-a, ako više osoba po odredbama ovoga Zakona ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima. Prema čl. 288.st.l. Obz-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Prema čl.306.Obz-a uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom.

47. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl.307.Obz-a. U stavku l. toga članka je propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

48. Prema čl. 309.Obz-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

49.Izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja je regulirano čl.310. Obz-a kojim je propisano slijedeće. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema stavku 2. istog članka, svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema članku 311. st.1. Obz-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema stavku 2. istog članka, ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

50. Člankom 313.st. 1.Obz-a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Prema stavku 2. Obz-a, roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

51. Prema stavku 3.članka 313. Obz-a,ako procijeni da je to potrebno, sud može od Ministarstva financija – Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona. U konkretnom slučaju sudu je za presuđenje bio dostatan iskaz stranaka, te postignuti sporazum roditelja koji je po mišljenju suda u skladu s interesima i dobrobiti zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka.

52. Prema čl.313.st.4.Obz-a, kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Prema stavku 5., novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

53. Kako su stranke tijekom postupka postigle sporazum u odnosu na uzdržavanje mal. djeteta od strane majke i to na način da se majka na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta djece obveže iznosom od po 180,00 eura mjesečno počev od 01. travnja 2026. pa ubuduće najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun oca maloljetnog djeteta, sud je dogovor stranka prihvatio. Pri tom se ističe kako se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Zbog navedenog odlučeno je kao pod točkom V. izreke presude.

U Splitu, 24. travnja 2026.

SUDAC

KRASNA BATARELO

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika

- posebnoj skrbnici

- HZSR PU Imotski po pravomoćnosti

- Matičnom uredu po pravomoćnosti