REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5332/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 3370649962, radi šutnje uprave, 24. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu kojom traži da sud utvrdi šutnju uprave tuženika te naloži donošenje inspekcijskog rješenja povodom njezine prijave nezakonitog građenja na nekretnini u k. o. [katastarska općina].
2. Iz sadržaja tužbe i priloženih isprava proizlazi da je tužiteljica 23. kolovoza 2022. podnijela prijavu nezakonitog građenja, nakon čega je građevinska inspekcija obavijestila tužiteljicu da je pokrenut inspekcijski postupak, ali da u daljnjem razdoblju nije doneseno rješenje, zbog čega tužiteljica smatra da je nastupila šutnja uprave.
3. Sud je utvrdio da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora.
4. Prema odredbi članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS) sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
5. Podnošenje prijave nezakonitog građenja predstavlja inicijativu za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, o kojoj javnopravno tijelo ne odlučuje rješenjem, već je dužno podnositelja obavijestiti o postupanju. Slijedom toga, podnositelj takve prijave nema pravo zahtijevati donošenje upravnog akta niti može pokrenuti upravni spor zbog toga što takav akt nije donesen.
6. Odredbama članka 42. Zakon o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP) propisano je da podnositelj predstavke ima pravo na obavijest o postupanju, dok je u području inspekcijskog nadzora isto potvrđeno odredbama članka 58. Zakon o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18., 117/21. i 67/23., dalje ZDI), prema kojima zaprimljena predstavka može poslužiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora, o čemu se podnositelj obavještava. Podnositelj predstavke raspolaže pravnom zaštitom u okviru instituta prigovora iz članka 42. stavka 4. ZUP-a, koja ne uključuje pravo zahtijevati donošenje upravnog akta o predstavci.
7. U konkretnom slučaju tužiteljica svoju tužbu temelji i na tvrdnji da se dio spornih zahvata izvodi na njezinoj nekretnini i da ju je u povodu tog zahvata građevinska inspekcija obavijestila o pokretanju upravnog postupka, iz kojih bi proizlazilo da u tom dijelu postoji upravni postupak i da tužiteljica u tom postupku ima položaj stranke u smislu članka 105. ZDI-a. Međutim, ni ta okolnost sama po sebi ne znači da je riječ o postupku pokrenutom na zahtjev stranke niti da postoji obveza donošenja upravnog akta na zahtjev tužiteljice.
8. Iz članka 103. stavka 1. ZDI-a proizlazi da građevinska inspekcija obavlja inspekcijske nadzore po službenoj dužnosti radi zaštite javnog interesa. Slijedom toga, eventualno postojanje položaja stranke u takvom postupku ne mijenja njegovu pravnu narav niti stvara obvezu javnopravnog tijela da donese rješenje na zahtjev tužiteljice u smislu odredaba o šutnji uprave.
9. U pravnoj teoriji ističe se da je ZUP pravnu zaštitu zbog šutnje uprave vezao primarno uz postupke pokrenute na zahtjev stranke, dok je u odnosu na postupke pokrenute po službenoj dužnosti takva zaštita sužena u odnosu na ranije zakonsko uređenje jer je Zakon o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 53/91. i 103/96.) u članku 218. stavku 1. propisivao žalbenu legitimaciju u postupcima pokrenutim po službenoj dužnosti u interesu stranke, ali ne i onim pokrenutim po službenoj dužnosti u javnom interesu (Ć, A: Pravna zaštita od šutnje uprave prema novom Zakonu o općem upravnom postupku, Modernizacija općeg upravnog postupka i javne uprave u Hrvatskoj, Institut za javnu upravu; Društveno veleučilište u Zagrebu, Zagreb, 2009., str. 191–213.).
10. Institut zaštite od šutnje uprave prema važećem ZUP-u temelji se na propuštanju odlučivanja o urednom zahtjevu stranke, dok kod postupaka koji se vode po službenoj dužnosti takva zaštita nije jednako postavljena. U takvim postupcima ne postoji obveza javnopravnog tijela da donese upravni akt na zahtjev stranke, pa se sama činjenica da javnopravno tijelo u tom postupku nije donijelo rješenje ne može smatrati šutnjom uprave u smislu ZUS-a.
11. Navedeno pravno shvaćanje potvrđeno je i u sudskoj praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, prema kojoj se upravni spor zbog šutnje uprave ne može voditi u situacijama kada se postupak vodi po službenoj dužnosti, jer u takvim slučajevima ne postoji obveza donošenja upravnog akta na zahtjev stranke (rješenje Usž-107/2025-2).
12. Budući da u konkretnom slučaju ne postoji obveza tuženika da donese upravni akt o kojem bi se odlučivalo u upravnom postupku pokrenutom na zahtjev tužiteljice, ne može se govoriti o šutnji uprave u smislu odredaba ZUS-a, pa predmetna stvar ne može biti predmet upravnog spora.
13. Slijedom toga, na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 24. travnja 2026.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
1. ĆĐ – elektroničkim putem
2. Državni inspektorat – elektroničkim putem
3. U spis
