Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj:Pp-2962/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠJ, zbog prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/25-5/4593 od 20. veljače 2025. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 21. travnja 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. i 114/22.), 24. travnja 2026., objavio je i

presudio je

okrivljenik ŠJ, sin pok. Š i LJ, dj. L, rođen **.**.1982. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], autoelektričar, pismen, SSS, oženjen, troje djece, zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

kriv je

I. što je 29. prosinca 2024. u 20:40 sati u mjestu [adresa], Općina Trilj, [adresa], na neograničenom otvorenom javnom mjestu, ponašao se na naročito drzak i nepristojan način, na način da je narušavao javni red i mir drugim susjedima kao i slučajnim prolaznicima, tako da je zbog spora oko popravka vozila došao ispred kuće EJ (rođ.1998.) i istog fizički napao kojom prilikom ga je udarao rukama i nogama po glavi i tijelu, a u tom trenutku do istih je došla DJ (rođ.1969.), majka EJ koja je pokušala spriječiti ŠJ da fizički napada njenog sina, tada je ŠJ fizički napao i DJ udarivši ju šakom u glavu, čime se učinjena radnja reflektirala na neograničenom otvorenom javnom mjestu, a prilikom navedenog EJ je zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede glave, a DJ je također zadobila lakše tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede glave, koje ozljede su konstatirane u KBC Split gdje je pružena liječnička pomoć,

čime je postupio protivno odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), što je kažnjivo po članku 6. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristo eura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 27. veljače 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je ovaj sud 11. ožujka 2025. izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika pod brojem Pp-2962/2025-3 na koji je okrivljenik uložio prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika u kojoj navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. izlaže kao na prethodnim raspravama gdje je iskazao da nije kriv. Da što se tiče optužnog prijedloga može reći da je 50% lažan. Naime, prije 2-3 godine, možda i više EJ mu je dovezao kamion da mu sredi kočnice, međutim, kamion nije prošao tehnički pregled, nakon čega je EJ počeo govoriti da mu nije dobro popravio kamion, da nije prošao tehnički, da mu je uzeo novce, a istu večer da je bio s prijateljima, te je jedan od njegovih prijatelja razgovarao s EJ, te kada je shvatio da se radi o EJ, prijatelj mu je dao mobitel te je tada razgovarao s EJ te mu rekao da je čuo da ga "blati", a sve u vezi tog kamiona, te ga je tada upitao može li doći kod njega da to raščiste, isti mu je potvrdno odgovorio, te su se on i PJ uputili do EJ. Po dolasku na navedeno mjesto, EJ ga je čekao na cesti, da je tada EJ upitao da zašto mu to radi, a inače je obrtnik, zašto govori da mu nije dobro popravio kočnice, nakon čega mu je EJ rekao da što je došao te ga odgurnuo, nakon čega mu je on dao trisku, a EJ je tada otišao u svoje dvorište, a sve ovo prethodno se događalo na cesti. Njegova majka je bila na balkonu odnosno stepenicama, te pretpostavlja da je vidjela jer je vikala da će zvati policiju, nakon čega su on i PJ otišli. Od tog udarca, EJ nije pao, već je malo zateturao te otišao u svoje dvorište. Nije istina da ga je udarao rukama i nogama po glavi i tijelu te da bi on pao na pod i da bi ga nastavio udarati rukama i nogama po tijelu, jer da je doista tako bilo onda bi EJ zadobio teške ozljede. Što se tiče navoda da je tada do njih došla njegova majka DJ, te da ga pokušala spriječiti u napadu na njenog sina, te da je on tada DJ udario šakom u glavu od čega je pala na tlo, a nakon toga da ju je nastavio udarati nogama i rukama po glavi i tijelu, to da nije istina jer da se doista tako dogodilo sigurno je da bi ista zadobila teže ozljede. Na upit suda, a s obzirom da je u optužnom prijedlogu navedeno da je EJ zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede glave, kao i njegova majka DJ, okrivljeni navodi da to nije istina, da ne zna uslijed čega bi ona mogla zadobiti ozljede jer je ista bila na balkonu, a što se tiče ozljeda koje bi zadobio EJ, jedino da ga je udario otvorenim dlanom po licu, te druge ozljede nikako nije mogao zadobiti. Nakon što je upoznat sa iskazom svjedoka EJ, navodi da ostaje pri onom što je naveo, njegov iskaz nije istinit, točno je da ga je udario otvorenim dlanom i to nakon što je on njega odgurnuo, ali nije točno da ga je udario šakom u glavu, da bi on pao na pod te da bi ga tada na podu udarao. Što se tiče Mirkova navoda da dok je bio na podu da mu je došla majka te da ga je potegla za rame, nakon čega da je njegovu majku DJ gurnuo ili udario, to nije točno, a osim toga i sam njegov iskaz da je kontradiktoran, je je kasnije izjavio kad je došla njegova majka da ih je zatekla da je bio naslonjen na njeno vozilo. Dakle, njegov iskaz nije istinit jer da je on udario njega ili njegovu majku šakom, a potom nogama i rukama po glavi i tijelu, sigurno bi zadobili teže ozljede. Nakon što je upoznat iskazom DJ, da u potpunosti ostaje pri onom što je naveo, te ponavlja da njihovi iskazi nisu istiniti, a osim toga vidljivo je da su i kontradiktorni, jedino je istina da je EJ udario otvorenim dlanom i to nakon što ga je gurnuo, te nije istina da ih je udarao šakom, rukama i nogama.

3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, službena zabilješka od 30. 12. 2024. vezano za tjelesne ozljede, liječnička dokumentacija za EJ i DJ, prigovor na prekršajni nalog, te iskazi ispitanih svjedoka EJ, DJ i PJ.

4. Svjedokinja DJ u svom iskazu navodi da se te prigode nalazila u kući, bila je na televiziji neka utakmica, nešto je bilo, televizija je lagano radila, a njen sin EJ otišao je u garažu naoštriti pilu za drva i dok se nalazila u kući, čula je glas "šta ja tebi nisam, šta ja tebi nisam" više puta je to ponovljeno, to joj je sve nekako bilo čudno, nakon čega je izišla vani, silazila je niz stepenice, sina je zatekla gdje stoji naslonjen na mom vozilu u dvorištu, a ta osoba koja se tada nalazila pored njega, točnije ta mu se osoba unijela u lice te je isti vikao "šta ja tebi nisam, šta ja tebi nisam", njen sin mu je tada odgovorio "pa nisi mi uradio", te da je tada stala između njih, te rekla "možete li normalno razgovarati i s normalne udaljenosti", međutim ta osoba, koja je njoj nepoznata, prvi put je vidjela tu osobu koja joj je izgledala nenormalno kao da je pobjegla iz zatvora ili psihijatrije, odmah da ju je udarila šakom u glavu, razbile su joj se naočale, ali od tog udarca nije pala, samo joj je potekla krv na nos, par puta da ju je udario nogom po nogama, da bi njen sin EJ tada rekao "majko bježi", nakon čega je napao njenog sina na način da ga je udarao rukama, udario ga je šakom uslijed čega je njen sin pao i dok se nalazio na podu ta osoba ga je nastavila udarati šakama i nogama po glavi i tijelu, te kada je to vidjela u tom momentu da je počela vrištati, zvala je upomoć, tresla se, sva je bila uznemirena, da je tada krenula uz stepenice na jedan balkonić te je ponovno zvala upomoć, mislila je da će je susjedi bolje čuti, a susjedne kuće su udaljen na oko 200 metara, a okrivljenik je vjerojatno vidio da ona pokušava zvati policiju, te je tada prestao udarati njenog sina. S okrivljenikom se nalazila još jedna osoba, međutim ne zna o kojoj se osobi radi. Sve se to dešavalo u njenom dvorištu na adresi [adresa], ispred kuće, do kuće se odmah nalazi cesta, te je okrivljenik došao s vozilom, vozilo je parkirao ispred ulaza u njihovo dvorište, nasred ceste, dvorište je ograđeno, postoji ogradni zidić na koji je pričvršćena metalna ograda, kroz tu ogradu se može vidjeti sve što se događa u dvorištu, a na upit suda radi se o seoskoj cesti, tako da su osobe ukoliko su se kretale tom cestom mogle vidjeti što se dogodilo, međutim, da ona tada nije vidjela nikoga od susjeda. Na upit suda, ponavlja da je okrivljenik najprije nju udario šakom u glavu, a potom je fizički napao njenog sina, a na upit suda iskazuje da iako ju je okrivljenik udario šakom u glavu, da ona od tog udarca nije pala na tlo, te kako nije pala na tlo nije ju niti mogao udarati na tlu.

5. Svjedok EJ u svom iskazu je navodi da mu je ŠJ prije ovoga popravljao kamion, imao je popraviti kočnice i svjetlo, međutim popravio je samo svjetlo, kočnice nije, tako da je vraćen s tehničkog, te je jednom rođaku rekao da mu ŠJ nije popravio kočnice na vozilu, a vjerojatno je to došlo do ŠJ, tako da je ove prigode on došao u njegovo dvorište, da se on nalazio u garaži, te kad je ŠJ došao i kad ga je zvao, da je izišao iz garaže, te da ga je ŠJ tada napao da što govori da mu nije popravio vozilo, da što to priča, da mu je on tada odgovorio da mu nije popravio ono što je trebao, nakon čega mu se ŠJ unio u lice te ga udario šakom u glavu, da je on tada pao, te nakon što je pao udarao ga je par puta na podu nogama po njegovim nogama, udario ga je samo jedan put šakom, a nije ga udarao rukama dok je bio na podu, te može reći da je dobro što ga nije bacio u nesvijest. Dok je bio na podu, njegova majka došla je do njih te se nalazila ŠJ iza leđa te ga je potegla za rame, nakon čega je on nju, s obzirom da je bila večer, da nije vidio je li njegovu majku gurnuo ili je udario šakom, može biti da ju je udario i otvorenim dlanom jer zna da su joj se slomile naočale. Da su od stepenica koje vode na kat bili udaljeni oko 1-2 metra, te je tada vidio da je majka naslonjena odnosno da je pala na ogradu, ne zna točno. ŠJ je vozilo s kojim je došao ostavio na cesti, a s njim je bila jedna osoba, da je nakon ovog svega čuo da se radi o jednom PJ, kojeg poznaje jedino iz viđenja, a ne zna točno kako se zove. Sve se to događalo u njegovom dvorištu koje se nalazi uz cestu, kuća je na osami, susjedne kuće su udaljene oko 100 metara, međutim nitko od susjeda se na tom mjestu nije nalazio, a niti su to mogli vidjeti, bila je noć, javna rasvjeta postoji, ali je od njihove kuće udaljena oko 30 metara, a sve se to događalo na adresi 153 A, ispred njegove kuće. Na upit suda u vezi iskaza svjedokinje DJ, kad je njegova majka došla, ista ih je zatekla, da je bio naslonjen na njeno vozilo, te je majka tada rekla da što mu se on unosi u lice, da se makne, a on ju je tada odgurnuo, te nije njegovu majku tada udario šakom u glavu, a na upit suda iskazuje da kako je već rekao, da ne zna na koji je način on udario ili gurnuo njegovu majku tek kasnije, dok se nalazio na podu, ne zna je li je gurnuo ili udario šakom ili joj je dao trisku, tako da ne zna je li pala ili bila naslonjena na ogradu, a u svakom slučaju da njegovu majku nije udarao dok se ona nalazila u tom položaju. Na upit suda, okrivljenik je najprije njega udario, a dok je bio na podu nije ga udarao rukama po glavi i tijelu, već samo nogama. Ta osoba koja se nalazila uz ŠJ nalazila se u njegovom vozilu na mjestu suvozača, a vozilo je bilo parkirano na cesti do njihovog dvorišta. Da su on i majka tada zadobili tjelesne ozljede.

6. Svjedok PJ u svom iskazu navodi da je tu večer bio u društvu s ŠJ, EJ je razgovarao s jednim od njihovih prijatelja, nešto je govorio protiv ŠJ, nakon čega je ŠJ uzeo mobitel od te osobe te rekao EJ da će doći, da zašto govori protiv njega, te je on tada pošao s ŠJ jer je znao gdje oni žive. Po dolasku ŠJ je izašao iz vozila, da je on isto izašao iz vozila, EJ je ŠJ čekao na cesti, te mu je ŠJ tada počeo govoriti da to ne radi, da zašto govori protiv njega, nakon čega je EJ odgurnuo ŠJ, a ŠJ ga je tada udario otvorenim dlanom po licu, nakon čega je EJ utrčao u svoje dvorište. Njegova majka DJ nalazila se na balkonu, te je čuo da viče da će zvati policiju, a on i ŠJ su otišli. Nije istina da je ŠJ tada udarao EJ rukama i nogama po glavi i tijelu pa da bi EJ tada pao, a ŠJ da bi ga nastavio udarati rukama i nogama po glavi i tijelu, a što se tiče DJ, da je nju vidio na balkonu te je vikala da će zvati policiju, uopće nije silazila s balkona te nikako ne može biti točno da ju je ŠJ tada fizički napao i udario šakom u glavu pa da bi od toga pala te da ju je nastavio udarati rukama i nogama po tijelu. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ostaje pri onom što je naveo, te iskazuje da je upravo tako i bilo. Nakon što je upoznat s iskazom svjedoka EJ navodi kako takav iskaz nije istinit, nikakvog kontakta između okrivljenika i DJ nije bilo, a kako je već rekao, EJ je okrivljenika gurnuo nakon čega ga je okrivljenik udario otvorenim dlanom. Nakon što je upoznat s iskazom svjedokinje DJ, ostaje pri onom što je prethodno naveo, a iz njihovih iskaza proizlazi da su im iskazi kontradiktorni, te ponavlja da okrivljenik nikoga nije udarao kako šakama tako i nogama.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Nije sporno da se okrivljenik kritične prigode nalazio na navedenom mjestu.

9. Sporno je, je li okrivljenik kritične prigode narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način.

10. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, a za isti prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

11. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da nije kriv, nije osnovana.

12. Temeljem iskaza svjedoka EJ koji u svom iskazu navodi da ga je kritične prigode okrivljenik fizički napao na način da mu se unio u lice te ga udario šakom u glavu, uslijed čega da je pao, da ga je nastavio udarati na podu, a nakon čega je došla njegova majka, pri čemu da je ŠJ potegla za rame, nakon čega da je on nju udario, ali kako je bila večer da nije vidio je li ŠJ njegovu majku gurnuo ili udario šakom, možda i otvorenim dlanom, jer zna da su joj se slomile naočale, te da svjedokinja DJ iskazuje da je kritične prigode okrivljenik udario šakom u glavu pri čemu su joj se razbile naočale, njenog sina da je udario šakom pri čemu da je pao te ga nastavio udarati, pri čemu su EJ i DJ zadobili tjelesne ozljede, što proizlazi iz liječničke dokumentacije koja je priložena u spis, čiji su iskazi u tom dijelu u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, te osnovom naprijed navedenih iskaza ispitanih svjedoka koji u detalje opisuje tijek događaja, čiji su iskazi uvjerljivi i u cijelosti jasni, a koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, a osim toga treba imati u vidu da EJ kao i njegova majka DJ ne stavljaju na teret okrivljeniku ono što kritične prigode nije počinio tako da DJ u svom iskazu navodi da kritične prigode nakon što ju je okrivljenik udario, da od tog udarca nije pala na tlo, te da kako nije pala na tlo da ju nije niti mogao udarati na tlu, a svjedok EJ u svom iskazu navodi da dok se nalazio na podu da ga okrivljenik nije udarao rukama po glavi i tijelu, već samo nogama, a kako se sve to događalo na neograničenom otvorenom javnom mjestu, nedvojbeno je da je okrivljenik na javnom mjestu ponašajući se na način koji svojim intenzitetom nadilazi radnje iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sve to imajući u vidu način izvršenja radnje, nedvojbeno je da je takvom svojom radnjom ostvario sva bitna obilježja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da je počinio prekršaj opisan u izreci presude te je slijedom navedenog vidljivo da je obrana okrivljenika u potpunosti neosnovana te je jedino usmjerena prema oslobađanju od prekršajne odgovornosti.

13. Na iskazu svjedoka PJ, koji je u prijateljskim odnosima sa okrivljenikom, a koji u cijelosti potvrđuje iskaz okrivljenika, sud nije temeljio odluku budući je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode počinio prekršaj opisan u izreci presude, te iskaz ispitanog svjedoka nije prihvaćen budući je očito da svjedok iskazuje u korist okrivljenika s kojim je u dobrim odnosima.

14. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan za istovjetno prekršajno djelo, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prema kojoj odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/25-4/72779 koja je pravomoćna 9. kolovoza 2025. osuđen zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja mu je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, ublažena, sve vjerujući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15. Budući da provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode EJ dok se nalazio na podu udarao rukama po glavi i tijelu, te da nije dokazano da bi DJ uslijed udarca pala na tlo, te da ju je okrivljenik na tlu nastavio udarati rukama i nogama po tijelu, isto je izostavljeno iz izreke presude.

16. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 24. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara, v. r.

Vinka Kulić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis