Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita

Posavskog 5

Poslovni broj: Pr-10/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Andrei Vasiljević u pravnoj stvari tužiteljice VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Matić Majkovica, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO SISAČKO-MOSLAVAČKE ŽUPANIJE iz Siska, ulica kralja Tomislava 1, OIB: 29702380901, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rački, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon glavne rasprave održane i zaključene 18. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka te tužiteljice osobno, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje ZPP-a), 24. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da tužitelju VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije prestao radni odnos kod tuženika ZAVODA ZA JAVNO ZDRAVSTVO SISAČKO-MOSLAVAČKE ŽUPANIJE iz Siska, Ulica kralja Tomislava 1, OIB: 29702380901.

II. Nalaže se tuženiku ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO SISAČKO- MOSLAVAČKE ŽUPANIJE iz Siska, Ulica kralja Tomislava 1, OIB: 29702380901 sukladno utvrđenjima iz točke 1. vratiti tužitelja VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na rad odnosno izvršiti prijavu tužitelja kao radnika nadležnom Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje sa 1. listopadom 2024.

III. Nalaže se tuženiku ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO SISAČKO- MOSLAVAČKE ŽUPANIJE iz Siska, Ulica kralja Tomislava 1, OIB: 29702380901 naknadi tužitelju VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2022., prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO SISAČKO- MOSLAVAČKE ŽUPANIJE iz Siska, ulica kralja Tomislava 1, OIB: 29702380901 nadoknadi parnične troškove u iznosu od 625,00 Eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava od 24. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužiteljica VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ( dalje: tužiteljica) podnijela je 29. listopada 2026. tužbu protiv ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO SISAČKO-MOSLAVAČKE ŽUPANIJE iz Siska, ulica kralja Tomislava 1, OIB: 29702380901 ( dalje: tuženik). Tužiteljica u svojoj tužbi navodi da u radnom odnosu kod tuženika temeljem Ugovora o radu br. 5/2021. (dalje: Ugovor o radu) sklopljenog 22. studenog 2021. godine za radno mjesto sanitarnog inženjera na određeno vrijeme do povratka radnika DA sa bolovanja. Predmetni ugovor je izmijenjen Aneksom I ugovora o radu br. 5/2021. od 2. veljače 2022. kojim je uz postojeće poslove sanitarnog inženjera određeno da će radnik za poslodavca obavljati poslove zaštite na radu, a 13. ožujka 2024. godine Izmjenama i dopunama ugovora o radu na određeno vrijeme ponovno je temeljni ugovor o radu izmijenjen u pogledu naziva radnog mjesta i plaći radi usklađivanja sa Zakonom o plaćama u državnoj službi i javnim službama te Uredbom o nazivu radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama. Tužiteljica koristi prava iz rodiljnog dopusta sukladno posebnim propisima od 28. svibnja 2024.. Tužiteljica je 10. rujna 2024. zaprimila obavijest tuženika o isteku Ugovora o radu u kojem se navodi da tužiteljici prestaje radni odnos sa povratkom radnice DA s bolovanja te joj radni odnos prestaje 30. rujna 2024. Nakon primitka navedene obavijesti, tužitelj ica je pozvana u službene prostorije tuženika radi potpisivanja Aneksa II Ugovora o radu koji je datiran sa datumom 25. rujna 2024. i u kojem su izmijenjene su odredbe u pogledu radnog mjesta radnika. Osim navedenog Aneksom II utvrđeno da se prava i obveze primjenjuju od 1. rujna 2024. kao i da ostale odredbe Ugovora o radu i ranijih aneksa i dodataka ostaju neizmijenjene. Aneks II koji je tužiteljica potpisala već bio potpisan od strane osobe ovlaštene za zastupanje tuženika gospodina ZA, a osim tužitelja Anekse su potpisivali i drugi radnici tuženika. Istog dana kada je potpisala Aneks II tužiteljica je utvrdila kako ju je tuženik odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te je tužiteljica podnijela zahtjev za zaštitu prava. Tužiteljicu do 14. listopada 2024. godine nitko nije kontaktirao niti je tužiteljica od tuženika dobila bilo kakvo objašnjenje ili obavijest već je zaprim ila dopis punomoćnika tuženika kojim je obaviještena kako je u Aneksu II štamparskom greškom utvrđeno da se radi o ugovoru o radu na neodređeno vrijeme te kako je tužiteljica zaprimila obavijest o prestanku radnog odnosa 10. rujna 2024. i sukladno tome odjavljena sa 1. listopadom 2024.. Iz postupaka tuženika nedvojbeno proizlazi da je promijenjena ranija odluka istog, odnosno da je odlučio zadržati tužiteljicu u radnom odnosu i produžiti joj Ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Od trenutka potpisivanja Aneksa II od strane tužiteljice tuženik ni na koji način nije dao radniku naslutiti da ugovor o radu nije produljen i to na neodređeno vrijeme, tim više jer u Aneksu II stoji kako isti stupa na snagu 1. rujna 2024. godine, dakle datuma koji je prethodio datumu isteka ugovora o radu. Radni odnos tužiteljici nije prestao, odnosno Aneksom II je ugovor o radu produljen na neodređeno vrijeme. Aneks II je na snazi nije raskinut niti je utvrđena njegova ništetnost, a niti su na bilo koji drugi način prestali učinci takvog pravnog posla. Radi navedenog, tužiteljica traži da se ovom presudom utvrdi da nije prestao radni odnos iste kod tuženika te da se nalaže vratiti tužiteljicu na radno mjesto odnosno izvršiti prijavu tužiteljice kao radnika nadležnom Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 21. studenog 2024., tuženik osporava u cijelosti osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći kako je tužiteljica 22. studenog 2021. sklopila sa tuženikom Ugovor o radu na određeno vrijeme do povrataka radnice DA sa bolovanja, a sve kako je to određeno u čl. 1. i 10. istog Ugovora. Aneksom I. Ugovora o radu od 2. veljače 2022. u čl. 1. istoga konstatirano je da je 22. studenog 2021. sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme te je određeno da će uz postojeće poslove sanitarnog inženjera tužiteljica obavljati i poslove zaštite na radu. Nadalje, 13. ožujka 2024. tuženik je sa tužiteljicom sklopio Izmjene i dopune ugovora o radu na određeno vrijeme, a kojim su mijenjani podaci o nazivu radnog mjesta radi usklađivanja sa Zakonom o plaćama u državnoj službi i javnim službama te Uredbom o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama. Tuženik je dostavio tužiteljici Obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme koja je datirana s datumom 3. rujna 2024., a u kojoj se navodi kako tužiteljici prestaje radni odnos s povratkom radnice DA sa bolovanja. Slijedom navedenog, navodi se kako tužiteljici prestaje radni odnos zaključno sa 30. rujna 2024.. U Aneksu II ugovora o radu od 25. rujna 2024. u čl. 1. istoga štamparskom greškom je pogrešno navedeno da ugovorne strane konstatiraju da su sklopile ugovor o radu na neodređeno vrijeme i izmjene i dopune Osnovnog ugovora o radu na neodređeno vrijeme . Naime, iz ugovora o radu od 22. studenog 2021. te Izmjenama i dopunama ugovora o radu na određeno vrijeme od 13. ožujka 2024. razvidno je da je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme i to do povrataka radnice DA sa bolovanja. Da je namjera poslodavca bila sklopiti ugovor o radu na neodređeno vrijeme onda bi se navelo da stranke mijenjaju čl. 10. Osnovnog ugovora, a ne bi bilo navedeno da se suglasno konstatira da je već sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme. U odnosu na postupak prilikom zapošljavanja, za svako novo zapošljavanje potrebno dobro obrazloženje stručnog vijeća, odluka Upravnog vijeća te suglasnost Ministarstva zdravstva. Nakon toga raspisuje se javni natječaj za zapošljavanje te povjerenstvo obavlja pisano testiranje kandidata, stoga tuženik nikako nije mogao zaposliti tužiteljicu na neodređeno vrijeme, a bez provođenja gore navedenog postupka. Nadalje, tuženik izričito osporava navode tužiteljice kako tuženik do 14. listopada 2024. nije kontaktirao tužiteljicu niti da bi dobila bilo kakvu obavijest od tuženika te da tužiteljica nije imala razloga sumnjati da nije došlo do produljenja radnog odnosa pa da bi se radni odnos kod tuženika nastavio. Iz niti jednog postupanja tuženika se ne može zaključiti da bi promijenio raniju odluku, odnosno da bi odlučio zadržati tužiteljicu u radnom odnosu i produljiti joj ugovor o radu. Još jednom tuženik ističe kako se u čl. 1. Ankesa II. Ugovora o radu od 25. rujna 2024. radi o očitoj štamparskoj grešci te da je pogrešno upisano da ugovorne strane suglasno konstatiraju da su sklopile ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a obzirom je razvidno da su predmetni ugovori na koje se stranke pozivaju sklopljeni na određeno vrijeme slijedom čega tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u kompletnu materijalnu dokumentaciju u spisu te su na ročištu od 18. ožujka 2026. saslušane svjedokinje RA, IA, ĆA, DA i LA te tužiteljica kao stranka u postupku.

4. Brižljivom analizom provedenih dokaza, sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

5. Uvidom u ugovor o radu sklopljen između stranaka broj 5/2021 utvrđeno je da su stranke sklopile ugovor o radu na određeno vrijeme za radno mjesto sanitarnog inženjera VŠS-zdravstvenog smjera u Zavodu za javno zdravstvo Sisačko-moslavačke županije. Člankom 10 Ugovora utvrđeno je da ugovor stupa na snagu 24. studenog 2021. i sklapa se na određeno vrijeme do povratka CA sa bolovanja.

6. Uvidom u Aneks ugovora o radu br 5/2021 od 2. veljače 2022. utvrđeno je u članku 1. ugovora da su stranke sklopile ugovor o radu na određeno vrijeme. Člankom 4 Aneksa Poslodavac i Radnica sporazumno dopunjuju članak 1 Ugovora o radu broj 5/2021 tako da dopuna glasi. Pored poslova iz stavka 1 ugovora radnica će obavljati i poslove Zaštite na radu kod poslodavca u trajanju 1 sat dnevno.

7. Uvidom u Izmjene i dopune Ugovora o radu na određeno vrijeme utvrđeno je da na temelju odredaba članka 36 st. 4 Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama ( NN 153/23) a u skladu sa Uredbom o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama Zavod za javno zdravstvo Sisačko-moslavačke županije i tužiteljica VA mijenjaju naziv radnog mjesta, plaći radi usklađivanja sa gore navedenim Zakonom. Ugovor je sklopljen 13. ožujka 2024.

8. Uvidom u Odluku tuženika od 13. ožujka 2024. utvrđeno je da je istom odlukom određena plaća i koeficijent za tužiteljicu, te sve ostalo vezano za visinu plaće tužiteljice.

9. Uvidom u obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme utvrđeno je da je tuženik obavijestio tužiteljicu da joj prestaje radni odnos 30. rujna 2024. s povratkom radnice DA s bolovanja.

10. Uvidom u Anex II ugovora o radu od 25. rujna 2024. utvrđeno je da u članku 1. ugovorne strane konstatiraju da su sklopile Ugovor o radu na neodređeno vrijeme ( osnovni ugovor) te izmjene i dopune Osnovnog ugovora od 13. ožujka 2024. Člankom 2 navedenog Anexa II sukladno Pravilniku o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta usklađuje se sukladno Uredbi o nazivu radnih mjesta naziv radnog mjesta. Člankom 3 Anexa II ugovora o radu ugovorne strane suglasno utvrđuju da sve ostale odredbe Osnovnog ugovora ostaju na snazi ukoliko nisu u suprotnosti sa anexom II. Prava i obveze iz ovog Anexa II stupaju na snagu od 1. rujna 2024. Sukladno navedenom 25. rujna 2025. je donesena i odluka o plaći. Uvidom u navedeni Anex II jasno je vidljivo da se radi o aneksu koji je donesen radi promjene naziva radnog mjesta na kojem je radila tužiteljica, u vrijeme dok je još temeljem osnovnog ugovora o radu na određeno vrijeme radila ( isti je isticao 30. rujna 2024.). Nesporno je da se u članku 1 govori o osnovnom ugovoru o radu i izmjenama od 13. ožujka 2024. Uvidom u osnovni ugovor i izmjene od 13. ožujka 2024. jasno je vidljivo da je isti ugovor o radu na određeno vrijeme, isto tako tužiteljica je bila obaviješten da joj isti ugovor o radu prestaje ispunjenjem uvjeta i povratom DA s bolovanja, te je sukladno navedenom očigledno da se radi o tiskarskoj grešci o vrsti ugovora.

11. Svjedokinja RA u svom iskazu navodi da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu mag. sanitarnog inženjerstva i s obzirom da je [adresa] ispostava uobičajeno je da kada dođu neki ugovori za zaposlenike i odluke vezane uz njihove radne obveze, ona to daje zaposlenicima na potpis, sve to uredno sakupi i vrati u Sisak u ured. U odnosu na ovo predmetni sporni aneks ugovora o radu, pored tužiteljice, tada je stigao takav ugovor za još 4 njihova zaposlenika i svjedokinja je sve zvala da dođu potpisati ugovor budući je isti dan do 10 sati te ugovore trebala vratiti u Sisak. Tužiteljica je odmah rekla da će doći i potpisala je ugovor. Taj ugovor je već tada bio potpisan od strane ravnatelja i svjedokinja je sadržaja ugovora vidjela da se sa tužiteljicom sklapa ugovor o radu na neodređeno vrijeme te je radi toga bila vrlo sretna i čestitala joj je. Isto tako i tužiteljica je bila sretna i shvatila je potpisivanje ovog ugovora da sklapa ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Na isti način su i ostala 4 zaposlenika potpisala svoje anekse ugovora i tu nije bilo nikakvih problema. Nakon što su svi ugovori potpisali složila ih je i putem dostavljača vratila u Sisak. Više nije bila obavještavana da nešto ne bi bilo u redu i da postoji bilo kakav problem ali je poslije čula kako zapravo tužiteljici ne priznaju da je sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Ugovor je bio potpisan od ravnatelja i ovjeren pečatom. Svjedokinja nije imala saznanja da li se vraća DA na posao. U vrijeme kad je sa tužiteljicom bio potpisan ugovor o radu bila je potreba za tom vrstom radnika odnosno popunjenje radnog mjesta sanitarnog inženjera. Sada na tom radnom mjestu radi DA te su naknadno saznali da je ona u listopadu 2024. otvorila godišnji odmor i koristila ga je do kraja prosinca 2024. kada je došla raditi. U Zavodu je postojala praksa da se sklapaju ugovori u radu bez provođenja javnog natječaja. Svjedokinja je bila nazočna kada je tužitelja potpisala aneks ugovora i bila je još prisutna doktorica ĆA koja je također potpisivala ugovor o radu za sebe. Prije tužiteljice na tom radnom mjestu je radila DA koja je otišla na čuvanje trudnoće i nije je bilo 3 godine. U sistematizaciji radnih mjesta u ispostavi u [adresa] je jedan sanitarni inženjer. U vrijeme kad je potpisivan ugovor sa tužiteljicom to radno mjesto bilo slobodno.

12. Svjedokinja IA u svom iskazu navodi da je zaposlena u Zavodu i u pravilu vrši dostavu dokumentacije koja se šalje iz Zavoda u Sisku u ispostave pa tako i u Ispostavu u [adresa]. Procedura je takva da ju pozovu iz ureda ravnatelja da dođe po te ugovore i dokumentaciju i da to dostavi u ispostavu u [adresa] te nakon toga nakon što je ta dokumentacija potpisana, vraćam je natrag. Konkretne situacije sa tužiteljicom se ne sjeća. Zaključno navodi da su svi dokumenti u pravilu zapakirani u koverti i ne gleda sadržaj istih.

13. Svjedokinja ĆA u svom iskazu navodi da je zaposlena u Zavodu za javno zdravstvo te se sjeća dana kada je gospođa RA zvala tužiteljicu da dođe potpisati aneks ugovora o radu kojim joj se sklapa ugovor o radu na neodređeno vrijeme, budući je tog dana potpisala isti takav ugovor. Ugovori su došli iz Siska putem dostavljača, bili su u koverti i svaki ugovor je bio u prozirnoj košuljici te je vidjela da je tužiteljici došao ugovor i vidjela sam da je na neodređeno vrijeme. Kada je tužiteljica došla potpisati ugovor, u sobi je bila RA i obje su ju izljubile i čestitale joj jer joj je konačno ponuđen ugovor o radu na neodređeno vrijeme jer je tužiteljica duže vrijeme radila kod njih, bila je vrlo vrijedna i dobar radnik i doista im je bilo vrlo drago da ostane. Osobno je mislila da se radi o ugovoru o radu na neodređeno vrijeme iz razloga što drugi sanitarni inženjer koji je bio prije tužiteljice ima troje djece, bila je na porodiljnom i ide sa djetetom na fizikalne vježbe sa djetetom pa je iz tog razloga se moglo pretpostaviti da je neće biti duže vrijeme pa je zato tužiteljici ponuđen ugovor o radu na neodređeno vrijeme. U to vrijeme nisu imali sanitarnog inženjera i imali smo potrebu za istim. Ne zna da li je netko primljen u Zavod bez natječaja jer su dislocirani u [adresa] i nije pratila natječaje. DA vratila na posao zadnji radni dan u 2024. Na mjesto DA je došla ovdje tužiteljica, a kada je ona otišla na porodiljni dopust iz Siska nisu dobili nikog na zamjenu već smo svjedokinja i RA odražavale sav posao i pokrivale sanitarnog inženjera i iz toga razloga su bile sretne kad su vidjele da je tužiteljica sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Prije nego što je tužiteljica došla raditi svjedokinja je razgovarala sa ravnateljem i tada joj je on rekao da šalje kolegicu koja je ozbiljna, vrijedna i školovana i smatrala je da će ona i ostati kod njih raditi neovisno o gospođi DA. Postoji potreba za još jednim inženjerom budući da postoji pravo svakog radnika na godišnji odmor, gospođa DA je često na bolovanju radi bolesnog djeteta pa često nemaju tog sanitarnog inženjera koji nam dolazi iz Siska.

14. Sud je iskazima svjedoka ĆA, IA i RA poklonio vjeru sukladno ostalim provedenim dokazima, no isto ne znači da to što su se one nadale i željele da tužiteljica zasnuje radni odnos da je doista tako i pisalo u navedenom ugovoru, pa sukladno tome sud je cijenio iskaze navedenih svjedokinja sukladno provedenim materijalnim dokazima u spisu.

15. Svjedokinja DA u svom iskazu navodi da je kod tuženika zaposlena na radnom mjestu sanitarnog inženjera. U srpnju 2021. otišla je na komplikacije vezane uz trudnoću te se vratila na posao 30. prosinca 2024., s time da je od listopada do prosinca bila na godišnjem odmoru. Sukladno zakonskim obvezama mjesec dana prije njenog povratka odnosno od listopada 2024. kada je otvorila godišnji javila se poslodavcu u Sisak. Nije kontaktirala sa kolegicama u [adresa] iz osobnih razloga radi narušenih međuljudskih odnosa. Otkad se vratila raditi, radi komplikacija vezanih uz zdravstveno stanje najmlađeg djeteta često je na bolovanju u zadnjih godinu dana, bila je 13 puta na bolovanju te u travnju dijete ide na operaciju krajnika pa će prije i nakon istog biti na bolovanju. Obzirom da im dolazi ispomoć iz Siska kad je to potrebno, smatra da ima potrebe da postoje dva sanitarna inženjera u ispostavi u [adresa]. U odnosu na ovopredmetni ugovor o radu tužiteljice svjedokinja iskazuje kako joj to nije poznato obzirom da je u to vrijeme bila na dopustu. Dva puta tjedno dobivaju pomoć iz Siska vezano uz pomoć ispostave u [adresa], a vezano za njene poslove.

16. Svjedokinja LA u svom iskazu navodi da je kod tuženika zaposlena na radnom mjestu vršitelja dužnosti ravnatelja, dok je 2024. radila kao pomoćnik ravnatelja za kvalitetu te direktno nema nikakve veze sa sklapanjem ugovora ovdje tužiteljice i tuženika, a koji je predmet ovog postupka. Postoji procedura kad netko sklapa ugovor bilo na određeno ili neodređeno vrijeme. Na prijedlog ravnatelja za sklapanje ugovora o radu, upravno vijeće daje suglasnost te nakon toga na isto suglasnost mora dati Ministarstvo zdravstva kao njihova krovna organizacija i tek kad dobiju tu suglasnost mogu raspisati natječaj. Ta procedura je poštivana i nije bilo situacije da bi se ugovor o radu sklapao bez provođenja javnog natječaja. Svjedokinja je kroz to vrijeme bila i dio povjerenstva za natječaje te iskazuje da su uvijek strogo poštivali proceduru za raspisivanje natječaja. Smatra da nije bilo moguće sklopiti ugovor o radu sa tužiteljicom bez natječaja. Nadalje izjavljuje da njoj kao v.d. ravnateljice nije poznato da bi bio pokrenut postupak od strane ovdje tuženika vezan uz utvrđenje ništetnosti ugovora o radu koji se sklopljen sa tužiteljicom. Ukoliko je sistematizacijom radnih mjesta i financijskim sredstvima predviđeno troje ljudi u timu, liječnik, inženjer viša i visoka stručna sprema, da bi se zaposlio još jedan inženjer u tom timu potrebna je promjena sistematizacije i osigurati financijska sredstva, a koja bi se osiguravala putem Zavoda. Nije joj poznato da bi Kolektivnim ugovorom za zaposlenika u javnim službama bi postojala mogućnost zasnivanja radnih odnosa bez provođenja natječaja.

17. Tužiteljica je u svom stranačkom iskazu navela da je sa tuženikom imala sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme koji je bio uvjetovan povratkom FA sa bolovanja. Taj je ugovor sklopljen 2021. Potom je sklopila Aneks ugovora o radu kojim je pored ovih poslova umjesto bolesne djelatnice, trebala obavljati i poslove sukladno Zakonu o zaštiti na radu i taj Aneks 1 ugovora je također bio na određeno vrijeme. Početkom rujna 2024. poštom je dobila obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme radi povratka FA sa bolovanja , a nakon što je dobila tu obavijest, pozvana je od strane kolegice RA, koja radi u zavodu u [adresa], da dođe potpisati Aneks 2 ugovora o radu. U tom trenutku kod tuženika su znali da je dobila obavijest kojom joj prestaje ugovor o radu na određeno vrijeme, te kada je došla potpisati ovaj Aneks ugovora o radu, smatrala je da potpisuje novi ugovor o radu na neodređeno vrijeme jer je tako stajalo i u tom Aneksu. Kolegica RA joj je čestitala što je dobila ugovor o radu na neodređeno vrijeme i tužiteljica je bila vrlo sretna. Bila je prisutna i doktorica ĆA koja je epidemiolog i ona joj je također čestitala, te je tužiteljica smatrala da je dobila ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Kada je došla kući to popodne, kroz e-građane je vidjela da je odjavljena sa zavoda i poslala je upit iz kojeg je razloga to tako, na što joj nije odgovoreno, već tek nakon dva tjedna je dobila obavijest od Odvjetničkog ureda Rački da je riječ o štamparskoj grešci i dobila sam odjavu. Aneks ugovora o radu kojim je sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme je u trenutku kada ga je potpisivala već bio potpisan od nadležne osobe i ovjeren pečatom. Tužiteljica navodi da je sa prekidima od 2018. zaposlenik tuženika i kroz svo to vrijeme u razgovorima sa ravnateljem dalo se naslutiti da će joj biti ponuđen ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Po struci je sanitarni inženjer i pravna terminologija poznata joj je samo kroz posao koji je radila i opće znanje, te u naslovu ugovora o radu naznaka Aneks joj nije značila ništa posebno, smatrala je da se radi o novom ugovoru o radu. Pažljivo je pročitala ovaj Aneks ugovora o radu i ono što joj je bilo do tada predstavljano, to što je bilo ovjereno od strane ovlaštene osobe je za nju predstavljao ozbiljan dokument, odnosno intenciju da se sa njom sklopi ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Smatrala da ću raditi poslove sanitarnog inženjera. Poznato joj je da je gospođa DA se vraćala sa porodiljinog dopusta jer je dobila obavijest o otkazivanju ugovora o radu, međutim kasnije je dobila poziv za sklapanje Aneksa ugovor pa je smatrala da je poslodavac donio takvu odluku da će vršiti te poslove. Ravnatelj ju nije kontaktirao tijekom rujna 2024. vezano za sklapanje ugovora.

18. Odgovorna osoba tuženika ZA u svom iskazu navodi da je ravnatelj Zavoda za javno zdravstvo Sisačko-moslavačke županije i kao takav potpisuje čitav niz dokumenata. Prije svega te dokumente radi njihove količine potpisuje imajući povjerenja u svoje djelatnike. Nije sporno da su sa ovdje tužiteljicom imali sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme, do vraćanja DA sa bolovanja te da je sklopljen Aneks ugovora o radu s kojim je tužiteljica pored ovih poslova, obavljala i poslove radnog mjesta zaštite na radu ali i to je bilo na određeno vrijeme. Nakon toga, kako se gospođa DA vratila sa porodiljinog dopusta, poslal i su obavijest ovdje tužiteljici početkom rujna 2024. da joj radni odnos prestaje radi vraćanja gospođe DA i tu je za njega priča i završena. Nemaju pravnika te im poslove vezane uz sistematizaciju radnih mjesta i promjene naziva radnih mjesta, koeficijente i sl. vrši voditeljica službe za kadrovske i financijske poslove SA koja je po struci ekonomistica. Imaju 85 zaposlenih te je ona očigledno greškom sastavila Aneks 2 ugovora o radu za ovdje tužiteljicu i to je tako poslano u ispostavu u [adresa] gdje je taj Aneks i potpisan. Ne osporava da je potpisao taj Aneks i da je ovjeren, ali navodi da to nije bilo s namjernom da se sa tužiteljicom sklopi ugovor o radu, već je to dokument koji je propisao u hrpi drugih dokumenata, imajući u vidu da je imao povjerenja u svoju djelatnicu. Dobio je upit od strane tužiteljice i odmah je taj upit zajedno sa cjelokupnom dokumentacijom uputio Odvjetničkom društvu Rački, koje ih zastupa i oni su odgovorili tužiteljici. Obzirom da je obavijest o prestanku radnog odnosa tužiteljici dostavljena početkom rujan 2024., a tek nakon toga napisan Aneks 2 ugovora o radu, svjedok iskazuje da se radilo o grešci i da taj ugovor kao takav nije trebao biti niti sastavljen niti dostavljen tužiteljici na potpis. Nije sa tužiteljicom tijekom rujan 2024. imao bilo kakav razgovor da bi se tužiteljica zaposlila kod njih na neodređeno vrijeme. Da bi se neka osoba primila na neodređeno vrijeme, odnosno da bi se s njom sklopio takav ugovor, potrebna je odgovarajuća procedura, odnosno potrebno je da to kao takvo odobri upravno vijeće, zatim da svoju suglasnost da Ministar zdravstva te tek nakon toga se raspisuje natječaj. Nikada s nikime nisu sklopili ugovor o radu niti na određeno niti na određeno vrijeme bez natječaja jer je to kažnjivo. Nije mu poznato da Kolektivni ugovor za zaposlenike u javnim službama predviđa mogućnost zapošljavanja bez javnog natječaja. Zaključno dodajte da je osobno gospođu SA zadužio za to da obavijesti ovdje tužiteljicu da se radi o štamparskoj grešci.

19 .Dakle iz provedenog dokaznog postupka jasno je utvrđeno da je tužiteljica bila zaposlena na radnom mjestu Sanitarnog inženjera VŠS odnosno kasnije Zdravstvenog radnika prvostupnika u Javnom zdravstvu na određeno vrijeme do povratka DA sa bolovanja. Nesporno je da je tuženik obavijestio tužiteljicu da joj radni odnos prestaje 30. rujna 2024. povratkom DA na posao Nesporno je da je poslodavac Anexom II mijenjao naziv radnog mjesta sukladno Uredbi o nazivu radnih mjesta te je u navedenom u članku I. konstatirano da je osnovni ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Uvidom u osnovni ugovor i izmjene od 13. ožujka 2024. nesporno je da navedena činjenica nije točna jer je taj ugovor na određeno vrijeme.

20. Člankom 10 Zakona o radu ( NN . 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023 ; dalje ZR) radni odnos zasniva se ugovorom o radu.

21. Člankom 15. ZR-a određeno je da Ugovor o radu sklopljen u pisanom obliku, odnosno potvrda o sklopljenom ugovoru o radu mora sadržavati podatke o: 1. strankama i njihovu osobnom identifikacijskom broju te prebivalištu, odnosno sjedištu

2. mjestu rada, a ako zbog prirode posla ne postoji stalno ili glavno mjesto rada ili je ono promjenjivo, podatak o različitim mjestima na kojima se rad obavlja ili bi se mogao obavljati

3. nazivu radnog mjesta, odnosno naravi ili vrsti rada na koje se radnik zapošljava ili kratak popis ili opis poslova

4. datumu sklapanja ugovora o radu i datumu početka rada

5. tome sklapa li se ugovor na neodređeno ili na određeno vrijeme te o datumu prestanka ili očekivanom trajanju ugovora u slučaju ugovora o radu na određeno vrijeme

6. trajanju plaćenoga godišnjeg odmora na koji radnik ima pravo, a ako se takav podatak ne može dati u vrijeme sklapanja ugovora, odnosno izdavanja potvrde, o načinu određivanja trajanja toga odmora

7. postupku u slučaju otkazivanja ugovora o radu te o otkaznim rokovima kojih se mora pridržavati radnik, odnosno poslodavac, a ako se takav podatak ne može dati u vrijeme sklapanja ugovora, odnosno izdavanja potvrde, o načinu određivanja otkaznih rokova

8. brutoplaći, uključujući brutoiznos osnovne odnosno ugovorene plaće, dodacima te ostalim primicima za obavljeni rad i razdobljima isplate tih i ostalih primitaka na temelju radnog odnosa na koja radnik ima pravo

9. trajanju radnog dana ili tjedna u satima

10. tome ugovara li se puno radno vrijeme ili nepuno radno vrijeme

11. pravu na obrazovanje, osposobljavanje i usavršavanje iz članka 54. ovoga Zakona, ako ono postoji

12. trajanju i uvjetima probnog rada, ako je ugovoren.

Iznimno od stavka 1. točke 2. ovoga članka, poslodavac i radnik mogu ugovoriti pravo radnika da slobodno odredi svoje mjesto rada.

Umjesto podataka iz stavka 1. točaka 6. do 9., 11. i 12. ovoga članka, može se u ugovoru o radu, odnosno potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu uputiti na odgovarajući zakon, drugi propis, kolektivni ugovor ili pravilnik o radu kojim se uređuju ta pitanja.

22. Uvidom u Anex II ugovora o radu na koji se tužitelj poziva u svom tužbenom zahtjevu nije vidljivo da ima sve ove navedene elemente, tužiteljica je jasno bila obaviještena da joj ugovor o radu prestaje dolaskom radnice koju je zamjenjivala, pa sukladno tome kada su ju djelatnice iz ispostave u [adresa] pozvale da potpiše taj ugovor, imajući u vidu sam sadržaj Anexa trebala je pozvati ovlaštenu osobu poslodavca i pitati što točno predstavlja ovaj Anex, jer sve navedeno upućuje na to da je došlo do nesporazuma. Želja i volja tužiteljice, kao i njenih najbližih suradnika nije dovoljna da bi se ovaj radni odnos i zasnovao.

23. Člankom 8 stavak 4 ZR-a određeno je da na sklapanje, valjanost, prestanak ili drugo pitanje u vezi s ugovorom o radu, kolektivnim ugovorom ili sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, a koje nije uređeno ovim ili drugim zakonom, primjenjuju se u skladu s naravi toga ugovora, opći propisi obveznoga prava.

24. Načelo savjesnosti i poštenja te načelo zabrane zlouporabe prava kao načela obveznog prava se također primjenjuju u radnim odnosima. U zasnivanju obveznih odnosa ( pa tako i ugovora o radu kao ugovornog odnosa) i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja (čl. 12. ZOO-a). Bit načela savjesnosti i poštenja usmjerena je protiv formalističke primjene prava i posebno, protiv sprječavanja zlouporabe subjektivnog prava. Ovo načelo upućuje na moralno ponašanje obveznika određenog poslovnog odnosa. Pri ocjeni o nepostojanju savjesnosti i poštenja polazi se ne samo od pravnih kriterija u strogom smislu, već i od moralnih kriterija, kojima se ispravlja krutost pojedinih normi i omogućuje moralizacija i humanizacija obveznog prava. Savjesnost i poštenje kao pravni standardi prilagođavaju se konkretnim okolnostima. Pravo je stvoreno s ciljem osiguravanja svima što je moguće više jednakog i/ili ravnopravnog položaja pa tako i poslovnim subjektima na tržištu. Jednako tako, pravo svima osigurava uravnoteženost u odnosima te jednaku mogućnost pravne zaštite u odnosu na postupanja kojima se vrijeđa pravo ili se ono vrši isključivo jednostrano i subjektivno.

25. Isto tako iz samog anexa te cjelokupnog postupka jasno je vidljivo nepostojanje volje među strankama konkretno tuženika za zaključenje ugovora a što ima za posljedicu ništetnost anexa II ugovora odnosno uzima se da takav ugovor nije ni nastao i ne proizvodi učinke među strankama (čl. 103. ZOO, a u svezi sa člankom 66 ZOO-a.

26. Dakle temeljem svega navedenog ovaj sud nalazi da između stranka Anexom II ugovora o radu nije zasnovan novi radni odnos, pa sukladno tome je u cijelosti neosnovan tužbeni zahtjev i valjalo ga je odbiti u cijelosti.

27. Temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a sud je tuženiku priznao pravo na parnični trošak zastupanja i to jednokratna nagrada sukladno tbr.7 st 2. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ( 250 bodova), odnosno uvećano za PDV 625,00 Eura, dočim mu nisu priznati troškovi pojedinačnih radnji koje je potraživao ( ročište i podnesci).

28. Radi svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci odluke.

Sisak, 24. travnja 2026.

Sudac

Andrea Vasiljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda e- komunikacijom.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljici po punomoćnici

2. Tuženiku