REPUBLIKA HRVATSKA

P-1460/2022

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja SARTURA d.o.o., OIB 27334333242, Zagreb, Lendavska ulica 16A, kojeg zastupa punomoćnik Marko Karlo Bohaček, odvjetnik iz Zagreba, Ulica kralja Držislava 8, protiv tuženika GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mirjana Jurišić, odvjetnica iz Zagreba , Gramača 2L, radi nezakonitog korištenja poslovne tajne, nakon javne glavne rasprave zaključene 12. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio poslovnu tajnu tužitelja nezakonitim pristupanjem i korištenjem poslovne tajne koju čini računalna datoteka povjerljivog sadržaja naziva „TR-181 internal“.

II. Nalaže se tuženiku prestanak povrede, odnosno zabrana pribavljanja i korištenja poslovne tajne tužitelja koju čini računalna datoteka povjerljivog sadržaja naziva „TR-181 internal“, kao i nuđenje ili pružanje usluga pri kojima se koristi poslovna tajna tužitelja, uključujući, ali ne isključivo, kontaktiranje, bilo kojim putem ili kanalom (osobno, online, telefonski, fax, e-mail, LinkedIn, Twitter, Instagram), svih trenutnih i prošlih klijenata, trenutnih i bivših radnika i suradnika društva Sartura d.o .o., Lendavska 16A, Zagreb, OIB: 27334333242.

III. Nalaže se tuženiku uništiti u cijelosti ili djelomično sve dokumente, predmete, materijale, tvari ili elektroničke spise koji sadržavaju poslovnu tajnu, odnosno računalnu datoteku povjerljivog sadržaja naziva „TR-181 internal“, u roku od 15 dana.

IV. Tuženiku se zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 133,00 eura ako ne poštuje mjere određene ovom presudom. Ako osoba kojoj je sud zaprijetio novčanom kaznom ne postupi po nalogu suda, sud će joj izreći tu kaznu i, u slučaju potrebe, zaprijetiti joj novim kaznama te ih izricati sve dok ta osoba ne postupi po nalogu suda.

V. Ako fizička osoba kojoj je izrečena novčana kazna ne plati tu kaznu u roku koji je određen odlukom suda, ta se kazna može zamijeniti zatvorskom kaznom po pravilima kaznenoga prava o zamjeni novčane kazne zatvorskom kaznom.

VI. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku PŽ, [adresa] da zbog nezakonitog korištenja poslovne tajne o vlastitom trošku objavi presudu u cijelosti u Narodnim novinama, kao i u najmanje dva druga dnevna lista koja pokrivaju teritorij cijele Republike Hrvatske u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude“, kao neosnovan.

VII. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Tuženik SŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odgovara za štetu koja bi mogla nastati tužitelju Sartura d.o.o., Lendavska 16A, Zagreb, OIB: 27334333242 ako nakon dostave postupi protivno zabrani “, kao neosnovan.

VIII. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 6.750,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 16. kolovoza 2022. podnio tužbu u kojoj navodi da je tuženik nezakonito pribavio i koristio poslovnu tajnu tužitelja. Navodi da poslovnu tajnu čini datoteka TR-181 Internal, čiji vlasnik je tužitelj, a datoteku vodi predsjednik uprave tužitelja na google drive folderu. Datoteka TR-181 Internal sadrži popise dovršenih i nedovršenih funkcionalnosti i dodatne opise poput vrste, napomena i statusa funkcionalnosti računalnog programa Rocket CWMP u odnosu na koji je tužitelj nositelj svih prava intelektualnog vlasništva. Datoteka TR-181 Internal i program Rocket CWMP se uvijek koriste istovremeno, odnosno podaci sadržani u datoteci su vezani uz računalni program. Tužitelj koristi poslovnu tajnu u okviru obavljanja svoje djelatnosti iz čega ostvaruje prihod. Navodi da je tuženik postao zaposlenik tužitelja 15. siječnja 2021., a od 19. travnja 2021. do 27. kolovoza 2021. je bio član uprave. Kao član uprave imao je pristup poslovnoj tajni. Tuženik je opozvan s mjesta člana uprave 27. kolovoza 2021. te su isti dan tužitelj i tuženik sklopili sporazumni raskid ugovora o radu. Tužitelj je zatražio od tuženika da vrati računalo, mobitel i ostale predmete u vlasništvu tuženika i upozorio ga da nije ovlašten koristiti i pribavljati podatke koji predstavljaju poslovnu tajnu. Navodi da je tuženik nakon prestanka radnog odnosa nastavio pribavljati i koristiti poslovnu tajnu. Navodi da je tuženik posljednji put pribavio i koristio poslovnu tajnu 26. travnja 2022. s e-mail [adresa elektroničke pošte]. Navodi da datoteka TR-181 Internal nije javno dostupna i tužitelj ju je kreirao na temelju obavljanja svoje poslovne aktivnosti. Navodi da datoteka TR-181 Internal ima komercijalnu vrijednost jer predstavlja specifičan know-how i programsko rješenje tužitelja, od čega tužitelj ostvaruje prihode. Ona omogućuje akteru na tržištu koji ima pristup poslovnoj tajni sklapanje novih poslova, odnosno ostvarivanje prihoda. Navodi da je tužitelj poduzeo razumne korake radi zaštite poslovne tajne. Samo radnicima tužitelja kojima je bio nužan pristup poslovnoj tajni je omogućeno pristupiti datoteci. Tuženik je bio obvezna čuvati poslovnu tajnu tužitelja ugovorom o radu i sporazumnim raskidom ugovora o radu. Tužitelj je dopisima od 13. travnja 2021. i 15. travnja 2022. upozorio tuženika na obvezu čuvanja poslovne tajne.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da osporava sadržaj informacija u datoteci TR-181 Internal, kako ga navodi tužitelj. Navodi da sadržaj datoteke čine informacije koje predstavljaju imena parametara iz jedne od tehničkih specifikacija koje javno objavljuje neprofitna organizacija Broadband forum i nekoliko dodatnih parametara koji su društvu Sentinel Holding AG dostavljeni od njegovog poslovnog klijenta Kaonmedia, kako bi bili razvijeni u okviru njihove poslovne suradnje. Predmetni parametri su javno dostupni na Internetu. Tužitelj je do popisa predmetnih parametara došao na način da su mu dostavljeni od njegovih poslovnih partnera Sentinel Holding AG i Sentinel GmbH za potrebe ispunjenja ugovornih obveza tužitelja preuzetih prema tim partnerima. Osporava da se u datoteci TR-181 Internal nalaze elementi programa Rocket CWMP. Navodi da je nastanak spornog dokumenta vezan uz poslovnu suradnju Sentinel Holdinga i Kaonmedie. Obveza Sentinel Holdinga je bila isporuka računalnog koda za TR-181 parametre koje je naručila Kaonmedia. Tužitelj je kao podizvođač imao obvezu razviti računalni kod za navedene parametre. Sentinel Holding je razvijeni računalni kod isporučio Kaonmediji. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer se ne radi o informacijama koje bi pripadale tužitelju, već je riječ o informacijama koje su tužitelju dostavljene od strane društva Sentinel Holding za potrebe ispunjavanja obveze koju je tužitelj preuzeo prema Sentinel Holdingu . Navodi da predmetne informacije nisu tajne, nemaju tržišnu vrijednost zbog toga što su tajne te tužitelj nije poduzeo razumne korake za čuvanje njihove tajnosti. Sadržaj spornog dokumenta čine općepoznate informacije javno dostupne na Internetu kao i specifični parametri koje je tužitelju dostavio Sentinel Holding za potrebe realizacije tužiteljevih ugovornih obveza. Osporava da se u predmetnom dokumentu nalazi tužiteljev know - how i specifično programsko rješenje. Osporava da dokument ima tržišnu vrijednost. Osporava da je tužitelj poduzeo razumne korake za zaštitu informacije. Navodi da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi kako tuženik nije pristupio informaciji probijanjem lozinke, već putem poveznice koja mu je stavljena na raspolaganje i iz koje nije vidljivo o čijem dokumentu se radi. Osporava da je tuženik bilo kakve informacije iz datoteke skinuo ili koristio. Navodi da je tužitelj nakon prekida poslovne suradnje s društvima Sentinel Holding i Sentinel GmbH više od šest mjeseci nije poduzeo nikakve korake da onemogući daljnji pristup spornom dokumentu od strane tuženika ili bilo koje druge osobe iz društava Sentinel Holding i Sentinel GmbH, koje su do tog trenutka imale nesmetani pristup spornom dokumentu. Tužitelj je propustio poduzeti takve korake iako ih je mogao lako poduzeti. Sporni dokument predstavlja digitalni sadržaj pa razumne mjere uključuju poduzimanje neke od aktivnih tehničkih mjera i postupaka kojima vlasnici mogu štititi digitalni sadržaj. U konkretnom slučaju bilo je dovoljno poduzeti vrlo jednostavnu tehničku mjeru deaktiviranja poveznice za pristup ili zabrane pristupa spornom dokumentu. S obzirom na to da se tužitelj bavi pružanjem računalnih djelatnosti, raspolagao je svim potrebnim znanjem i bio u mogućnosti u svakom trenutku s nekoliko klikova spriječiti tuženiku, društvima Sentinel Holding, Sentinel GmbH i bilo kojoj trećoj osobi pristup spornom dokumentu, da je to smatrao potrebnim.

3. Tužitelj je u tijeku postupka naveo da je datoteka TR-181 internal različita u odnosu na javno objavljenu datoteku. Navodi da datoteka ima dodatne parametre koji su vezani za poslovanje tužitelja i odnose se na status isporuke pojedinih implementacijskih detalja za klijenta tužitelja, raspored implementacije i isporuke programskog rješenja i napomene i druge parametre. Datoteka sadržava poslovne informacije tužitelja vezane za obavljanje poslova za klijente tužitelja. Ako bi bilo koja treća osoba imala pristup datoteci TR-181 Internal ona bi vrlo lako mogla pristupiti klijentima tužitelja i ponuditi pružanje konkretno tih usluga prema navedenom statusu i napomenama te eventualno ponuditi drugačije rokove, uvjete i slično te tako preuzeti posao tužitelja. Navodi da je tužitelj poduzeo razumne mjere za zaštitu poslovne tajne. Nakon prestanka radnog odnosa tuženiku je bilo zabranjeno koristiti i poveznice na web stranice na kojima su dostupne poslovne tajne tužitelja. Tuženik je trebao deaktivirati sve svoje pristupne lozinke i prestati pristupati službenim poslovnim informacijama tužitelja preko poveznica. Navodi i da je tužitelj stavljanjem napomene "Internal" jasno stavio oznaku povjerljivosti na konkretnu datoteku.

4. Tuženik u tijeku postupka navodi da dodatni parametri u datoteci TR-181 Internal ne pripadaju tužitelju, već se radi o informacijama koje su od strane društva Kaonmedia u svojoj ukupnosti i strukturi dostavljene Sentinelu u okviru redovite poslovne suradnje. Sentinel je te informacije stavio na raspolaganje tužitelju kako bi tužitelj mogao izvršiti usluge koje se obvezao izvršiti Sentinelu. Navodi i da su te informacije poznate tuženiku jer je bio direktor društva Sentinel te je upoznat sa svim aspektima suradnje s Kaonmediom. Navodi da dodatni parametri nisu vezani uz klijenta i posao tužitelja, već su vezani uz klijenta i posao Sentinela. Sentinel je s društvom Kaonmedia sklopio ugovor pod nazivom SOW 001 te je jedna od ugovorenih aktivnosti izrada parametara TR-181. Sentinel je za realizaciju obveza iz ugovora SOW 001 angažirao tužitelja kao podizvođača, što je uređeno s dva ugovora: ugovor o razvoju i integraciji software programa na OpenWrt platformu od 26. travnja 2019. i Master software development agreement od 10. srpnja 2020. Navodi da prema tim ugovorima sva prava na svim podacima i informacijama koje su vezane uz predmetni ugovor pripadaju isključivo društvu Sentinel International koji ih je ovlašten koristiti bez bilo kakvog ograničenja, dok je tužitelju zabranjeno koristiti takve informacije bez suglasnosti Sentinela. Stoga, čak i da TR-181 predstavlja poslovnu tajnu, isti bi pripadali isključivo društvo Sentinel, a ne tužitelju.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz sudskog registra (list 12-16 spisa), ugovor o radu (list 17-26 spisa), sporazumni raskid ugovora o radu (list 27-28 spisa), nalaz i mišljenje CŽ (list 29-37 spisa), e-mail korespondenciju (list 38-41, 190-196, 267-328, 422, 440 spisa), dopise (list 42-49 spisa), odgovor na tužbu u predmetu P-1056/22 (list 50-54 spisa), tehnička izvješća (list 88-113, 344-407 spisa), izjavu o radu vezano uz ugovor o razvoju softvera za Kaonmedia (list 198-230 spisa), ugovor o razvoju i integraciji software programa na OpenWrt platformi (list 231- 240 spisa), glavni ugovor o razvoju softvera (list 241-266 spisa), izvadak iz trgovačkog registra (list 330-333 spisa), englesko-hrvatski rječnik (list 334-343 spisa), rječnik stranih riječi (list 416-418, 434-436 spisa), rječnik hrvatskog jezika (list 419-421, 431- 433, 437-439 spisa), pisani iskaz FŽ (list 423-424, 441-442 spisa), ugovor o licenciji softvera (list 443-460 spisa), izvadak iz trgovačkog registra (list 923- 928 spisa), izvedeno je vještačenje po vještaku informatičke struke Rivulus d.o.o. (list 483-818, 823-882, 896-899 spisa).

6. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenjem da je tuženik povrijedio poslovnu tajnu tužitelja nezakonitim pristupanjem i korištenjem poslovne tajne koju čini datoteka TR-181 Internal te nalaganjem tuženiku prestanka povrede i uništavanja svih dokumenata koji sadržavaju poslovnu tajnu.

8. U postupku nije sporno da je tuženik bio zaposlenik tužitelja od 15. siječnja 2021. do 27. kolovoza 2021. i da je bio član uprave tužitelja od 19. travnja 2021. do 27. kolovoza 2021.

9. Iz sporazumnog raskida ugovora o radu proizlazi da su ga sklopili tužitelj i tuženik 27. kolovoza 2021. Čl. 2.4. tog sporazuma ugovoreno je da se tuženik obvezuje čuvati kao poslovnu tajnu sve povjerljive informacije sukladno čl. 14. ugovora o radu , te da sukladno čl. 15. i 16. ugovora o radu sva autorska djela, kao i prava intelektualnog vlasništva vezanih uz ta autorska djela, te prava vezana uz bilo koja druga djela koja se mogu pravno zaštititi, a koja je tuženik stvorio obavljajući rad kod tužitelja pripadaju isključivo tužitelju.

10. Čl. 14. st. 1. ugovora o radu sklopljenog između tužitelja i tuženika određeno je da se radnik obvezuje čuvati kao poslovnu tajnu:

- povjerljive informacije – a to su nejavne, poslovne informacije koje poslodavac označi kao povjerljive odnosno koje bi svaka prosječno pažljiva osoba trebala smatrati povjerljivima, s obzirom na okruženje i okolnosti u kojima bi iste mogle biti otkrivene trećim neovlaštenim osobama. Pojam povjerljive informacije uključuje, bez ograničenja, svaku informaciju o poslodavčevim hardverskim i/ili softverskim proizvodima, bez obzira na to jesu li oni stavljeni na tržište ili ne, kao i svaku informaciju vezanu uz marketing i/ili promidžbu bilo kojeg poslodavčevog proizvoda i usluge, informacije o poslodavčevoj poslovnoj i kadrovskoj politici odnosno poslovanju i poslovnom planu, sve informacije o poslodavčevim zaposlenicima i vanjskim suradnicima, te druge informacije u pogledu kojih je poslodavac (direktno ili indirektno) preuzeo obvezu čuvanja poslovne tajne;

- povjerljivi materijal – a što predstavljaju materijalni mediji koji sadrže povjerljive informacije, kao što su npr. pisani materijal, CD-ovi, diskovi i sl.

11. Čl. 14. st. 2. ugovora o radu određeno je da se radnik obvezuje kako će za vrijeme trajanja ovog ugovora, kao i nadalje, nakon prestanka ugovora o radu, čuvati poslovne tajne poslodavca definirane pojmovima „Povjerljive informacije“ i „Povjerljivi materijal“ iz stavka 1. tog članka.

12. U postupku nije sporno da je tuženik za vrijeme trajanja radnog odnosa s tužiteljem imao pristup datoteci TR-181 internal.xlsx kao tužiteljev radnik i član uprave.

13. Iz nalaza i mišljenja CŽ proizlazi da je korisnik VŽ spornoj datoteci pristupio 26. travnja 2022. koristeći e-mail adresu [adresa elektroničke pošte].

14. Tuženik je u odgovoru na tužbu (list 84 spisa) naveo kako je iz nalaza i mišljenja CŽ jasno da tuženik nije pristupio spornom dokumentu hakiranjem, odnosno nekakvim neovlaštenim pristupom koji bi uključivao probijanje lozinke ili nekakvo slično zlonamjerno postupanje, nego da je spornom dokumentu pristupio putem poveznice koja mu je stavljena na raspolaganje . Tuženik je naveo i kako tužitelj više od šest mjeseci nakon prestanka radnog odnosa nije poduzeo nikakve korake da onemogući daljnji pristup spornom dokumentu od strane tuženika. Iz ovih navoda tuženika proizlazi da je on u odgovoru na tužbu priznao da je pristupio spornoj datoteci 26. travnja 2022. putem poveznice te da tužitelj šest mjeseci nakon prestanka radnog odnosa nije ukinuo pravo pristupa tuženiku.

15. U kasnijem tijeku postupka tuženik navodi kako činjenica što je predmetnoj datoteci pristupljeno s e-mail adrese [adresa elektroničke pošte] ne znači da je upravo tuženik pristupio toj datoteci. Međutim, kako je već navedeno, tuženik je u odgovoru na tužbu sam naveo da je iz nalaza i mišljenja CŽ jasno kako je tuženik pristupio datoteci putem poveznice koju mu je omogućio tužitelj, a ne hakiranjem. Dakle, tuženik je u odgovoru na tužbu priznau činjenicu pristupanja predmetnoj datoteci. Tuženik koji naknadno tvrdi da je netko neovlašteno koristio njegove pristupne podatke i njegovu e-mail adresu da bi pristupio spornoj datoteci dužan je onda to i dokazati. Iz niti jednog dokaza ne proizlazi da je netko drugi putem tuženikove e-mail adrese pristupio toj datoteci 26. travnja 2022., a niti je tuženik predložio dokaze upravo na tu okolnost iz kojih bi se to moglo utvrditi. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje CŽ iz kojeg proizlazi da je korisnik VŽ pristupio spornoj datoteci 26. travnja 2022. putem e-mail adrese [adresa elektroničke pošte] te da je i sam tuženik to priznao u odgovoru na tužbu, a tek u kasnijem tijeku postupka osporio, sud je sukladno odredbi čl. 221. st. 2. ZPP-a uzeo za priznatu činjenicu da je tuženik 26. travnja 2022. pristupio datoteci TR-181 internal.xlsx putem poveznice i pristupnih podataka koje mu je tužitelj omogućio za vrijeme dok je tuženik bio u radnom odnosu s tužiteljem.

16. Čl. 3. st. 1. t. 5. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti („Narodne novine“ broj: 30/18) određeno je da poslovna tajna su informacije koje ispunjavaju sve sljedeće zahtjeve:

a) tajne su jer nisu, u svojoj ukupnosti ili u točnoj strukturi i sklopu svojih sastavnih dijelova, općenito poznate ili lako dostupne osobama iz krugova koji se obično bave predmetnom vrstom informacija

b) imaju tržišnu (komercijalnu) vrijednost zbog toga što su tajne

c) u odnosu na njih osoba koja te informacije zakonito kontrolira poduzela je u tim okolnostima razumne korake kako bi sačuvala njihovu tajnost.

17. Prema odredbi čl. 3. st. 2. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti informacije iz stavka 1. točke 5. ovoga članka uključuju, među ostalim, znanje i iskustvo, poslovne informacije i tehnološke informacije.

18. Prema odredbi čl. 3. st. 4. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti informacije iz stavka 1. točke 5. ovoga članka imaju tržišnu (komercijalnu) vrijednost, primjerice, kada bi njihovo nezakonito pribavljanje, korištenje ili otkrivanje moglo naštetiti interesima osobe koja ih zakonito kontrolira jer se time narušavaju znanstveni i tehnički potencijal, poslovni ili financijski interesi, strateške pozicije ili sposobnost tržišnog natjecanja te osobe.

19. Prema odredbi čl. 3. st. 4. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti razumni koraci za očuvanje tajnosti informacija iz stavka 1. točke 5. ovoga članka mogu uključivati izradu internog akta o rukovanju poslovnom tajnom i krugu osoba te njihovim pravima i obvezama kod rukovanja poslovnom tajnom ili mjere fizičke ili virtualne zaštite pristupa i rukovanja poslovnom tajnom.

20. Iz nalaza i mišljenja vještaka informatičke struke Rivulus d.o.o. sud je utvrdio da je datoteka TR-181 internal.xlsx tajna, odnosno nije općenito poznata niti lako dostupna osobama iz krugova koji se obično sličnom vrstom informacija u smislu čl. 3. st. 1. t. 5a). Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se datoteka TR-181 internal.xlsx nalazi na Google drive-u na lokaciji https://docs.google.com/spreadsheets/d/dinamički link i da je tužitelj administrator Google drive-a na kojem je pohranjena datoteka te se bez njegovog dopuštenja datoteci ne može pristupati. Tužitelj s adresom [adresa elektroničke pošte] ima administratorske ovlasti. Datoteka je stvorena 5. studenog 2020.

21. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je datoteka TR-181 internal.xlsx različita od datoteke koja je javna dostupna na web stranici: https://cwmp-data- models.broadband-forum.org/tr-181-2-11-0.html. U datoteci koja je javno dostupna na navedenoj web stranici nalazi se tehničko izvješće TR-069, u naravi tehnička specifikacija Broadband foruma koja definira protokol aplikacijskog sloja za daljinsko upravljanje opremom u prostorijama korisnika spojenom na Internet. Konkretnije, prikazana je definicija modela podataka, odnosno protokola korištenog pri povezivanju određenog uređaja na mrežu. Dokument se sastoji od tri poglavlja: Uređaj, Zahtjevi za informiranje i obavijesti i Definicije profila. Poglavlje uređaj oblikovano je u formi tablice. U tablici je navedeno ime objekta (npr. korisničko ime), tip objekta , prava na objektu, opisa objekta (npr. korisničko ime koje se koristi za provjeru autentičnosti CPE-a prilikom uspostavljanja veze s ACS-om pomoću CPE WAN protokola upravljanja, predefinirane vrijednosti objekta ako je ima (npr. false, netočno) i verziju specifikacije objekta. Poglavlje Zahtjevi za informiranje i obavijesti sadrži listu parametara kojima se dostupa do određenih informacija odnosno obavijesti. To je podset parametara iz tablice u poglavlju Uređaj i klikom na određeni parametar preusmjerava se na, prethodno opisanu, tablicu iz poglavlja Uređaj. Poglavlje Definicije profila definira koji parametri s kojom autorizacijom sačinjavaju određeni profil. Klikom na pojedini parametar profila, korisnik je preusmjeren na tablicu iz poglavlja Uređaj.

22. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se datoteka TR-181 internal.xlsx sastoji od sljedećih listova:

TR-181 sa pripadajućim kolonama: Name, Note, Status

PASSTOTAL Table sa pripadajućim kolonama: DATA MODEL, PASS, TOTAL, NOTE KAON release notes sa pripadajućim kolonama: 22.4.2021., 5.5.2021., 21.5.2021, 25.5.2021, 02.6.2021, 23.06.2021., 30.07.2021.

Device.ManagementServer. sa pripadajućim kolonama: Name, Type, Note, Status Device.DeviceInfo. sa pripadajućim kolonama: Name, Type, Note, Status Device.XMPP. sa pripadajućim kolonama: Name, Type, Note, Status

Device.Time. sa pripadajućim kolonama: Name, Type, Note, Status Device.Hosts.Host.{i}. sa pripadajućim kolonama: Name, Type, Note, Status Device.Ethernet.Interface.{i}. sa pripadajućim kolonama: Name, Type, Note, Status Device.WiFi. sa pripadajućim kolonama: ___, Type, Note, Status Device.Bridging.Bridge.{i}. sa pripadajućim kolonama: Name, Type, Note, Status Device.Ethernet.Link.{i}. sa pripadajućim kolonama: Name, Type, Note, Status Device.IP.Interface.{i}. sa pripadajućim kolonama: Name, Type, Note, Status Device.DHCPv4. sa pripadajućim kolonama: Name, Type, Note, Status Device.DNS. sa pripadajućim kolonama: Name, Set, Note, Status

Device.Service.VoiceService.{i} sa pripadajućim kolonama: Name, Type, Note, Status

23. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su dokumenti TR-181-2-11-0.html koji je javno dostupan na web stranici i TR-181 internal.xlsx različiti po sadržaju i strukturi. Kolone Note i Status prisutne su samo u dokumentu TR-181 internal.xlsx i ni na koji način se nisu mogle derivirati iz dokumenta TR-181-2-11-0.html. Također, potpuno su jedinstvene kolone PASS, TOTAL, NOTE na listu PASSTOTAL Table, te sve kolone na listu KAON release notes.

24. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da parametri u kolonama Name, uglavnom postoje i u dokumentu TR-181-2-11-0.html ali su zapisani u drugačijem obliku nego u tablici “Device”, tj. dobiveni su deriviranjem iz tablice u dokumentu TR- 181-2-11-0.html. Parametri su zapisani na način da sadrže cijeli put unutar dokumenta TR-181-2-11-0.html, odnosno u obliku: Device.XMPP.Connection.{i}.Enable. Parametri navedeni u dokumentu TR-181 internal.xlsx ograničeni su set (manji broj) parametara opisanih u tablici dokumenta tr-181-2-11-0.html.

25. Prema tome, na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je tužitelj administrator Google drive-a na kojem je pohranjena datoteka TR-181 internal.xlsx i pristup toj datoteci moguć je samo osobama kojima je tužitelj to omogućio putem korisničkog imena i lozinke. Ta datoteka je i po sadržaju i po strukturi različita od javno dostupne datoteke na web stranici https://cwmp-data-models.broadband-forum.org/tr- 181-2-11-0.html te sadrži dodatne parametre koje javno dostupna datoteka ne sadrži. Dakle, radi se o informaciji koja je u svojoj ukupnosti tajna sukladno čl. 3. st. 1. t. 5a) Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti.

26. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da datoteka TR-181 internal.xlsx predstavlja informaciju kako je određena odredbom čl. 3. st. 2. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti, odnosno da se radi o poslovnim i tehnološkim informacijama jer iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da datoteka TR- 181 internal.xlsx sadrži pregled parametara upotrjebljenih za izradu sučelja za povezivanje određenog uređaja na mrežu, s potrebnim autorizacijama za svaki parametar, komentarima uz dio parametara, te oznakom statusa implementacije pojedinog parametra.

27. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi i da je tužitelj, kao administrator lokacije na kojoj se nalazi datoteka TR-181 internal.xlsx mogao ukidanjem prava pristupa onemogućiti pristup tuženiku, što je učinio 13. lipnja 2022.

28. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je izrađen stručno i argumentirano. Vještak je izvršio usporedbu datoteke TR-181 internal i javno dostupne datoteke na web stranici https://cwmp-data-models.broadband-forum.org/tr-181-2-11- 0.html. Na temelju izvršene usporedbe vještak je jasno naveo da postoje razlike i u sadržaju i u strukturi tih dokumenata. Vještak je na ročištu jasnim razlozima odgovorio na sva pitanja stranaka te ne postoji dvojba u pravilnost danog nalaza i mišljenja.

29. Uz nalaz i mišljenje nije priložena predmetna datoteka TR 181 internal.xlsx koju je tužitelj dostavio vještaku te je sud odbio tuženikov prijedlog da tužitelj tu datoteku dostavi u spis. Odredbom čl. 17. st. 7. t. 4. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti propisano je da prilikom odlučivanja o prijedlogu za podnošenje dokaza sud će uzeti u obzir i ocijeniti interese stranke koja traži podnošenje dokaza u odnosu na interese druge stranke i trećih osoba od kojih se podnošenje dokaza traži, uzevši u obzir, među ostalim, interes tih osoba da zaštite vlastite ili tuđe poslovne tajne. Ovaj postupak vodi se radi zaštite poslovne tajne tužitelja za koju tužitelj tvrdi da joj je tuženik neovlašteno pristupio. Svrha postupka je upravo da se tuženika spriječi da pribavlja i koristi poslovnu tajnu tužitelja . Dostavom isprave koja predstavlja poslovnu tajnu u spis i dostavom te isprave tuženiku kao stranci u postupku, odnosno davanjem te isprave na uvid tuženiku, izgubila bi se svrha vođenja ovog postupka radi zaštite poslovne tajne. Pristup datoteci dan je vještaku za potrebe izrade nalaza i mišljenja te je vještak izvršio usporedbu gore navedenih datoteka. Nadalje, nesporno je da je tuženik bio u radnom odnosu s tužiteljem do 27. kolovoza 2021. te je u svakom slučaju za vrijeme radnog odnosa imao pristup navedenoj datoteci. Stoga se ne može raditi o tome da sadržaj te datoteke tuženiku nije poznat pa da se ne bi mogao očitovati na nalaz i mišljenje vještaka i postavljati pitanja vještaku. Nadalje, Zakonom o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti prenesena je Direktiva (EU) 2016/943 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti neotkrivenih znanja i iskustva te poslovnih informacija (poslovne tajne) od nezakonitog pribavljanja, korištenja i otkrivanja. U točki 24. preambule navedene direktive navedeno je kako mogućnost da tijekom sudskog postupka dođe do gubitka povjerljivosti poslovne tajne često odvraća zakonite nositelje poslovne tajne od pokretanja sudskog postupka za zaštitu svojih poslovnih tajni, čime se ugrožava učinkovitost predviđenih mjera, postupaka i pravnih sredstava. Iz razloga navedenih u ovoj točki obrazloženja sud nije omogućio tuženiku da dvije osobe stručnog informatičkog znanja imaju uvid u spis i analiziraju nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik je bio radnik i član uprave tužitelja, za koje je vrijeme je imao pristup predmetnoj datoteci. Stoga, sud nije prihvatio tuženikove navode da se o nalazu i mišljenju ne može očitovati ako dvije stručne osobe ne dobe pravo uvida u spis i analize nalaza i mišljenja vještaka za potrebe tuženika.

30. U postupku nije sporno da se tužitelj bavi računalnim i srodnim djelatnostima, a to proizlazi i iz izvatka iz sudskog registra. Prema tome, obavljanje te djelatnosti predstavlja glavni izvor prihoda za tužitelja. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da datoteka TR 181 internal.xlsx sadrži tehnološke i poslovne informacije jer ona sadrži pregled parametara upotrjebljenih za izradu sučelja za povezivanje određenog uređaja na mrežu, s potrebnim autorizacijama za svaki parametar, komentarima uz dio parametara, te oznakom statusa implementacije pojedinog parametra. Korištenje takvih informacija od strane trećih osoba može narušiti poslovne ili financijske interese tužitelja te sposobnost natjecanja na tržištu. Ovo stoga što bi korištenje navedene poslovne tajne tužitelja moglo omogućiti trećim osobama koje ju koriste sklapanje novih poslova na tržištu u kojima bi mogli koristiti te podatke. Iz e- maila kojeg je tuženik poslao g. G **.**.2021. proizlazi da se radilo o ranijem klijentu tužitelja kojega sada tuženik obavještava da više nije zaposlen kod tužitelja, već radi za Sentinel te mu se obraća radi poslovne suradnje u ime Sentinela. Prema tome, tuženik, nakon što mu je prestao radni odnos kod tužitelja, se obraća ranijim klijentima tužitelja u ime društva Sentinel. Stoga, korištenje predmetne poslovne tajne tužitelja može naštetiti poslovnim i financijskim interesima tužitelja, a i njegovom položaju na tržištu s obzirom na to da se tuženik, sada kao zaposlenik Sentinel, obraća njegovim ranijim klijentima. Kako je već obrazloženo, datoteka TR- 181 internal.xlsx se po sadržaju i strukturi razlikuje od javno dostupne podatke i sadrži dodatne parametre, pa dakle datoteka TR-181 internal.xlsx sadrži specifično programsko rješenje tužitelja koje nije javno dostupno, a tužitelj pružanjem usluga programiranja ostvaruje prihode. Uzimajući u obzir navedeno, datoteka TR-181 internal.xlsx ima tržišnu (komercijalnu) vrijednost kako je određena odredbom čl. 3. st. 3. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti.

31. U odnosu na poduzimanje razumnih koraka za očuvanje tajnosti predmetne datoteke TR-181 internal.xlsx iz nalaza i mišljenja vještaka Rivulus d.o.o. proizlazi da je tužitelj bio administrator Google drive-a na kojem je pohranjena datoteka i toj datoteci mogle su pristupiti samo one osobe kojima je tužitelj to omogućio putem pristupnih podataka, odnosno korištenjem e-mail adrese i lozinke. Dakle, da bi se pristupilo toj datoteci potrebno je unijeti e-mail korisnika i lozinku koja je poznata samo tom korisniku. Iz nalaza i mišljenja CŽ proizlazi da je ukupno devet zaposlenika tužitelja, uključujući i tuženika, imalo mogućnost pristupa toj datoteci. Dakle, tužitelj je omogućio isključivo određenom manjem broju zaposlenika tužitelja kojima je to bilo nužno za obavljanje poslovanja na temelju ugovora o radu, pristupanje predmetnoj datoteci. Ugovorom o radu tuženika u čl. 14. st. 1. bilo je određeno da su povjerljive informacije, između ostalog, sve poslovne informacije koje bi svaka prosječno pažljiva osoba trebala smatrati povjerljivima. Čl. 14. st. 2. ugovora o radu određeno je da je radnik dužan čuvati poslovnu tajnu i nakon prestanka radnog odnosa. Uzimajući u obzir da je pristup predmetnoj datoteci bio moguć samo određenom krugu tužiteljevih radnika korištenjem lozinke, dakle, i tuženik je mogao pristupiti datoteci samo korištenjem pristupnih podataka, i da se već iz samog naziva datoteke internal (unutarnje) vidi da se radi o datoteci za internu uporabu, svakoj prosječno pažljivoj osobi mora biti jasno da se radi o povjerljivim informacijama u smislu čl. 14. st. 1. ugovora o radu.

32. Uzimajući u obzir da je pristup datoteci bio zaštićen na način da su samo radnici kojima je tužitelj to omogućio i kojima je to bilo nužno za obavljanje poslova za koje su zaduženi, mogli pristupiti datoteci korištenjem pristupnih podataka (e-mail adresa korisnika i lozinka) te da je ugovorom o radu bila ugovorena obveza radnika čuvati kao tajne sve povjerljive informacije, to je tužitelj poduzeo razumne korake kako bi sačuvao tajnost datoteke TR-181 internal.xlsx.

33. Tužitelj nakon prestanka radnog odnosa tuženika nije onemogućio pristup tuženiku navedenoj datoteci još deset mjeseci s obzirom na to da je radni odnos prestao 27. kolovoza 2021., a iz nalaza i mišljenja vještaka Rivulus d.o.o. proizlazi da je tužitelj ukinuo pravo pristupa za tuženikovo korisničko ime 13. lipnja 2022. Tuženik je 26. travnja 2022. pristupio datoteci korištenjem pristupnih podataka (e -maila [adresa elektroničke pošte] i lozinke). Iz nalaza i mišljenja vještaka Rivulus d.o.o. proizlazi da je tužitelj, kao administrator lokacije na kojoj se nalazi datoteka TR-181 internal.xlsx mogao ukidanjem prava pristupa onemogućiti pristup tuženiku te da administrator aplikacije može po svom nahođenju dopuštati ili ukidati pristup . Administrator je bio UŽ, tadašnji direktor tužitelja. Prema tome, tužitelj je na jednostavan način mogao već prvi dan nakon prestanka radnog odnosa onemogućiti tuženiku pristup predmetnoj datoteci, što je učinio tek 13. lipnja 2022. Navedeno, međutim, ne dovodi do zaključka da tužitelj nije poduzeo razumne korake za očuvanje tajnosti datoteke TR-181 internal.xlsx. Tužitelj je omogućio pristup tuženiku dok je tuženik bio u radnom odnosu s tužiteljem. Nakon prestanka radnog odnosa tužitelj je propustio ukinuti pristupne podatke za tuženika, čime bi ga onemogućio u pristupanju datoteci. Neovisno o tome, nakon prestanka radnog odnosa tuženik više nije bio ovlašten pristupati predmetnoj datoteci jer nije bio radnik tužitelja. Nakon prestanka radnog odnosa 27. kolovoza 2021. tuženik s tužiteljem nije bio u bilo kakvom pravnom odnosu na temelju kojeg bi bio ovlašten pristupiti predmetnoj datoteci . Nakon stvaranja te datoteke pristup je bio omogućen određenom manjem broju tužiteljevih radnika za obavljanje poslova na temelju ugovora o radu te je ugovorom o radu određena obveza čuvanja povjerljivih informacija. Uzimajući te okolnosti u obzir, propust tužitelja da odmah nakon prestanka radnog odnosa isključi pristupne podatke tuženika ne znači da nije poduzeo razumne korake za zaštitu tajnosti datoteke.

34. Slijedom navedenog, datoteka TR-181 internal.xlsx ispunjava sve zahtjeve iz čl. 3. st. 1. t. 5. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti.

35. Nije osnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije kojeg temelji na tvrdnji da tužitelj nije nositelj poslovne tajne. Kako je već obrazloženo, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj administrator Google drive-a na kojem je pohranjena datoteka i tužitelj je taj koji omogućuje pristup datoteci putem korisničkog imena i lozinke, kao i ukida pravo pristupa. Odnosno, tužitelj jedini ima ovlaštenja davati i ukidati pravo pristupa predmetnoj datoteci. Iz toga proizlazi da se radi o tužiteljevoj datoteci jer joj mogu pristupiti samo one osobe kojima tužitelj to omogući. Tužitelj je omogućio pristup datoteci određenim svojim radnicima. Predmetna datoteka je različita po sadržaju i strukturi od javno dostupne datoteke, kako je već obrazloženo. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi da je parametre po kojima se datoteka TR-181 internal razlikuje od javno dostupne datoteke tužitelju dostavio Sentinel holding. Tuženik nije predložio izvođenje informatičkog vještačenja na okolnost utvrđivanja koje parametre je Sentinel holding dostavio tužitelju i usporedbe tih parametara s parametrima koji se nalaze u datoteci TR-181 internal.xlsx koju je tužitelj stvorio. Tuženik je na ročištu od 28. ožujka 2023. predložio vještačenje na okolnosti kada je nastala i gdje se nalazi pohranjena datoteka TR-181 Internal, koja informacija čini sadržaj te datoteke, je li sadržaj datoteke mijenjan od njenog nastanka pa do današnjeg dana i ako jest, kada, u kojem dijelu i od koga, je li tužitelj omogućio tuženiku i drugim osobama pristup datoteci, je li tužitelj mogao i kada i na koji način onemogućiti tuženiku pristup datoteci te je li tužitelj onemogućio tuženiku i drugim osobama takav pristup, i ako jest, kada te je li moguće iz linka koji je tuženiku stavljen na raspolaganje zaključiti na čijoj se domeni datoteka nalazi ili je taj link anonimiziran. Većina tih okolnosti je i bila predmet vještačenja u ovom postupku. Međutim, n iti jedna od okolnosti koje je tuženik predložio ne tiče se usporedbe parametara iz datoteke TR- 181 internal.xlsx i parametara za koje tuženik tvrdi da ih je Sentinel holding dostavio tužitelju. Činjenica da se tužiteljeva datoteka TR-181 internal.xlsx sastoji isključivo od parametara iz javno dostupne datoteke i parametara koje je tužitelju dostavio Sentinel holding ne može se utvrditi iskazima svjedoka, već bi bilo potrebno da vještak koji ima stručno znanje izvrši usporedbe svih parametara Sentinel holding i parametara u datoteci TR-181 internal.xlsx. Zbog toga je sud odbio tuženikov prijedlog za saslušanjem svjedoka BŽ, DŽ, FŽ, EŽ, ŽŽ [adresa] supra Minosio i saslušanjem stranaka koje je tuženik predložio na okolnost nastanka, sadržaja i karaktera datoteke TR-181 internal.xlsx, dodatnih parametara te poslovne suradnje tužitelja sa Sentinel International, Sentinel holding i tuženikom jer nisu bili važni za odluku. Odlučne činjenice utvrđene su vještačenjem po vještaku informatičke struke, koje je izvedeno na okolnosti koje su stranke predložile. Nadalje, nedvojbeno je da je tužitelj administrator datoteke TR-181 internal.xlsx i tužitelj daje, odnosno ukida pravo pristupa toj datoteci. Dakle, pristup datoteci ograničen je samo na osobe koje tužitelj odredbi. Bez obzira na navode tuženika o odnosu Sentinel i tužitelja, tuženik nakon prestanka radnog odnosa s tužiteljem nije ovlašten pristupati tužiteljevoj datotec i. 36. Niti iz isprava u spisu i e-mail korespondencije na koju je tuženik poziva ne može se utvrditi da se dodatni parametri u datoteci TR-181 internal.xlsx koju tužitelj kontrolira na aplikaciji Google drive predstavljaju isključivo parametre koje je Sentinel holding dostavio tužitelju. Kako je već navedeno, bilo bi potrebno izvršiti usporedbu svih parametra po vještaku informatičke struke, ali tuženik vještačenje na tu okolnost nije predložio. Iz ugovora o razvoju i integraciji software programa na OpenWrt platformi od 26. travnja 2019. proizlazi da su ga sklopili Sentinel International GmbH i tužitelj. Predmet ugovora je uređenje međusobnih prava i obveza na realizaciji poslova na području razvoja i integracije software programa koje se izvršitelj obvezuje obaviti za naručitelja (čl. 1. ugovora). Iz tog ugovora ne proizlazi da je tužitelj stvorio datoteku TR-181 internal.xlsx isključivo na temelju parametara koje mu je dostavio Sentinel, a niti da bi tuženik nakon prestanka radnog odnosa bio ovlašten pristupiti tužiteljevoj datoteci. Iz glavnog ugovora o razvoju softvera od 26. travnja 2019. proizllazi da su ga sklopili Sentinel International GmbH i tužitelj. Predmet ugovora je uređenje međusobnih prava i obveza u pogledu ostvarivanja aktivnosti na području razvoja i integracije softverskih programa koje se programer obvezuje izvršiti za klijenta (čl. 1. ugovora). Niti iz tog ugovora ne proizlazi da je tužitelj stvorio datoteku TR-181 internal.xlsx isključivo na temelju parametara koje mu je dostavio Sentinel, a niti da bi tuženik nakon prestanka radnog odnosa bio ovlašten pristupiti tužiteljevoj datoteci. To ne proizlazi niti iz e-mailova na koje se tuženik poziva (list 191 i 267-328 spisa). Iz e- maila od 30. travnja 2021. proizlazi da ga je TŽ iz društva Kaonmedia dosatvio društvu Sentinel i u njemu naveo da je u sustavu klijenta TR069 potrebno dodatti određene parametre koje navodi u e-mailu. Iz e-maila ĆŽ kojeg je 26. veljače 2021. poslao NŽ, uz kopiju FŽ i ŠŽ proizlazi da NŽ dostavlja tablicu za koju navodi da je u njoj set parametara koje trebaju implementirati jer će ih zahtijevati sve telekomunikacijske mreže s određenim izmjenama. U odgovoru na taj e-mail NŽ navodi kako zahvaljuje na izvršnoj podršci. Iz e-maila od 7. svibnja 2021. proizlazi da ga je FŽ poslao GŽP, RŽ, ZŽ i PŽP u kojem navodi da se u prilogu nalazi tablica sa stanjem parametara. Iz e-maila od 12. svibnja 2021. proizlazi da ga je poslao SŽP iz društva Kaonmedia FŽ u društvu Sentinel i pitao ga može li provjeriti i ažurirati kategoriju Jira/CWMP na stranici za tjedne bilješke. Iz e-maila od 28. svibnja 2021. proizlazi da je je poslao Park Sang Woo FŽ i u njemu naveo svoje odgovore na pojedine parametre. Iz niti jednog od tih e-mailova ne proizlazi da je tužitelj stvorio datoteku TR- 181 intenral.xlsx isključivo na temelju javno dostupnih parametara i parametara koje mu je dostavio Sentinel. Za analizu prilogu u tim e-mailovima potrebno je stručno znanje informatičke struke. Kako je već navedeno tuženik nije predložio izvođenje vještačenja na okolnost je li datoteka TR-181 internal.xlsx stvorena isključivo na temelju parametara koje je Sentinel dostavio tužitelju, odnosno na okolnost usporedbe datoteke TR-181 internal.xlsx i parametara kojima raspolaže Sentinel. Bez informatičkog vještačenja upravo na tu okolnost ne može se utvrditi da se datoteka TR-181 internal.xlsx koju tužitelj vodi na aplikaciji Google drive sastoji isključivo od parametara kojima već raspolaže Sentinel.

37. Nadalje, odredbom čl. 3. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti određeno je da je nositelj poslovne tajne je svaka fizička ili pravna osoba pod čijim je zakonitim nadzorom poslovna tajna. Iz nalaza i mišljenja vještaka Rivulus d.o.o. proizlazi da je tužitelj administrator Google drive-a na kojem je pohranjena datoteka TR-181 internal.xlsx te se bez njegovog dopuštenja datoteci ne može pristupati. Dakle, nedvojbeno je da je predmetna datoteka pod zakonitim nadzorom tužitelja pa je tužitelj nositelj poslovne tajne u smislu navedene odredbe čl. 3. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti . Prema odredbi čl. 9. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti nositelj poslovne tajne je ovlašten zahtijevati zaštitu prava iz tog zakona.

38. Čl. 7. st. 2. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti propisano je da pribavljanje poslovne tajne bez pristanka nositelja poslovne tajne smatra se nezakonitim kada je poslovna tajna pribavljena na jedan od sljedećih načina: 1. neovlaštenim pristupom, prisvajanjem ili umnožavanjem bilo kojih dokumenata, predmeta, materijala, tvari ili elektroničkih spisa koje zakonito kontrolira nositelj poslovne tajne i koji sadržavaju poslovnu tajnu ili se poslovna tajna iz njih može izvesti ili

2. bilo kojim drugim postupanjem koje se u tim okolnostima smatra protivnim dobrim poslovnim običajima.

39. Prema odredbi čl. 7. st. 3. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti korištenje ili otkrivanje poslovne tajne smatra se nezakonitim kada ga bez pristanka nositelja poslovne tajne učini osoba za koju se utvrdi da ispunjava jedan od sljedećih uvjeta:

1. pribavila je poslovnu tajnu nezakonito

2. krši sporazum o povjerljivosti ili bilo koju drugu obvezu neotkrivanja poslovne tajne ili

3. krši ugovornu ili bilo koju drugu obvezu kojom se ograničava korištenje poslovne tajne.

40. Tuženik je pristupio datoteci TR-181 internal.xlsx 26. travnja 2022. koristeći pristupne podatke koje mu je tužitelj dao dok je tuženik bio u radnom odnosu i član uprave tužitelja, na način da je tim pristupnim podacima pristupio predmetnoj datoteci koja je pohranjena na aplikaciji Google drive. Radni odnos i članstvo u upravi prestalo je 27. kolovoza 2021. Iz dokaza u spisu ne proizlazi da je tuženik nakon prestanka radnog odnosa u bilo kojem drugom trenutku i na bilo koji drugi način osim 26. travnja 2022. pristupio toj datoteci. Nakon prestanka radnog odnosa kod tužitelja, tuženik više nije bio ovlašten pristupati tužiteljevoj datoteci TR-181 internal.xlsx bez obzira na to što mu tužitelj nije odmah nakon prestanka radnog odnosa ukinuo pristupne podatke za pristup navedenoj datoteci pohranjenoj u Google drive. Čl. 13. st. 2. ugovora o radu određeno je da je nakon prestanka radnog odnosa radnik dužan vratiti poslodavcu, bez odlaganja i bez da se to od njega posebno zahtijeva, sve papire, bilješke, memorandume, priručnike i upute, specifikacije, nacrte, uređaje, isprave, diskete i vrpce, kao i sve druge materijale – bez obzira na kakvom se mediju nalazili – koji sadrže ili otkrivaju bilo kakvu tehničku ili poslovnu informaciju. Iz ove odredbe jasno proizlazi da tuženik nakon prestanka radnog odnosa više nije ovlašten pristupati tužiteljevoj poslovnoj tajni, odnosno datoteci TR-181 internal.xlsx, jer ako je dužan vratiti sve materijale koji sadrže bilo kakvu tehničku ili poslovnu informaciju onda je jasno da ne smije više niti pristupati datotekama koje su pod kontrolom tužitelja i koje sadrže tehničke i poslovne informacije. Stoga, tuženikov pristup datoteci TR-181 internal.xlsx 26. travnja 2022. je bio neovlašten pa se radi o nezakonitom pribavljanju poslovne tajne u smislu odredbe čl. 7. st. 2. t. 1. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti i nezakonitom korištenju poslovne tajne u smislu odredbe čl. 7. st. 3. t. 1. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti.

41. Čl. 11. st. 1. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti propisano je da protiv počinitelja povrede nositelj poslovne tajne može tužbom zahtijevati utvrđenje povrede, prestanak povrede odnosno zabranu korištenja ili otkrivanja poslovne tajne.

42. Čl. 12. st. 1. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti propisano je da protiv osobe koja je nezakonito pribavila, koristila ili otkrila poslovnu tajnu nositelj poslovne tajne može tužbom zahtijevati da sud:

1. zabrani proizvodnju, nuđenje, stavljanje na tržište ili uporabu robe kojom je počinjena povreda odnosno u te svrhe uvoz, izvoz ili skladištenje robe kojom je počinjena povreda odnosno nuđenje ili pružanje usluga pri kojima se koristi poslovna tajna

3. naloži uništenje u cijelosti ili djelomično svih dokumenata, predmeta, materijala, tvari ili elektroničkih spisa koji sadržavaju poslovnu tajnu ili koji su sami po sebi poslovna tajna ili, kada to smatra primjerenim, predaju tih dokumenata, predmeta, materijala, tvari ili elektroničkih spisa u cijelosti ili djelomično podnositelju zahtjeva.

43. Tuženik je povrijedio poslovnu tajnu tužitelja pa je osnovan tužbeni zahtjev za utvrđenjem povrede i zabranom daljnjeg pribavljanja i korištenja poslovne tajne koju čini datoteka TR-181 internal. Tužitelj se bavi računalnim i srodnim djelatnostima, što predstavlja glavni izvor prihoda za tužitelja. Uzimajući u obzir da korištenje tužiteljeve poslovne tajne od strane trećih osoba može narušiti poslovne i financijske interese tužitelja te sposobnost natjecanja na tržištu time što korištenje njegove poslovne tajne može na njegovu štetu omogućiti tuženiku sklapanje novih poslova s ranijim ili sadašnjim klijentima tužitelja, to je razmjerna i mjera kojom se tuženiku zabranjuje nuđenje i pružanje onih usluga pri kojim se koristi tužiteljeva poslovna tajna kao i uništenje isprava koje sadrže poslovnu tajnu tužitelja. Ovo tim više što tuženik nakon prestanka radnog odnosa s tužiteljem u svom posjedu ne smije imati poslovnu tajnu tužitelja jer je sukladno odredbi čl. 13. st. 2. ugovora o radu bio dužan vratiti tužitelju i bez posebnog zahtjeva sve isprave i sve druge materijale, bez obzira na kakvom se mediju nalaze, koji sadrže bilo kakvu tehničku ili poslovnu informaciju. Stoga je i u tom dijelu tužbeni zahtjev osnovan.

44. Odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti propisano je da sud može zapriječiti novčanom kaznom i izreći novčanu kaznu protiv pravne ili fizičke osobe koja ne poštuje bilo koju mjeru donesenu temeljem članaka 10., 12., 18. i 20. ovoga Zakona.

45. Prema odredbi čl. 21. st. 4. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti fizičkim osobama može se zapriječiti i izreći novčana kazna iz stavka 1. ovoga članka u iznosu od 1.000,00 do 30.000,00 kuna.

46. Prema odredbi čl. 21. st. 5. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti ako osoba kojoj je sud, u skladu s ovim Zakonom, zaprijetio novčanom kaznom ne postupi po nalogu suda, sud će joj izreći tu kaznu i, u slučaju potrebe, zaprijetiti joj novim kaznama te ih izricati sve dok ta osoba ne postupi po nalogu suda.

47. Prema odredbi čl. 21. st. 6. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti ako fizička osoba kojoj je izrečena novčana kazna ne plati tu kaznu u roku koji je određen odlukom suda, ta će se kazna zamijeniti zatvorskom kaznom po pravilima kaznenoga prava o zamjeni novčane kazne zatvorskom kaznom.

48. Odluka iz točke IV. i V. izreke presude temelji se na navedenim odredbama s obzirom na to da su mjere određene ovom presudom donesene i na temelju odredbe čl. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti. Čl. 21. st. 4. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti propisan je raspon novčane kazne kojom se može zaprijetiti fizičkoj osobi od 1.000,00 kn (132,72 eura) do 30.000,00 kn (3.981,68 eura). Tužitelj zahtijeva da se tuženiku zaprijeti najvećom propisanom kaznom. Međutim, tužitelj ne iznosi nikakve činjenice o materijalnom stanju tuženika, njegovim prihodima, a niti o konkretnom novčanom iznosu štete koji prijeti tužitelju ako tuženik nastavi koristiti poslovnu tajnu. Kako tužitelj niti jednu od tih činjenica nije iznio, sud je zaprijetio tuženiku najnižom propisanom kaznom od 1.000,00 kn, odnosno 133,00 eura.

49. Neosnovan je tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva objavu presude u „Narodnim novinama“ i dva dnevna lista u Republici Hrvatskoj jer takva mjera nije razmjerna u smislu odredbe čl. 15. st. 5. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti. Tuženik je pribavio poslovnu tajnu jednokratnim pristupom datoteci 26. travnja 2022. pristupnim podacima koje je dobio za vrijeme dok je bio u radnom odnosu s tužiteljem. Takav pristup poslovnoj tajni nije više moguć jer je u međuvremenu tužitelj ukinuo pristupne podatke tuženiku. Nadalje, tužitelj niti ne navodi da su korištenjem poslovne tajne sklopljeni pravni poslovi koji su bili publicirani u bilo kojem mediju. Nikakvu veću zaštitu svojih prava tužitelj ne bi ostvario objavom ove presude u „Narodnim novinama“ i dnevnim listovima. S druge strane, objava presude dovela bi do identificiranja fizičke osobe tuženika, objave njegovih osobnih podataka, e-mail adrese, te bi objava presude mogla prouzročiti štetu za privatnost i ugled tuženika. Slijedom navedenog, takva mjera nije razmjerna pa je taj tužbeni zahtjev odbijen sukladno odredbi čl. 15. st. 5. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti.

50. Neosnovan je tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva da tuženik odgovara za štetu koja bi mogla nastati tužitelju ako nakon dostave postupi protivno zabrani jer se ne može unaprijed uspostavljati odgovornost tuženika za štetu, već je nakon eventualne štetne radnje potrebno utvrditi postojanje svih pretpostavki odgovornosti za štetu.

51. Tužitelj je uspio u parnici, osim u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, pa su mu sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a priznati parnični troškovi u cijelosti, pri čemu su uzeti u obzir samo troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: Tarifa).

52. Prema Tbr. 52. st. 3. Tarife sud primjenjuje tarifu koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva, kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. st. 2. ZPP-a.

53. Vrijednost predmeta spora je 13.272,28 eura koju je tužitelj naznačio u tužbi sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a.

54. Tužitelju su priznat troškovi sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura prema Tbr. 7. t. 1. Tarife, za sastav podnesaka od 21. veljače 2023., 5. travnja 2023., 19. prosinca 2023. i 8. lipnja 2025. u iznosu od 500,00 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, za podneske od 10. siječnja 2023., 10. svibnja 2023. i 22. kolovoza 2025. u iznosu od 50,00 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8. t. 4. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 6. ožujka 2023. u iznosu od 250,00 eura prema Tbr. 9. t. 2. Tarife jer se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima, za ročišta od 28. ožujka 2023., 4. rujna 2023., 10. listopada 2023., 11. prosinca 2023. i 12. ožujka 2026. u iznosu od 500,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, što ukupno iznosi 5.400,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak PDV-a (25%) prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 1.350,00 eura pa ukupni priznati troškovi iznose 6.750,00 eura.

55. Tužitelju nije priznat trošak ročišta od 10. studenog 2023. jer to ročište nije održano pa mu taj trošak nije nastao.

56. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 13. veljače 2023. i 7. travnja 2023. jer nisu bili potrebni za vođenje parnice. Tužitelj u ovim podnescima samo predlaže donošenje presude zbog ogluhe i iznosi svoje stajalište o tome zašto smatra da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Tužitelj je o tome već iznio svoje stajalište u podnesku od 10. siječnja 2023. te nije bilo potrebno da u tri odvojena podneska iznosi svoje tvrdnje o donošenju presude zbog ogluhe , a koju presudu sud donosi po službeno dužnosti ako su ispunjene pretpostavke, a ne na prijedlog tužitelja.

57. Tužitelju nije priznato povišenje tarifnih stavaka prema Tbr. 41. Tarife jer se ne radi o osobitoj težini predmeta ili posebnoj odgovornosti odvjetnika za obavljeni radi u smislu tog Tbr. pa ne postoji pravo na povišenje tarifnih stavaka. Okolnost što tužitelj navodi da je proučio praksu austrijskih i portugalskih sudova te Europskog suda ne čini ovaj predmet osobito teškim pa da bi postojalo pravo na povišenje tarifnih stavaka.

Zagreb, 24. travnja 2026.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od primitka presude, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku po punomoćniku