REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-12295/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CSC zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/23-5/21677, urbroj: 511-12-26-25- 1 od 15. kolovoza 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 23. travnja 2026. u nazočnosti okrivljene i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 24. travnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
CSC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C i G, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. te boravištem u [adresa]., VSS, stručnjak zaštite na radu, nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, udata, majka petero maloljetne djece i jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 15. kolovoza 2025. godine u 21:40 sati u [adresa], u pješačkoj zoni, kao vlasnik električnog romobila marke "Kukurin" G2 PRO koje sukladno posebnim propisima nije razvrstano u nijednu kategoriju vozila budući da se radi o romobilu snage 0,6 kW (600 W) te ne spada u osobno prijevozno sredstvo sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, dala isto na upravljanje djetetu CS (rođ. **.**.2012.) koji nije stekao pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,
dakle, kao vlasnica vozila dala vozilo na upravljanje osobi za koju je mogla ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravljanje vozilom prije stjecanja prava na upravljanje)
čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 (pedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se
i z r i č e
MJERA ODUZIMANJA
električnog romobila marke "Kukurin" G2 PRO
koji je od nje oduzet od strane PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01495444.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 15. kolovoza 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, optužni prijedlog protiv okrivljene CSC zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi okrivljena je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom navela da su točni su navodi iz optužnog prijedloga, da je njen sin CS kritične prigode zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja predmetnim električnim romobilom, kojega su inače suprug i ona kupili svojoj djeci. Njen sin inače nije upravljao tim romobilom, niti mu ga je ona davala da koristi, no kritične prigode on je iskoristio moju trenutnu nepažnju jer se brinula o drugom djetetu, te uzeo romobil i otišao se provozati u mjestu [adresa]. Nakon ovog događaja suprug i ona su pričali sa sinom i ukazali mu na neprihvatljivost njegovog ponašanja, te smatra da isti više neće ponavljati isto. Zaista joj je žao zbog cijele situacije, radilo se o nepromišljenosti njenog djeteta te će ona u budućnosti obratiti malo veću pažnju na njegovo ponašanje. Inače živi u podstanarskom stanu sa suprugom i maloljetnom djecom, ona je nezaposlena, te suprug od svojih primanja od stalnog zaposlenja zapravo uzdržava njih sviju, nema neku posebnu imovinu te su financijski opterećeni brigom o maloljetnoj djeci, stoga je zamolila da joj se te okolnosti uzmu u obzir prilikom odlučivanja
3. Tijekom dokaznog postupka u dokazne svrhe ovaj sud je pročitao potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP Hvar broj: 01495444 od 15. kolovoza 2025. godine, te izvršio uvid u fotografije romobila i njegovih specifikacija, kao i u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenu iz koje proizlazi da je ista prekršajno nekažnjavana.
4. Odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (između ostalog prije stjecanja prava na upravljanje), dok je stavkom 6. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz priznanja okrivljene koje je u cijelosti potkrijepljeno sadržajem pročitanih isprava, sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljena utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je tamo odlučeno.
5.1. Napominje se da je Sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja navedenih isprava, izvršio određene korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Pritom treba istaknuti kako je sud, osim pravopisne, izvršio korekciju činjeničnog opisa optužnog akta na način da izbacio riječi: " te se isti kretao navedenim vozilom u pješačkoj zoni gdje je to zabranjeno vidljivo postavljenom prometnim znakom kojom prilikom je na istom vozilu prevozio još jednu maloljetnu osobu" budući da navedena radnja ne čini obilježje utuženog prekršaja.
6. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj CSC, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njeno priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, osobne i imovinske prilike, izostanak štetnih posljedica prekršaja te njenu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga joj je izrekao novčanu kazne nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
6.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Za počinjeni prekršaj, na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika je oduzeto navedeno vozilo jer se radi o predmetu uporabljenom za počinjenje prekršaja a radi sprječavanja opasnosti da će biti ponovno uporabljen za počinjenje prekršaja.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljene.
Hvar, 24. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
