Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. Psp-5/2023-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu Robertu Uggeriju, u parničnom postupku tužitelja 1. HK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. MK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. EK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupaju punomoćnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Blečić Jelenović i Anela Troskot, odvjetnice sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika 1. LK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Milenko Ilić, odvjetnik u Puli, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 11. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 24. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tuženici smetali: a/ tužitelje u posjedu podrumskog prostora kuće – nekretnine na adresi [adresa], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli – Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj – Rovigno, oznake k. č. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište i maslinjak, od 709 m2, kuća od 189 m2, dvorište od 500 m2, maslinjak od 20 m2, Ukupno: 709 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji se koristi kao spremište, kako je prikazano u Prilogu 3, fotografijama 1-9 i Prilogu 4 nalaza i mišljenja JK, dipl. ing. geod., stalnog sudskog vještaka geodetske struke i procjenitelju vrijednosti građevinskog zemljišta od 12. prosinca 2023. godine, te zasebne prostorije u tom prostoru koji se koristi kao kotlovnica sa strojem i pripadajućim pojedinačnim priključcima i ventilima, u navedenom nalazu i mišljenju označeno fotografijama 3-9 i oznakom “K” u Prilogu 4, kojim strojem, priključcima i ventilima se, lož uljem, grije nekretnina i stanovi u posjedu tužitelja i voda u nekretnini u tim stanovima, sve na način da su tuženici dana 10. siječnja 2023. godine promijenili bravu na ulaznim vratima navedenog podrumskog prostora (spremišta), čime su onemogućili tužiteljima ulaz u taj prostor i pristup kotlovnici, kao i b/ 1. tužiteljicu u posjedu stana koji se nalazi u potkrovlju kuće – naprijed navedene nekretnine, označenog u Prilogu 7 i prikazanog na fotografijama 23-24 naprijed navedenog nalaza i mišljenja vještaka, 2. tužitelja u posjedu stana koji se nalazi na prvom katu kuće – naprijed navedene nekretnine, desno od stubišta, označenog u Prilogu 6 i prikazanog na fotografijama 16-20 naprijed navedenog nalaza i mišljenja vještaka, i 3. tužitelja u posjedu stana koji se nalazi na prvom katu kuće – naprijed navedene nekretnine, lijevo od stubišta, označenog u Prilogu 6 i prikazanog na fotografijama 21-22 naprijed navedenog nalaza i mišljenja vještaka, na način da su tuženici dana 16. siječnja 2023. godine zatvorili ventile stroja u kotlovnici u naprijed navedenom podrumskom prostoru nekretnine koji služe za grijanje nekretnine, te tako što su tuženici dana 4. veljače 2023. godine zatvorili ventile stroja u kotlovnici u naprijed navedenom podrumskom prostoru nekretnine koji služe za grijanje vode u nekretnini, čime su onemogućili dotok i protok lož ulja kroz sustav centralnog grijanja kao i grijanje radijatora te grijanje sanitarne vode u navedenima stanovima u posjedu tužitelja.

II. Nalaže se tuženicima uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, na način da tužiteljima predaju ključeve podrumskog prostora koji se nalazi u kući – nekretnini na adresi [adresa], upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli – Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj – Rovigno, oznake k. č. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište i maslinjak, od 709 m2, kuća od 189 m2, dvorište od 500 m2, maslinjak od 20 m2, Ukupno: 709 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji se koristi kao spremište i u kojemu se nalazi zasebna prostorija koja se koristi kao kotlovnica, a u kojoj se nalazi stroj sa priključcima i ventilima kojim se grije nekretnina, stanovi i sanitarna voda u nekretnini u posjedu tužitelja iz točke 1. ovog Rješenja, kako su označeni u nalazu i mišljenju vještaka iz točke 1. ovog Rješenja, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Zabranjuje se tuženicima svako takvo ili slično smetanje posjeda nekretnine u odnosu na tužitelje ubuduće.".

II. Tuženici su dužni tužiteljima naknaditi prouzročeni trošak postupka, u iznosu od 2.375,34 eura, sve u roku od 15 dana, od donošenja ove odluke, pa do isplate uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, počev od donošenja odluke, pa do isplate određena, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelji tužbom tvrde: da se nekretnina-kuća, sastoji od podruma, prizemlja, prvog kata i drugog kata tj. potkrovlja; u podrumu kuće da se nalazi zajednička kotlovnica na lož ulje; da su ključeve podrumske prostorije imali uvijek tužitelji ali i tuženici, jer su godinama suposjednici podruma u prizemlju; da peć na lož ulje, služi za grijanje svih stanova u objektu, kao i za grijanje tople vode; da su u stanovima ugrađeni radijatori i proveden sustav centralnog grijanja. Da se na prvom katu kuće, desno od stubišta, nalazi stan u posjedu ZK; da je stan, lijevo od stubišta, u posjedu EK; da a drugom katu kuće, ispod potkrovlja, se nalazi stan u posjedu HK; da su u mirnom posjedu tih stanova dugi niz godina; da adresa njihova boravišta (na adresi nekretnine) je [adresa]; da je predmetna peć kotlovnice izrađena tako, da se dotok i protok zagrijane vode, može zasebno regulirati za svaki stan zasebno, putem ugrađenih priključaka i ventila; da svaki stan ima pripadajući ventil; da se protok tople vode može uključiti, za točno određene i pojedine stanove i to: samo za pitku vodu, tako zasebno i samo za radijatore; a zatvaranjem ventila isključiti druge stanove; sve radi štednje lož ulja. Da su tuženici: dana 10. siječnja 2023. godine, promijenili bravu na ulaznim vratima podrumske prostorije u kojoj se nalazi kotlovnica i peć s ventilima; čime su im onemogućili ulaz u istu i pristup peći i ventilima; te zatim, da su dana 16. siječnja 2023. godine u podrumu zatvorili ventile kotlovnice za grijanje stanova, te onemogućili protok zagrijane vode kroz cijevi centralnog grijanja, te onemogućili grijanje radijatora, u stanovima u posjedu tužitelja; a dana 4. veljače 2023. godine zatvorili ventile za grijanje vode, čime su onemogućili protok pitke tople vode u stanovima u njihovom posjedu. Da su im tuženici na taj opisani način, počinili čim smetanja posjeda stana; jer da od dana 10. siječnja 2023. nemaju ključ podruma, niti suposjed zajedničke podrumske prostorije, u kojoj se nalazi i zajednička kotlovnica; dakle, jer ne mogu više pristupiti podrumu, kotlovnici i ventilima, niti uključiti grijanje prostorija i grijanje vode u stanovima; jer su tuženici samovoljno, promijenili bravu na vratima. Da od 16. siječnja 2023. nemaju grijanje u stanovima; a da od 4. veljače 2023. nemaju niti tople vode, u stanovima u kojima žive. Osim toga su im tuženici (za što su oni saznali 6. siječnja 2023.), promijenili bravu na ulaznim vratima kuće i vratima stana u njihovom posjedu; i onemogućili im ulazak u stanove; da su tužitelji zaštitili svoj posjed nekretnine putem instituta dopuštene samopomoći, uz pomoć policijskih službenika i vatrogasaca; da se o navedenom smetanju posjeda raspravlja u predmetu ovoga suda, pod posl.br. Psp- 3/2023. Da je nakon toga, uslijedilo predmetno opisano smetanje posjeda. Da iz svega navedenog je razvidno: da su im tužitelji onemogućili pristup u podrumsku prostoriju, u kojoj se nalazi kotlovnica i peć za grijanje kuće i grijanje tople vode u kući; te uskratili im korištenja sustava centralnog grijanja u stanovima na opisanim etažama; da su tuženici počinili smetanje posjeda zajedničke podrumske prostorije u prizemlju, u kojoj se nalazi kotlovnica, te tako i stana na prvom katu u posjedu 2. tužitelja, stana na prvom katu u posjedu 3. tužitelja, kao i stana u potkrovlju u posjedu 1. tužiteljice. Predlažu usvojiti tužbeni zahtjev, te traže dosudu parničnih troškova, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Odgovorom na tužbu tuženici u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, kao i sve činjenice navedene u tužbi; te ističu prigovor proteka prekluzivnog roka za podnošenje tužbe; da tužitelji nisu posljednji mirni posjednici predmetne nekretnine; da nisu suposjednici nekretnine; niti suvlasnici iste a niti stanova u istoj; da su jedini isključivi posjednici i stvarni faktični vlasnici nekretnine, upravo oni (tuženici); da je netočno, da su oni samovlasno smetali posjed tužitelja; da tužitelji neosnovano tvrde: da su upravo oni namjerno isključili peć na lož ulje, zatvorili ventil ili pak promijenili bravu na ulaznim vratima podrumske prostorije; da niti oni (tuženici) trenutno nemaju grijanje u svom stanu, a niti tople vode, zbog čega su navodi tužitelja: da su tuženici isključili grijanje odnosno zatvorili ventile, u cijelosti neosnovani; primjerice, da je moglo doći do kvara stroja, a koju mogućnost tužitelji uopće nisu razmotrili; da tužitelji, neosnovano tvrde da su suposjednici predmetne nekretnine; da im to izričito osporavaju; da među strankama postoji spor, u vezi njihovog pravnog odnosa koji je nužno raspraviti; pa da tužitelji nisu niti ovlašteni postaviti zahtjev za zaštitu posjeda i pokretati predmetni spor, sve sukladno članka 24. st. 2. ZVDSP-a; a u najmanju ruku da je riječ o prethodnom pitanju. Tuženici predlažu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti jer neosnovan; te traže dosudu parničnih troškova, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Tijekom glavne rasprave u dokaznom postupku, izveden je dokaz čitanjem: svih priloga uz tužbu; odgovora na tužbu; svih podnesaka stranaka s prilozima i fotografijom; sadržaja svih zapisnika; potvrde PP Rovinj-Rovigno; zapisnika s održanog uviđaja od 6. prosinca 2023. i priloga uz taj zapisnik, tj. skica tlocrta podruma, prizemlja, kata i potkrovlja; nalaza i mišljenja vještakinje geodetske struke JK s fotoprilozima. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka: VK, TK, ĆK IK i OK, te sudske vještakinje JK, te tužitelja i tuženika.

3.1. Iz priložene potvrde MUP-a, PU Istarske, PP Rovinj – [adresa] od 7. siječnja 2023. proizlazi: da je prvotužiteljica HK podnijela kaznenu prijavu protiv ovdje tuženika LK i FK zbog kaznenog dijela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora te kaznenog dijela krađe, jer da su neovlašteno, bez njezina znanja i protiv njezine volje prodrli u njezin dom i njezin prostor koji je u njenom posjedu; na način da su promijenili brave na ulaznim vratima kuće te razvalili ulazna vrata njezinog stana iz kojeg su uklonili dio stvari koje su u njezinom posjedu i otuđili ih.

3.2. Iz priložene potvrde PP Rovinj-Rovigno od 22. veljače 2023. proizlazi: da je dana 6. siječnja 2023. u 23,26 sati nepoznata muška osoba zatražila postupanje policije u [adresa], na adresi [adresa], jer ne može ući u kuću na toj adresi, a da je u tijeku sudski spor radi utvrđenja vlasništva; da je netko zamijenio bravu ulaznih vrata; da su policijski službenici dolaskom na lice mjesta zatekli HK sa sinom ZK, koji nisu mogli ući u dio obiteljske kuće u kojoj žive.

3.3. Iz priloženog računa Petrol d.o.o. (list 160 predmeta) od dana 19. rujna 2022. proizlazi da je PK iz [adresa] gotovinom platio isporuku lož ulja i to iznos od 23.360,50 kuna i da je taj iznos platio dostavljaču lož uja u gotovini (3.147,00 eura); te da je dakle, tada preuzeto lož ulje od dostavljača 15. rujna 2022.; i da je lož ulje dostavljeno naručitelju, za potrebe grijanja predmetne zgrade.

3.4. Iz priloženih podataka o obrtu ranije u vlasništvu pok. ČK, koji glasi na UO Andre Yacht, ovaj je sud utvrdio da je firma u vlasništvu pok. ČK plaćala troškove i račune za lož ulje predmetne zgrade, te i platio račun za lož ulje dana **.**.2021. ĐK platio isporuku lož ulja firmi Žminj Petrol d.o.o. u iznosu 17.795,93 kuna; a iz navedenog proizlazi: da je lož ulje dostavljeno naručitelju dana 14. listopada 2021., za potrebe grijanja predmetne zgrade.

4. Dana 6. prosinca 2023. je održan uviđaj na licu mjesta u nazočnosti stranaka, njihovih punomoćnika i sudske vještakinje JK, dipl. ing. geodezije; kada je tuženica FK otvorila vrata prizemlja s unutarnje strane objekta. Zatim se pristupilo prostoriji podruma te su tužitelji pokazali sudu gdje se u podrumu nalazi kotlovnica koja je označena u tlocrtu podruma slovom "K" (list 101 predmeta) te je iza toga izvršeno fotografiranje po sudskoj vještakinji svih elemenata kotlovnice, stroja i svih ventila; nakon toga je fiksirana fotografijama vanjska strana objekta, tj. prostor gdje se do podruma nalazi rezervoar za lož ulje, gledano sve s vanjske strane objekta i to istočno (fotografiran je prostor po sudskoj vještakinji); nakon toga je lociran sa zapadne strane objekta: ulaz u odnosu na koji tužitelji tvrde da su putem intervencije policije i vatrogasaca otvorili metalna vrata za pristupiti svojim stanovima, one noći 6. siječnja 2023.; nakon toga se pristupilo gornjim etažama objekta, gdje je po kazivanju tužitelja identificiran stan MK i KK (što je sve označeno na tlocrtu kata - list 103 predmeta); s time da je vještakinja fotografirala pročelja navedenih stanova. Nakon toga se pristupilo gornjoj etaži gdje se nalazi "potkrovlje", a gdje se nalazi stan tužiteljice HK, koja je pokazala svoj stan (kao u tlocrtu potkrovlja - list 104 predmeta). Tijekom uviđaja sudska je vještakinja fotografirala sve gore navedeno, te nakon toga priložila predmetu pismeni nalaz i mišljenje s fotoprilozima i skicama.

4.1. Tijekom istog ročišta tuženici su naglasili (putem punomoćnika) da su rezervoari za lož ulje prazni (na dan 6. prosinca 2023.). Zatim je učinjeno neprijepornim među strankama: da postoji samo jedan stroj za grijanje cijelog objekta, koji je i fiksiran fotografijama. Nakon toga je prvotužiteljica tijekom istog uviđaja, otvorila "špinu" kupaonice i utvrdila da curi iz slavine topla voda; te je odmah zatim sud provjerio taj navod i utvrdio je: da iz te slavine teče topla voda. Nakon toga je u nastavku punomoćnik tuženika naglasio da mu nije jasno kako to da se slijeva topla voda u kupaonici tužiteljice. Na što su tužitelji po punomoćnici naglasili: da očito postoji lož ulja u rezervoarima i da je kotlovnica u funkciji, jer da ima tople vode u stanu.

4.2. Iz pismenog nalaza i mišljenja vještakinje JK proizlazi: da se na uviđaju krenulo obilaskom spornih dijelova nekretnine i to iz smjera sjevera, s ulice, krenuvši od kotlovnice, koja je povezana s podrumskim dijelom zgrade; te da je sud pratio tijek obilaska i utvrđenje bilješkama na tlocrtima zgrade po etažama, koje su priložene uz nalaz radi lakšeg povezivanja. Da je za pristupiti kotlovnici tužena FK s ulazne strane objekta otvorila ulazna vrata u podrumski prostor koji se koristi kao spremište; da tamo postoji unutarnje stepenište koje vodi do gornjih etaža, na dijelu zgrade u posjedu tuženika. Zatim da je pregledan i ostali dio prostora u prizemlju, sve do zasebne prostorije koja se koristi kao kotlovnica (što je sve prikazano na fotografijama). Iz priloženih fotopriloga (uz nalaz vještakinje) proizlazi: da fotografija 1 prikazuje ulaz u podrumski prostor gdje je kotlovnica (označen crvenom strelicom) i u spremnik (oker strelicom); da fotografija 2 prikazuje vrata podrumskog prostora koju otključava i otvara iznutra FK (koja je i prikazana na toj fotografiji); fotografije 3-6 prikazuju podrumski prostor koji se koristi kao spremište, zatim i zasebnu prostoriju, tj. kotlovnicu; da fotografija 7 prikazuje unutrašnjost kotlovnice, posebice dio s pojedinačnim priključcima i ventilima; da fotografija 8 prikazuje unutrašnjost kotlovnice; da fotografija 9 prikazuje pogledom iz smjera kotlovnice, ulaz u podrumski prostor (spremište); da fotografije 10 i 11 prikazuju spremnik i tuženika LK, koji otvara metalna vrata za pristupiti spremniku; te na drugoj fotografiji je prikazana unutrašnjost sa spremnicima. U prilogu 4 nalaza je prikazan tlocrt podrumskog prostora s bilješkama zatečenog stanja na dan uviđaja; te da odgovara prikazu na prilogu 3 nalaza, sve orijentirano sjever-jug; a dodatno je crvenim crtama prikazan pristup kotlovnici unutar podrumskog prostora. Da je kotlovnica slovo "K" izgrađena unutar podrumskog prostora i odvojena zidovima i vratima kao zasebna prostorija; da se da spremnika lož ulja, odnosno do rezervoara ulazi izvana, što je označeno slovom "R" (žute boje), što je prikazano na fotografiji broj 12; da je uviđaj nastavljen na gornjoj etaži iznad podrumskog dijela, koja se vodi kao prizemlje, iako sa strane ulice (sa sjevera) izgleda kao prvi kat, no da je to u naravi prizemlje. Da prilog 5 je na tlocrtu prizemlja obilježeno zatečeno stanje tijekom uviđaja, te da navedeno prizemlje je značajno za ovaj predmet, jer: da je na istočnoj strani ulaz koji koriste tuženici; a na zapadnoj strani da je jedini ulaz kojim tužitelji mogu pristupiti stanovima na I. katu i potkrovlju. Da fotografija 13 prikazuje južnu stranu zgrade koja služi za pristupiti zapadnoj strani objekta, gdje se nalazi drugi ulaz u zgradu koji koriste tužitelji za pristup stanovima na I. katu i potkrovlju; da fotografije 14 i 15 prikazuju zapadni ulaz u zgradu koji koriste tužitelji za pristup svojim stanovima. Da je na prilogu 6 na tlocrtu kata zabilježeno zatečeno stanje stanova KK i ZK na dan uviđaja; da fotografija 16- prikazuje ulaz u stanove na I. katu, lijevo stan KK, desno od predmetnog stan ZK; a da na ostalim fotografijama od 17-20 je prikazan stan ZK u funkciji, koji se sastoji od hodnika, kupatila, kuhinje, sobe, s radijatorima, koji su istaknuti plavim strelicama; da fotografije 21 i 22 prikazuju sobu stana KK, kupaonu i radijatore (istaknuto plavom strelicom). Na prilogu 7 na tlocrtu potkrovlja zabilježen je položaj stana prvotužiteljice; da fotografija 23 prikazuje stan prvotužiteljice koji se nalazi u potkrovlju, koji je stan u funkciji s radijatorima. Da fotografija 24 prikazuje sobu s radijatorom prvotužiteljice. Grafički priloga 3, na izvodu iz katastarskog plana, prikazan je tlocrtno (grafički) izgled objekta: ulaz u zgradu koji koriste tužitelji (strelicom plave boje), a s druge strane objekta ulaz u zgradu koji koriste tuženici (strelica oker boje); te isto tako ulaz i pristup kotlovnici (strelicom crvene boje) i ulaz i pristup spremniku za lož ulje (strelicom zeleno- žute boje).

4.3. Tijekom ročišta, sudska je vještakinja ostala u potpunosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Ista je naglasila da se tijekom izrade fotoelaborata koji je priložen uz nalaz, potkrala greška; naime, da su fotografije prikazane na strani 116 predmeta označene rednim brojem 21 i 22, točno prikazane; međutim, u nastavku na stranici 117 predmeta, da je došlo do pogreške prilikom numeriranja brojeva fotografija, koje su trebale biti označene brojevima 23, zatim 24; ali da je greškom zapisala redne brojeve 21 i 22. Dakle, da su te dvije fotografije na stranici 117 predmeta, zapravo fotografije rednog broja 23 i 24. Te je nadodala: da je stan prvotužiteljice u potkrovlju u funkciji, da ima radijatore (a da je unutar teksta greškom napisano fotografije "21 i 22"); a da je trebalo ispravno biti označeno fotografije brojem 23 i 24. Nakon tako zaprimljenog nalaza tužitelji su uskladili tužbeni zahtjev, kao u izreci ove odluke. Stranke u postupku su prihvatile nalaz i mišljenje sudske vještakinje bez ikakvih primjedbi.

5. Iz iskaza trećetužitelja KK proizlazi: da živi u predmetnoj zgradi i da posjeduje stan, koji se nalazi neposredno ispod stana prvotužiteljice; da od 2015. u tom stanu stalno boravi; da do dana 9. siječnja 2023. nije bilo nikakvih problema, što se tiče grijanja, jer su svi imali toplu vodu i grijanje; da je dana 10. siječnja 2023. primijetio da radijatori ne griju, te otišao do kotlovnice u prizemlju; da je kao i ranije pokušao ključem otvoriti vrata kotlovnice; ali da nije mogao otvoriti bravu vrata; te zaključio, da je netko promijenio bravu na istim vratima; da su vrata kotlovnice točno prikazana na fotografijama 1. i 2. nalaza, a gledano iz pravca dvorišta; u nastavku, da su priložene fotografije spremnika za lož ulje, koji se nalazi ispod stubišta; nakon toga, da je rekao HK i njezinom sinu (MK) da ne može ključem otvoriti bravu kotlovnice; da je taj ključ, jedini ključ kojim su ulazili u prostorije kotlovnice; nakon 10. siječnja, da je netko uključio kotlovnicu, jer da su imali toplu vodu i u radijatorima isto tako, koji su dakle, proradili; i da je to tako potrajalo sve do 14. siječnja 2023; nakon 14. siječnja 2023., da radijatori nisu više grijali prostorije, ali da su imali toplu (pitku) vodu; da su uključili klima uređaje. Da postoji tehnička mogućnost na stroju: da se uključe radijatori s toplom vodom; i isto tako mogućnost: da se uključi samo (pitka) topla voda za tuš kabine i za npr. prati suđe; da do 4. veljače 2023. je postojala topla voda, a nakon toga više ne; da je u tom vremenskom intervalu, nekoliko puta išao provjeriti može li otvoriti starim ključem vrata kotlovnice, ali bezuspješno; da isti takav ključ posjeduju i tuženici. Da je krenuo krajem prosinca 2022. u BIH, i da se vratio s puta 7. siječnja 2023.; da se vratio u predmetni stan dakle, 7. siječnja 2023., i da je tada grijanje bilo u redu, kao i topla voda; da tuženici iz njihovog dijela zgrade, mogu neposredno pristupiti kotlovnici (s unutarnje strane kuće); za razliku od tuženika, da oni iz njihovog dijela zgrade nemaju tu mogućnost; da za pristupiti kotlovnici oni prethodno moraju izaći iz zgrade, pa zatim kroz dvorište pristupiti, kroz prije opisana vrata objekta, podrumu, slijedom kotlovnici; da nitko od njih nije porazgovarao s tuženicima, u svezi tog problema grijanja i tople vode; da je on godinama i redovito plaćao lož ulje, davao godišnje za grijanje onako kako su se oni prethodno dogovarali; HK i MK da su isto plaćali lož ulje za grijanje za grijanje cijele zgrade; da se sve ranije plaćalo preko ČK, Selminog supruga; a nakon toga, iza smrti ČK, da su lož ulje (i ostalo) plaćali HK i MK; ranije da je samo ĐK plaćao grijanje, tj. lož ulje; da njegovi roditelji, tj. tuženici, nisu nikad plaćali lož ulje, jer su računi dolazili na ime ČK; i da se oni sada griju klima uređajima, jer da radijatori ne griju.

5.1. Da se lož peć redoviti servisirala, svake godine i da su kvarove uvijek i redovito otklanjali; za te potrebe da je redovito kontaktirao majstora VK; jer da im je on godinama održavao taj stroj tj. kotlovnicu; da je VK kontrolirao stroj prije početka sezone grijanja 2022./2023.; da je kamion s lož uljem došao prije početka sezone grijanja; da su tada naručili oko 3.000 litara lož ulja; da je ta količina lož ulja dostatna za dvije sezone grijanja; da je MK platio tu zadnju isporuku lož ulja; nakon zadnje kontrole, da mu je VK rekao, da je stroj u redu i da su ventili ispravni; da je doista moguće (što je utvrđeno tijekom uviđaja od dana 6. prosinca 2023.) da teče topla voda iz slavine, (što je i utvrđeno tada u Selminom stanu), i da to dokazuje: da ima lož ulja u spremnicima i da stroj ispravno radi, za grijati vodu; da na onom stroju postoje dupli priključci i ventili, tj. za grijanje isključivo vode (ili samo radijatore), jer se u tom objektu može zagrijati samo voda, jer postoji sustav dovoda samo tople (pitke) vode za slavine, radi potreba stanova i stanara; ali isto tako da se može, putem ventila zagrijati samo voda, tj. sustav dovoda zagrijane tople vode isključivo za radijatore; da se može zatvoriti isto tako, samo dotok tople (pitke) vode, zatvaranjem ventila kotlovnice; kao i samo dovod tople vode isključivo za radijatore.

5.2. Da radijatori nisu funkcionirali, jer su inače ventili za grijanje radijatora bili zatvoreni; da u ostali bez tople vode 4. veljače 2023.; a da su dana 16. siječnja 2023. definitivno ostali bez grijanja, jer radijatori nisu više bili u funkciji; da se jedini prekidač za te svrhe nalazi iznad peći; da postoji jedna sklopka na tom stroju, kojom se može prekinuti dovod tople (pitke) vode, tako i sklopka za dovod grijanja za radijatore; prije svega toga, da su u prosincu 2022. on i MK išli više puta do kotlovnice uključiti onu sklopku, jer da je valjda netko zatvarao sklopku; da se to dogodilo nekoliko puta u nastavku; da su podigli sklopku i imali grijanje i toplu vodu; nakon toga, da su u potpunosti ostali bez tople vode i grijanja, jer da je netko promijenio bravu ulaznih vrata kotlovnice; da je nekako sam zaključio, da su to učinili tuženici i da su oni počinili taj čin smetanja, jer da samo oni imaju ključeve za tu prostoriju gdje se nalazi kotlovnica; da oni više ne posjeduju ključeve za tu prostoriju, obzirom je stara brava zamijenjena novom, a za metalna vrata kotlovnice; nakon što je stavljena nova brava za pristupiti kotlovnici, da oni nisu dobili ključ za istu bravu vrata; da tuženici mogu otvarati s vanjske strane vrata kotlovnice, tako i s unutarnje strane za izaći do dvorišta; kada dođu turisti, da tuženici otvaraju ventil za toplu vodu; tijekom ljetne sezone, da su svi stalno imali toplu vodu, samo zbog toga, jer je kuća bila puna turista; kada tuženici nisu više imali turiste, da su opet zatvorili ventil za toplu vodu; da svaka etaža ima svoju sklopku, za grijati pitku vodu i posebno za grijati vodu radijatora; da ne mogu, u zimskim mjesecima, zagrijati kako treba stanove s klima uređajima, zbog hladnoće u stanovima; da odgovara istini, da je dobio tužbu od tuženika, kojom oni traže da iseli iz kuće; da oni (tužitelji) nisu kontaktirali tuženike, nakon što su utvrdili da nemaju grijanje i toplu vodu; da ga je prvotuženik vrijeđao, da je inače agresivan prema njemu, zato da ne komunicira s njime.

6. Iz iskaza prvotužiteljice HK proizlazi: da je pažljivo slušala iskaz trećetužitelja i da je isti istinito iskazivao pred sudom i da potvrđuje sve njegove navode; te naglasila da odgovara istini: da je račun za naftu ranije glasio na ime njezinog pok. supruga ČK, a da nakon njegove smrti račun glasi na njezinog sina ZK; i da su u listopadu 2022. naručili oko 3.000 litara lož ulja, koje im je lož ulje uredno i dostavljeno.

7. Iz iskaza drugotužitelja ZK proizlazi: da je pažljivo slušao iskaze prvotužiteljice i trećetužitelja i da potvrđuje u potpunosti njihove navode, jer su oni istinito iskazivali.

8. Iz iskaza prvotuženika LK proizlazi: da nitko nije promijenio cilindar bravu dvorišnih vrata za kotlovnicu; jer je samo on posjedovao i posjeduje jedini ključ za ta vrata; da tužitelji nisu nikad posjedovali predmetni ključ, niti duplikat istoga; za slučaj potrebe da su ga oni pitali za ključeve; da im je posuđivao taj ključ za ista vrata dva-tri puta tjedno, ali odmah zatim da su mu isti vraćali ključ; da njima nije zatvorio grijanje i toplu vodu za radijatore, niti toplu vodu za se tuširati i tome slično; da odgovara istini da su tužitelji "istankali" iz kamiona lož ulje i stavili lož ulje u kante od 25 litara; da su te kante bile u podrumu, da je tamo ostalo oko 25-30 kanti s lož uljem; da lož ulje nije iz kamiona istočeno u spremnik za kotlovnicu; da su oni koristili lož ulje u onim kantama za brodove; kada je MK naručio gorivo 2022. godine, da je lož ulje iz kamiona istočeno u spomenute kante; da je on nalio gorivo u spremnik za grijanje i to dva puta; da je preko ljeta bila uključena topla voda zbog turista; tako da su toplu vodu ljeti imali i tužitelji; da je imao goste u njegovim stanovima i zato da je pustio toplu vodu da turisti mogu koristiti toplu vodu; da su tužitelji držali turiste i zato da im je pustio toplu vodu da mogu koristiti i tužitelji istu; da sada (na dan 14. studenoga 2024., kada je isti iznio iskaz pred sudom) nema više tople vode u zgradi, zato što on štedi lož ulje i da se i on grije s grijalicama; i da svi mogu koristiti samo hladnu vodu; da sustav grijanja vode radi tako, da ako se uključi preko kotlovnice, da onda peć radi ispravno i grije vodu, tako da onda svi u objektu imaju toplu vodu; da ne može imati toplu vodu samo jedan ili dva stana; da je to neizvedivo. Nakon toga je isti naglasio da odgovara istini: da postoji sklopka grijanja po etažama, koje su prikazane na fotografiji 7 (list 110 spisa); da on npr. može imati uključene radijatore i grijati se na njegovoj etaži, a da na gornjoj etaži neće se moći koristiti grijanje; ali ukoliko on grije vodu za slavine ili npr. tuš, onda će toplu vodu imati svi u toj kući; da ga tužitelji nisu nikada kontaktirali, niti od njega zatražili ključeve kotlovnice u svezi tog aktualnog problema grijanja; isti je nadodao da koristi usluge servisera za kotlovnicu već dvije godine za redom, koji se zove ŽK; da je ranije koristio usluge VK; za života njegova sina ČK, da mu nisu trebale usluge servisera; kad bi dolazio kamion s lož uljem, da je on otvarao vrata kotlovnice ili bi dao ključ VK za potrebe isporuke lož ulja; da su ga ranije tužitelji znali pitati za ključeve kotlovnice, ali da ga sada ništa ne pitaju; da nakon što su tužitelji ostali bez grijanja i tople vode, više ga ne pitaju za ključ; da u podrumskoj prostoriji postoji mašina za pranje veša; da tužitelji ne koriste tu mašinu, jer da imaju u stanovima svoje perilice; da je njemu poznato da su tužitelji napunili one kante s lož uljem i da je bilo oko 30 kanti, svaka od po 25 litara; da je on nekako sam zaključio da su tužitelji koristili te kante za brodove; da dok je njegov sin ĐK bio živ, uvijek bilo grijanja za vodu i radijatore tijekom zime; da sada on štedi, jer da nema novaca i jer ima skromnu mirovinu; da je on uvijek plaćao lož ulje za ogrjev, da to nije nikada plaćao pok. sin ĐK. Da odgovara istini da je iskopčao grijanje koncem 2023.; da nije iskopčao grijanje tužiteljima u siječnju 2022.; da zaista ne pamti je li iskopčao grijanje u siječnju 2023.; da on osobno drži da je iskopčao grijanje predmetne zgrade i da je to učinio u prosincu 2023.

9. Iz iskaza drugotuženice FK proizlazi: da je tijekom ročišta čula iskaz supruga LK; i da potvrđuje sve njegove navode iznijete pred sudom; da je njezin suprug govorio istinu pred sudom; da je on zapravo rekao pred sudom, sve što je i njoj poznato, u svezi ovog predmeta.

10. Iz iskaza saslušanog svjedoka VK (inženjer-serviser) proizlazi: da poznaje stranke u postupku; da su ranije oni tražili njegove usluge u svezi održavanja kotlovnice u prizemlju zgrade u kojoj svi oni stanuju; da bi ga za te potrebe kontaktirali telefonom i da bi ga uvijek dočekali ispred zgrade; da su mu otvarali vrata kotlovnice; da bi ga tako dočekali CK ili pok. sin tuženika ĐK; da je on tamo dolazio sve dok je ĐK bio živ; nakon toga da više nije servisirao kotlovnicu predmetne zgrade. Da je jedne zgode jedan serviser iz [adresa] koji se zove H zatražio neki alat za otvoriti neka željezna vrata; s time da ne zna koja su metalna vrata bila u pitanju; da je možda taj serviser bio uvjeren da on posjeduje ključ predmetne kotlovnice; da zatraženi alat nije imao i da ga nije niti mogao posuditi serviseru; da je možda taj serviser naglasio za neki problem kod ČK, ali da se toga više ne sjeća. Da je servisirao predmetnu kotlovnicu najmanje 10 godina za redom; da je servisirao i peć za servisiranje tople vode kroz sustav zgrade (za slavinu, tuš i dr.). On je naglasio da dobro poznaje taj stroj koji je prikazan na fotografijama elaborata; da taj stroj ima puno ventila i da oni služe upravo za zatvoriti po etažama radijatore; da je to sve vezano za pitanje ekonomije i manjeg trošenja lož ulja; npr. kada postoje takvi ventili na stroju se može zatvoriti jedna etaža pa druga etaža i treća etaža; u slučaju kada ne treba koju etažu grijati; da samo jedna pumpa radi, ali da postoji programator kojim se grije prostor koji se hoće grijati; za slučaj nedostatka goriva da se stroj isključuje automatski i odmah zatim se upali crvena lampica; da je prije početka sezone grijanja redovito servisirao taj sustav; da je uvijek kontrolirao dizne, filtre ulja i očistio filtar pumpe i pregledavao vodene filtre; da se sve to navedeno radilo tijekom mjeseca rujna kalendarske godine, radi pripreme stroja za sezonu grijanja. Što se tiče njegova dugogodišnjeg servisiranja stroja, da ga nikad nisu zvali tuženici; da oni nisu plaćali usluge servisiranja, nego da je to uvijek plaćao ĐK, sin tuženika; da mu je ĐK plaćao rad i servisiranje, a da se prvotužiteljica u to nije petljala.

11. Iz iskaza saslušane svjedokinje TK proizlazi: da poznaje stranke u postupku i da je CK njezin dečko; u svezi kotlovnice je naglasila da se ista nalazi u prizemlju zgrade; da je taj prostor zajednički za sve stanare, jer tamo postoji i vešeraj; jer se zapravo radi o velikoj podrumskoj prostoriji i da se u jednom dijelu prostorije nalazi i kotlovnica; da su zajedno krenuli iz [adresa] ona, HK, CK i MK, a da su se prije njih vratili u [adresa] **.**.2023. MK, ĆK i HK; da su se oni vratili iz Bosne 7. siječnja 2023.; nakon tri dana od njihova povratka da su primijetili da je u njihovim stanovima hladno; da je CK otišao pogledati što se zbiva s grijanjem i utvrdio da ne može više otvoriti glavna ulazna vrata prizemlja zgrade gdje se nalazi kotlovnica; da je to bilo baš treći dan nakon njihova povratka s izleta; da su isprobali sve ključeve u njihovom posjedu, ali da ni ona ni CK nisu mogli otvoriti bravu za pristupiti kotlovnici i vešeraju; da su nekako sami zaključili da je netko promijenio bravu na dvorišnim vratima kotlovnice; da su s terase vidjeli da LK ulazi neometano kroz ista metalna vrata za pristupiti kotlovnici; jer se ta glavna vrata u prizemlju nalaze ispod njihove terase; tako da su zaključili: da samo prvotuženik posjeduje ključ za ta vrata; nakon otprilike 10-ak dana od toga da su ostali bez tople vode, s time da nisu mogli koristiti vešeraj, a niti pristupiti kotlovnici; da su ona i CK posjedovali zajedničke ključeve, a tako i MK i ĆK; da je u tom snopu ključeva bio i ključ za kotlovnicu; da su ranije bez problema mogli otvarati ona vrata u prizemlju. Da ona i CK koriste prostorije stana na I. etaži; za razliku od njih da MK, ĆK te HK koriste svoje prostorije stana ispod potkrovlja. Inače kad bi nastao neki problem s kotlovnicom da su uvijek zamolili KK da provjeri u čemu je problem; kada bi ostalo malo lož ulja, onda bi CK u dogovoru sa HK i ostalima naručio lož ulje; da kada su naručivali lož ulje, da se naručivalo lož ulje za cijelu zgradu; da u prizemlju postoji veliki rezervoar za te potrebe. U listopadu 2022. da su naručili lož ulje za napuniti rezervoar; da je vidjela onaj kamion kada im je isporučeno lož ulje; da je stroj-motor kamiona radio sat i pol vremena, za isporučiti veliku količinu lož ulja; da su naručili tada veliku količinu lož ulja za napuniti rezervoar; da im je godine 2022. isporučen pozamašan račun za lož ulje, a što najbolje znaju CK, MK i HK, jer su oni vodili računa o tome. Da su i tuženici koristili lož ulje; budući se cijela zgrada grijala zimi; na taj način da su svi imali i toplu vodu. Ona je naglasila da nije nikada vidjela u podrumskoj prostoriji kanistre s lož uljem; da joj nije poznato da je nastao neki kvar na tom stroju kotlovnice početkom 2023.; dok su oni posjedovali ključeve predmetne prostorije, da nije nikada bilo problema s grijanjem, niti s toplom vodom. Nakon što im je uskraćen pristup do prostorije kotlovnice, da je nastao problem s grijanjem. Da je početkom siječnja i to oko 10. siječnja 2023. grijanje u njihovim stanovima bilo u redu; nakon toga da grijanja naizmjenično nije bilo, pa je opet bilo grijanja, a zatim da je grijanje isključeno. Početkom veljače da nije bilo više grijanja; i nisu više mogli koristiti toplu vodu. Da oni posjeduju klima uređaje za grijanje i hlađenje, ali da se zimi ne mogu dobro zagrijati prostorije; da o navedenom problemu nije nikada razgovarala s tuženicima, niti ih za te potrebe u svezi grijanja kontaktirala.

12. Iz iskaza saslušane svjedokinje ĆK proizlazi: da poznaje stranke u postupku; da je počela boraviti u prostorijama te zgrade od ožujka 2020., u kojima učestalo boravi i u kojima stanuje s drugotužiteljem; da je utvrdila problem s grijanjem dana 6. siječnja 2023., kada su se ona, MK i HK vratili iz Bosne; a dan nakon toga, 7. siječnja 2023., da su se vratili s puta CK i TK. Da su oni doputovali 6. siječnja 2023. u kasnim večernjim satima i utvrdili da ne mogu pristupiti stanu, jer su im ovdje tuženici promijenili bravu glavnog ulaza za u njihove stanove; u prizemlju zgrade da je netko promijenio bravu metalnih vrata, koja su inače koristili godinama, za pristupiti njihovim prostorijama i stanovima; te noći, da ključevima nisu mogli otvoriti ta metalna vrata, zato da su pozvali na lice mjesta policiju i vatrogasce; da su vatrogasci uspjeli otvoriti ona metalna vrata lomom cilindar brave; tako da su oni pristupili svojim stanovima, uz nazočnost policijskih službenika i vatrogasaca; te zatim utvrdili: da su drvena ulazna vrata stana na kraju stubišta provaljena, kao i vrata Selmine sobe; da je 6. siječnja 2023., tj. one noći grijanje radilo; otprilike tjedan dana nakon toga, da je grijanje nestalo, a par dana iza toga da je nestala i topla voda; da su imali toplu vodu, a ponekada ne; da je to variralo; da u siječnju 2023. nisu više mogli pristupiti prostoriji vešeraja i kotlovnice; jer su utvrdili da ključevima u njihovom posjedu nisu više mogli otvarati metalna vrata kotlovnice koja se nalaze do dvorišta; da su svi zajedno zaključili da je netko promijenio bravu metalnih vrata u prizemlju, tj. kotlovnice; one noći 6. siječnja 2023. da su policijski službenici porazgovarali s ovdje tuženicima, ali da tuženici nisu htjeli razgovarati s njima, nisu ništa htjeli reći, a da oni nisu mogli pristupiti svojim domovima. Da su ljeti 2023. mogli koristiti toplu vodu, jer je sustav radio; jer su u stanovima boravili turisti; zimi 2023. da je opet nestala topla voda i da od tada nemaju više grijanja; da su svi oni posjedovali svaki svoj snop ključeva, tj. ključ za pristupiti zgradi, ključ za pristupiti prostorijama kotlovnice i ključ garaže; međutim da sa svim tim istim ključevima nisu mogli otvarati vrata kotlovnice; pri tome da su isprobali sve ključeve u njihovom posjedu, ali da vrata nisu mogli otvoriti; za razliku od toga da je vidjela da drugotuženica FK može otvarati vrata kotlovnice bez problema; da je to osobno vidjela nekoliko puta nakon što je nastao problem s grijanjem; da se ona velika prostorija u prizemlju dijeli na tri dijela; u jednom da je vešeraj, u drugom kotlovnica, a jedan dio se koristi za peglanje; da se pok. ĐK brinuo o kotlovnici, a iza njegove smrti, da to rješava CK; da je ĐK redovito plaćao servisiranje kotlovnice i lož ulje, a nakon njegove smrti da je te poslove preuzeo CK; da svake godine prije početak zime se provodilo servisiranje kotlovnice i nabavljalo lož ulje, na način da se rezervoar lož ulja punio u cijelosti; da je naručeno lož ulje bilo dovoljno za grijati zgradu do iduće godine u isto vrijeme; da je u listopadu 2022. do predmetne zgrade stigao kamion s lož uljem i da su "natankali" pun rezervoar lož ulja; da je kotlovnica uvijek bila uredna i funkcionirala bez ikakvih kvarova; da nije nikada vidjela da bi netko vadio lož ulje iz rezervoara, niti da se koristio kanistrima za iznositi lož ulje iz zgrade; da je račun lož ulja naručenog u listopadu 2022. platio PK; da se radilo o povećem iznosu koji je on platio preko njegovog računa, a iznos je proslijeđen dostavljaču lož ulja.

12.1. Nakon zaprimljenog iskaza svjedokinje drugotužitelj PK je pred sudom naglasio da je 15. rujna 2022. platio račun za lož ulje u iznosu od 23.360,50 kuna (koji je račun priložen predmetu kao list 160 predmeta); a iz priloženog računa proizlazi da je tada naručio 2.459,00 litara lož ulja za spremnike zgrade.

13. Iz iskaza saslušane svjedokinje IK proizlazi: da je prvotužiteljica njezina sestra, a PK nećak; da dobro poznaje stranke u postupku. Da je doputovala u [adresa] 6. siječnja 2023., zajedno sa suprugom OK i sestrom HK; da su te zgode noću stigli ispred predmetne zgrade, dakle u kasnim večernjim satima (oko 22,00 sati); kada su izašli svi iz vozila, da je drugotužitelj uzeo svoj ključ za otvoriti metalna vrata, koja vode k njihovom stanu; međutim, da ključem nije mogao otvoriti bravu; da su tada zaključili da jednostavno ključ ne odgovara više bravi; zato da je drugotužitelj zvao policiju; nakon dolaska policijskih službenika da se MK predstavio, objasnio istima da živi u tom objektu i da svojim ključem ne može otvoriti vrata; odnosno da ne može otvoriti bravu; da su policijski službenici utvrdili identitet nazočnih uvidom u osobne iskaznice i zaključili da stvarno HK i MK žive u tom objektu; nakon toga da su krenuli prema dijelu objekta koji inače koriste tuženici, da su porazgovarali s njima i zamolili ih da otvore ona vrata tužiteljima; međutim, da su oni to odbili učiniti; da kako policijski službenici nisu privoljeli tuženike da otvore vrata stana tužitelja, da su odlučili pozvati vatrogasce koji su stigli kratko nakon toga na lice mjesta. Da je te noći bilo dosta hladno i da su vatrogasci stvarno pažljivo radili na vratima da ne bi ista oštetili; naposljetku da su uspjeli nekako otvoriti bravu; nakon toga da su svi zajedno utvrdili da su i druga vrata ispred stana tužitelja oštećena i da se ne mogu otvarati ključem; da su policajci prvi ušli u Selmin stan i da su oni odmah iza toga rekli da je sve unutra neuredno i zamolili ih da ne uđu u taj stan, jer da prethodno moraju pristupiti krim policajci (obzirom su iz navedenog stana nestale stvari). Idućeg dana da su pregledali Selmin stan i zaključili da su ulazna vrata stana provaljena; da su sve stvari pok. ČK nestale, kao i druge stvari, tj. obuća, odjeća, nakit i dr.; da je iz tog stana zapravo iznijeto sve što se moglo iznositi; da su ona i suprug sa djecom ostali u Rovinju 15 dana.

13.1. One noći kada su stigli u taj objekt (6. siječnja 2023.), da je u stanu drugotužitelja grijanje ispravno funkcioniralo, jer je bilo toplo; da su ona i članovi njezine obitelji boravili u stanu drugotužitelja tih dana; jednog dana, kratko nakon toga, otprilike 3-4 dana nakon njihova dolaska, da su primijetili da u stanu drugotužitelja nema više grijanja, ali da su imali još uvijek toplu (pitku) vodu.

13.2. Da su se te dane, ona, HK i CK vraćali vozilom prema toj zgradi i kada je njezina sestra HK parkirala vozilo ispred podruma gdje se nalazi kotlovnica, tj. ispred vrata podruma: da je vidjela ispred tih vrata tuženike LK i FK i njihovu kćerku M s jednim majstorom koji je u rukama imao neki alat i produžni kabel; s time da ne pamti jesu li vrata podrumske prostorije bila otvorena ili ne; da je njezina sestra HK pitala tog radnika što to tamo radi, ali da joj je on drsko odgovorio; zatim da se kćerka tuženika M obratila KK (koji je bio s njima u istom autu) i obratila mu se prostim riječima.

13.3. Da je navedeno uslijedilo dakle, prije nego što je MK utvrdio da ne može svojim ključem otvoriti vrata podrumskih prostorija gdje se nalazi kotlovnica, da bi se tako uvjerio zašto nema grijanja; i nakon tog događaja da je MK pozvao policijske službenike na lice mjesta, kojima je prenio svoja saznanja i koji su zatim lijepo objasnili tuženicima da su im takvim postupanjem uskratili osnovne životne potrebe, je da nemaju grijanje; a tada su tuženici odbili policijskim službenicima predati primjerak ključeva za pristupiti kotlovnici.

13.4. Dakle, slijedom da su ona, HK i CK vidjeli tuženike s njihovom kćerkom E i jednim majstorom koji je u rukama imao neki alat i produžni kabel do vrata gdje je kotlovnica; nakon toga da je MK ključevima krenuo provjeriti iz kojih razloga nema grijanja; a da im je kratko nakon toga rekao da ključem ne može otvoriti vrata podrumskih prostorija gdje se nalazi kotlovnica; nakon toga, da je MK pozvao policiju i da su policijski službenici pristupili na lice mjesta; da su policijski službenici objasnili tuženicima da su tužiteljima: uskratili osnovne životne potrebe, jer da nemaju grijanje; međutim, nakon toga tuženici, da nisu htjeli policijskim službenicima predati primjerak ključeva podrumske prostorije.

13.5. Nakon tri ili četiri dana po njihovom dolasku u [adresa], da je saznala da se brava vrata kotlovnice ne može otključati ključem u posjedu drugotužitelja; nakon tog događaja, da su utvrdili da nemaju ni toplu vodu; da su godinama unazad ljetovali svi zajedno u predmetnom objektu; da je kasnije dolazila ovdje i s članovima svoje obitelji; da pitanje grijanja u međuvremenu nije riješeno, jer MK još uvijek nema ključ kotlovnice; da njezin šogor pok. ĐK je godinama plaćao troškove za lož ulje i grijanje objekta; nakon njegove smrti, da je to činio MK, koji je redovito plaćao račune za lož ulje; da se sjeća kad je boravila u tom objektu da je dolazio kamion i dostavljao lož ulje i da se dosta dugo čekalo točenje lož ulja u spremnik zbog velike naručene količine lož ulja. U tom periodu kada se sve to zbivalo, da su ključeve kotlovnice posjedovali MK, HK, CK, LK i FK.

13.6. Nakon što MK nije svojim ključem mogao otvoriti vrata kotlovnice, da je vidjela da u te prostorije ulaze tuženici; dakle, da su oni neometano mogli pristupiti u te prostorije; da u toj prostoriji osim kotlovnice postoji vešeraj, kotao za lož ulje i rezervoar; da se radi o velikom prostoru. Da se može pristupiti toj velikoj prostoriji u prizemlju i s unutarnje stranke kuće, ali da taj pristup s unutarnje strane objekta imaju samo tuženici, koji iz njihovog dijela kuće mogu neometano pristupiti velikoj prostoriji u prizemlju; s time da ne moraju koristiti dvorišna vrata podrumske prostorije; da tužitelji za otvoriti prostorije podruma koriste ključeve za ona metalna vrata do dvorišta; da od kada pamti, svi članovi obitelji FK su točno znali tko od njih koju prostoriju u kući koristi i koji stan koristi svaki od njih; da su svi oni koji žive stalno u tom objektu koristili tu podrumsku prostoriju kao zajedničku prostoriju vešeraja i kotlovnice.

13.7. Da se neki stanovi u toj zgradi ljeti iznajmljuju turistima, a da podrumsku prostoriju mogu koristiti samo ukućani kao zajedničku prostoriju; da u tu prostoriji turisti nemaju pristupa. Da je u istom objektu bila ljeti 2023. i da je u stanu tužitelja povremeno bila topla voda; da su se i turisti žalili da nemaju tople vode; ranije da se o kotlovnici brinuo pok. ĐK, nakon toga MK, koji su koristili uvijek istog servisera za taj stroj kotlovnice i to VK; da u onom periodu kada je s članovima svoje obitelji boravila u tom objektu, u siječnju 2023., da se nije dogodio nikakav kvar u svezi grijanja; da su tužitelji uvijek koristili centralno grijanje, kao uostalom i tuženici.

14. Iz iskaza saslušanog svjedoka OK proizlazi: da je njegova supruga IK L sestra; da odgovara istini da su oni stigli 6. siječnja 2023. u [adresa] i da je zaustavio vozilo ispred predmetnog objekta oko 22,30 sati noću; da su bili krenuli prema [adresa] zato što je prethodno jedna susjeda izvijestila HK putem telefona da je netko nešto radio na ulaznim vratima njihova stana; da je ona Selmina susjeda rekla da je prvotuženik LK nešto radio s jednim čovjekom do dvorišnih vrata za pristupiti stanovima tužitelja; da su zajedno stigli do [adresa] on, njegova supruga, njegova djeca, HK, MK i ĆK; da je MK pokušao otvoriti ona metalna vrata ključem, ali da nije mogao; zatim, da su pozvali policiju, da su pristupili licu mjesta policijski službenici, zatim i vatrogasci, koji su alatom otvorili vrata; da vatrogasci nisu htjeli oštetiti vrata, nego da su alatom djelovali na bravu; zatim, da su utvrdili da su vrata Selminog stana bila razvaljena i da su ih policijski službenici savjetovali da ne uđu u taj stan, zato da su boravili u Andreovom stanu; nakon par dana da su primijetili da ne teče više topla voda.

14.1. Nakon nekoliko dana od njihova dolaska, da je vidio tuženike LK i FK i još jednu nepoznatu osobu, kako djeluju na bravu ulaznih vrata za u kotlovnicu; da je onaj radnik imao alat u rukama; da su tada vrata prizemlja, gdje se nalazi kotlovnica, bila otvorena; i da je tek nakon tog događaja MK utvrdio: da svojim ključem ne može otvoriti vrata kotlovnice i podruma. Dakle, da je svjedok vidio ispred vrata podrumskih prostorija tuženike s jednom muškom osobom kako djeluju na bravu ulaznih vrata za kotlovnicu; i da je tek iza tog događaja tužitelj MK utvrdio: da ne može svojim ključem otvoriti bravu vrata za pristupiti kotlovnici.

14.2. Dakle, one prve noći da je u Andreovom stanu grijanje bilo normalno; nakon nekoliko dana, da je vidio tuženike s jednom nepoznatom osobom kako djeluju na bravu ulaznih vrata za kotlovnicu, a kada je onaj radnik imao alat u rukama; a kada su vrata prizemlja gdje se nalazi kotlovnica bila otvorena, nakon toga, da u stanu nije više bilo grijanja i da je MK otišao do kotlovnice provjeriti da li se nešto dogodilo sa strojem; da im je zatim MK rekao da ne može pristupiti kotlovnici, jer da u nju ne može ući, jer ključem ne može više otvoriti bravu.

14.3. Da je ona muška osoba koja je bila s tuženicima onoga dana ispred vrata kotlovnice do dvorišta, bio radnik koji je u rukama držao alat; da su oni bili pored vrata prizemlja, gdje se nalazi kotlovnica; i da su ta vrata bila otvorena. Vidjevši tog "majstora" da ga je priupitao za savjet u vezi oštećenih vrata Selmina stana; da se tada prvotuženik LK naljutio navodeći mu: da je on angažirao radnika za popraviti ulazna vrata stana koja su bili "provalili" vatrogasci; da je one dane tamo bila i E, kćerka tuženika, tj. sestra pok. ČK.

14.4. Da su svi stanari objekta znali tko što koristi u toj zgradi; da su CK, HK i MK uvijek imali svaki svoj stan, pri tome da su kotlovnicu koristili svi zajedno (tužitelji i tuženici); da je pok. ĐK uvijek govorio da lož ulje košta puno i govorio mu da on plaća račune; nakon Marijeve smrti, da su HK i MK preuzeli obvezu plaćanja lož ulja; da su oni imali servisera za kotlovnicu; da su ključeve kotlovnice posjedovali CK, HK, MK, LK i FK.

14.5. Da su svi ukućani imali primjerak ključeva za navedenu prostoriju u prizemlju, gdje se nalazi kotlovnica; da je on one dane kada je boravio u tom objektu viđao FK i LK kako ulaze u podrumske prostorije i to kroz glavna ulazna vrata istih; da se u toj velikoj prostoriji nalazi i vešeraj kod kotlovnice; da su svi ukućani koristili tu prostoriju u prizemlju, kao zajedničku prostoriju.

15. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza gore navedenih svjedoka, jer su navodi istih neposredno uvjerljivi logični, životno prihvatljivi, međusobno podudarni i jer se njihovi navodi međusobno i upotpunjavaju; a kako je ovaj sud prihvatio navode iz iskaza svjedoka, to je sud prihvatio logične i neposredno uvjerljive navode iz iskaza tužitelja; dakle, jer se njihovi navodi međusobno podudaraju i upotpunjavaju.

16. Ovaj je sud utvrdio da je tužba tužitelja predana sudu u zakonskom roku od 30 dana sukladno odredbi čl. 21. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV); te unutar roka od 30 dana od trenutka kada su tužitelji saznali za čin smetanja posjeda i počinitelja.

17. Tijekom održanog uviđaja uz nazočnost stranaka i vještaka geodetske struke, predmetna nekretnina je identificirana; tako i dvorište i glavna ulazna metalna vrata za u stan tužitelja, tako i glavna ulazna vrata tuženika; zatim, su razgledane prostorije gledano iz pravca stana tužitelja, a stana tuženika; te je identificiran položaj i ulazna vrata stanova tužitelja (i stana tuženika); tako i vrata te opći izgled podrumskog prostora kao i prostor kotlovnice sa priključcima i ventilima; a na taj je način identificiran, tijekom uviđaja i predmet spora.

17.1. Na osnovu skice lica mjesta, fotopriloga, nalaza vještaka geodetske struke (kao i neposrednog opažanja suda) ovaj je sud utvrdio: opći izgled lica mjesta tj. izgled glavnih ulaznih vrata tužitelja, prostorije stana tužitelja, izgled potkrovlja, stepenica, ulazna vrata stana tužitelja; te isto tako je utvrđen opći izgled prostorija stana tuženika; a fotoprilozi su priloženi predmetu, te čine sastavni dio nalaza vještakinje.

18. Nakon svih izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti a nakon zaprimljenog nalaza vještaka geodetske struke, koja je identificirala predmetnu nekretninu; i nakon zaprimljenih iskaza svjedoka i stranaka, te nakon izvedenih ostalih dokaza prikupljenih tijekom postupka, ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

19. Na osnovu priloženog nalaza i mišljenja vještakinje geodetske struke (i neposrednog opažanja suda) i foto priloga, te fotografija priloženih predmetu, kao nalaza i mišljenja vještakinje, koji je u cijelosti prihvaćen kao objektivan i stručan (a stranke u postupku na isti nisu imale primjedbi); ovaj sud drži dokazanim: da priloženi foto prilozi vještakinje vjerno prikazuju stanje nekretnine zatečeno na dan uviđaja. Ovaj je sud u potpunosti prihvatio nalaz vještakinje, jer je logičan, uvjerljiv i podudaran sa navodima iz iskaza saslušanih svjedoka i podudaran sa navodima iz iskaza stranaka u postupku. Osnovom istoga i foto priloga, stranke i saslušani svjedoci su prepoznali predmet spora; to je ovaj sud dodatno drži dokazanim: da je nalaz sastavljen sukladno Zakonu.

20. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza saslušanog svjedoka VK ovaj je sud utvrdio: da je dugi niz godina održavao i servisirao kotlovnicu u prizemlju predmetne zgrade; da bi ga za te potrebe, dočekali CK ili pok. ĐK (sin tuženika). Da je servisirao predmetnu kotlovnicu najmanje 10 godina za redom; da je servisirao i peć za servisiranje tople vode za sustav zgrade (za slavinu, tuš i dr.); da dobro poznaje taj stroj prikazan na fotografijama elaborata; da stroj ima regulator, puno ventila i da oni služe upravo za zatvoriti po etažama radijatore i vodu; da je to sve vezano za pitanje ekonomije i manjeg trošenja lož ulja; da se ventilima na stroju može otvoriti grijanje vode na etažama, ili zatvoriti jedna etaža, pa druga etaža i dr., ovisno o potrebama; da je prije početka sezone grijanja redovito servisirao taj sustav, tijekom mjeseca rujna kalendarske godine, radi pripreme stroja za sezonu grijanja. Da ga nisu nikada zvali tuženici u svezi servisiranja stroja; da tuženici nisu plaćali usluge servisiranja; da je to uvijek plaćao ĐK, sin tuženika; da mu je ĐK plaćao rad i servisiranje.

20.1. Da je jednog dana jedan serviser iz [adresa], koji se zove H, zatražio neki alat za otvoriti neka željezna vrata; da on ne zna koja su metalna vrata bila u pitanju, a da je možda taj serviser bio uvjeren da on posjeduje ključ predmetne kotlovnice da je možda onaj serviser spomenuo neki problem kod ČK, ali da se sad više ne sjeća što mu je taj H rekao.

21. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza saslušane svjedokinje TK ovaj je sud utvrdio: da se kotlovnica nalazi u prizemlju zgrade; da je taj prostor zajednički za stranke u postupku, jer tamo postoji i vešeraj; nakon tri dana od njihova povratka, dakle 10. siječnja 2023., da su primijetili da je u njihovim stanovima hladno i da je CK otišao pogledati što se zbiva s grijanjem i utvrdio da ne može više otvoriti glavna ulazna vrata prizemlja zgrade gdje se nalazi kotlovnica; da su isprobali sve ključeve u njihovom posjedu, ali da ni ona, CK, MK i ĆK nisu mogli otvoriti bravu za pristupiti kotlovnici i vešeraju sa ključem za kotlovnicu; da su ranije bez problema mogli otvarati ta vrata u prizemlju; te zaključili: da je netko promijenio bravu na dvorišnim vratima kotlovnice; da su s terase vidjeli da LK ulazi neometano kroz ista metalna vrata za pristupiti kotlovnici. Da ona i CK koriste prostorije stana na I. etaži; za razliku od njih da: MK i HK koriste svoje stanove ispod potkrovlja. Nakon smrti ĐK da je CK, u dogovoru sa HK i MK naručivao lož ulje za grijanje; da se tada uvijek naručivalo lož ulje za cijelu zgradu; jer da u prizemlju postoji veliki rezervoar za te potrebe. U listopadu 2022. da su CK, MK i HK naručili lož ulje za napuniti rezervoar; da je vidjela kamion kada im je isporučeno lož ulje; da su tada napuniti rezervoar. Da su i tuženici koristili lož ulje; budući se cijela zgrada grijala zimi; na taj način da su svi imali i toplu vodu i grijanje. Da nije nikada vidjela u podrumskoj prostoriji kanistre s lož uljem; da nije nastao kvar na stroju kotlovnice godine 2023.; Da nakon što im je uskraćen pristup do prostorije kotlovnice, da je nastao problem s grijanjem; da je do 10. siječnja 2023. grijanje u stanovima bilo u redu; nakon toga, da grijanja naizmjenično nije bilo; da je jednog dana grijanje potpuno isključeno. Da početkom veljače nije bilo više grijanja; i da od tada nisu imali niti toplu (pitku) vodu. Dakle, da od početka veljače: da su bili bez tople vode. Da su se sa puta u [adresa] MK, ĆK i HK vratili u [adresa] dana 6. siječnja 2023.; da su se ona i CK vratili iz BiH dana 7. siječnja 2023.

22. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza saslušane svjedokinje ĆK ovaj je sud utvrdio: da su se dana 6. siječnja 2023., ona, MK i HK vratili iz BiH; a dan nakon toga, 7. siječnja 2023., da su se vratili s puta CK i TK (što potvrđuje i saslušana svjedokinja TK u svom iskazu). Da su oni doputovali 6. siječnja 2023. u kasnim večernjim satima i utvrdili da ne mogu pristupiti stanu, jer su im ovdje tuženici bili promijenili bravu glavnog ulaza za u njihove stanove; u prizemlju zgrade da je netko promijenio bravu metalnih vrata, koja su inače koristili godinama, za pristupiti njihovim prostorijama i stanovima; te noći, da ključevima nisu mogli otvoriti ta metalna vrata, zato da su pozvali na lice mjesta policiju i vatrogasce; da su vatrogasci uspjeli otvoriti ona metalna vrata lomom cilindar brave; tako da su oni pristupili svojim stanovima, uz nazočnost policijskih službenika i vatrogasaca; te zatim utvrdili: da su drvena ulazna vrata stana na kraju stubišta provaljena, kao i vrata Selmine sobe.

22.1. Da je dana 6. siječnja 2023., grijanje radilo; otprilike tjedan dana nakon toga, da je grijanje nestalo, a par dana iza toga da je nestala i topla voda; da su imali toplu vodu, a ponekada ne; da je to variralo. Da u siječnju 2023. nisu više mogli pristupiti prostoriji vešeraja i kotlovnice; jer su utvrdili da ključevima u njihovom posjedu nisu mogli više otvarati metalna vrata kotlovnice koja se u nalazi prizemlju, do dvorišta; da su svi zajedno zaključili da je netko promijenio bravu metalnih vrata u prizemlju, tj. kotlovnice; da je nakon toga vidjela drugotuženicu FK kako otvara vrata kotlovnice, bez ikakvih problema; da je to osobno vidjela nekoliko puta nakon što je nastao problem s grijanjem.

22.2. Da su ljeti 2023. mogli koristiti toplu vodu, jer je sustav radio; jer su u stanovima boravili turisti; zimi 2023. da je opet nestala topla voda i da od tada nemaju više grijanja; da se ona velika prostorija u prizemlju dijeli na tri dijela; u jednom da je vešeraj, u drugom kotlovnica, a jedan dio se koristi za peglanje; da se pok. ĐK brinuo o kotlovnici, a iza njegove smrti, da to rješava CK; da je ĐK redovito plaćao servisiranje kotlovnice i lož ulje, a nakon njegove smrti da je te poslove preuzeo CK; da svake godine prije početak zime se provodilo servisiranje kotlovnice i nabavljalo lož ulje, na način da se rezervoar lož ulja punio u cijelosti; da je naručeno lož ulje bilo dovoljno za grijati zgradu do iduće godine u isto vrijeme; da je u listopadu 2022. do zgrade stigao kamion s lož uljem i da su napunili rezervoar lož ulja; da je kotlovnica uvijek bila uredna i funkcionirala bez ikakvih kvarova; da je račun lož ulja naručenog u listopadu 2022. platio PK.

22.3. Nakon zaprimljenog iskaza svjedokinje drugotužitelj PK je pred sudom naglasio da je 15. rujna 2022. platio račun za lož ulje u iznosu od 23.360,50 kuna (koji je račun priložen predmetu kao list 160 predmeta).

23. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza saslušane svjedokinje IK ovaj je sud utvrdio: da je doputovala u [adresa] 6. siječnja 2023., zajedno sa suprugom OK i sestrom HK; da su te zgode noću stigli ispred predmetne zgrade, dakle u kasnim večernjim satima (oko 22,00 sati); kada su izašli svi iz vozila, da je MK uzeo svoj ključ za otvoriti metalna vrata, koja vode ka njihovom stanu; međutim, da ključem nije mogao otvoriti bravu; da su tada zaključili da jednostavno ključ ne odgovara više bravi; zato da je drugotužitelj zvao policiju; da su zatim policijski službenici porazgovarali s tuženicima i zamolili ih da otvore ona vrata; međutim, da su oni to odbili učiniti; da su odlučili pozvati vatrogasce koji su stigli kratko nakon toga na lice mjesta i otvorili ulazna vrata njihova stana.

23.1. One noći kada su stigli u taj objekt (6. siječnja 2023.), da je u stanu drugotužitelja grijanje ispravno funkcioniralo, jer je bilo toplo; da su ona i članovi njezine obitelji boravili u stanu drugotužitelja tih dana; jednog dana, kratko nakon toga, otprilike 3-4 dana nakon njihova dolaska, dakle 10. siječnja 2023. da su primijetili da u stanu drugotužitelja nema više grijanja, ali da su imali još uvijek toplu (pitku) vodu.

23.2. Da je nakon toga svjedokinja IK vidjela ispred vrata podrumskih prostorija tuženike, njihovu kćerku i onog "majstora", kako drži u rukama neki alat; dakle, da je svjedokinja IK vidjela ispred vrata podrumskih prostorija tuženika, njihovu kćerku M i onog "majstora", kako drži u rukama neki alat.

23.3. Da je MK nakon toga ključevima krenuo prema dolje, prema kotlovnici, jer se htio uvjeriti iz kojih razloga nema grijanja; kratko nakon toga da im je rekao da ključem ne može više otvoriti vrata podrumskih prostorija, gdje se nalazi kotlovnica; da je zatim MK pozvao policiju i da su policijski službenici; da su policijski službenici objasnili tuženicima da su tužiteljima: uskratili osnovne životne potrebe, jer da nemaju grijanje; međutim, da tuženici nisu htjeli policijskim službenicima predati primjerak ključeva podrumske prostorije.

23.4. Dakle iz navedenog proizlazi i da je svjedokinja: vidjela ispred vrata kotlovnice tuženike LK i FK i njihovu kćerku M s jednim majstorom koji je u rukama imao neki alat; da je njezina sestra HK priupitala tog radnika što to tamo radi, ali da joj je on drsko odgovorio; zatim, da se kćerka tuženika E obratila i KK sa prostim riječima; i da je zatim MK ključevima krenuo prema kotlovnici, jer se htio uvjeriti iz kojih razloga nema grijanja; kratko nakon toga da je zaključio da ključem ne može više otvoriti vrata podrumskih prostorija, gdje se nalazi kotlovnica. Da je pozvao policiju i da su policijski službenici objasnili tuženicima da su: tužiteljima uskratili osnovne životne potrebe, jer da nemaju grijanje; međutim, da tuženici nisu htjeli policijskim službenicima predati primjerak ključeva podrumske prostorije, za tužitelje.

23.5. Da je nakon tri ili četiri dana po njezinom dolasku u [adresa], da je utvrdila da nemaju toplu vodu; da njezin šogor pok. ĐK godinama plaćao troškove za lož ulje i grijanje objekta; nakon njegove smrti, da je to činio MK, koji je redovito plaćao račune za lož ulje. U tom periodu kada se sve to zbivalo, da su ključeve kotlovnice posjedovali MK, HK, CK, LK i FK. Nakon što MK svojim ključem nije mogao više otvoriti vrata kotlovnice, da je vidjela da u te prostorije ulaze tuženici; da su oni neometano mogli pristupiti u te prostorije; da u toj prostoriji osim kotlovnice postoji vešeraj, kotao za lož ulje i rezervoar; da se radi o velikom prostoru. Da se može pristupiti toj velikoj prostoriji u prizemlju i s unutarnje stranke kuće, ali da taj pristup s unutarnje strane objekta imaju samo tuženici, koji iz njihovog dijela kuće mogu neometano pristupiti velikoj prostoriji u prizemlju, time da ne moraju koristiti dvorišna vrata podrumske prostorije.

23.6. Da su svi članovi obitelji FK točno znali tko od njih koju prostoriju u kući koristi i koji stan koristi svaki od njih; da svi oni koji žive stalno u tom objektu, su koristili podrumsku prostoriju kao zajedničku prostoriju vešeraja i kotlovnice. Da je u istom objektu bila ljeti 2023. i da je u stanu tužitelja povremeno bila topla voda; da su se i turisti žalili da nemaju tople vode; ranije da se o kotlovnici brinuo pok. ĐK, nakon toga MK, koji su koristili uvijek istog servisera za taj stroj kotlovnice i to VK; da su tužitelji uvijek koristili centralno grijanje, kao uostalom i tuženici.

24. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza saslušanog svjedoka OK ovaj je sud utvrdio: da je sa suprugom IK dana 6. siječnja 2023. stigao u [adresa] i da je zaustavio vozilo ispred predmetnog objekta oko 22,30 sati noću; da je MK pokušao otvoriti ona metalna ulazna vrata stana ključem, ali da nije mogao; zatim, da su pozvali policiju i vatrogasce, koji su alatom otvorili vrata stana; one prve noći da je u Andreovom stanu grijanje bilo normalno.

24.1. Nakon nekoliko dana od njihova dolaska, da je vidio tuženike LK i FK i još jednu nepoznatu osobu, kako djeluju na bravu ulaznih vrata za u kotlovnicu; da je onaj radnik imao alat u rukama; da su tada vrata prizemlja, gdje se nalazi kotlovnica, bila otvorena.

24.2. Nakon toga da su primijetili da ne teče više topla voda; a nakon nekoliko dana, 2-3 dana 10. siječnja 2023. da nije bilo više grijanja i da je MK otišao do kotlovnice provjeriti da li se nešto dogodilo sa strojem; da im je zatim MK rekao da ne može pristupiti kotlovnici, jer da ključem ne može više otvoriti bravu kotlovnice.

24.3. Dakle, da je svjedok OK vidio ispred vrata podrumskih prostorija tuženike s jednom muškom osobom kako djeluju na bravu ulaznih vrata za kotlovnicu; i da je tek iza tog događaja MK utvrdio: da ne može svojim ključem otvoriti bravu kotlovnice i da ne može pristupiti stroju i priključcima koji se nalazi u kotlovnici.

24.4. Da je ona muška osoba koja je bila s tuženicima onoga dana ispred vrata kotlovnice do dvorišta, bio radnik koji je u rukama držao alat; da su oni bili pored vrata prizemlja, gdje se nalazi kotlovnica; i da su ta vrata bila otvorena. Vidjevši tog "majstora" da ga je priupitao za savjet u vezi oštećenih vrata Selmina stana; koja su policajci zatekli oštećena u Selminu stanu noću 6. siječnja 2023.; da se tada prvotuženik LK naljutio navodeći mu: da je on angažirao radnika za popraviti ulazna vrata stana, koja su bili "provalili" vatrogasci.

24.5. Da su svi stanari objekta znali tko što koristi u toj zgradi; da su CK, HK i MK uvijek imali svaki svoj stan, pri tome da su kotlovnicu koristili svi zajedno (tužitelji i tuženici); da je pok. ĐK uvijek govorio da lož ulje košta puno i da plaća račune; nakon Marijeve smrti, da su HK i MK preuzeli obvezu plaćanja lož ulja; da su oni imali servisera za kotlovnicu; da su ključeve kotlovnice posjedovali CK, HK, MK, LK i FK; da su svi ukućani imali primjerak ključeva za navedenu prostoriju u prizemlju, gdje se nalazi kotlovnica. Da je on one dane kada je boravio u tom objektu viđao FK i LK kako ulaze u podrumske prostorije i to kroz glavna ulazna vrata istih; da se u toj velikoj prostoriji nalazi vešeraj pored kotlovnice; da su svi ukućani koristili tu prostoriju u prizemlju, kao zajedničku prostoriju.

25. Cijeneći podudarne iskaze saslušanih svjedoka i to: VK, TK, ĆK, IK i OK, ovaj je sud utvrdio i zaključio: da su navodi iz iskaza navedenih saslušanih svjedoka, istiniti, logični i uvjerljivi te i međusobno podudarni, a i podudarni sa navodima iz iskaza tužitelja. Svi navedeni, neposredno saslušani svjedoci, iskazivali su međusobno sukladno i podudarno, u svezi predmeta ovog postupka, a po ocjeni ovoga suda na objektivan i uvjerljiv način. Njima su poznate pravno relevantne činjenice u ovom postupku, a i posebne okolnosti vezane za posjedovno stanje i način korištenja predmetne nekretnine i stanova, kroz dugi niz godina. Također, riječ je o osobama koje o posjedovnom stanju predmetne nekretnine imaju dugogodišnja osobna i naporedna saznanja. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza tužitelja, jer su iskazivali neposredno uvjerljivo i logično; te jer se njihovi navodi u potpunosti podudaraju sa prihvaćenim navodima iz iskaza saslušanih svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje; te jer se (između ostaloga) prihvaćeni navodi tužitelja u potpunosti podudaraju sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima tijekom postupka (potvrda i dokumentacije MUP-a RH, PP Rovinj i dokumentacije u svezi plaćanja lož ulja). Osnovom navedenog (a nakon održanog uviđaja na licu mjesta) sud drži dokazanim: da su opisane stanove mirno posjedovali tužitelji, tj. glavna vrata do dvorišta, hodnik, stepenice, za pristupiti gornjim etažama, te sobe i prostorije stanova; koje su posjednici dugi niz godina mirno posjedovali, i to svaki svoj primjerak ključa za glavna ulazna stana; kao i ključ metalnih vrata podrumskog prostora i kotlovnice. Da su oni dugi niz godina mirno i faktično posjedovali opisane, identificirane prostorije stana; da su suposjedovali podrumski prostor i prostor kotlovnice, jer su imali ključ metalnih vrata za pristupiti prizemlju zgrade; ranije da im nitko nije osporio posjed tih prostorija. Da su savjesno i mirno posjedovali navedene prostorije stana; koji stanovi, s ulazom, hodnikom i prostorijama, na različitim etažama zapravo zajedno čine: jedan stan i jednu stambenu i posjedovnu cjelinu, sa zasebnim dvorišnim glavnim ulazom, hodnikom, stepenicama, za pristupiti gornjim etažama, sobe i prostorije stanova (time da svaki stan ima zaseban ulaz). Da su tužitelji godinama koristili podrumski prostor i prostor kotlovnice, jer su imali ključ metalnih vrata za pristupiti prizemlju zgrade, dakle, godinama su suposjedovali i podrumski prostor i kotlovnicu; jer su tužitelji dugi niz godina mirno posjedovali ključ metalnih dvorišnih vrata kotlovnice za pristupiti kotlovnici, sve do predmetne zgode; dakle, da su tužitelji mirno posjedovali svoju stambenu cjelinu, potpuno odvojenu od stambene cjeline tuženika; te da su i mirno suposjedovali kotlovnicu i podrumski prostor, kao sastavni dio njihova stana. Da i tuženici posjeduju svoju stambenu cjelinu i da suposjeduju zajedno s tužiteljima, zajednički podrumski prostor s kotlovnicom.

25.1. Da tuženici godinama neometano koriste drugi zaseban ulaz, za pristupiti svom stanu i stambenoj cjelini, u naravi druga stambena i posjedovna cjelina, sa neometanim pristupom podrumu u prizemlju i kotlovnici, i to sa vanjske strana zgrade tako i sa unutarnje strane stana.

26. Dakle, sud zaključno drži da predmetna zgrada ima dvije potpuno odvojene stambene i posjedovne cjeline; da jednu stambenu posjedovnu cjelinu posjeduju tužitelji zajedno s podrumskom prostorijom u kojoj se nalazi kotlovnica; i da drugu stambenu posjedovnu cjelinu posjeduju tuženici koji suposjeduju isti prostor prizemlja. S time da je prostor kotlovnice i zajedničkog podruma u suposjedu tužitelja, koji dakle u sklopu svog stana suposjeduju prostor kotlovnice koji čini sastavni dio njihove stambene cjeline.

27. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza saslušanih svjedoka i navode iz iskaza tužitelja; a na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka i tužitelja, te na osnovu prihvaćenog nalaza i mišljenja sudske vještakinje i tlocrta zgrade (i neposrednog opažanja suda) ovaj je sud utvrdio: da tužitelji koriste u tom objektu prostorije koje su potpuno odvojene od prostorija zgrade koje koriste tuženici; da je pola potkrovlja u posjedu tužitelja, a pola potkrovlja u posjedu tuženika; da prostorije soba koje koriste tužitelji, su potpuno odvojene od prostorija i soba koje koriste tuženici.

27.1. Nakon održanog uviđaja i izvedenog dokaza saslušanjem svjedoka i stranaka, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim da je dugo godina unazad predmeta zgrada, između stranaka nekako usmeno i dogovorno podijeljena; da na gornjim etažama godinama stanuju tužitelji; da su na zadnjoj etaži živjeli HK i pok. muž ĐK, a ispod njih u stanu sin MK (desno od stubišta), te CK u stanu (lijevo od stubišta iste etaže). Da zapravo jednu stranu zgrade koriste tužitelji; a da drugu stranu objekta koriste tuženici; da tužitelji imaju svoj glavni ulaz za u objekt; a da tuženici imaju drugi (odvojeni) glavni ulaz, za pristupiti svojim prostorijama zgrade.

27.2. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza saslušanih svjedoka i podudarnih navoda iz iskaza tužitelja, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da su tužitelji HK i PK doputovali iz BIH zajedno dana 6. siječnja 2023. (a CK **.**.2023.) i da su tužitelji HK i PK predmetne zgode i to noću utvrdili da sa svojim ključevima ne mogu otvoriti bravu metalnih ulaznih vrata; koja se vrata nalaze do dvorišta objekta; dakle, da su oni tada utvrdili: da ne mogu nikako ući u gornje stanove; te i utvrdili: da je stara brava zamijenjena novom i da zato ne mogu pristupiti stanovima; a niti dakle, pristupiti obiteljskoj kući; da su ipak očekivali, da će im LK i FK, uz nazočnost pozvanih policijskih službenika (noću 6. siječnja 2023.) predati primjerke novih ključeva za novu bravu; međutim, da do toga nije došlo, jer su tuženici LK i FK to odbili učiniti; da su se tada noću HK i PK odlučili koristiti pravnim institutom samopomoći; te odlučili zatražiti intervenciju vatrogasaca; koji su zatim, novu bravu metalna ulazna vrata, otvorili lomom cilindar brave; iza čega su HK i MK ušli s policijskim službenicima u svoje stanove, kroz glavna ulazna vrata.

27.3. Dakle, da su se oni vratili u [adresa] 6. siječnja 2023. noću, kada su utvrdili: da je počinjen čin smetanja posjeda na njihovu štetu (onako kako to opisuju i tvrde svjedoci pred sudom kojima ovaj sud vjeruje); a koji je čin smetanja posjeda predmetom raspravljanja u predmetu posl.br. Psp-3/2023. Da se predmet pod posl.br. Psp-3/2023, o navedenom smetanju posjeda (za što su tužitelji saznali dana 6. siječnja 2023. raspravlja pred ovim sudom, a u kojem se pojavljuju LK i FK u svojstvu tužitelja, a HK i PK, u svojstvu tuženika (iste stranke dakle, ali u suprotnim procesnim ulogama).

28. Cijeneći sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, te neposredne uvjerljive i jasne navode svjedoka, kao i prihvaćene logične, uvjerljive navode tužitelja koji se podudaraju sa navodima iz iskaza svjedoka kojima ovaj sud vjeruje; ovaj sud drži dokazanim: da su tuženici uz pomoć treće osobe (onog radnika sa alatom u rukama) promijenili staru bravu ulaznih metalnih vrata kotlovnice, koja inače koriste i tužitelji za pristupiti kotlovnici, gdje se nalazi stroj s ventilima; kojim se strojem i lož uljem griju svi stanari tog objekta (jer navedeno proizlazi iz prihvaćenih navoda svjedoka kojima ovaj sud vjeruje); i ugradili novu bravu s novim ključem; dakle, da su tuženici uz pomoć treće osobe zamijenili staru bravu za novu. Ovaj sud drži dokazanim: da su tuženici navedeno učinili svjesno; te tako počinili čin smetanja posjeda onako kako to opisuju tužitelji u povijesnom dijelu tužbe; dakle, da su tuženici uz pomoć treće osobe koja je radila po njihovom nalogu, zamijenili staru bravu za novu, ulazna vrata kotlovnice te tako u potpunosti oduzeli mirni posjed stana tužitelja koji su dugi niz godina mirno suposjedovali prostor podruma s kotlovnicom, a koji je podrum sastavni dio njihova posjeda stana; te dodatno da su tuženici djelovanjem na ventilima i priključcima u potpunosti isključili tužitelje korištenja tople (pitke) vode i grijanja, u stanovima.

29. Osnovom čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu ZPP) stranka koja je tijekom postupka iznijela neku činjenicu, koja joj ide u prilog, dužna je predložiti i izvođenje dokaza kojom bi dokazala i postojanje te činjenice; stoga su tuženici dužni dokazati sve svoje tvrdnje pred sudom; to kako tuženici nisu dokazali istinitost gore navedenih tvrdnji pred sudom; to je sukladno čl. 8. ZPP-a ovaj sud, prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučio kao u izreci.

30. Ovaj sud cijeneći sve prihvaćene i izvedene dokaze tijekom postupka, nije prihvatio navode iz iskaza prvotuženika, jer se njegovi navodi ne podudaraju s prihvaćenim navodima iz iskaza svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje; te jer se navodi svjedoka podudaraju u potpunosti s navodima iz iskaza tužitelja. Ovaj sud nije prihvatio navode prvotuženika, jer su nelogični, neposredno neuvjerljivi, nedokazani, kontradiktorni, te nepodudarni s ostalim izvedenim dokazima tijekom postupka; posebice u onom dijelu kada tvrdi: da je na stroju kotlovnice nastao kvar; da u rezervoarima nema lož ulja; da ima skromnu mirovinu i zato štedi lož ulje; da nije promijenio bravu ulaznih vrata podrumske prostorije; da je uvijek on plaćao lož ulje potrebno za grijanje zgrade; da je uvijek sam plaćao lož ulje za potrebe cijele zgrade; da nije plaćao lož ulje njegov pok. sin ĐK; da nije iskopčao grijanje tužiteljima u siječnju 2023., da je iskopčao grijanje koncem 2023.; da ne pamti da je iskopčao grijanje u siječnju 2023., da osobno drži da je to učinio u prosincu 2023.

30.1. Dakle, navode iz iskaza prvotuženika ovaj sud nije prihvatio iz gore navedenih razloga; slijedom toga niti navode drugotuženice. U svezi navedenog, valja naglasiti da iz iskaza saslušanih svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje i na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza tužitelja, ovaj sud drži dokazanim: da je sin tuženika ĐK (Selmin suprug) za života plaćao lož ulje za grijanje cijele zgrade, jer navedeno proizlazi i iz priloženih materijalnih dokaza te iz priloženih računa; te isto tako da su nakon njegove smrti, plaćanje nabavke lož ulja preuzeli tužitelji.

31. Dakle, ovaj sud nije prihvatio navode iz iskaza saslušanih tuženika, jer su njihovi navodi nelogični, neposredno neuvjerljivi i životno neprihvatljivi; stoga, ovaj sud iz tih razloga, nije prihvatio navode iz iskaza tuženika; koji nisu dokazali svoje tvrdnje, pred sudom. Naime, ovaj sud drži: da svojim nelogičnim tvrdnjama tuženici, žele zapravo obezvrijediti i umanjiti značaj prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka i tužitelja, kojima ovaj sud vjeruje; zapravo, obezvrijediti značaj svih izvedenih dokaza tijekom postupka; posebice prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje i prihvaćenih iskrenih navoda iz iskaza tužitelja. Dakle, nisu prihvaćeni navodi tuženika, jer ih prilagođavaju potrebama postupka, u pravcu dokazivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva.

31.1. Dodatno, ovaj sud nije prihvatio navode iz iskaza tuženika kojima: oni poriču i osporavaju izvedene dokaze i navode tužitelja; kao i one usmjerene ka obezvređivanju i bagateliziranju prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje; kao i preostalih izvedenih i prihvaćenih dokaza tijekom postupka; i kojim po sudu neprihvaćenim navodima tuženici zapravo, aludiraju na neosnovanost navoda tužitelja. Tako je sud zaključio, jer su ti njihovi navodi nelogični, neposredno neuvjerljivi i nepodudarni te kontradiktorni u odnosu na prihvaćene navode iz iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje. Ovaj sud nije prihvatio navode iz iskaza tuženika, jer sud zaključno drži: da njihove tvrdnje iznijete tijekom postupka, nisu dokazane. Osim toga, ocjenom svih izvedenih i prihvaćenih dokaza, ovaj sud dodatno drži dokazanim: da su tuženici (supružnici) po prethodnom postignutom dogovoru, svjesno počinili čin smetanja posjeda, na štetu tužitelja, uz pomoć treće osobe inače viđene s tuženicima ispred podruma i kotlovnice, kako u rukama drži alat i kako djeluje na bravu vrata kotlovnice; jer da su upravo oni jedine osobe, u čijem je materijalnom interesu, počinjeno smetanje.

32. Nakon svih izvedenih i prihvaćenih dokaza, ovaj sud drži dokazanim: da su tužitelji: godinama suposjednici podruma u prizemlju; da peć na lož ulje, služi za grijanje svih stanova u objektu, kao i za grijanje tople vode; da su u stanovima ugrađeni radijatori i proveden sustav centralnog grijanja. Da se na prvom katu kuće, desno od stubišta, nalazi stan u posjedu ZK; da je stan, lijevo od stubišta, u posjedu EK; da a drugom katu kuće, ispod potkrovlja, se nalazi stan u posjedu HK; da su u mirnom posjedu tih stanova dugi niz godina; da adresa njihova boravišta (na adresi nekretnine) je [adresa]; da je predmetna peć kotlovnice izrađena tako, da se dotok i protok zagrijane vode, može zasebno regulirati za svaki stan zasebno, putem ugrađenih priključaka ventila i programatora; da svaki stan ima pripadajući ventil; da se protok tople vode može uključiti, za točno određene i pojedine stanove i to: samo za pitku vodu, tako zasebno i samo za radijatore; a zatvaranjem ventila isključiti druge stanove; sve radi štednje lož ulja. Da su tuženici: dana 10. siječnja 2023., promijenili bravu na ulaznim vratima podrumske prostorije u kojoj se nalazi kotlovnica i peć s ventilima; čime su im onemogućili ulaz u istu i pristup peći i ventilima; te zatim, da su dana 16. siječnja 2023. u podrumu zatvorili ventile kotlovnice za grijanje stanova, te onemogućili protok zagrijane vode kroz cijevi centralnog grijanja, te onemogućili grijanje radijatora, u stanovima u posjedu tužitelja; a dana 4. veljače 2023. zatvorili ventile za grijanje vode, čime su onemogućili protok pitke tople vode u stanovima u njihovom posjedu. Da su im tuženici na taj opisani način, počinili čim smetanja posjeda stana; jer da od dana 10. siječnja 2023. nemaju ključ podruma, niti suposjed zajedničke podrumske prostorije, u kojoj se nalazi i zajednička kotlovnica; dakle, jer ne mogu više pristupiti podrumu, kotlovnici i ventilima, niti uključiti grijanje prostorija i grijanje vode u stanovima; jer su tuženici samovoljno, promijenili bravu na vratima. Da od 16. siječnja 2023. nemaju grijanje u stanovima; a da od 4. veljače 2023. nemaju niti tople vode, u stanovima u kojima žive.

32.1. Osim toga, da su im tuženici LK i FK (za što su oni saznali 6. siječnja 2023.), promijenili bravu na ulaznim vratima kuće i vratima stana u njihovom posjedu; i onemogućili im ulazak u stanove; da su tužitelji zaštitili svoj posjed nekretnine putem instituta dopuštene samopomoći, uz pomoć policijskih službenika i vatrogasaca. Da se o navedenom smetanju posjeda raspravlja u predmetu ovoga suda, pod posl.br. Psp- 3/2023, a u kojem se pojavljuju LK i FK u svojstvu tužitelja, a HK i PK, u svojstvu tuženika (iste stranke dakle, ali u suprotnim procesnim ulogama, u kojem je održan uviđaj istoga dana kao i u ovom predmetu i u kojem je donijeta nepravomoćna odluka).

32.2. Da je kratko nakon toga, uslijedilo predmetno opisano smetanje posjeda. Da iz svega navedenog je razvidno: da su im tuženici LK i FK onemogućili pristup u podrumsku prostoriju, u kojoj se nalazi kotlovnica i peć za grijanje kuće i grijanje tople vode u kući; te uskratili im korištenja sustava centralnog grijanja u stanovima na opisanim etažama; da su tuženici počinili smetanje posjeda zajedničke podrumske prostorije u prizemlju, u kojoj se nalazi kotlovnica, te tako i stana na prvom katu u posjedu drugotužitelja, stana na prvom katu u posjedu trećetužitelja, kao i stana u potkrovlju u posjedu prvotužiteljice; koji stanovi čine jednu stambenu cjelinu s jednim zajedničkim ulazom, sa suposjedom kotlovnice; potpuno odvojeno od stambene cjeline tuženika.

32.3. Dakle, sud drži dokazanim: da su tuženici, uz pomoć treće osobe (koja je radila i postupila, po njihovom nalogu), promijenili bravu na ulaznim vratima kotlovnice; i da su tim činom tužitelje: u potpunosti isključili iz dotadašnjeg mirnog posjeda stana, i suposjeda podrumske prostorije i kotlovnice u prizemlju zgrade. Dakle, da su tuženici na taj način tužitelje isključili u potpunosti, iz dotadašnjeg mirnog dugogodišnjeg posjeda i korištenja stana i korištenja zajedničke podrumske prostorije i kotlovnice, u njihovom dugogodišnjem mirnom suposjedu. Dodatno, da su tuženici, uz nazočnost policijskih službenika odbili predati novi ključ tužiteljima, za novu postavljenu bravu metalnih vrata kotlovnice; i da su to odbili učiniti na traženje policijskih službenika. Dodatno, ovaj sud drži dokazanim: da su tuženici nakon zamjene brave (stare za novu) djelovali na programator, ventile i na priključke; te da su tako na kraju u potpunosti isključili grijanje tužiteljima; a kratko nakon toga, da su tuženici u potpunosti isključili tužiteljima dovod tople (pitke) vode, u stambenoj cjelini u njihovom posjedu.

33. Dakle, ovaj sud, cijeneći sve izvedene dokaze drži dokazanim: da su tuženici tijekom opisanog razdoblja (kao u izreci ove odluke) isključili tužitelje od dotadašnjeg mirnog posjeda stana, tako i podruma s kotlovnicom, koji je u njihovom suposjedu (jer tužitelji u sklopu stambene cjeline koju posjeduju, suposjeduju i prostor kotlovnice), jer je to zajednička prostorija (s kotlovnicom) stranaka u ovom postupku.

33.1. Dakle, kako su tuženici opisanim činom, tj. promjenom brave kotlovnice, te isključenjem grijanja radijatora i dotoka tople (pitke) vode, u stanovima tužitelja, u potpunosti tužiteljima oduzeli posjed stana, jer su ih u potpunosti isključili iz dotadašnjem mirnog posjeda stana i suposjeda podrumske prostorije s kotlovnicom; stoga su oni radi zaštite mirnog i dugogodišnjeg posjeda stanova i suposjeda podrumske prostorije s kotlovnicom, su radi zaštite svojih prava podnijeli predmetnu tužbu u otvorenom zakonskom roku. Zato ovaj sud drži da je neosnovan prigovor tuženika radi prekluzije prava tužitelja; jer je tužba sudu predana u zakonskom roku.

34. U postupku je utvrđeno (jer iz izvedenih dokaza navedeno nedvojbeno proizlazi): da su upravo tuženici; osobe u čijem je interesu počinjeno smetanje posjeda; jer su očito materijalno zainteresirani za ishod ovog i ostalih građanskih sporova, koji su u tijeku pred ovim sudom, između istih stranaka u postupku, u različitim procesnim ulogama.

35. Nakon svih izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, tj. nakon održanog uviđaja i zaprimljenog nalaza vještaka geodetske struke i nakon zaprimljenih iskaza svjedoka i stranaka; te nakon izvedenih ostalih dokaza prikupljenih tijekom postupka; ovaj je sud zaključio, utvrdio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

36. Na osnovu nalaza i mišljenja vještakinje geodetske struke (i fotopriloga), koji je u cijelosti prihvaćen kao objektivan i stručan, a na koji stranke u postupku nisu imale primjedbi, ovaj sud drži dokazanim: da priloženi foto prilozi vještakinje vjerno prikazuju stanje nekretnine zatečeno na dan uviđaja; opći izgled soba (kako tužitelja, tako i tuženika) stanova i podrumske prostorije u predmetnoj zgradi, tako i izgled kotlovnice, ventila i priključaka te vešeraja i dr.

37. Dakle, cijeneći podudarne iskaze saslušanih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, ovaj je sud utvrdio i zaključio; da su navodi iz iskaza saslušanih svjedoka istiniti, logični i uvjerljivi te međusobno podudarni; a i podudarni s navodima iz iskaza tužitelja. Neposredno saslušani svjedoci iskazivali su međusobno sukladno i podudarno u svezi predmeta ovog postupka, a po ocjeni ovoga suda, na objektivan i uvjerljiv način. Njima su poznate pravno relevantne činjenice u ovom postupku, a i posebne okolnosti vezano za posjedovno stanje, te i načina korištenja predmetnih prostorija i stanova, u identificiranoj nekretnini; te dodatno je sud utvrdio i drži dokazanim: da su stranke u postupku godinama prije smrti pok. DK dogovorile način korištenja stanova, upravo onako kako to opisuju saslušani svjedoci. Isto tako, ovaj sud drži dokazanim da je **.**.2022. PK platio lož ulje u iznosu od 23.360,50 kuna i da je taj iznos platio dostavljaču lož ulja; a da je prethodne godine, sada pok. ĐK **.**.2021. platio isporuku lož ulja za predmetnu zgradu, u iznosu od 17.795,93 kuna; stoga ovaj sud drži dokazanim da su oni godinama plaćali lož ulje za potrebe grijanja cijele zgrade, jer navedeno proizlazi i iz priložene dokumentacije. Ovaj sud dodatno drži dokazanim: da na dan održavanja uviđaja, je u rezervoarima bilo lož ulja, obzirom da je u prostorijama prvotužiteljice zatečena topla voda.

38. Predmet postupka je tužbeni zahtjev tužitelja radi pružanja posjedovne zaštite stana nakon počinjenog smetanja posjeda na njihovu štetu, a počinjenog po tuženicima u dogovoru i uz pomoć treće osobe. Valja napomenuti da se drugotuženica u ovom postupku nije ogradila od takvog postupanja. Zato ovaj sud drži da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

39. Tužba radi smetanja posjeda mora se predati sudu u zakonskom roku, koji je propisan u čl. 21. ZV-a; tj. unutar roka od 30 dana, od trenutka kad je tužitelj saznao za sadržaj čina smetanja posjeda i za počinitelja.

39.1. U ovom predmetu tužitelji, dakle, traže zaštitu posjeda stana i suposjeda zajedničkog prostora podruma i kotlovnice te grijanja tople (pitke) vode i grijanja radijatora, jer su od toga tužitelji potpuno isključeni postupanjem tuženika; tako da tužitelji traže zaštitu posjeda stana i zaštitu zajedničkog prostora podruma i kotlovnice, jer je sastavni dio posjeda njihova stana, a ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da su upravo tuženici počinili čin smetanja posjeda njihova stana i suposjeda kotlovnice, jer tužitelji nisu mogli predmetne zgode, svojim ključem otvoriti bravu ulaznih vrata kotlovnice. Da su tužitelji zaključili, da im je posjed stana i kotlovnice (sastavni dio stana u suposjedu tužitelja), u potpunosti oduzet; i da su potpuno isključeni, od dotadašnjeg mirnog suposjeda kotlovnice ali samim time i mirnog posjeda stana; jer su ih poduzetim radnjama, tuženici uistinu i u potpunosti isključili, od izvršavanja faktične vlasti kotlovnice te slijedom i stana; te jer su im tuženici djelovanjem na priključcima i ventilima, naposljetku u potpunosti isključili mogućnost grijanja radijatorima i dotok tople (pitke) vode u stanovima tužitelja.

40. Samovlast je zabranjena te nitko nema pravo samovlasno smetati posjed, makar smatrao da ima jače pravo na posjed. Smetanjem posjeda možemo kvalificirati samo onaj čin koji je učinjen samovlasno. Smetanje posjeda nije ništa drugo do samovlasnog mijenjanja posjedovnog, ili suposjedovnog stanja. Tužitelj može biti samo onaj koji je do trenutka smetanja bio posljednji mirni posjednik, odnosno suposjednik. Tuženik, odnosno pasivno legitimiran može biti prije svega, onaj koji je sam izvršio čin smetanja; ali može biti i onaj koji je dao nalog za smetanje, kao i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanje, a on se od toga nije ogradio. Pasivno je legitimiran i suposjednik koji samovlasno, potpuno ili djelomično proširi svoju faktičnu vlast na štetu ostalih suposjednika; teret dokaza leži na strani tužitelja i mora dokazati činjenicu da je bio posljednji mirni posjednik ili suposjednik i mora dokazati čin smetanja. Tužbeni zahtjev je upravljen na to: da se utvrdi da je tuženik počinio smetanje tužiteljevog posjeda, ili suposjeda; da se naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja; i da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Tuženik se može braniti stavljanjem prigovora pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja; promašenost pasivne legitimacije (tvrdi da nije izvršio čin smetanja, niti dao nalog, niti je odobrio korist); i pomanjkanje "animusa turbandi" (tvrdi da uopće nije bio svjestan da čini smetanje); te protek prekluzivnog roka, na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

41. Ovaj je sud dakle, prihvatio navode iz iskaza tužitelja, jer su njihovi navodi neposredno uvjerljivi, logični i podudarni s ostalim prihvaćenim navodima iz iskaza svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, te podudarni s ostalim izvedenim i prihvaćenim materijalnim dokazima; osnovom kojih je ovaj sud utvrdio i drži dokazanim: da je tužba tužitelja, u ovoj pravnoj stvari osnovana. Ovaj sud je zaključio i drži dokazanim, osnovom prihvaćenih navoda iz iskaza saslušanih svjedoka (kojima ovaj sud vjeruje) i prihvaćenih navoda iz iskaza tužitelja (koji se podudaraju s navodima iz iskaza svjedoka): da su tuženici s jednom muškom osobom djelovali, nekakvim alatom na bravu glavnih vrata kotlovnice (od čega se drugotuženica FK nije ogradila tijekom postupka). Ovaj sud dakle, navedeno drži dokazanim: jer su tuženici viđeni do vrata kotlovnice s trećom osobom kako djeluju na bravu vrata podruma kotlovnice.

42. Na osnovu čl. 20. ZV-a je samovlast zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed; a čl. 10. istog Zakona je propisano: da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik; odnosno faktično stanje je zaštićeno pravom; slijedom radnja koja u sebi zadržava znakove svjesnog zadiranja u tuđi posjed te znakove samovlašća i nasilja mora se smatrati činom smetanja posjeda (a ne samo oštećenjem tuđe stvari), sve jer je samovlast zabranjena; dakle, nitko nema pravo samovlasno smetati posjednika odnosno posjed, a svaki onaj koji posjedniku, bez njegove volje, oduzima posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed; a ako se zadiranjem u tuđu faktičnu vlast (kad se otklone sve druge mogućnosti) može pripisati volji tuženika, onda postoji i svijest o smetanju posjeda. Člankom 21. istoga Zakona je propisano: "koga drugi samostalno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja; pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

43. Prema čl. 22. st. 1. i 2. istog Zakona, posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda, i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed. Prema čl. 24. istog Zakona, svaki posjednik je ovlašten štiti posjed putem suda ako ga je posjednik potpuno isključio iz dotadašnjeg posjeda ili mu bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

43.1. Dakle, odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a propisano je: posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te zabraniti takvo ili slično smetanje ubuduće; odredbom čl. 21. st. 1. istoga Zakona propisano je: koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; a u čl. 21. st. 3. istoga Zakona propisano je: da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Dakle, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je da svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, te da brani takvo ili slično smetanje ubuduće; a odredbom čl. 22. st. 2. istog Zakona propisano je: da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalog smetanja, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Obzirom na navedene propise, cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja, pa je rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja. Čin smetanja posjeda je čin neke osobe kojem se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedu; s time da čin smetanja posjeda negira već postojeću faktičnu vlast, a nameće tuđu. Za čin smetanja posjeda dovoljna je svijest, tj. znanje da se poduzetom radnjom smeta tuđi posjed. Odredom čl. 24. st. 1. istog Zakona propisano je: da je svaki posjednik ovlašten štititi posjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti; kao u ovom slučaju.

44. Dakle, nakon svih izvedenih dokaza, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da su tužitelji godinama mirni posjednici opisanog stana sa suposjedom zajedničkog podruma s kotlovnicom; da su im tuženici LK i FK u potpunosti oduzeli suposjed kotlovnice, kada su promijenili bravu ulaznih metalnih vrata kotlovnice; upravo na način, kako su detaljno opisali u svojim iskazima saslušani svjedoci (kojima ovaj sud vjeruje), koji su opisali onu treću osobu koja je pomagala tuženicima, prilikom zamjene stare brave za novu. Dakle, ovaj sud drži: da su tuženici svjesno promijenili bravu vrata; dodatno, da su tuženici odbili predati duplikate ključeva, za novu bravu policijskim službenicima; i da su tada tužitelji zaključili: da su u potpunosti isključeni iz suposjeda kotlovnice i mirnog posjeda stana, kojega su mirno posjedovali do predmetne zgode; i da su isključeni u potpunosti od izvršavanja faktične vlasti kotlovnice u toj nekretnini, odnosno suposjeda kotlovnice; da su im tuženici uskratili dotok tople vode za grijanje radijatora i dotok tople (pitke) vode; da su ih zapravo u potpunosti isključili od grijanja i dotoka tople vode. Obzirom na sve gore navedeno, tužbeni je zahtjev tužitelja usvojen i odlučeno je kao u izreci, ovog rješenja.

45. Dakle, ovaj sud ja tako odlučio, jer su u ovom postupku tužitelji dokazali: da su do trenutka smetanja posjeda bili posljednji mirni posjednici opisanog stana i mirni suposjednici prostora kotlovnice, sastavnog dijela posjeda njihova stana; da su tuženici svjesno počinili čin smetanja, uz pomoć viđene treće osobe; da su tuženici tako postupili po prethodnom postignutom dogovoru, uz pomoć dakle, treće osobe; i da su to učinili isključivo za svoj materijalni interes, za svoju korist, kao i u korist ostalih sporova, koji su u tijeku između istih stranaka, pred ovim sudom. Dakle, očito i samo iz materijalnih interesa. Dakle, tužitelji su u ovom postupku dokazali: da su tuženici počinili čin smetanja posjeda, na njihovu štetu; da su tuženici nezakonito proširili svoju vlast, na štetu njihove faktične vlasti; te i dokazali činjenicu: da su bili u posljednjem mirnom dugogodišnjem posjedu opisanih prostorija stana i u mirnom dugogodišnjem suposjedu podrumskog prostora s kotlovnicom, u toj nekretnini; pa je slijedom svega gore navedenog, odlučeno kao u izreci ovog rješenja. Dakle, ovaj je sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, jer je tužbeni zahtjev istih osnovan u cijelosti.

45.1. Valja napomenuti da je na osnovu iskrenih navoda svjedoka VK i prihvaćenih navoda iz iskaza tužitelja KK, (nakon održanog uviđaja) ovaj sud utvrdio način rada kotlovnice; da postoji poseban dovod tople (pitke) vode i poseban dovod tople vode za radijatore i za grijanje prostorija stanova; da se stroj s ventilima i priključcima može programirati za isključiti ili za uključiti toplu vodu i grijanje zasebno na svakoj etaži, odnosno u svakom stanu; da stroj ima puno ventila i da upravo oni služe za zatvoriti ili otvoriti po etažama radijatore, odnosno isto tako po potrebi (štednje) i toplu vodu; da se može ventilima na stroju otvoriti grijanje vode radijatora na etažama ili samo tople (pitke) vode, odnosno zatvoriti dotok tople vode u stanovima ili dotok tople vode za grijanje radijatorima, jer da stroj ima i programator, koji služi upravo tim potrebama.

46. Ovaj je sud tijekom postupka, nakon svih izvedenih dokaza zaključio: da su odnosi između stranaka trajno i zauvijek poremećeni.

47. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a kako su tuženici u cijelosti izgubili parnicu, dužni su tužiteljima naknaditi prouzročene troškove; prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Osnovom Tbr. 7.2., tužiteljima su priznati slijedeći troškovi: jednokratna nagrada u visini 250 bodova (500,00 eura, uz tužbu i tri poduzete radnje u postupku dodatno 20% u svezi Tbr. 40. Odvjetničke tarife (100,00 eura, odnosno ukupno 600,00) + PDV 25% u iznosu od 150 eura, ukupno 750,00 eura te za osam održanih ročišta uz nazočnost punomoćnice tužitelja (8 x 50 bodova, ukupno 400 bodova) u iznosu 800,00 eura + PDV 25% (200,00 eura), odnosno ukupno 1.000,00 eura; za dva sastavljena obrazložena dopisa (2 x 50 bodova, ukupno 100 bodova), dakle, ukupno 200,00 eura uz + PDV 25% (50,00 eura), ukupno 250,00 eura; te troškove pristojbe na tužbu u iznosu 13,27 eura, pristojbe na rješenje u iznosu 13,27 eura, pristojbe za prijedlog o osiguranju u iznosu 6,64 eura, sudske pristojbe za rješenje o osiguranju u iznosu 6,64 eura; predujma troškova vještačenja i izlaska suda na lice mjesta u iznosu 335,52 eura; u sveukupnom iznosu 2.375,34 eura. Dakle, tuženici su dužni tužiteljima naknaditi prouzročeni parnični trošak, u iznosu od 2.375,34 eura, sve u roku od 15 dana od dana donošenja ove odluke.

48. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Rovinju, 24. travnja 2026.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno, od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljima po pun.

2. Tuženicima po pun.