Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

Psp-37/2019-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ana Barnjak Bagarić, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženih pod 1/ KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2/ CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivana Knezović, odvjetnica u Makarskoj, radi smetanja posjeda, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 19.ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 24.travnja 2026., objavio je i

r i j e š i o  j e

Prihvaća se precizirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Tuženi KP iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) i CP rođ. ŽP iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) smetali su tužitelja u njegovom posljednjem i mirnom posjedu istočnog dijela dvorišta označenog kao čestica zemlje [katastarska čestica] upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-Makar, prikazanog u Drugoj dopuni nalaza i mišljenja Perice Puljića stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 16. ožujka 2023. godine i koja čini sastavni dio ovog rješenja, na način da su isti dana 07. veljače 2017. godine, a za što je tužitelj o počiniteljima čina smetanja saznao dana 17. veljače 2017. godine, na dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-Makar, putem angažiranih radnika na zapadnom zidu objekta izgrađenog na toj istoj čestici zemlje u duljini zida od 7,35 metara (od čega 6,55 metara u visini od oko 4,00 metra, te 0,80 metara u visini od 2,15 metara) prikazanog u navedenoj Drugoj dopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju, te označenog početno slovima „I-E” u sjeveroistočnoj točki u smjeru jugozapada prema slovu „C” u dužini od 7,35 metara, prilikom izvođenja građevinskih radova postavili fasadni stiropor širine 5,00 cm, te na način da su isti dana 13. ožujka 2017. godine na istom dijelu dvorišta u tužiteljevom posljednjem i mirnom posjedu, bez ovlaštenja tužitelja postavili skelu i izvodili građevinske (fasaderske) radove na opisanom zapadnom zidu objekta, pa su tuženi dužni uspostaviti ranije posjedovno stanje navedenog dvorišnog prostora, tako da će sa dijela nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]

KO [katastarska općina]-Makar, prikazanog u Drugoj dopuni nalaza i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju, i to označenog početno slovom „I-E” u sjeveroistočnoj točki u smjeru jugozapada prema slovu „C” u dužini od 7,35 metara, (od čega 6,55 metara u visini od oko 4,00 metara, te 0,80 metara u visini od 2,15 metara) sa opisanog zapadnog zida objekta ukloniti stiropor širine 5,00 cm, kao i postavljenu fasadnu žbuku/boju i glet masu, ili će to sve o solidarnom trošku tuženika učiniti tužitelj, te se ubuduće tuženima zabranjuje bilo kakvo takvo ili slično smetanje posjeda navedenog prostora dvorišta, sve to u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.”

II/ Tuženi KP iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) i CP rođ. ŽP iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) smetali su tužitelja u njegovom posljednjem i mirnom posjedu istočnog dijela dvorišta označenog kao čestica zemlje [katastarska čestica] upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-Makar, prikazanog u Drugoj dopuni nalaza i mišljenja Perice Puljića stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 16. ožujka 2023. godine i koja čini sastavni dio ovog rješenja, na način da su isti u razdoblju od ožujka 2017. godine do 26. lipnja 2017. godine, a za što je tužitelj o počiniteljima čina smetanja i činu smetanja saznao dana 26. lipnja 2017. godine, na zapadnom zidu objekta izgrađenog na nekretnini označenoj kao čestica zemlje [katastarska čestica]/15

upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-Makar, prikazanog početno slovima „I-E” u sjeveroistočnoj točki u smjeru jugozapada prema slovu „C” u navedenoj Drugoj dopuni nalaza i mišljenja, i to u razini prve etaže tog objekta postavili metalni oluk za okapnicu u dužini od 5,00 cm, te na zid (balkona) tog objekta prikazanog početno slovima „I-E ” u sjeveroistočnoj točki u smjeru jugozapada prema slovu „C” u navedenoj Dopuni nalaza i mišljenja, postavili mramornu ploču/okapnicu u dužini od 6,61 metar i širini od 2,50 cm, te u razini prve etaže tog objekta kamenu okapnicu u dužini od 4,65 metara i širini od 2,50 cm, kao i kamenu okapnicu na dijelu čestice zgrade [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-Makar u dužini od 7,95 metara i širini od 2,50 cm prikazano početno od slova „C” u sjeveroistočnoj točki u smjeru jugozapada prema slovima „AH” u navedenoj Drugoj dopuni nalaza i mišljenja, pa su tuženi dužni uspostaviti ranije posjedovno stanje navedenog dvorišnog prostora, tako da će sa dijela nekretnine označene kao 1800/15 KO [katastarska općina]-Makar, prikazanog u navedenoj Drugoj dopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju, i to sa opisanog zapadnog zida objekta u razini prve etaže ukloniti metalni oluk za okapnicu u dužini od 5,00 cm, kao i sa opisanog zida (balkona) tog objekta postavljenu mramornu ploču/okapnicu u dužini od 6,61 metar i širini od 2,50 cm, te u razini prve etaže tog objekta kamenu okapnicu u dužini od 4,65 metara i širini od 2,50 cm, kao i na dijelu čestice zgrade [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-Makar kamenu okapnicu u dužini od 7,95 metara i širini od 2,50 cm prikazano početno od slova „C” u sjeveroistočnoj točki u smjeru jugozapada prema slovima „A-H” u navedenoj Drugoj dopuni nalaza i mišljenja, ili će to sve o solidarnom trošku tuženika učiniti tužitelj, te se ubuduće tuženima zabranjuje bilo kakvo takvo ili slično smetanje posjeda navedenog prostora dvorišta, sve to u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženima solidarno, u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.749,41 eur, zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24.travnja 2026. kao dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika, dana 17.ožujka 2017., podnio tužbu u kojoj je naveo da je on nasljeđivanjem svog oca NP pok. J postao suvlasnik za jednu četvrtinu dijela nekretnine u [adresa], anagrafske oznake [adresa], označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] (kuća i dvor) ukupne zemljišnoknjižne površine 327 m2 (kuća površine 138 m2, dvor površine 189 m2) i čestice zemlje [katastarska čestica] (dvor) ukupne zemljišnoknjižne površine 7 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-Makar, a koja nekretnina da je položena neposredno zapadno od čestice zgrade [katastarska čestica] (kuća i dvorište) ukupne zemljišnoknjižne površine 380 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-Makar, zemljišnoknjižnog vlasništva tuženih, te obitelji ŽP, da je tužitelj zajedno sa svojim roditeljima ZP i UP pok. J, te sa svojim bratom PP i sestrom GP, u dugogodišnjem zakonitom, savjesnom i mirnom posjedu svoje nekretnine, označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] i čestica zemlje [katastarska čestica] (dvor) sve KO [katastarska općina]-Makar u naravi obiteljske kuće sa pripadajućim dvorištem, a sa kojim posjedom i korištenjem navedenih nekretnina je nastavljeno i nakon smrti oca tužitelja NP koji je preminuo dana **.**.2010. , da je tužitelju i njegovoj obitelji naprijed navedena nekretnina imala svrhu kuće za odmor, a koju svrhu da ima i danas, budući da je tužitelji a i ostali zakonski nasljednici NP, njegova supruga ZP, te djeca PP i GP stalno navedenu obiteljsku kuću i pripadajuće dvorište dogovorno koristili i posjedovali tijekom ljetnih praznik, tako da je zadnji u mirnom posjedu obiteljske kuće obitelji GP i njihovog dvorišta u [adresa] bio upravo tužitelj i njegova obitelj i to točnije tijekom kolovoza i rujna 2016. godine, da su koristeći izbivanja obitelji GP a time i samog tužitelja, tuženi kao vlasnici susjedne kuće sa pripadajućom okućnicom zgrada u [adresa], anagrafske oznake [adresa], tijekom lipnja 2016. godine, bez bilo kakvog akta za građenje izvršili građevinske radove na svom prizemnom pomoćnom objektu - spremi izgrađenoj u sjeverozapadnom dijelu njihove okućnice, koja inače u tom dijelu razgraničava okućnicu obitelji GP od okućnice obitelji K, i to sve na način da su taj objekt dogradili u širini za cca 3,40 m u njegovom južnom dijelu, čime da je isti praktički spojen sa obiteljskom kućom obitelji K, te su čitav objekt dogradili zidom u visini cca 1,40 m (visina ranijeg objekta 2,50 m), čime da je ravni krov tog objekta sada u funkciji terase, a u čijem južnom dijelu su tuženi postavili metalnu ogradu spojenu od tog zida na zapadni zid obiteljske kuće, kojim radnjama da su tuženi ne samo izvršili bespravnu gradnju, već su narušili privatnost tužitelja i njegove obitelji, a za koju bespravnu gradnju je tužitelj, po dolasku u svoju obiteljsku kuću u [adresa], isto prijavio Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Upravi za inspekcijske poslove, Područnom uredu u Splitu, i po kojoj prijavi još nije postupljeno, da su tuženi, opet koristeći izbivanje tužitelja i njegove obitelji, tijekom listopada 2016. godine, ponovo izvodili građevinske radove na način da su već ranije navedeni bespravno izgrađeni zid, koji se u čitavoj dužini proteže od dograđene "ostave" prema [adresa], nadogradili za cca 1 metar, da bi potom, po saznanjima tužitelja, u veljači 2017.godine i to točno dana 07. veljače 2017. godine nepoznate osobe pristupile u dvorište obiteljske kuće u vlasništvu i posjedu tužitelja i njegove obitelji, te započeli sa radovima postavljanja izolacije na naprijed opisanom bespravno sagrađenom susjednom objektu, koristeći se širokim stiroporom (debljine cca 10 cm) i drugim potrebnim materijalom, zadirući u dvorište u posjedu tužitelja, a s čim u svezi da su po prijavi tužitelja postupili policijski službenici Policijske postaje Makarska, koji su u svom očitovanju tužitelju potvrdili da se radovi izvode od strane obitelj tuženih, da su tuženi na opisani način navedenim radnjama onemogućili tužitelja u posljednjem i mirnom posjedu njegova dvorišta, te da su time počinili čin smetanja posjeda, zbog čega je tužitelj prisiljen, u nedostatku dobrosusjedskih odnosa i primjerene komunikacije, zatražiti zaštitu putem suda, poradi čega je podnio predmetnu tužbu.

2. Predložio je donošenje odluke kao u točki I izreke ovog rješenja.

3. U odgovoru na tužbu na prvom pripremnom ročištu održanom dana 11.srpnja 2017., tuženi su se u cijelosti usprotivi navodima tužitelja iz historijata tužbe, te naveli kako je točno da je tužena pod 2 izvodila radove na uređenju svoje okućnice uključujući i zid čiji je vanjski rub prema nekretnini tužitelja i koji predstavlja ujedno među između nekretnina stranaka, da tužena nije imala drugog načina urediti svoj zid nego pristupiti istom sa nekretnine tužitelja, a što da je vidljivo i iz fotografija koje prileže tužbi, da postupanje tužene pod 2 nije nikakvo smetanje posjeda već primjereno i vremenski ograničeno korištenje susjedskih prava, koje se, ni na koji način, ne može smatrati smetanjem posjeda.

4. Na tom prvom pripremnom ročištu tužitelj je dostavio podnesak u kojem je naveo da su tuženi u razdoblju od ožujka 2017. do 26.lipnja 2017. izvršili novi čin smetanja posjeda, na način da su na prizemnom pomoćnom objektu izrađenom u sjeverozapadnom dijelu njihove okućnice i to na zapadnom zidu tog pomoćnog objekta, u razini prve etaže postavili oluk za okapnicu i u razini balkona tog objekta postavili mramornu ploču, za što da je tužitelj saznao dana 26.lipnja 2017., kada je sa obitelji stigao u obiteljsku kuću u [adresa] i koju činjenicu dokazuje preslikom svoje putovnice. Predložio je donošenje rješenja kao u točki II. izreke ove odluke.

5. Podneskom od 12.srpnja 2017., tuženi su istaknuli prigovor proteka roka za podizanje predmetne tužbe, jer je tužba podnesena 17.ožujka 2017., a tužitelj je PP Makarska obavijestio o smetanju svog posjeda dana 07.veljače 2017. pa iz navedenog jasno proizlazi da je tužiteljevo pravo na sudsku zaštitu posjeda prestalo zbog proteka roka od 30 dana kada je saznao za čin smetanja i počinitelja.

6. Punomoćnik tužitelja se o tom prigovoru očitovao na pripremnom ročištu održanom dana 29.kolovoza 2017. i naveo da osporava navode tuženika da bi predmetna tužba bila nepravovremena, da je punomoćnica tužitelja dana 07.veljače 2017. na zahtjev tužitelja koji se nalazi u inozemstvu, izvršila putem emaila prijavu PP Makarska neovlaštenog pristupanja od strane nepoznatih osoba ne nekretninu u vlasništvu i posjedu tužitelja, da se PP Makarska o traženom očitovala podneskom od 14.veljače 2017., navodeći da je postupajući po prijavi utvrdila da su radovi izvođeni od strane obitelji K, da je taj dopis PP Makarska uputila punomoćnici tužitelja putem Hrvatske pošte, dana 16.veljače 2017., a da je ta punomoćnica dopis zaprimila 17.veljače 2017., da je tek uvidom u navedeni dopis tužitelj saznao o počiniteljima čina smetanja te da je poštivajući kako subjektivne tako i objektivne rokove, podnio tužbu 17.ožujka 2017. čime da je tužba pravovremena. Kao dokaz na te okolnosti tužitelj je dostavio presliku kuverte naslovljene na punomoćnika tužitelja sa pečatom prijama u pošti Makarska, dana 16.veljače 2017. na kojoj je vidljiv pečat PP Makarska i broj koji odgovara broju dopisa te PP Makarska od 14.veljače 2017.

7. U predmetnoj pravnoj stvari sud je proveo dokazni postupak uvidom u: fotografiju uz tužbu, zapisnik o policijskom postupanju 511-12-29-02/1-74/19/2017. I.U. od 14.02.2017., naslovljen na pun. tužitelja, email pun. tužitelja naslovljen na PU SD, od 07.02.2017., dopis Upravnog odjela Grada Makarska Klasa 361-08/17-80/5 od10.07.2017., naslovljen na pun. tužitelja, Rješenje odjela za gospodarenje prostorom Grada Makarska, Klasa UP-361-03/12-30/256 od 23.07.2013. s prilozima, Zapisnik PP Makarska 511-12-29-02/1-74-85/2017 I.U. od 10.07.2017. naslovljen na pun. tužitelja, iskaze stranaka i svjedoka, zapisnik s očevida od 05.03.2018., Nalaza vještaka od 04.07.2018. s prilozima, Nalaz vještaka za graditeljstvo od 07.11.2018. s prilozima, prvu dopunu Nalaza vještaka od 05.02.2021., s prilozima, očitovanje vještaka od 02.10.22., druga dopuna Nalaza vještaka geodeta od 16.03.2023. s prilozima, dopuna nalaza vještaka s prilozima, fotografije u boji (str. 164, 165), i spis grada [adresa] Odsjek za prostorno uređenje …. Klasa UP/Io-361-03/12-30/256, pa je je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

8. Uvidom u spis Grada Makarska, Odjela za gospodarenje prostorom, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo Klasa: UP/I-361-03/12-30/256 utvrđeno je da se radi o postupku pokrenutom po zahtjevu CP od 20.prosinca 2012., za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ,da je 23.srpnja 2013. doneseno rješenje o izvedenom stanju kojim je ozakonjena završena slobodno stojeća zgrada stambene namjene, s pet nadzemnih etaža: suteren, prizemlje, prvi, drugi i treći kat, sa završnim kosim krovom, koja je dograđena i nadograđena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (zk oznake čest. zgr. [katastarska čestica]) KO [katastarska općina], na adresi [adresa], prikazana na Geodetskom snimku izvedenog stanja i Arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, koji su dio navedenog spisa. To rješenje je postalo pravomoćno i izvršno 19.kolovoza 2013. Dio arhitektonske snimke izvedenog stanja, su i tlocrti izvedenog stanja, na svim etažama, te arhitektonska situacija.

9. Uvidom u zk izvadak za ZU 2419 KO [katastarska općina] utvrđeno je da su u isti upisane čest. zem. [katastarska čestica], kuća i dvor ukupne površine 327 m2, od čega je kuća površine 138 m2, a dvor površine 189 m2, te čest. zem. [katastarska čestica] površine 7 m2, sve kao isključivo vlasništvo NP, C, iz [adresa].

10. Uvidom u zk izvadak za ZU 2401 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvorište, ukupne površine 318 m2, kao suvlasništvo ŽP i CP, svakog za po ½ dijela.

11. Uvidom u dopis naslovljen kao „Prijava bespravne gradnje“ utvrđeno je da ga je 24.kolovoza 2016. podnijela sadašnja punomoćnica tužitelja Ministarstvu graditelja i prostornog uređenja RH, Uprava za inspekcijske poslove, Područni ured Split, te da se u toj prijavi navodi da je podnosi po zahtjevu svog klijenta, ovdašnjeg tužitelja radi prijave bespravne gradnje na nekretnini u [adresa], anagrafske oznake [adresa], označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], da je ovdašnji tužitelj, nakon smrti svog oca NP pok. J, stekao pravo suvlasništva za ¼ dijela nekretnine u [adresa], označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje upisane u ZU 2419 KO [katastarska općina], koja je položena neposredno zapadno od ranije navedene čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], upisanog zemljišnoknjižnog vlasništva CP i ŽP, da se radi o susjednim nekretninama, da je ovdašnji tužitelj, po dolasku u ljeto 2016., utvrdio da su njegovi istočni susjedi CP rođ. ŽP i njen suprug ČP, tijekom lipnja 2016., bez bilo kakvog akta za građenje izvršili građevinske radove na svom prizemnom pomoćnom objektu – spremi, izgrađenom u sjeverozapadnom dijelu njihove okućnice, koja u tom dijelu razgraničava okućnicu tužitelja od okućnice obitelji K, na način da su taj objekt dogradili u širini cca 3,40 m, u njegovom južnom dijelu, čime da je taj objekt praktički spojen s obiteljskom kućom K te da su taj cijeli objekt dogradili zidom u visini od 1,40 m (a ranija visina je bila 2,50 m), čime da je ravni krov tog objekta sada u funkciji terase, da su u južnom dijelu postavili metalnu ogradu spojenu od tog zida na zapadni zid obiteljske kuće, čime da su izvršili bespravnu gradnju i narušili privatnost tužitelja i njegove obitelji, da su istovremeno porušili u čitavoj dužini postojeći međašni zid, visine cca 1,00 m, koji se protezao od zapadnog zida pomoćnog objekta u smjeru jugozapada te da su u tom dijelu napravili novi zid do visina cca 1,60 m, pa da je došlo do povrede odredbe čl. 106. Zakona o gradnji (NN 153/2013), pa da se umoljava naslov na žurno postupanje po toj prijavi.

12. Uvidom u Zapisnik PP Makarska broj 511-12-29-02/1-74-19/2017. I.U.od 14.veljače 2017. naslovljen na punomoćnicu tužitelja utvrđeno je da se u istom navodi da je ta PP postupajući povodom emaila punomoćnice tužitelja od 07.veljače 2017., utvrdila sljedeće: da je dana 07.veljače 2017. u 14:15 sati, ta PP zaprimila telefonsku dojavu od strane JP (tužitelja) da nepoznate osobe na njegovoj obiteljskoj kući, na adresi [adresa], u [adresa], izvode građevinske radove, da su, po zaprimljenoj dojavi izišli policijski službenici te PP i utvrdili da se od strane obitelji K vrše radovi na uređenju betonskog zida između njihove kuće i kuće JP, da je događaj evidentiran u za to propisanim evidencijama i da je sačinjena službena bilješka s fotografijama.

13. Uvidom u Dopis PP Makarska broj 511-12-29-02/1-74-85/2017. I.U. od 10.srpnja 2017., utvrđeno je da je u taj dopis naslovljen na punomoćnicu ovdašnjeg tužitelja te se u njemu navodi da odgovaraju na njen podnesak, kojeg je ta PP zaprimila 10.srpnja 2017., a kojim traži dostavu Zapisnika o policijskom postupanju od 20.ožujka 2017., u [adresa], u svezi ometanja posjeda ovdašnjeg tužitelja od strane obitelji K, pa da su utvrdili: da je dana 20.ožujka 2017. oko 15,55 h, ta PP zaprimila telefonsku dojavu od osobe koja se predstavila kao JP (tužitelj) koji je prijavio da se na njegovom zemljištu, na adresi [adresa], nalaze njemu nepoznate osobe, da su na mjesto događaja izišli policijski službenici, koji su utvrdili da su zatekli djelatnike Građevinskog poduzeća Ljubičić d.o.o., koji su vršili uređenje prostorija prizemlja obiteljske kuće na adresi [adresa], te da su radi nanošenje fasade na zid sa zapadne strane kuće, prolazili kroz otvoreno dvorište kuće na kućnom broju 1, da tom prigodom nisu utvrđeni elementi kaznenog djela niti prekršaja koji se provodi po službenoj dužnosti.

14. Dana 05.ožujka 2018. proveden je dokazni postupak očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića i vještaka za graditeljstvo Inoslava Nikolića iz tvrtke Mente Forte iz Omiša. Očevid je održan u [adresa], u dvorištu kuće tužitelja, anagrafske oznake [adresa], pun. tužitelja pokazao je predmet spora, u naravi zid između nekretnina stranaka, na koji zid su, prema navodima tužitelja, tuženi bez njegove suglasnosti stavili fasadu, a u sjevernom dijelu i stiropor, te okapnicu, tužena pod 2/ je izjavila da je zid građen prema dogovoru njenog supruga - tuženika pod 1/, te tužitelja i njegove majke.

15. Vještak mjernik Perica Puljić je u svom Nalazu od 04.srpnja 2018. naveo da je predmet prijepora zid koji dijeli nekretnine stranaka, da se tužiteljeva nekretnina nalazi sjeverozapadno od spornog zida, na njoj je se nalazi nezavršena kuća i da se sastoji od dvije čestice zemlje koje nose oznaku č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi odnosno k.č,zem. 520/3 i č. zem. [katastarska čestica] u Katastru, da se nekretnina tuženika nalazi jugoistočno od spomog zida, na njoj se nalazi kuća i garaža i nosi oznaku č. zgr. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi odnosno č. zem. [katastarska čestica] u katastru da sporni zid pripada tuženiku odnosno č. zgr. [katastarska čestica] (kat. 520/4) što da je vidljivo iz skice izmjere iz 1981 godine kada je napravljena tzv. „nova izmjera" čestice, da je na objema skicama sporni zid prikazan unutar č. zgr. [katastarska čestica] (č. zem. [katastarska čestica]), da je sporni zid na objema skicama i onoj od 7. rujna 2005. godine prilikom formiranja tužiteljeve građevne podijelio u tri dijela i to prvi dio od točke A do točke B visine 1,95 m, drugi dio od ločke B do točke C visine 2,20 m i treći dio od točke C do točke D visok 4,10 m i koji zid je u sastavu garaže tuženika.

16. Vještak za graditeljstvo Inoslav Nikolić je u svom Nalazu od 07.studenog 2018.naveo da je izvršio očevid na zidu uz sjeverozapadnu granicu nekretnine u [adresa], na anagrafskoj oznaci [adresa], da prema nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Perice Puljića taj zid predstavlja predmet spora između tuženika čija se nekretnina nalazi jugoistočno od predmetnog zida, odnosno na istoj čestici kao i zid, te tužitelja, sjeverozapadno od zida, položena na dvije čestice zemlje, zemljišno-knjižne oznake zem. 1800/15/1800/53 (katastarske oznake kat.čest 520/3 i 520/8) ko. [katastarska općina]- Makar, da je predmetni zid prema visini i načinu obrade, podijeljen na tri dijela,da je prvi dio zida između točaka A i B (fotografija 1) duljine u iznosu od 2,72 m te visine u iznosu od 1.91 m, dok je drugi dio zida, izmedu točaka BiC (fotografija 2), duljine u iznosu od 9.88 m, odnosno visine u iznosu od 2.20 m, da su navedeni dijelovi zida izvedeni u ukupnoj debljini (sa žbukom) od oko 16.5 cm (fotografija 3), da su ožbukani sa jugoistočne strane (prema kući tuženika) završnom silikatnom žbukom (fotografija 4), da su sa sjeverozapadne strane (prema kući tužitelja) obrađeni glet smjesom i obojani (fotografije 5 i 11), da je na vrh zida postavljena okapnica širine oko 21 cm (fotografija 6) koja sa svake strane zida izlazi oko 2,5 cm (fotografija 7),da treći dio zida, između točaka C i D, u naravi predstavlja vanjski zid objekta izgrađenog na istoj čestici kao i zid, odnosno u vlasništvu tuženika (fotografija 8), da je isti duljine od 6,60 m, te visine od 4,10 m, da je predmetni dio zida sa sjeverozapadne strane (prema nekretnini tužitelja) obrađen završnom silikatnom žbukom, ispod koje se nalazi toplinska izolacija (prema iskazu tuženika ekspandirani polistiren stiropor), te tekstilno staklenom mrežicom (fotografija 9 i 10),da ukupna debljina slojeva (izolacija sa završnom obradom) na zidu sa sjeverozapadne strane iznosi približno 3 cm (mjereno pri dnu zida), da je na navedenom dijelu , kao i na ostalim dijelovima zida, postavljena kamena okapnica iste širine.

17. Na traženje punomoćnika tužitelja vještak mjernik Perica Puljić je 05.veljače 2021. dostavio skice izmjere iz 1981. i od 07.rujna 2005., koje je naveo u svom Nalazu i mišljenju, a nije ih priložio. Nakon toga je punomoćnik tužitelj na raspravi održanoj dana 19.srpnja 2022. prigovorio Nalazu vještaka mjernika navodeći da raniji međašni zid između nekretnina stranaka nije bio u današnjoj širini niti je zadirao u zračni prostor nekretnine tužitelja bilo kakvim okapnicama ili olucima, a da je sadašnji sporni zid ojačan fasadnim stiroporom i glet smjesom, pa da predlaže da se vještak izjasni je li sporni zid svojom sadašnjom duljinom i širinom sukladno skicama na koje se poziva pravilno uklopljen na njegovoj skici izmjere.

18. U odnosu na nalaz vještaka za graditeljstvo punomoćnik tuženika je naveo da taj vještak po mišljenju tužitelja nije pravilno utvrdio debljinu stiropora, jer da je tužitelj osobnim mjerenjem utvrdio da na visini od cca 1,90 m spornog objekta u sjeverozapadnom dijelu nekretnine tuženika iznosi zasigurno 5 cm, a da je vještak mjerio samo na dnu zida.

19. Dana 19.srpnja 2022. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka VP, te tužitelja i tužene pod 2/, kao parničnih stranaka.

20. Svjedok VP, nesrodan,nakon što mu je predočena početna stranica nalaza vještaka za graditeljstvo sa fotografijom (str 54), te i druge fotografije iz istog nalaza (str 63 do 66 spisa), je u svom iskazu naveo da je prije tu bio stari zid koji je u odnosu na sadašnji bio niži i koji je imao crvenu željeznu ogradu, da je on srušen prije otp. pet godina, da ne zna tko ga je srušio, da se on brine o kući tužitelja kada nije tu, i da je obavijestio tužitelja JP, o srušenom zidu i rekao da on ne zna tko što radi ali da će saznati,da je poslije taj novi zid ožbukan i stavljena izolacija, da je ponovno pitao JP je li on možda nekoga poslao a rekao je da nije i da će saznati tko radi, da on svjedok nije saznao tko je srušio stari ni tko napravio novi zid,da je sa druge strane zida bila neka prostorija sa terasom koja je bila spojena sa zidom,da je sada ta prostorija produžena, a i ogradni zid je viši od terase, da raniji zid tog objekta nije bio obrađen i da je iz njega prije s tužiteljeve strane rasla smokva koju je on svjedok uklanjao kada bi kosio dvorište, da je kosili travu do nekadašnjeg zida da je on susjed stranaka jer je njegova kuća prva, da mu je susjedna kuća obitelji JP onda kuća obitelji DP, da se oluk prije nije vidio, a okapnica koja je postavljen na zid nekoliko cm prelazi na nekretninu tužitelja, da je na nekretnini tužitelja bila postavljena skela kada se radio zid, da je i o tome obavijestio tužitelja koji do tada nije znao za skelu, da su to tada o tužitelj i tuženici bili u korektnim odnosima a od gradnje zida više nisu, tako je i sa njim, da je na fotografiji broj 1( a sve se nalaze u kuverti broj 35 stari zid sa željeznom ogradom, na fotografiji 2 srušeni zid, na fot. 3 isto samo slikano iz drugog kuta, na 4 novi zid, na 5 stari zid sa novim nastavkom , na 6 novi zid te dio koji je nadograđen u visinu, na 7 novi zid , na 8 oblaganje novog zida stiroporom, na 9 isto, na 10 isto, na 11 skela na nekretnini tužitelja i na 12 radnici na nekretnini tužitelja, da je stari zid srušen osim u dijelu na kojem se nastavljala terasa i da je u tom dijelu samo nastavljen novi zid da je i taj dio starog zida koji nije srušen obložen stiroporom.

21. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru jer je taj iskaz u skladu s ostalim provedenim dokazima posebno nalazom vještaka za graditeljstvo i stanjem zatečenim na dan očevida na LM.

22. Tužitelj JP je u svom iskazu naveo da su tuženici izvršili smetanje posjeda na način da su bez njegovog znanja i pitanja ušli na njegovu parcelu i uklonili zid, osim u sjeverozapadnom dijelu gdje je njihov bespravni objekt, postavili skelu, da je nesporno kako je zid napravljen na nekretnini tuženika ali je sporno što su na taj zid sa strane parcele koju je on posjedovao i koristio postavili stiropor, da traži da se vrati ranije stanje na način da tuženici taj stiropor uklone, kao i dio okapnice i oluka koji prelaze na njegovu nekretninu što da se vidi na fotografiji broj 8 nalaza vještaka za graditeljstvo, da po njemu taj zid sada izgleda gore nego ranije, da ga nitko od tuženika nije obavijestio da imaju probleme koji uvjetuju izolaciju,da je na sjeverozapadnom dijelu zid u jednom dijelu nelegalno podignut te da je i dodatna nadogradnja objekta nelegalna, daje on dio uz taj zid obrađivao i kosio ali da je onemogućen u korištenju dijela u kojem je sada stiropor i glet masa .

23. Iskazu tužitelja sud je poklonio vjeru jer je i taj iskaz u skladu ostalim dokazima posebno nalaza vještaka za graditeljstvo i fotografijama stanja predmetnog zida prije intervencija tuženika.

24. Tužena pod 2/ CP je u svom iskazu navela da je njen suprug je išao kod tužitelja i njegove obitelji i upoznao ih sa namjerom uređivanja zida, i da mu je tužitelj rekao da će na svojoj konobi otvarati prozor jer mu treba soba za punicu, da je to bilo u ljeto a radove da su izvodili u jesen, da tuženi prema nekretnini tužitelja nemaju niti jednog prozora, da je zid u cijelosti na njihovoj nekretnini,da za vrijeme izvođenja radova tužitelj njih nije nazvao, niti se na drugi način protivio izvođenju radova, da su oni svoje napravili, da one ne vidi razloga ovoj tužbi, da ne zna koliko je širok stiropor , koliko prelazi okapnica na stranu tužitelja, da su tu bili vještaci koji su to mjerili, da tužitelj i njegova obitelj nisu bili tu kada su izvođeni radovi,da oni dolaze samo ljeti, da joj nije poznata firma Ljubičić d.o.o.,da ove radove financiraju ona i suprug, da obitelj JP koristili taj prostor jednom godišnje jedan tjedan, i LP to pokosi kada oni dolaze jer zna da će doć,da je na vrhu kolonija golubova, a u kući da se sastaju drogeraši, da ne zna da je uredovala policija, da ne zna gdje je bila skela i da ona i suprug imaju petero djece i da se ona ne može baviti građevinom.

25. Iskazu tužene pod 2 sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu da bi njen suprug upoznao tužitelja i njegovu obitelj s namjerom uređivanja zida, jer suprotno proizlazi iz iskaza tužitelja, a da je to bilo dogovoreno između tužitelja i tuženog pod 1 ne bi bilo razloga za podnošenje ove tužbe. Dalje sud nije povjerovao tom iskazu u dijelu da tužena ne zna gdje je bila skela, ni tko je izvodio radove jer je to s obzirom na gabarite skele i faktički nemoguće, a tako je i u odnosu na izvođače radova, jer su zasigurno isti izvođači oblagali zid stiroporom i izolacijom na njenoj nekretnini. Također sud nije povjerovao dijelu da se ne sjeća je li uredovala policija,jer uredovanje policije uz nečiju kuću nije baš svakodnevni događaj koji se tako lako zaboravi.

26. Dana 07.veljače 2023. proveden je dokazni postupak saslušanjem tuženika pod 1/ KP.

27. Tuženik pod 1/ KP je u svom iskazu naveo da je on angažirao izvođače radova, radi rješavanja odvoda oborinske vode, kuće u suvlasništvu CP i brata ŽP, da je na mjestu sadašnjeg zida, prema nekretnini tužitelja, postojao stari zid širine 20 cm, da je on htio na taj zid postaviti oluk ali da je tužitelj rekao da će to ružno izgledati,da je zbog toga sam srušio odnosno naložio izvođačima da sruše stari zid i da se uvukao pet cm, na nekretninu CP i ŽP i da je ispod tog novog zida jprokopan kanal u koji su stavljene plastične cijevi za odvod te oborinske vode, da je novi zid uži od staroga za pet cm, pa se ni postavljanjem stiropora u širini 3 cm nije ušlo u nekretninu tužitelja, da se ne sjeća je li itko od tužitelja kada su se izvodili ovi radovi bio prisutan, da ne zna gdje oni inače žive, da su susjedi od kada je on došao u Makarsku 1994.,da raniji zid nije bio obložen stiroporom i ožbukan, da je bio obični zid od betona, da je imao ogradu odgovara, da je stari zid srušen u čitavoj dužini, da je u sjeverozapadnom dijelu nekretnine prema obitelji JP imao objekt, da se od toga objekta nastavlja zid prema jugu, da u vrijeme rušenja starog zida objekt nije bio uređen, da mu nije poznata firma Ljubičić d.o.o. , da je današnji zid kompletno novi zid, da su izvodili radove sa nekretnine tužitelja prema dogovoru s njima, da je s obitelji JP bio u normalnim odnosima a sada se oni ne javljaju, da je tužitelj bio upoznat s radovima, da je on održavao dvorište godišnje jedan do dva puta, da je čupao sam travu i kupio smeće što bi bura nanijela i sl., da je ove radove financirala CP i ŽP, da su znali gdje je stari i zid i u odnosu na njega su se uvukli pet cm prema nek. CP, da nikada nije bila sporna međa između tužitelja i njih, da sada nema problema s oborinskim vodama i da je JP znao da će okapnicu stavljati s zapadne strane nekretnine.

28. Iskazu tuženika pod 1 sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu tog iskaza da bi sa tužiteljem dogovorio podizanje novog zida, i postavljanje okapnice jer suprotno proizlazi iz ostalih provedenih dokaza, dijelu iskaza da se ne sjeća je li tužitelj ili itko od njegove obitelji bio prisutan kada su se izvodili radovi na zidu, da se ne sjeća je li ranije bila okapnica, da je stari zid srušen u čitavoj dužni jer suprotno proizlazi iz fotografija koje su dokazi u spisu a iz kojih je razvidno da jedan dio starog zida nije srušen već je samo obložen stiroporom i stavljena je fasada, da mu nije poznata firma koja je izvodila radove a sam navodi da je on te radove vodio, da ne zna VP, koji mu je susjed, da ne zna za prijavu građevinskoj inspekciji, te ne prepoznaje dio kuće u kojoj živi jer je u tim dijelovima njegov iskaz nevjerojatan i nelogičan.

29. Dana 12.rujna 2023. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka TP i GP.

30. Svjedok TP, nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta od 04.srpnja 2018. je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalaze nekretnine koje su predmet spora, da je nekretnina koja je na skici obojana žutom bojom u vlasništvu GP, a druga obojana ljubičastom bojom je vlasništvo CP, da je istočno od nekretnine CP nekretnina u vlasništvu MP, a sjeverno od te MP je njegova -svjedokova nekretnina , koje zemljište je kupio 1972. i počeo graditi svoju sadašnju kuću, da je zidove između nekretnina GP i CP gradio NP sad pok. otac tužitelja JP,da je u vrijeme kada je podignut zid na nekretnini CP živjela ŠP, koja je imala dvoje ili troje ženske djece, da sada vidi neke promjene na zidu, a kada je do njih došlo ne može reći sa sigurnošću, da je zid sada viši, prije je to bio kaskadni zid visine cca 1 do 1,10 m,da je čuo da je te izmjene zida radio CP a da on to nije vidio i ne zna kada je rađeno, da zid kojeg je radio NP je bio betonski zid,širine 20 cm, otp. , kaskadno od ulice Put kulice prema nek. Ž, da nije bio obložen bilo kakvim materijalom fasadom ili stiroporom, da se ne sjeća da je imao nekakvu ogradu, metalnu ili sl. , da je tu poslije u prizemlje došao stanovati ĆP i BP i petero djece i oni su održavali dvorište, da je ĆP u toj kući stanovao do unazad šest do sedam godina, da je KP možda vidio dva do tri puta, da bi ga prepoznao, da ga nije nikada vidio da čisti ovo dvorište s Borasove strane zida, da mu nije poznato ima li obitelj KP neku ostavu ili šupu, da u sjeverozapadnom dijelu okućnice obitelji KP nije postojao objekt, da je postojala manja kuća i djeca su se igrala iza tog zida, da je i VP dok nije došao ĆP održavao nekretninu, a misli da to radi i danas, da je obitelj NP dok je NP bio živ dolazila češće i da su boravili tu oko tri mjeseca godišnje, da sada dolaze Ivanova djeca i njihova majka, jednom ili dva puta godišnje u ljetnom periodu, da mu nije poznato je li obitelj NP sa vlasnicima nek. s istočne strane imala neki dogovor u vezi gradnje i održavanja zida između nekretnina.

31. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru, ali isti nema nikakvih saznanja o predmetu spora, tj. je li počinjeno smetanje posjeda ili ne, ali je svjedok detaljno opisao stanje starog zida i ukazao na nepostojanje objekta sa sjeverozapadne strane nekretnine tuženika, a koja sada u naravi postoji.

32. Svjedok GP , sestra tužitelja je, nakon što joj je predočena skica vještaka geodeta od 04.srpnja 2018., u svom iskazu navela da je njen otac NP zemljište za sadašnju kuću kupio još 70-ih godina prije njenog rođenja, ali da joj je poznato da je otac napravio kaskadni zid s desne strane, kada je kupio zemlju, da je to bio niži betonski zid i takvo stanje je bilo sve do unazad nekoliko godina kada ju je brat – tužitelj nazvao i pitao jeli se ona dogovarala išta sa EP jer da isti na njenom i bratovom posjedu gradi zid, da mu je rekla da se ništa nije dogovarala i brat da se obratio odvjetnici i policiji, da je sada kada je došla vidjela da je nekadašnji zid sada visok i da ima i terasu pa je tako ispred njene spavaće sobe sada mrak a i zbog terase nema privatnosti jer se sa iste gleda u njenu spavaću sobu te se čuje i galama od gostiju tuženika, da su dio od kuće do zida oni održavali, kosili travu i tu pili kavu što da više ne mogu da su sa tuženicima prije bili u jako dobrim odnosima a sada nisu, da u [adresa] dolazi svako ljeto, a da su nekada u isto vrijem i brat i ona i majka, da je prije telefonskog poziva tužitelja on zadnji bio u [adresa], ali da ne zna kada je došao u [adresa],da su ĆP ustupili u kuću iz humanih razloga, da je bio u kući sa suprugom i petero djece i brinuo o okućnici, da je betonski zid imao ogradu koja je bila visoka oko jednog metra i tako je bilo čitavom dužinom zida, da je obitelji EP imala neku šupu-ostavu, koja je bila tik uz ogradu, da je njihovu okućnicu čistio ga je ĆP, a od kada je odselio da to radi VP, da se on i KP poznaju, a da je nakon ovih događanja EP pljunuo VP i od tada ne razgovaraju jer je LP obavijestio tužitelja o radovima, da su na nekretnine obitelj EP ranije ŠP bile okapnice prema njegovoj nekretnini, a sada je na vrhu postavljena mramorna ploča ili oluk koji ide na njegovu stranu, da je tužitelj tužio ovom tužbom za smetanje njihovog posjeda i uzurpiranje uz samu ogradu, da su njen brat- tužitelj i tuženik jedne godine bili ispred kuće i tada je EP rekao da će raditi ogradu ispred svoje kuće radi parkinga i njen brat je rekao da radi u svom dvorištu što želi ali da se ne dira ništa u našem dvorištu, da je njen brat tu nelegalnu terasu i nadogradnju prijavo građevinskoj inspekciji ali da ne zna to je bilo.

33. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru jer istinitost proizlazi iz dokaza u spisu a i stanja zatečenog na licu mjesta.

34. Vještak za graditeljstvo se na prigovore tužitelja očitovao pisanim putem 02.listopada 2022. te u tom očitovanju naveo da je ponovno izvršio mjerenje u prisutnosti tužitelja i da je izmjerena debljina stiropora od 5 cm, da je taj stiropor postavljen na sjevernom dijelu zida u ukupnoj duljini 7,35 m, od čega da je 6,55 m duljine izvedeno u visini oko 4,00 m, dok je preostalih 0,80 m dužnih izvedeno u visini 2,15 m, da je viši dio obrađen završnom fasadnom žbukom a niži dio black masom i da nije moguće točno izmjeriti duljinu metalnog oluka koji prelazi zapadno preko spornog zida pa da je njegova procjena da se radi o 4 ili 5 cm.

35. Vještak mjernik Perica Puljić se očitovao na prigovore tužitelja dana 16.ožujka 2023., „Drugom dopunom nalaza i mišljenja“ u kojoj je naveo da je rekonstruirajući skicu izmjere sačinjene 07.rujna 2005. prilikom formiranja tužiteljeve građevne čestice, koja prikazuje odmjeravanja od njegove kuće prikazao katastarsku među od točke A preko točaka B,C i D do točke E, da su jedini parametri za određivanje pravca međe odmjeravanja u točkama F i G, na kutovima tužiteljeve kuće, jer su to mjere koje se danas mogu izmjeriti, da je od točke F do točke G udaljenost na terenu 2,07 m, da je od točke G do točke D izmjereno 2,37 m, a da je na skici izmjere crvenom bojom prikazana duljina 2,45 m, da je kroz točke B i G povukao pravac do točke A na jugozapadu i točke E, na sjeveroistoku, te da se tako dobije katastarska međa prema originalnim mjerama, da je utvrđena razlika prikazana trokutom oznake A-B-H-A na priloženoj skici površine 0,50 m i trokuta C-I-E-D-C površine 0,95 m2.

36. Isti vještak je pozvan dati i usmeno očitovanje na prigovore tužitelje na njegov nalaz, što je i učinio na raspravi održanoj dana 19.listopada 2023. Vještak mjernik Perica Puljić je u tom očitovanju naveo da mjerilo plana je 1:1000, da je u ovom predmetu skica izmjere broj 1295 iz 2005., kojom se formirala građevna parcela, te da su udaljenosti od objekta do međe iskazane brojčano, i da u one mjerodavne, da je u razmatranju međe između čestice 520/3 i 520/4 u drugoj dopuni Nalaza crvenom bojom napisao udaljenosti iz prije spomenute skice izmjere, a crnom bojom izmjerenu udaljenost, koja je bila na terenu u trenutku izmjere, u ožujku 2023., da je skica iz 2005. rađena u koordinatnom sustavu, da su udaljenosti od kuće do međe iskazane egzaktno u brojčanom obliku, te da nije potrebno mjeriti po planu, da ustvari ne postoji tolerancija, da je duljina sjeverne međe nekretnine tužitelja prema skici iz 2005 17,74 m, da ona nije bila tema vještačenja, da je točnost izmjere skice iz 1981., u odstupanje 12 cm, a da je često i premašeno.

37. Nalazima i očitovanjima vještaka mjernika i vještaka za graditeljstvo kao i dopunama tih nalaza, sud je poklonio vjeru jer smatra da su ti nalazi i očitovanja vještaka stručni i detaljno obrazloženi, a nakon dostavljanja dopuna i očitovanja vještaka ni punomoćnici stranaka nisu imali prigovore na isto.

38. Prema tim nalazima vještaka tužitelj je precizirao tužbene zahtjeve podneskom od 05.siječnja 2026. i to kako je navedeno u izreci ovog rješenja.

39. Iz svih provedenih dokaza proizlazi osnovanost preciziranog tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti.

40. Nije osnovan prigovor nepravovremenosti tužbe, jer je tužitelj dokazao da je za počinitelje smetanja posjeda saznao dana 17. veljače 2017., kada je njegova punomoćnica putem pošte zaprimila Zapisnik PP Makarska od 14.veljače 2017. Iz preslike kuverte u kojoj je dostavljen navedeni zapisnik (str. 10 spisa), proizlazi da je ta pošiljka u Poštanskom uredu u Makarskoj zaprimljena 16.veljače 2007., pa se rok za podnošenje tužbe računa od 17.veljače 2017., kada je to pismeno zaprimila punomoćnica tužitelja, a i iz samog datuma predaje te pošiljke Pošti u Makarskoj (16.veljače 2017.) je razvidno da tu pošiljku punomoćnica tužitelja nije mogla primiti ranije, jer je već najranije 17.veljače 2017., kako to i ona tvrdi. 2017. nije bila prijestupna godina, mjesec veljača je imao 28 dana, te je dakle u veljači isteklo 12 dana, koji se računaju u rok za podnošenje tužbe.Tužba je podnesena 17.ožujka 2017., dakle 29. dana od dana saznanja za počinitelje smetanja posjeda, što znači da je tužba pravovremena, jer je podnesena prije isteka roka od 30 dana, koji rok je određen čl. 21.st.3. .Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim p Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP).

41. Prije nego je punomoćnica tužitelja zaprimila navedeni Zapisnik PP Makarska, tužitelj je znao za čin smetanja posjeda, ali nije znao tko su počinitelji tog smetanja.

42. Po mišljenju suda nije osnovan ni istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženog pod 1 / KP, jer i iz njegovog iskaza, a i iskaza tužene pod 2/, njegove supruge, proizlazi da je tuženik pod 1/ angažirao radnike za izvođenje radova na predmetnom zidu, kojim radovima i zbog njihovog izvođenja se „ušlo“ u posjed tužitelja. Sama tužena pod 2/ je u svom iskazu navela da je građevinske radove dogovarao upravo njen suprug, jer je ona više vodila računa o djeci. Iz odgovora na tužbu tuženih sa pripremnog ročišta od 11.srpnja 2017., proizlazi da je osim supruga i ta tužena potvrdila da je sudjelovala u izvođenju radova uređenja zida, te navela da taj zid ujedno predstavlja među između nekretnina stranaka i da je morala pristupiti na nekretninu tužitelja, jer da nije bilo drugog načina za uređenje zida sa te strane, pa su temeljem navedenog, po mišljenju suda, oba tužena pasivno legitimirani u ovom postupku.

43. Iz Nalaza i mišljenja oba vještaka, mjernika i vještaka za graditeljstvo, te posebno Druge dopune nalaza vještaka mjernika Perice Puljića od 16.ožujka 2023. proizlazi da je smetanje posjeda izvršeno na način da su tuženi, putem angažiranih radnika dijelom novog zida zahvatili nekretninu tužitelja, označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], i to u duljini od 7,35 m što da je u toj drugoj dopuni označeno slovima I-E, na način da su na tom novom zidu, u dijelu koji graniči s nekretninom tužitelja, postavili fasadni stiropor širine 5,00 cm, za koje radove je tužitelj saznao 17.veljače 2017., te da su dalje dana 13.ožujka 2017., na istom dijelu dvorišta u tužiteljevom posljednjem posjedu, bez njegovog dopuštenja postavili skelu i izvodili fasaderske radove na tom novom zidu, pa su tuženi dužni uspostaviti ranije posjedovno stanje tog dvorišnog prostora tužitelja, tako da će sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koji je u drugoj dopuni nalaza vještaka označen slovima I-E sa opisanog zida ukloniti stiropor, postavljenu fasadnu žbuku i glet masu, te da se ubuduće tuženima zabranjuje bilo takvo ili slično smetanje posjeda navedenog dvorišnog prostora tužitelja.

44. Tužitelj je dokazao i počinjenje novog smetanja posjeda, koje su tuženici počinili u razdoblju od ožujka 2017., najkasnije do 26.lipnja 2017., (kada je tužitelj za to saznao), na način da su na tom novom zidu, u razini prve etaže objekta kojeg su tuženici bespravno izgradili postavili metalni oluk, koji se u dužini od 5,00 cm nalazi na nekretnini tužitelja, te da zid balkona tog objekta u sjeveroistočnoj točki postavili mramornu okapnicu u dužini od 6,61m i širini od 2,50 cm, u razini prve etaže tog objekta kamenu okapnicu u dužini od 4,65 m i širini 2,50 cm, te na dijelu čest.zgr. u dužini od 7,95 m i širini od 2,50 cm, prikazano početno od slova C u smjeru jugozapada prema slovima A-H, pa da su tuženi dužni uspostaviti ranije posjedovno stanje tako da će sa dijela nekretnine tužitelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] Ukloniti opisani metalni oluk za okapnicu te opisanu mramornu okapnicu, te da im se ubuduće zabranjuje bilo takvo ili slično smetanje posjeda dvorišta tužitelja.

45. Iz Druge dopune nalaza vještaka mjernika proizlazi da se tuženi nisu, kako je to navodio tuženi pod 1, kada su (dijelom) srušili stari zid, novim zidom „uvukli“ na nekretninu tuženih, jer iz te Druge dopune nalaza vještaka proizlazi suprotno tj. da su dijelom opisanim u preciziranom tužbenom zahtjevu novi zid, u odnosu na stari, „proširili“ na nekretninu tužitelja.

46. Da su tuženici nadogradili raniji objekt u sjeverozapadnom dijelu i to i uu visinu i širinu, proizlazi i iz spisa Odjela za gospodarenje prostorom, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, Grada Makarska, Klasa UP-361-03/12-30/256, posebno Arhitektonske snimke iz tog predmeta i priloženih tlocrta, na kojima nije prikazan ovaj objekt.

47. Kako je tužitelj dokazao da su opisana smetanja posjeda počinjena na nekretnini u njegovom posjedu, dijelu dvorišta, i da su tuženi počinili ta smetanja, to je sud, temeljem navedenog i čl. 22.st.1. ZVDSP-a prihvatio precizirani tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u točkama I. i II. izreke ovog Rješenja.

48. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP), te je tužitelju priznao jednokratnu naknadu u visini od 250 bodova, ili 500,00 eura, temeljem Tbr.t. t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 102/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22-dalje OT), (sastava tužbe, zastupanje na pripremno ročištu od 11.srpnja 2017., sastava podneska od 11.srpnja 2017. -novo smetanje posjeda i zastupanja na pripremnom ročištu održanom dana 29.kolovoza 2018.), za daljnje radnje sud je tužitelju priznao nagradu u visini od po 50 bodova ili 100,00 eura i to troškove zastupanja na očevidu od 05.03.2018., na ročištima održanim dana 19.01.2021., 19.07.2022., 07.02.2023., 12.09.2023., 09.10.2023., 30.01.2024., 11.07.2024., 19.08.2024., u visini od po 50 bodova ili po 100,00 eura, temeljem Tbr.7.t.2., troškove sastava četiri obrazložena podneska od 19.07.2022., 06.02.2023. , 11.07.2017. i 05.01.2026. u visini od po 50 bodova ili po 100,00 eura, pristupa na ročišta od 06.02.2026.i 24.02.2026.u visini od po 12,5 bodova ili po 25,00 eura, temeljem Tbr.7 st.2. OT-a u svezi s čl. 9.t.5. OT-a, trošak vještačenja u visini od 796,33 eura i trošak pristojbe na tužbu i rješenje u visini od po 26,54 eura, odnosno ukupno 2.799,41 eur.

49. Kako je u popisu troška tužitelja zatražen iznos od 2.749,41 eur, to je u tom zatraženom iznosu i obistinjen trošak tužitelja ( točka III. izreke ovog Rješenja).

50. Na dosuđene troškove tužitelju je priznato pravo na zatražene zakonske zatezne kamate temeljem čl 151.st. 3.ZPP-a, a o visini kamatne stope sud je odlučio temeljem čl. 29.st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23-Uredba Vlade RH, u daljnjem tekstu ZOO).

U Makarskoj, dana 24.travnja 2026.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud neće dostavljati odluku prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud će odluku dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. U spis