REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-2213/2022-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, zastupanog po punomoćniku Ivanu Luetiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Bradvica Marić Wahl Cesarec u Zagrebu, radi otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16. ožujka 2026., u nazočnosti tužitelja osobno, zamjenice punomoćnika tužitelja Ive Jančevski, odvjetnice i zamjenika punomoćnika tuženika TP, odvjetničkog vježbenika, 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025 o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od dana 20.09.2022. godine, kojom se tužitelju otkazuje ugovor o radu.

II. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025 od dana 31.10.2022. godine, kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja protiv odluke o otkazu ugovora o radu od dana 24.10.2022. godine.

III. Utvrđuje se da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od dana 01.03.2019. godine, sklopljenog između tužitelja i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025, za obavljanje poslova radnog mjesta Ekspert za upravljanje projektima, Odsjek za upravljanje projektima (PMO) te da se tužitelj nalazi u radnom odnosu s tuženikom.

IV. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad, radno mjesto i poslove Eksperta za upravljanje projektima, Odsjek za upravljanje projektima (PMO) sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od dana 01.03.2019. godine, kao i omogućiti istome izvršavanje svih prava i obveza iz radnog odnosa sukladno navedenom ugovoru o radu, sve u roku od 8 dana.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku na ime parničnih troškova iznos od 500,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sklopio ugovor o radu s tadašnjim poslodavcem OT- OPTIMA TELEKOM d.o.o., međutim isti taj poslodavac je statusnom promjenom, i to ugovorom o pripajanju od 28. listopada 2022., sukladno članku 137. ZR-a, na novog poslodavca (ovdje tuženika) prenio poduzeće, dio poduzeća, gospodarsku djelatnost, odnosno dio gospodarske djelatnosti, shodno čemu su se na tuženika, ujedno, na temelju odredbe članka 137. ZR-a prenijeli i svi ugovori o radu radnika koji su radili za dotadašnjeg poslodavca, pa time i ugovor o radu tužitelja. Imajući u vidu navedeno, svaki propust, radnja, odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. te posljedica koja iz tih i takvih aktivnosti i propusta proizlaze i koje su u vezi s radnim odnosom i pravima povrijeđenima na štetu tužitelja, shodno prenesenom ugovoru o radu sada za iste preuzima odgovornost tuženik. Tužitelj i trgovačko društvo OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sklopili su ugovor o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od 1. ožujka 2019. za obavljanje poslova radnog mjesta Ekspert za upravljanje projektima, a što, između ostalog uključuje obavljanje poslova u Odjelu za upravljanje projektima (PMO). Dalje navodi da je 20. rujna 2022. OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, kojom se Ugovor o radu otkazuje iz poslovno uvjetovanih – organizacijskih razloga. Navedena odluka dostavljena je tužitelju 11. listopada 2022. te je tužitelj protiv Odluke o otkazu 24. listopada 2022. podnio zahtjev za zaštitu prava, o kojem je OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. odlukom od 31. listopada 2022., koja je dostavljena tužitelju 2. studenog 2022., odlučio na način da se isti odbija. U obrazloženju odluke činjenično se navodi da je OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. 8. kolovoza 2022. donio Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanju radnih mjesta te Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika, da je glede istih odluka proveo postupak savjetovanja s radničkim vijećem te da je Hrvatski zavod za zapošljavanje obaviješten o provedenom savjetovanju. Napominje da je obrazloženje otkaznog razloga učinjeno jednom jedinom rečenicom, u kojoj se tek sumarno navodi da je „Uslijed navedene reorganizacije poslovanja te promjene organizacije rada“ ukinuto radno mjesto tužitelja te da je stoga prestala potreba za radom tužitelja na navedenom radnom mjestu. Navodi kako se ovakvo obrazloženje Odluke o otkazu, odnosno otkaznog razloga iz kojeg se tužitelju otkazuje Ugovor o radu, ne može prihvatiti te nije u skladu s prisilnim odredbama ZR-a. Navodi da u konkretnom slučaju niti postoji opravdani otkazni razlog, niti je takav otkazni razlog doveo do prestanka potrebe za radom tužitelja, dok se obrazloženje Odluke o otkazu iscrpljuje u pukom navođenju da je ukinuto radno mjesto tužitelja te da je stoga došlo do prestanka potrebe za njegovim radom. Naime, tužitelj je sklopio ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta Ekspert za upravljanje projektima te se radi o poslovima koji se kod OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. nisu prestali obavljati, već se i dalje obavljaju u nesmanjenom opsegu u odnosu na razdoblje u kojem je donesena Odluka o otkazu. Navodi da nije došlo do prestanka potrebe za radom tužitelja budući da na radnom mjestu na kojemu je radio tužitelji danas rade drugi radnici. Iako se u obrazloženju Odluke o otkazu formalno navodi da je poslodavac vodio računa o tzv. socijalnim kriterijima, u stvarnosti OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. to nije učinio, te je Odluka o otkazu već iz tog razloga nezakonita i nedopuštena. Osim toga, u nacrtu Odluke o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika dostavljenoj na savjetovanje Radničkom vijeću jasno se navodi na više mjesta da će OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. prilikom otkazivanja, osim zakonskih, primjenjivati i neke svoje, dodatne kriterije, iako iz Odluke o otkazu niti inače tužitelju nije poznato koji su to kriteriji. Tužitelj spori i zakonitost Odluke o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika, koja je u nacrtu dostavljena na savjetovanje Radničkom vijeću, jer ista nikada, a svakako prije donošenja Odluke o otkazu, nije objavljena na način propisan člankom 27. Zakona o radu i Pravilnikom o objavi te stoga kao takva u pravno relevantno vrijeme nije niti bila na snazi i ne može se primijeniti na radni odnos tužitelja i OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., kao niti na radni odnos OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. s ostalim radnicima koji su uspoređivani po u njoj sadržanim kriterijima. Kao drugo, odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. o načinu na koji će primjenjivati kriterije iz članka 115. stavak 2. Zakona o radu te eventualno uvesti i vlastite dodatne kriterije jest odluka važna za položaj radnika, koja je stoga podložna savjetovanju s radničkim vijećem, a što tuženik nije učinio. U konkretnom slučaju OT- OPTIMA TELEKOM d.o.o. nije zakonito proveo postupak savjetovanja s radničkim vijećem sukladno odredbi čl. 150. Zakona o radu jer je prije donošenja Odluke o otkazu, ali i prije provođenja savjetovanja s Radničkim vijećem, unaprijed odlučio da će ugovor o radu tužitelja, baš kao i brojnih drugih radnika OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., biti otkazan. Naime, mjesecima prije donošenja Odluke o otkazu OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. je, zajedno s trgovačkim društvom Telemach Hrvatska d.o.o., dakle tuženikom, započeo kampanju prema velikom dijelu svojih radnika s ciljem dogovora oko prestanka njihovih radnih odnosa, u pravilu uz nuđenje obavljanja istih ili gotovo istih poslova kod tuženika, koji je s ranijim poslodavcem povezan vlasničkom strukturom, te nije dostavio Radničkom vijeću nikakvu drugu dokumentaciju, pa tako niti dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da bi on doista donio Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika te Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanju radnih mjesta, niti da su navedene odluke ikada objavljene u skladu sa Zakonom o radu te do dana donošenja Odluke o otkazu stupile na snagu, niti podatke o primjeni tzv. socijalnih kriterija. Tužitelj ističe da je Odluka o otkazu nezakonita i iz razloga što je donesena od strane neovlaštene osobe, budući da je Ugovor o radu prenesen na tuženika.

1.1. Tužbenim zahtjevom predlaže utvrditi otkaz i odluku kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava nezakonitima i nedopuštenima, utvrditi da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja 1. ožujka 2019. sklopljenog između tužitelja i OT-OPTIMA TELEKOM do.o.o., vratiti tužitelja na rad na radno mjesto i poslove Ekspert za upravljanje projektima, Odsjek za upravljanje projektima sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja 1. ožujka 2019., uz naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu se u cijelosti protivi navodima iz tužbe i tužbenim zahtjevima kao neosnovanima. Navodi kako nije sporno:

- da je u srpnju i kolovozu Optima provela savjetovanje o programu zbrinjavanja radnika s Radničkim vijećem te da je sukladno čl. 127. i 128. ZR-a o provedenom savjetovanju obaviješten i proveden postupak pred Hrvatskim zavodom za zapošljavanje,

- da je tijekom savjetovanja Radničko vijeće bilo upoznato s činjenicom da je tužitelj obuhvaćen viškom radnika i da je njegovo ime jasno bilo navedeno u dostavljenoj tablici obuhvaćenih radnika,

- da su u Odluci o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika, koja čini temelj programa kolektivnog zbrinjavanja te koja je bila dostavljena Radničkom vijeću na savjetovanje detaljno bili navedeni svi razlozi zbog kojih dolazi do prestanka potrebe za radom radnika, uključujući tužitelja, i to detaljno obrazloženje zbog kojih objektivnih razloga je bilo potrebno provesti restrukturiranje na razini cjelokupnog poslovanja Optime, kao i pojedinačno obrazloženje za svaku organizacijsku jedinicu/radno mjesto koji se ukida, odnosno u kojem se smanjuje broj izvršitelja te da su u poglavlju 5. jasno i detaljno bili izloženi zakonski i dodatni kriteriji za utvrđivanje viška radnika te postupak njihove primjene,

- da su Radničko vijeće i radnici na temelju savjetovanja, objava, niza obavijesti Optime, javnih istupa predstavnika radnika i odgovora na Zahtjev za zaštitu prava bili upoznati s činjenicom da se provodi zbrinjavanje te da su donesene Odluka o kolektivnom zbrinjavanju i druge prateće odluke,

- da je u rujnu 2022. provedeno savjetovanje s Radničkim vijećem o poslovno uvjetovanim otkazima, uključujući o otkazu tužitelja te da Radničko vijeće nije postavilo niti jedno pitanje ili zatražilo dodatno pojašnjenje, niti je zatražilo zakazivanje sastanka, već je samo izrazilo svoje protivljenje odlukama,

- da je tužitelju uredno dostavljena Odluka o otkazu, da je tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu prava te da mu je Optima uredno odgovorila jasno obrazlažući da su opravdani razlozi te kriteriji i način njihove primjene detaljno obrazloženi u Odluci o kolektivnom zbrinjavanju, a kako je i bilo navedeno u Odluci o otkazu,

- da su zbog ukidanja radnog mjesta tužitelja, otkazani ugovori o radu svih radnika koji su bili zaposleni na istom radnom mjestu kao tužitelj,

- da je 2. studenog 2022. društvo Optima pripojeno tuženiku te da je s tim datumom univerzalnom sukcesijom Ugovor o radu tužitelja prenesen na tuženika, budući da mu je u tom trenutku i dalje tekao otkazni rok.

Imajući na umu prethodno navedene nesporne činjenice, tuženik ističe da je Odluka o otkazu zakonita te da je detaljno obrazložena i da je u tom smislu jasno obrazložen i opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sukladno člancima 115. i 120. Zakona o radu. Osim što sama Odluka o otkazu sadrži obrazloženje, ona jasno upućuje na Odluku o kolektivnom zbrinjavanju koja sadrži vrlo detaljno obrazloženje razloga, kao i da zbog otkazivanja radnog odnosa svim usporednim radnicima nije bila potrebna usporedba temeljem kriterija. Navodi da je Optima uredno provela savjetovanje o Odluci o otkazu s Radničkim vijećem u smislu Zakona o radu, a Odluka o otkazu je donesena od strane ovlaštene pravne osobe (Optima) jer u trenutku njezina donošenja još uvijek Ugovor o radu tužitelja nije bio prenesen na tuženika s obzirom da je tek 2. studenog 2022. došlo do pripajanja Optime tuženiku. Navodi da čim je postalo izvjesno da će nužna reorganizacija nažalost rezultirati i prestankom potrebe za radom najmanje dvadeset radnika u smislu čl. 127. Zakona o radu, društvo Optima je pristupilo savjetovanju s Radničkim vijećem te je Radničkom vijeću na savjetovanje dostavilo Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanju radnih mjesta, Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika s prilozima te prijedloge izmjena Pravilnika o organizaciji i Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta. Budući da je Optima naknadnom provjerom utvrdila da je nenamjerna omaška rezultirala nejednakom primjenom kriterija iz Odluke o kolektivnom zbrinjavanju na sve obuhvaćene radnike, ista je 27. srpnja 2022. Radničkom vijeću na savjetovanje dostavila izmijenjenu verziju Odluke o kolektivnom zbrinjavanju, 3. kolovoza 2022. održan je sastanak s Radničkim vijećem, a Radničko vijeće se negativno očitovalo na sve dostavljene odluke. Napominje da Radničko vijeće niti u jednom trenutku nije zatražilo produžetak roka za očitovanja, iako je sukladno zakonu i sudskoj praksi na to imalo pravo. Dana 8. kolovoza 2022. Optima je sukladno članku 127. stavku 5. Zakona o radu o provedenom savjetovanju obavijestila HZZ, 10. kolovoza 2022. Optima je obavijestila Radničko vijeće da su odluke o kojima je provedeno savjetovanje predane HZZ-u sukladno Zakonu. Dana 8. kolovoza 2022. poslan je email svim radnicima kojim ih se obavijestilo o restrukturiranju i donošenju Odluka o kolektivnom zbrinjavanju. Isto tako, 12. kolovoza 2022. radnicima koji su obuhvaćeni kolektivnim viškom bio je dostavljen mail kojim ih se obavještava da je Odluka o kolektivnom zbrinjavanju donesena te o mjerama aktivne politike zapošljavanja, kao i dodatnom osposobljavanju na Visokom učilištu Algebra na trošak Optime. Radnici, uključujući tužitelja, su 2. rujna 2022. još jednom bili obaviješteni o postupku i mjerama aktivne politike zapošljavanja te im je ponuđena pomoć u pronalasku novog posla. Navodi da je 7. rujna 2022. Optima zaprimila dopis HZZ-a kojim se potvrđuje da "nije utvrđeno postojanje pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim". Optima je o završetku postupka pred HZZ-om obavijestila Radničko vijeće 7. rujna 2022. Na temelju prethodno provedenog postupka, Optima je pripremila nacrte odluka o poslovno uvjetovanim otkazima te ih 9. rujna 2022. dostavila Radničkom vijeću na savjetovanje. Zbog transparentne i nediskriminatorne primjene kriterija iz Odluke o kolektivnom zbrinjavanju, na suodlučivanje su poslane i odluke o poslovnom uvjetovanom otkazu članovima Radničkog vijeća i Sindikalnom povjereniku. Međutim, budući da su Radničko vijeće i nadležni sindikat uskratili svoju suglasnost, Optima je morala na drugačiji način pristupiti navedenim radnicima. Dana 19. rujna 2022. Radničko vijeće se očitovalo na dostavljene poslovno uvjetovane otkaze i to negativno i paušalno s istim obrazloženjem na svaku odluku o otkazu te je Radničko vijeće radnicima slalo mailove da će pobijati otkaze pod svaku cijenu i angažirati odvjetnički ured. Iako sukladno Zakonu o radu na to ima izričito pravo, Radničko vijeće nije tražilo dodatne odgovore i/ili obrazloženja, odnosno zakazivanje sastanka s poslodavcem, već je samo paušalno utvrdilo da određene informacije ne proizlaze iz prijedloga za savjetovanjem i dostavljene dokumentacije ili pak da im nisu dostavljeni određeni podaci te je na tom temelju samo izreklo neslaganje s odlukom. Tuženik nastavno navodi da se Uvidom u Odluku o kolektivnom zbrinjavanju jasno može utvrditi da se u već u točci 2. navode određeni vrlo specifični razlozi koji su doveli do nužne provedbe restrukturiranja poslovanja, a koja posljedično dovodi do prestanka potrebe za radom radnika. U točki 3. se navodi da je Optima zbog rezultata poslovanja i drugih okolnosti bila primorana provesti reorganizaciju i u segmentu ljudskih resursa te uvesti novu organizaciju rada kako je određena Odlukom o reorganizaciji. Zatim se u točki 4.3. detaljno opisuje koje se organizacijske jedinice ukidaju i zašto, gdje se smanjuje samo broj izvršitelja te gdje se samo ukida pojedino radno mjesto. Jasno se navodi iz kojeg razloga je ukinuto radno mjesto tužitelja, Ekspert za upravljanje projektima, odnosno ukidanje cijelog Odjela za upravljanje projektima. U trenutku donošenja Odluke o kolektivnom zbrinjavanju, tri osobe su bile zaposlene u Odjelu za upravljanje projektima, VP, ŠP i tužitelj. VP je dobio osobno uvjetovani otkaz, ŠP uživa zaštitu od otkaza sukladno čl. 151. ZR, obzirom da ista obnaša dužnost sindikalnog povjerenika, dok je tužitelj zbog ukidanja cijelog odjela bio obuhvaćen viškom te mu je dan otkaz osporen u ovom predmetu. Dakle, u potpunosti su netočni i neistini navodi tužitelja da su radnici koji su bili zaposleni na istom radnom mjestu kao i tužitelj i dalje na tom radnom mjestu. Kao što je jasno navedeno u Odluci o zbrinjavanju i Odluci o kolektivnom višku, do ukidanja odsjeka je došlo zbog preraspodjele poslovnih aktivnosti u cilju optimizacije i efikasnosti obavljanja poslova, a ne potpunog prestanka za određenim manjim aspektima poslova koje je obavljao tužitelj. Budući da je radno mjesto tužitelja u cijelosti ukinuto, tužitelj je određen viškom. Drugim riječima, nije bilo potrebno raditi usporedbu primjenom kriterija, a kako jasno proizlazi iz točke 5.4 Odluke o kolektivnom zbrinjavanju. U okolnostima konkretnog slučaja tuženik nije bio dužan primijeniti niti kriterije iz članka 115. stavak 2. Zakona o radu. U konkretnom slučaju, ukinut je Odjel u kojem je tužitelj radio, a stoga i njegovo radno mjesto te je isti kao zaposlen na tom radnom mjestu dobio poslovno uvjetovani otkaz. Također je nesporno među strankama da je Radničkom vijeću i tužitelju dostavljena Odluka o kolektivnom zbrinjavanju koja sadrži gore navedeno obrazloženje o primjeni kriterija. Nadalje, nesporno je da je Radničkom vijeću dostavljen popis svih radnika obuhvaćenih kolektivnim zbrinjavanjem s pojedinačnom primjenom utvrđenih kriterija, dok je tužitelju, zbog potrebe zaštite osobnih podataka, dostavljen samo red tablice koji se odnosi na njega. Tuženik u cijelosti osporava sve navode i optužbe tužitelja o navodnom faktičnom prijenosu poduzeća. Unatoč promjeni vlasničke strukture, Optima je tijekom provedbe postupka kolektivnog zbrinjavanja viška radnika postojala i djelovala na tržištu kao samostalni i autonomni pravni subjekt. Predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. Sud je tijekom postupka pročitao svu dokumentaciju priloženu spisu, saslušani su svjedoci ŠP i FP te je saslušan tužitelj kao stranka u postupku.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao bivšeg radnika pravnog prednika tuženika OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. za utvrđenje nedopustivosti poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu od 20. rujna 2022. kao i odluke kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja, za utvrđenje da je do prenošenja na tuženika ugovora o radu tužitelja došlo s početkom trajanja 1. ožujka 2019., te za vraćanjem na rad kod tuženika.

6. Među strankama nije sporno da je OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. otkazala tužitelju ugovor o radu Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu od 20. rujna 2022., koju je tužitelj zaprimio 11. listopada 2022. te protiv koje je tužitelj 24. listopada.2022. podnio Zahtjev za zaštitu prava, a o kojem je tuženik odlučio Odlukom od 31. listopada 2022. na način da se isti odbija, a navedenu Odluku je tužitelj zaprimio 2. studenog 2022. Iz stanja u spisu proizlazi da je tužitelj podnio tužbu 16. studenog 2022., iz čega proizlazi da su ostvarene zakonske pretpostavke za podnošenje tužbe propisane odredbom čl. 133. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 64/2023., dalje: ZR). Među strankama nije sporno da se Radničko vijeće protivilo kolektivnom višku i odluci o otkazu. Nadalje nije sporno da je društvo OT- Optima Telekom d.o.o. ugovorom o pripajanju od 28. listopada 2022., sukladno članku 137. ZR, na novog poslodavca (ovdje tuženika) prenio poduzeće, dio poduzeća, gospodarsku djelatnost, odnosno dio gospodarske djelatnosti, shodno čemu su se na tuženika prenijeli i svi ugovori o radu radnika koji su radili za dotadašnjeg poslodavca, pa time i ugovor o radu tužitelja.

7. Sporno je između stranaka da li je zakonito provedeno savjetovanje s Radničkim vijećem, da li su kod otkazivanja poštivane sve odredbe ZR, odnosno da li je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 20. rujna 2022. dopuštena, zakonita i donesena od strane ovlaštene osobe.

8. Uvidom u odluku o otkazu od 20. rujna 2022. godine utvrđeno je da je tuženik donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, kojom se tužitelju, zaposlenom na radnom mjestu Ekspert za upravljanje projektima, Odjel za upravljanje projektima, otkazuje ugovor o radu iz poslovno uvjetovanih - organizacijskih razloga, a u obrazloženju odluke je navedeno da je poslodavac u cilju optimizacije i unaprjeđenja poslovnih procesa donio 8. kolovoza 2022. Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanja radnih mjesta te Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika, a prije donošenja odluka se savjetovao sa Radničkim vijećem u razdoblju od 25. srpnja 2022 do 5. kolovoza 2022. Uslijed navedene reorganizacije poslovanja te promjene organizacije rada ukinuto je radno mjesto tužitelja - Ekspert za upravljanje projektima/Odjel za upravljanje projektima, te je stoga prestala potreba za radom tužitelja na navedenom radnom mjestu. Navedeno je da je 8. kolovoza 2022. HZZ-u dostavljena Odluka o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika i sve popratne relevantne odluke, o čemu je obavješteno i Radničko vijeće 10. kolovoza 2022., kao i da je prije donošenja Odluke poslodavac proveo postupak savjetovanja s Radničkim vijećem.

9. Odredbom čl. 115. st. 1. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga. Odredbom čl. 115. st. 2. ZR propisano je da poslodavac koji zapošljava više od 20 radnika pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Nadalje, čl. 135. st. 3. ZR propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

10. Odredbom čl. 127. st. 1. ZR propisano je da poslodavac kod kojeg bi u razdoblju od devedeset dana mogla prestati potreba za radom najmanje 20 radnika, od kojih bi poslovno uvjetovanim otkazom prestali ugovori o radu najmanje petorice radnika, dužan je pravodobno i na način propisan ovim Zakonom, savjetovati se s radničkim vijećem radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika. U višak radnika iz stavka 1. ovoga članka ubrajaju se radnici kojima će radni odnos prestati poslovno uvjetovanim otkazom ugovora o radu i sporazumom poslodavca i radnika na prijedlog poslodavca (stavak 2.). Poslodavac je dužan, radi provođenja obveze savjetovanja iz stavka 1. ovoga članka, radničkom vijeću u pisanom obliku dostaviti odgovarajuće podatke o razlozima zbog kojih bi mogla prestati potreba za radom radnika, broju ukupno zaposlenih radnika, broju, zvanju i poslovima radnika za čijim bi radom mogla prestati potreba, kriterijima izbora takvih radnika, iznosu i načinu obračuna otpremnina i drugih davanja radnicima te mjerama koje je poduzeo radi zbrinjavanja viška radnika (stavak 3.) Tijekom postupka savjetovanja s radničkim vijećem, poslodavac je dužan razmotriti i obrazložiti sve mogućnosti i prijedloge koji bi mogli otkloniti namjeravan prestanak potrebe za radom radnika (stavak 4.). O provedenom savjetovanju iz stavka 1. ovoga članka poslodavac je dužan obavijestiti nadležnu javnu službu zapošljavanja i dostaviti joj podatke iz stavka 3. ovoga članka, podatke o trajanju savjetovanja s radničkim vijećem, rezultatima i zaključcima provedenog savjetovanja, te priložiti pisano očitovanje radničkog vijeća, ako mu je ono dostavljeno (stavak 5.) Radničko vijeće može nadležnoj javnoj službi zapošljavanja i poslodavcu uputiti svoje primjedbe i prijedloge na dostavljenu obavijest iz stavka 5. ovoga članka (stavak 6.) Poslodavac je dužan provesti postupak savjetovanja iz stavka 1. ovoga članka i ako će nakon provedenog savjetovanja o višku radnika kod toga poslodavca i prestanku potrebe za njihovim radom odlučivati poslodavac koji nad njima ima vladajući utjecaj u skladu s posebnim propisom (stavak 7.).

11. Sukladno čl. 153. st. 3. ZR ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća. Odredbom čl. 150. ZR propisano je da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Pritom se podaci o namjeravanoj odluci moraju dostaviti radničkom vijeću potpuno i pravodobno, tako da mu se omogući davanje primjedbi i prijedloga, kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke.

12. Radi utvrđivanja sporne činjenice da li je provedeno savjetovanje sa Radničkim vijećem prije donošenja odluke o otkazu sud je izvršio uvid u dokumentaciju i saslušao svjedoke. Uvidom u dokumentaciju utvrđeno je slijedeće:

- 25. srpnja 2022. tuženik je dostavio Radničkom vijeću na savjetovanje Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika, kao i Odluku i reorganizaciji i ukidanju radnih mjesta te izmjene Pravilnika o organizaciji i Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta,

- 2. kolovoza 2022. Radničko vijeće je dostavilo zahtjev Optimi Telekom d.o.o. za dostavom dodatne dokumentacije,

- 3. kolovoza 2022. Optima dostavlja daljnju dokumentaciju,

- 4. kolovoza 2022. Radničko vijeće dostavlja očitovanje u pogledu savjetovanja na način da smatra da savjetovanje po predmetnoj proceduri ne može biti, a niti je započeto jer da nisu provedene procedure koje prethode proceduri kolektivnog viška i zbrinjavanja radnika, da Radničkom vijeću nisu dostavljeni odgovori na najvažnija pitanja koji su važni i potrebni za donošenje odluke i sagledavanja njihovog utjecaja na položaj radnika te niti na dodatnom sastanku s poslodavcem nisu dani odgovori na najvažnija pitanja. Nadalje je u očitovanju navedeno i potvrđeno što je sve Optima dostavila za potrebe savjetovanja (Odluka o reorganizaciji i ukidanju radnih mjesta, prijedlog Pravilnika o organizaciji, popis smanjenih broja izvršitelja, popis ukidanja, prijedlog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta OT-Optima telekom, prijedlog Odluke o kolektivnom zbrinjavanju viška i zbrinjavanja radnika). Iz navedenog je sud utvrdio da je tuženik dostavio cjelokupnu dokumentaciju za koju je tražio savjetovanje sukladno odredbi 150. ZR.

13. Svjedokinja ŠP je iskazala da je radila kod pravnog prednika tuženika Optima Telekom, te je obavljala funkciju predsjednice radničkog vijeća i članice nadzornog odbora. Navodi da je Optima provela savjetovanje s radničkim vijećem u odnosu na reorganizaciju radnih mjesta i pojedinačne otkaze. Radničko vijeće je tražilo dodatna očitovanja i sastanke, a na kojima nije dobilo tražene odgovore te navodi kako nije usvojena niti jedna primjedba radničkog vijeća. Navodi da radničko vijeće nije dobilo kompletnu dokumentaciju od pravnog prednika tuženika, a koju je tuženik dostavljao HZZ. Odjel u kojem je radio tužitelj je ukinut u lipnju 2022., međutim navodi kako su se svi poslovi nastavili raditi i dalje te da potreba za tim poslovima nije prestala. Navodi kako odluke o poslovno uvjetovanim otkazima, a koju je dobio i tužitelj nisu imale valjano obrazloženje već su sve imale unesen identičan tekst koji se razlikovao samo u pogledu radnog mjesta.

14. Svjedokinja FP je iskazala da je radila kod pravnog prednika tuženika tvrtke Optima Telekom na radnom mjestu direktor ljudskih resursa i pravnih poslova, a radni odnos joj je prestao sporazumnim raskidom ugovora o radu. Sudjelovala je prilikom savjetovanja s RV u pogledu odluke o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika. Navodi kako su u srpnju 2022. dostavili RV prijedlog za savjetovanjem, prijedlog odluke o kolektivnom višku, prijedlog Pravilnika o sistematizaciji i prijedlog Pravilnika o promjeni organizacije. Radničko vijeće im je u pogledu dostavljene dokumentacije postavljalo pitanja na način da je pisanim putem dostavilo popis pitanja na koje je poslodavac pisanim putem odgovorio i to na ona pitanja koja su se ticala programa zbrinjavanja. Nakon toga je B zatražilo održavanje sastanka s upravom te je sastanak i održan. Navodi kako je poslodavac kod primjene kriterija uzeo u obzir isključivo zakonske kriterije. Nadalje iskazuje da je B kod savjetovanja postavljalo i pitanja koja se nisu ticala programa zbrinjavanja već su se odnosila na financijsko poslovanje poslodavca ili tome slično te im se na takva pitanja nije odgovaralo. U odluci o kolektivnom višku su bili navedeni svi razlozi reorganizacije, sistematizacije te smanjenja broja zaposlenika kao i koja će se radna mjesta ili odjeli ukinuti. Navodi da ukoliko je ukinut cijeli odjel u kojem je bio zaposlen tužitelj tada nije ni moglo biti usporednih radnika u odnosu na tužitelja.

15. Tužitelj navodi kako u cijelosti ostaje pri svim navodima tužbe te priležećim podnescima. Smatra kako je odluka o poslovno uvjetovanom otkazu njegovog ugovora o radu bila nezakonita i nedopuštena iz razloga navedenih u spisu. Iskazuje da su se poslovi njegovog radnog mjesta nastavili obavljati i nakon otkazivanja njegova ugovora o radu. Bio je zaposlen na radnom mjestu ekspert za upravljanje, radio je na ključnim projektima za kompaniju, imao je najviše iskustva među kolegama te je imao najbolje kvalifikacije, a rad na ključnim projektima se nastavio i nadalje obavljati. Navodi da nikada nije vidio dokumentaciju koja se navodi u obrazloženju odluke o otkazu već je samo zaprimio osporenu odluku.

16. Sud je prihvatio iskaz FP kao istinit, uvjerljiv i u skladu s materijalnim dokazima u spisu, dok nije prihvatio iskaz ŠP koja je iskazivala suprotno materijalnim dokazima u spisu i iskazu FP i to zbog činjenice da svjedokinja osporava da bi tuženik Radničkom vijeću dostavio potrebnu dokumentaciju za savjetovanje dok je iz pisane korespodencije koju je svjedokinja vodila s tuženikom i koja je priložena spisu, razvidno da je tuženik svu traženu dokumentaciju dostavio, da svjedokinja potvrđuje primitak, kao i da je u svezi te dokumentacije tražila i dodatna pojašnjenja koja su joj od strane tuženika pravovremeno dostavljena. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu u kojem je suprotan materijalnoj dokumentaciji u spisu te iskazu FP. Sud je dio iskaza svjedokinje ŠP i tužitelja u dijelu u kojem navode da se poslovi koje je obavljao tužitelj i dalje obavljaju kod tuženika ocijenio neuvjerljivim i paušalno iznesenim. Naime, tužitelj priloženim dokazima nije dokazao takve navode, odnosno nije dokazao da se poslovi koje je obavljao i dalje obavljaju kod tuženika, niti je tužitelj naveo tko bi bili usporedni radnici koji kod tuženika i dalje obavljaju poslove njegovog radnog mjesta, a u odnosu na koje je tuženik prema navodima tužitelja trebao primijeniti kriterije iz čl. 115. st.2. ZR-a.

17. Iz iskaza FP te uvidom u Odluku o reorganizaciji i ostaloj dokumentaciji koja je dostavljena Radničkom vijeću, sud je utvrdio da su bili navedeni razlozi reorganizacije i odluke o kolektivnom višku, smanjenje broja izvršitelja te ukidanje pojedinih radnih mjesta, a o tome su obavijestili Zavod za zapošljavanje sukladno zakonskoj proceduri.

18. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je sukladno zakonskim odredbama provedeno savjetovanje prije donošenja odluke o otkazu tužitelju, a što sve proizlazi iz dokumentacije koja je dostavljena u pogledu savjetovanja radničkom vijeću, da je tijekom savjetovanja po zahtjevu radničkog vijeća dostavljena zatražena dodatna dokumentacija, a da se radničko vijeće u konačnici protivilo reorganizaciji i kolektivnom višku.

19. Uvidom u Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanja radnih mjesta OT- Optima Telekom d.o.o. od 25. srpnja 2022. utvrđeno je da se u istoj navodi, između ostalog, da je na temelju izmijenjenog pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta Odjel za upravljanje projektima ukinut te je posljedično prestala potreba za radom za sva radna mjesta u predmetnom odjelu, a isto je utvrđeno i uvidom u Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika od 8. kolovoza 2022.

20. Nije osnovan prigovor tužitelja da prilikom Odluke o otkazu tuženik nije primijenio zakonske kriterije pa da je zato Odluka o otkazu nedopuštena. Ovo stoga jer u situaciji kada se ukida radno mjesto radnika na način da je ukinut cijeli odjel u kojem je radnik radio, nije bilo mjesta uspoređivanju radnika, jer su svi radnici koji su radili unutar tog odjela postali višak pa u okolnostima konkretnog slučaja prednik tuženika nije bio dužan primijeniti kriterije iz čl. 115. st. 2. ZR. Naime, primjena kriterija iz navedene odredbe ovisi o tome postoje li okolnosti koje dovode radnika u povoljniji položaj u odnosu prema drugim radnicima u postupku otkazivanja ugovora o radu. To u ovom slučaju nije bilo moguće jer je prestala potreba za radnim mjestom za koje je tužitelj sa prednikom tuženika sklopio ugovor o radu. Dakle, prednik tuženika, kao poslodavac u konkretnom slučaju nije bio u mogućnosti uspoređivati socijalne prilike tužitelja s nekim drugim (usporednim) radnicima na istom radnom mjestu u skladu sa odredbom članka 115. stavak 2. ZR.

21. Neosnovano tužitelj prigovara da Odluka o otkazu ugovora o radu sadrži samo formalno obrazloženje da je do prestanka potrebe za radom tužitelja došlo zbog promjene organizacije rada i ukidanja radnog mjesta tužitelja, pa da je zbog toga Odluka o otkazu nezakonita. Navedeno iz razloga jer nema zapreke da poslodavac tijekom parničnog postupka koji ima za predmet utvrđenje dopustivosti otkazivanja pojašnjava i dokazuje postojanje opravdanog razloga za otkaz, pri čemu je, u smislu odredbe čl. 135. st. 3. ZR, ograničen isključivo razlozima navedenim u odluci o otkazu (Rev 90/2021-3 od 13. travnja 2022.). U predmetnoj odluci o otkazu poslodavac je kao razloge za otkaz naveo promjene organizacije rada i ukidanje radnog mjesta tužitelja, postojanje kojih je u postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke tuženik s uspjehom i dokazao.

22. Nadalje, odbijen je i prigovor tužitelja da je osporena odluka o otkazu nezakonita jer je donesena od neovlaštene osobe, iz razloga što je odluku o otkazu donio poslodavac tužitelja OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., dok je tuženik tek Ugovorom o pripajanju od 28. listopada 2022. i upisom pripajanja u sudskom registru od 2. studenog 2022. na temelju univerzalne sukcesije postao pravni slijednik tog društva, slijedom čega je od tog datuma i pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

23. Iz provedenih dokaza je utvrđeno da je postojao opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu za tužitelja, da je on obrazložen te da je također objašnjeno zašto je prestala potreba za radom tužitelja, a što sve proizlazi iz Odluke o zbrinjavanju i Odluke o kolektivnom višku, jer je do ukidanja radnog mjesta tužitelja došlo zbog ukidanja Odjela za upravljanje projektima unutar kojeg je radno mjesto tužitelja.

24. Poslodavac je samostalan i autonoman u organizaciji rada i u ustroju radnih mjesta. Ovlaštenje je poslodavca da ustroji radna mjesta, a što je prednik tuženika učinio donošenjem citiranih akata, a sud u radnom sporu nije ovlašten ocjenjivati zakonitost akata poslodavca, ako radničko vijeće ili sindikalni povjerenik nisu, kao ovlaštena tijela, zahtijevali oglašavanje akata nevažećim (VSRH, Revr-721/05 od 25. srpnja 2007. i Revr-195/07 od 4. travnja 2007.).

25. Slijedom navedenog, Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 20. rujna 2022., a time i Odluka kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava radnika u cijelosti su dopuštene, stoga je odbijen tužbeni zahtjev kojim se predlaže utvrđenje nedopuštenosti navedenih odluka. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je tužiteljev ugovor o radu prenesen na tuženika na temelju upisa pripajanja društva Optima društvu Telemach u sudskom registru s 2. studenog 2022., nisu ostvarene pretpostavke za utvrđenjem da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu tužitelja s početkom trajanja 1. ožujka 2019., stoga je odbijen i taj dio tužbenog zahtjeva. Kako su odbijeni prethodno navedeni tužbeni zahtjevi, ne postoje pretpostavke za vraćanjem tužitelja na rad kod tuženika, stoga je odbijen i taj dio tužbenog zahtjeva.

26. Ovaj sud je o istovrsnoj pravnoj stvari već odlučio presudom broj Pr-2141/2022 od 17. ožujka 2025. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R- 149/2025 od 16. svibnja 2025., presudom Pr-2145/2022 od 26. srpnja 2024. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku, broj Gž R-212/2024 od 5. veljače 2026. te presudom broj Pr-2144/2022 od 20. ožujka 2024. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-314/2024 od 12. ožujka 2025.

27. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove. S obzirom da je tužitelj izgubio parnicu, dužan je temeljem citirane oderdbe tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka, dok je zahtjev tužitelja za naknadom troška odbijen kao neosnovan.

28. Tako je tuženiku prema odredbi Tbr. 52/4 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), priznat trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje OT), koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, i to visini jednokratne nagrade za zastupanje u prvostupanjskom postupku, bez obzira nabroj poduzetih radnji, u visini od 200 bodova (Tbr. 7/2 OT), a što uz vrijednost boda od 2,00 eura, uvećano za trošak PDV od 25%, iznosi 500,00 eura, koji trošak je dužan platiti tužitelj.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 24. travnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika