REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

Poslovni broj:K-153/2025-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonelle Sirotić kao zapisničara, u kaznenopravnoj stvari protiv okrivljenika okrivljenika CĐ, koga brani izabrana braniteljica Valentina Vižintin, odvjetnica u Rijeci, optuženog optužnicom ODO u Pazinu, broj KO-DO- 128/2025-33 od dana 25. travnja 2025. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon održane javne glavne rasprave dana 21. travnja 2026. u nazočnosti ZODO u [adresa] LĐ, okrivljenika CĐ, braniteljice Valentine Vižintin, odvjetnica u [adresa], dana 24. travnja 2026. godine objavio je, a dana 21. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I./ Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom ovoga suda K-153/2025-2 od 28. travnja 2025. se u odnosu na okrivljenika CĐ stavlja izvan snage.

II./ Okr. CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C i majke L rođene E, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ekonomist, u mirovini, te prima mirovine u sveukupnom iznosu od cca 2.500,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, sa završenim fakultetom, služio je vojsku, 1978 na 1979. u Kninu, bez čina i bez odlikovanja, dobrog imovinskog stanja,

kriv je

jer je:

dana 14. studenog 2024., na području Umaga, u nakani da izazove strah od gubitka života zaposlenicima [adresa] EĐ, HĐ, ŽĐ i PĐ, uputio poruku s adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] sadržaja: ''…Metak u celo vama bio bi za gradjane nam najveći poklon za novu godinu…'',

dakle, drugome ozbiljno prijetio smrću, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju ljudi i prema službenim osobama u obavljanju javnih ovlasti,

pa je time počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja opisano po članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

III./ Temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 okr. CĐ

se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV./ Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku CĐ

se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okr. CĐ u roku od 3 (tri) godine, od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V./ Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik CĐ je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužan na ime paušalne svote platiti iznos u visini od 300,00 eura, trošak svjedoka ujedno oštećenika ŽĐ u iznosu od 34,70 eura, odnosno sveukupno 334,70 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Svojom optužnicom ODO u Pazinu, broj KO-DO-128/2025-33 od dana 25. travnja 2025. (list 93-95 spisa), stavlja na teret okrivljeniku CĐ počinjenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom ovoga suda K-153/2025-2 od 28. travnja 2025. ( strana 96-99 spisa) je u odnosu na okrivljenika CĐ stavljen izvan snage, a s obzirom je okr. CĐ putem izabranog braitelja Valentine Vižintin, odvjetnice u Rijeci pravodobno podnio prigovor (str. 101-103 spisa), te je nakon toga ovosudnim rješenjem posl. broj K -153/2025-7, Kov-125/2025-4 od 22. svibnja 2025. u cijelosti potvrđena predmetna optužnica (str. 112-114 spisa).

3. Kako se okrivljenik CĐ očitovao da se ne smatra krivim isti je ispitan na kraju dokaznog postupka, temeljem čl. 417a. st. 5 ZKP/08, jer nije drukčije zahtijevao.

4. Radi donašanja meritorne odluke u odnosu na terećeno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, proveden je dokazni postupak u kome je uređujući sudac pročitao: dopis Grada Umaga – [adresa] od 26. studenog 2024. s preslikom elektroničke pošte s inkriminiranim riječima (list 1-3 spisa), 2. elektronička pošta okrivljenog CĐ (list 5-6, 7, 16-17, 28-30, 53, 54, 55-57, 58, 63-69, 70, 84- 85 spisa).

5. U svojstvu svjedoka ujedno oštećenika ispitani su EĐ, OĐ, GĐ i ŽĐ.

6. Prije ispitivanja okrivljenika pročitan je izvadak iz KE i PE evidencije za okrivljenika (list 86-87 spisa).

7. Kako se očitovao da se ne smatra krivim na kraju dokaznog postupka okolnosno je iskazivao okrivljenik CĐ sve temeljem čl. 417a. st. 5. (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17; dalje u tekstu ZKP/08).

8. Osnovom prvedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik CĐ počinio kazneno djelo za koje se tereti, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, a kako je utvrđeno da je okrivljenik odgovoran u kaznenopravnom smislu za počinjenje predmetnog kaznenog djela, te tijekom dokaznog postupka nije ničim dovedena u sumnju ubrojivost istog tempore criminis isti je stoga proglašen krivim te mu je određena kaznenopravna sankcija cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kaznenopravne sankcije.

9. Okrivljenik CĐ negira počinjenje terećenog kaznenog djela te prilikom ispitivanja navodi da će iznositi svoju obranu u ovoj kaznenopravnoj stvari, s time da će koristiti svoje pravo i odgovarati će na pitanja svoje braniteljice, u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao pred ODO Pazin a samo bi nadopunio da njegov cijeli mail u kojem se nalaze sporne riječi nije bio u kontekstu nikakve prijetnje, te riječi su izvučene iz konteksta što ne daje pravu sliku onoga što je tim mailom htio reći a to je bilo ukupno kritiziranje gradske vlasti Grada Umaga, te riječi su prije svega krivo protumačene jer ono što je htio napisati je ne da bi metak u čelo nekom u gradu bio građanima poklon već da bi ljudima iz grada, tj. ovime koji ga tuže, da bi njima bio poklon, kad bi građani dobili metak u čelo, možda je malo nespretno napisao, ali nikome nikakve prijetnje nije uputio niti ih je htio uputiti, ponavlja da je bit odnosno kontekst cijeloga maila a ne samo te riječi koje su navedene a za koje ga se tuži, nadalje te riječi uopće ne mogu predstavljati prijetnju jer one nisu nikome ni upućene, nikome nije prijetio nikakvim zlom nego je rečeno nešto o hipotetskoj situaciji, bez bilo kakve prijetnje, nadalje, taj mail nije uputio EĐ, HĐ, ŽĐ i KĐ, taj mail je uputio na službenu mail adresu gradskog odjela za prostorno uređenje grada [adresa], dakle odjelu grada [adresa] a njima četvero zajedno sa glavnim urednikom Istra 24, Saboru RH, predsjedniku Vlade i predsjedniku države i županu istarskom mail je dostavio na znanje da se zna što se u gradu [adresa] događa i da mogu reagirati, da je htio i imao namjeru nekome prijetiti sigurno ne bi mail dostavljao kolektivno na znanje tolikom broju ljudi i institucijama, nije nasilna osoba niti ima povijest nasilnog ponašanja, ukazuje na nepravilnosti u gradu [adresa] i zna da ga službenici grada [adresa] zbog toga ne vole ali to je zato baš jer kritizira njihov rad koji nanosi štetu građanima, upravo zato mu se ovo četvero službenika grada i odlučilo osvetiti podnošenjem ove neosnovane kaznene prijave jer jasno je da mail nije nikome od njih upućen direktno, jasno je da nije prijetio niti mu je to bila namjera i jasno je da nisu osjećali nikakav strah niti su se osjećali ugroženim zbog tog maila, nakon tog maila HĐ je u privatnom okruženju uživao u večeri sijedeći neposredno do njega, također EĐ nije osjećala nikakav strah kada se u svoje slobodno vrijeme nalazila u njegovoj neposrednoj blizini, misli da je sud neosnovano odbio njegove dokazne prijedloge, nije kriv, nikome nije prijetio niti mu je to bila namjera, mail nije niti uputio neposredno osobama koje su se osjetile prozvanim i koje ga terete u ovom postupku, nije nasilna osoba niti bi ikada ikome naudio a nikako ne bi niti prijetio.

10. Ispitana svjedokinja EĐ navodi da je i dan danas zaposlena u gradu [adresa] na radnom mjestu u Upravnom odjelu za imovinskopravne poslove, poznaje RĐ kao stanovnika grada [adresa], njoj je poznato i potvrđuje da okrivljenik na službenu mail adresu njoj osobno šalje poruke odnosno podneske nekada i 10-ak dnevno, a to je činio do otprilike par mjeseci, unatrag tih par mjeseci više nije dobila, osim možda jedne mail poruke od strane okrivljenika, sjeća se ove predmetne mail poruke, to ju je šokiralo, okrivljenik je napisao da bi metak u čelo bila nagrada građanima grada [adresa], zna da se radilo o vremenu negdje prije nove godine, tako nešto, misli da je bilo u tom vremenskom razdoblju, ovu je poruku dobila na svoju službenu mail adresu u gradu [adresa], kad ju se pita kako je to doživjela odgovara da ju je to šokiralo, prestrašilo je, to je shvatila kao hajku, ( u ovom dijelu iskaza je od strane uređujućeg suca svjedokinji prezentirana mail poruka sa lista 2-3 spisa) te upitana da li se radi o ovoj mail poruci ista odgovara da potvrđuje da se radi o ovoj mail poruci o kojoj je iskazivala, a koju je primila na svoju mail adresu u gradu [adresa], kad joj se pojašnjava institut imovinskopravnog zahtjeva od strane uređujućeg suca odgovara da ne postavlja isti, svojevremeno je službeno komunicirala sa okrivljenikom prije više godina, pojašnjavala mu je određeni upis vlasništva TD nad jednim dijelom plaže u [adresa], no nakon određenog vremena odustala je odgovarati na upite iz razloga jer je isti počeo vrijeđati u podnescima te nije prihvatio što mu je ona pokušala objasniti, kad je pročitala ovaj predmetni mail kad ju se pita na koji način je to shvatila odgovara da se je prestrašila, okrivljenik takve poruke šalje na više adresa, te zaista ne znaš da li bi netko mogao dobiti tako neku ideju, kad ju se pita da li je u odnosu na predmetni mail to shvatila kao da će joj direktno gospodin RĐ staviti metak u čelo, ona to tako nije shvatila, ali smatra i dalje da je to prijetnja odnosno da je njoj prijetio, poznaje gospodina RĐ 20-ak godina, kad ju se pita da li je ikada bio fizički nasilan odgovara da ona to tako nešto ne zna, kad ju se pita na što ukazuje inače gospodin RĐ u svojim mail-ovima, a bez obzira na način izražavanja odgovara da je on opterećen sa seksualnom tematikom, vulgaran je, spominje neke nepravilnosti, u smislu teorije zavjere, primjerice kad je izašao članak o lovačkom društvu na području grada Buja, okrivljenik je u mail-u napisao da lovci trebaju doći u [adresa] i poubijati gradske svinje, njoj nije poznato da okrivljenik ima pištolj ili pušku , ona je osobno otišla na policiju podnijeti prijavu, išla je sama, nije se prethodno konzultirala, HĐ je zaposlen u gradu [adresa] u uredu gradonačelnika, pročelnik, nije se konzultirala s njim, već mu je najavila što će napraviti, na način da će ovaj slučaj napraviti, ne sjeća se kada je išla prijaviti ovu situaciju na policiju, taj isti dan ili naknadno, misli da je bilo sljedeći dan , smatra da je ova mail poruka bila upućena izravno njoj, jer je na njenu mail adresu stigao mail, ne sjeća se da li je direktni primatelj ove poruke ili joj je dostavljena na znanje, ona se nakon ovog događaja nikad ne nalazi u blizini okrivljenika.

11. Svjedok OĐ ispitan iskazuje da je i dan danas zaposlenik grada [adresa], i to službenik sa pročelničkim funkcijama, zaposlen je u Upravnom odjelu za razvoj, izgradnju i održavanje, nije bio na tom radnom mjestu u studenom 2024., u međuvremenu je bila reorganizacija, tada je bio pročelnik Upravnog odjela za pravne poslovne, izgradnju i održavanje, dobio je dva mail-a i to jedan u 11. 2024. i jedan u 09.2024., te je mail-ove dobio od CĐ, te je poruke dobio putem službene adrese u gradu [adresa], u jednom tom mail-u je napisano da se on i njegova obitelj odnosno njegova djeca trebaju iseliti iz grada [adresa] odnosno da budu protjerani, a u tom drugom mail-u je pisalo odnosno prijetilo se da će dobiti metak u čelo, ne zna sada da li je okrivljenik to stvarno mislio što se tiče ove poruke kad spominje metak u čelo, ali naravno da je to njemu bio šok, isto i u svezi mail-a kad mu je spominjao djecu, ( u ovom dijelu iskaza je od strane uređujućeg suca svjedoku prezentirana mail poruka sa lista 2-3 spisa) te upitan da li se radi o tom mail-u kad iskazuje u svezi metka iskazuje da potvrđuje da se radi o ovoj poruci koju je dobio na svoju službenu adresu u gradu [adresa] gdje se spominje i metak u čelo, a koji je na listu 3 spisa označeno sa markerom žute boje, kad mu se pojašnjava institut imovinskopravnog zahtjeva odgovara da ga ne postavlja u ovoj kaznenopravnoj stvari, inače poznaje okrivljenika može reći onako iz grada, imao je službenu komunikaciju s okrivljenikom, kad ga se pita kako doživljavam okrivljenika kao osobu odgovara da kad bi se oni sretali u gradu [adresa] pozdravili bi se i sve bi bilo u redu u tih nekoliko navrata, ali mora isto tako reći da okrivljenik u svojim mail-ovima koje šalje zna vrijeđati, kad ga se pita da li se boji okrivljenika aktualno odgovara da ne zna što reći, kad mu se prezentira dio njegova iskaza od 8. travnja 2025. gdje iskazuje da ga je ova prijetnja uznemirila i shvatio je kao da mu CĐ osobno prijeti smrću iz razloga što mu je istu poslao na njegov službeni mail, odgovara da ostaje kod ovog dijela iskaza, kad ga se pita da li je izravno dobio ovaj mail, gdje se spominje metak, da li je primatelj ili mu je dostavljeno na znanje odgovara da se sad ne može sjetiti, ovaj mail je dostavljen na više adresa, zna da je slano i kolegama koji su danas kao svjedoci na sudu, ne može potvrditi kome je još poslana ova poruka jer je znao dobivati puno mail-ova od okrivljenika, a koje poruke su se slale i predsjedniku Republike, policiji itd., shvatio je ovaj mail kao prijetnju jer se stalno priča o djelatnicima grada [adresa], a bez obzira što mu se predočava da je taj mail poslan kabinetu župana i slično, nije mu poznato da bi okrivljenik bio fizički nasilan, niti mu je poznato da li ima oružje, vidio je ovaj mail, vidio je da su svi prestrašeni, te je onda dogovoreno da idu na policiju, kad ga se pita tko je to inicirao, odgovara da se sad ne sjeća, nije zatražio neku policijsku zaštitu primjerice da se okrivljeniku zabrani približavati se i slično, kad ga se pita da li je ozbiljno shvatio da bi upravo okrivljenik mogao njemu uputiti metak u čelo, odgovara da on ne može znati da li bi to učinio okrivljenik ili možda netko drugi, ali temeljem samog tog mail-a, on nije mogao znati da li će možda okrivljenik to reći nekom drugom, dok je u kancelariji ( suda op.) ne boji se okrivljenika.

12. Oštećenik HĐ, ispitan iskazuje da više nije zaposlen u gradu [adresa], a kad ga se pita da li je bio u studenom 2024. odgovara da ni tada nije bio zaposlen u gradu [adresa], tada je bio zaposlen u sportskoj zajednici grada Umaga, osnivač sportske zajednice grada [adresa] su sportske udruge, iz viđenja zna CĐ, ali ne i osobno, od okrivljenika je primio desetke i desetke mail-ova kroz godinu, on to više ne može niti kvantificirati, što se tiče ovog mail-a sjeća se da je u njemu pisalo, da bi on osobno, a i kolege koji su danas tu, EĐ, ŽĐ i OĐ trebali dobiti metak u čelo, ovaj je mail doživio kao prijetnju, a ostali mail-ovi od strane okrivljenika su bili prozivanja da su lopovi i slično, mora reći iskreno da je nakon ovog mail-a prestao pratiti mail-ove od strane okrivljenika, nije mu bilo svejedno jer iskreno ne zna što očekivati, to je doživio kao otvorenu prijetnju (u ovom dijelu iskaza je od strane uređujućeg suca svjedoku prezentirana mail poruka sa lista 2-3 spisa) te upitan da li se radi o ovom mail-u kad iskazuje u svezi metka iskazuje da potvrđuje da je ovo ovaj mail koji je dobio, kako obavlja i funkciju predsjednika gradskog vijeća grada [adresa] dobio je taj mail na tu službenu mail adresu koja je i dalje aktivna, sjeća se i sadržaja mail-a kad ga sad čita, a što se tiče ovog sadržaja gdje se spominje metak potvrđuje da je to ovaj sadržaj koji je označen markerom žute boje, kad mu se pojašnjava institut imovinskopravnog zahtjeva odgovara da ga ne postavlja u ovoj kaznenopravnoj stvari, misli da ovaj mail nije bio poslan direktno njemu, ali se odnosio i na njega, on je naveden u popisu, izričito njegovo ime se ne spominje u tekstu ove poruke, njemu nije poznato da bi okrivljenik bio fizički nasilan, ne može znati da li okrivljenik ima neko oružje, nije išao na policiju podnijeti prijavu to je učinila gospođa EĐ te ga informirala o tome, nije podnio prijavu, bio je pozvan na informativni razgovor na policiju, možda je nekad znao sresti nakon ovog događaja okrivljenika no iskreno pokušava ga izbjeći, ne zna što može očekivat od okrivljenika, misli da normalna osoba ne bi poslala takav mail, zaista ne zna što može očekivati od okrivljenika kad ga inače osobno ne poznaje, okrivljenik je znao kritizirati i njegov rad, znao je kritizirati općenito i rad gradske uprave, gradonačelnika i slično, neki navodi su znali biti prosti, mail-ovi su inače bili razumljivi no kako su bili pisani bez interpukcijskih znakova nekad je to bilo teže pratiti, nije ih lako čitati, kad ga se pita da li zna koji je bio cilj kompletnog mail-a s obzirom na sadržaj, da li je bio cilj slanje poruke nekome metak u čelo, ili je u konačnici se takav izraz odnosio na inače problematiku koja je iznesena u mail-u, odgovara da cilj mail-a zna onaj koji ga je pisao, ne sjeća se da je nakon ove situacije sjedio u blizini okrivljenika u jednom ugostiteljskom objektu konkretno pizzerija Andi.

13. Svjedok ŽĐ ispitan iskazuje da više nije zaposlenik grada [adresa], u studenom 2024. bio je pročelnik u gradu [adresa], sjeća se jednog mail-a gdje se spominje metak u čelo koji mail je dobio na svoju službenu mail adresu grada [adresa], a koja je u njegovom slučaju glasila [adresa elektroničke pošte], kad ga se pita kako je doživio tu poruku odgovara da to nije bilo ugodno čuti, čovjek se brine, razmišlja malo o tome i slično, on je to osjetio kao prijetnju, nije jedini bio u tom mail- u, (u ovom dijelu iskaza je od strane uređujućeg suca svjedoku prezentira mail poruka sa lista 2-3 spisa) te upitan da li se radi o ovom mail-u kad iskazuje u svezi metka iskazuje da potvrđuje da se radi upravo o ovom mail-u te kad čita sadržaj istog sjeća se i ovog navoda u mail-u koji je označen žutim markerom, kad mu se pojašnjava institut imovinskopravnog zahtjeva odgovara da ne postavlja isti, kad mu se prezentira dio njegovog iskaza od 8. travnja 2025. kad je iskazao da ga je navedena prijetnja uznemirila i da ju je shvatio kao da mu CĐ osobno prijeti smrću iz razloga što mu je isti poslao na njegov službeni mail odgovara da ostaje kod istog, taj mail je slan i drugim osobama, zna da su bili u CC više njih, sad se točno ne sjeća da li mu je mail izravno poslan ili je bio u cc-u, ali je pročitao mail i zaključio je da je upućen i njemu, on osobno u "primatelja" kad šalje mail stavlja osobu kojoj nešto šalje, a što se tiče cc- a onda poruku daje na znanje tim osobama, okrivljenik je inače kritizirao rad grada [adresa] odnosno gradske uprave, nema saznanja da bi okrivljenik bio bilo kada fizički nasilan, ja ne zna da li okrivljenik ima neko oružje, osobno je otišao na policiju podnijeti prijavu u ovom slučaju, moglo je možda proći nekoliko mjeseci od prijave na policiju u odnosu na dan kad je dobio ovaj mail, a to ne može znati točno jer je znao dobivati po 40-ak mail-ova mjesečno od okrivljenika, podnio je prijavu kao što je rekao na policiju iz razloga jer nakon ovog mail-a su stizali drugi mail-ovi jednostavno nije stalo na tome, pa je jednostavno prijavio, prošle je godine sve mail-ove okrivljenika stavio u spam, jednostavno ih ne čita, s obzirom na pogrdni sadržaj mail-ova i prijetnje nije htio više čitati poruke okrivljenika, okrivljenik postavlja pitanje svjedoku da li zbog određene prijave DORH-u od strane njega osobno su zadnje vrijeme određene kadrovske rošade u gradu [adresa], te okrivljenik odgovara da nije razumio pitanje.

14. Po motrištu ovoga suda takvom svojom obranom okrivljenik CĐ želi izbjeći bilo kakvoj kaznenopravnoj odgovornosti prezentirajući sudu u bitnome da nije nikome prijetio, da nije imao namjeru nikome prijetiti, da su inkriminirane riječi izvučene iz konteksta, da se radilo o ukupno kritiziranje gradske vlasti grada [adresa], ne osporava da je poslao predmetni mail ( list 2-3 spisa), s time da je oštećenicima dostavio na znanje taj mail na njihove e-mail adrese, da predmetne riječi koje isto tako ne osporava da ih je napisao u mailu ne mogu predstavljati prijetnju jer nisu nikome ni upućene, nikome nije prijetio nikakvim zlom, nego je rečeno nešto o hipotetskoj situaciji bez bilokakve prijetnje, ono što je on htio napisati ovim inkriminiranim riječima, je ne da bi metak u čelo nekom u gradu bio građanima poklon, već da bi ljudima iz grada tj. oštećenicima koji ga tuže, da bi njima bio poklon kad bi građani dobili metak u čelo.

15. Kao što je već navedeno okrivljenik CĐ ne osporava pisanje i slanje predmetnog maila koji sada prileži na listu 2-3 spisa, ne osporava sadržaj istog, a analiziranjem maila utvrđeno je da je poslan izravno upravi grada [adresa] – na e- mail adresu: [adresa elektroničke pošte], a da je na znanje ( Cc) poslan oštećenicima na njihove službene mail adrese u gradu [adresa], da je između ostalog na znanje poslan i Vladi RH, Predsjedniku RH, Kabinetu župana, Tajniku Sabora RH i novinaru ĆĐ, portala Istra24.

16. Sud iskaz ispitanih oštećenika EĐ, KĐ, ĐĐ i ŽĐ, pozitivno vrijednosno ocjenjuje te ih stoga i prihvaća, posebice jer su isti potvrđeni i materijalnim dokazima u spisu, iskazi se u bitnome međusobno nadopunjuju.

17. Što se tiče kompletnog teksta odnosno sadržaja predmetnog maila isti glasi:"Gradjani porucuju, u vezi priloga… Jos jedan dokaz je i ovo da ako si bas i govno lopina najgora, dovoljno je i poslusan biti i izvrsavati naredbe te pljacke i prevare u umaskoj opasnoj gradskoj sluzbi i plata raste cak… A kurbe i prileznice naravno imaju jos brzi rast i ako dobro i cesto mu puse i seksaju se za nase novce s idiotom i br 1 ce.nikom gradskim izdajnikom… Gradjani ne odobravaju uopće nesto bolje ili povecanje lopinama grada sve su to udruzena govna u pljacku i kriminalne natjecaje javne…To su ljudi sa platama 3000 kn nekad kao dokaz sposobnosti, sta je bio im maksumum životni… A da bi pljackom sada dijelili nase --- Krali , prijetili… Plus im gradjani poklanjali rast??? Najbolji slucaj kriminal natjecaja tih kurbinskih lopina i prileznica za parcele javne je Punta …. ( Punta samo zadnji slucaj Milosevic kuca ) Kurbe, prileznice, lopine i bez skole za doticna radna mjesta, te i banda gangstera gradskih sluzbi uopce to ne zasluzuju… Ni platu a kamoli cak neko povecanje … Nogu u guzicu … Dovoljno pljackate…I kradete te se jebete izmedju sebe za proracunske novce nase da je i to vam dosta … Ne se vozikate gradskim nasim autima u pravcu [adresa] lopine… Metak u celo vama bio bi za gradjane nam najveci poklon za Novu godinu… ( osobno uvjerenje i ne samo moje i mišljenje slobodnog covjeka je odavno) a ne da nam unistavate buducnost pljackate nas ili prijetite i smrcu nama kao 2010 pa do sada "projektima" u Savudriji cak unistenoj … i dok vas cak policija Istarska stiti i btani … gradjanin sa Punte bez nogostupa, od tih velikih investicija u gradu i radova na infrastrukturi ( mrs u 3pm bando i sva ta vam infrastruktura samo medjunozja kurbi i prileznica gradskih ne odgojenih ili ulicom odgojenih koju imamo i nista vise …) Pljacka javnim natjecanima vam i je jedina specijalnost !!! ".

18. Dakle, između ostalog u predmetnom mailu koji je dostavljen na zanje i ovdje oštećenicima, i ne samo njima, je okr. CĐ što ne osporava ni on sam, napisao: "METAK U CELO VAMA BIO BI ZA GRADJANE NAM NAJVECI POKLON ZA NOVU GODINU" .

19. Kada se analiziraju i cijene iskazi svih oštećenika, u jednom dijelu i iskaz samog okrivljenika kao naprijed analiziran gdje ne osporava slanje i pisanje predmetnog maila, posebice analizirajući sam mail i sadržaj istog ( list 2-3 spisa), ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik CĐ **.**.2024., na području [adresa], u nakani da izazove strah od gubitka života zaposlenicima [adresa] EĐ, HĐ, ŽĐ i PĐ, uputio poruku s adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] sadržaja: ''…Metak u celo vama bio bi za gradjane nam najveći poklon za novu godinu…''.

20. U utvrđenom ponašanju okrivljenika CĐ po motrištu ovog suda ispunjena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela opisanog i kažnjivog u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

21. Kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini svatko onoj tko (delicta communia) drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili oduzeti slobodu, ili joj nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili joj uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, ako je kazneno djelo između ostalog počinjeno prema bliskoj osobi.

22. Obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čine radnje koje su alternativno određene, a u konkretnom slučaju okrivljenik čini kazneno djelo iz čl.139. st. 2. i 3. KZ/11 kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 jer isti po motrištu ovoga suda ozbiljno prijeti oštećenicima, njima četiri zaposlenicima gradske uprave grada [adresa], dakle po motrištu ovoga suda većem broju ljudi i to lišenjem života – a što izričaj – metak u čelo je svakako prijetnja na usmrćenje, a svi oštećenici su istovremeno i službene osobe koje shodno svom položaju obavljaju javne ovlasti, na način da je oštećenica EĐ zaposlenica u Upravnom odjelu za imovinskopravne poslove, OĐ službenik sa pročelničkim funkcijama u Upravnom odjelu za razvoj, izgradnju i održavanje, HĐ je kritične zgode bio zaposlen u Sportskoj zajednici Grada Umaga, a osnivač iste su Sportske udruge, te ŽĐ je kritične zgode bio pročelnik u Gradu Umagu.

23. Temeljem čl. 87. t. 3. KZ/11 između službena osoba je državni dužnosnik ili službenik, dužnosnik ili službenik u jedinici lokalne ili područne samouprave, nositelj pravosudne dužnosti, sudac porotnik, član Državnog sudbenog vijeća ili Državnoodvjetničkog vijeća, arbitar, javni bilježnik i stručni radnik koji obavlja poslove iz djelatnosti socijalne skrbi, odgoja i obrazovanja. Službenom osobom smatra se i osoba koja u Europskoj uniji, stranoj državi, međunarodnoj organizaciji koje je Republika Hrvatska član, međunarodnom sudu ili arbitraži čiju sudbenost Republika Hrvatska prihvaća obavlja dužnost povjerene osobama iz prethodne rečenice,

24. U konkretnom slučaju nesporno je da je ispunjen objektivni element terećenog kaznenog djela odnosno kvalifikatorni element, da se radi o ozbiljnoj prijetnji smrću prema većem broju ljudi i to prema službenim osobama a s obzirom su svi oštećenici dužnosnici odnosno službenici tempore criminis u jedinici lokalne i područne samouprave – Grada Umaga.

25. Kod predmetnog kaznenog djela zakon propisuje namjeru kao oblik krivnje, a mora obuhvaćati zastrašivanje ili uznemiravanje drugoga. Kod izražavanja prijetnje bitno je da je po karakteru i s obzirom na okolnosti prikladna za stvaranje straha, nespokojstva, osobne ugroženosti kod osobe, neovisno o tome kojim se sredstvom ili načinom prijeti.

26. U konkretnom slučaju kad okrivljenik CĐ u predmetnom mailu koji je inače po motrištu ovoga suda pisan krajnje neprimjerenim, nepristojnim odnosno prostačkim jezikom ( kurbe i priležnice… puše i seksaju se… kurbinskih lopina i priležnica… kurbe, priležnice, lopine i bez škole… te se jebete između sebe… mrs u 3pm bando i sva ta vam infrastruktura samo medjunozja kurbi i priležnica), a bez obzira što na takav neuljuđeni način se doduše i osvrće na određene radnje gradskih vlasti makar ništa konkretno između ostalog piše inkriminirane riječi – ''…Metak u celo vama bio bi za gradjane nam najveći poklon za novu godinu…'', takve napisane riječi u konkretnom slučaju predstavljaju po motrištu ovoga suda ozbiljnu prijetnju na usmrćivanje oštećenika te su takve prijetnje, po motrištu ovoga suda svakako podobne da s obzirom na okolnosti izazovu i uznemirenost i uplašenost kod osobe prema kojoj se prijeti, konkretno oštećenika, kojima svima je predmetni mail poslan na znanje na njihove službene mail adrese, te po motrištu ovoga suda okrivljenik CĐ postupa s namjerom kao subjektivnim elementom terećenog kaznenog djela.

27. Cijeneći terećeno kazneno djelo koje je kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 u odnosu na isto se ne pretpostavlja kao preduvjet za kazneni progon prijedlog oštećenika a kako to određuje čl. 139. st. 4. KZ/11 ( po prijedlogu se progoni kazneno djelo prijetnje iz čl 139. st. 2. KZ/11).

28. Isto tako irelevantno je a na što po motrištu ovoga suda neosnovano upire obrana da je nakon slanja predmetnog maila odnosno inkriminiranih riječi, između ostalog i oštećenicima, neki od oštećenika bili u određenim prigodama u neposrednoj blizini okrivljenika a što da bi ukazivalo na to da ga se isti ne boje, jer kao što je naprijed navedeno u odnosu na kazneno djelo prijetnje relevantno je da je ista, bilo verbalna bilo konkludentna, bila pogodna da kod druge osobe izazove osjećaj straha i uznemirenosti, što je po motrištu ovoga suda u konkretnom slučaju i ostvareno, a što je sve naprijed izloženo i obrazloženo.

29. Upravo iz tog razloga su temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbijeni dokazni prijedlozi obrane da se provedu personalni dokazi i da se u svojstvu svjedoka ispitaju ĆĐ, MĐ, ŠĐ, IĐ, CĐĐ, koji dokazni prijedlozi su ponovljeni i u dopisu od 30. ožujka 2026. ( strana 146 -148), a u kojem dopisu se predlaže ispitivanje i predsjednika [adresa] JĐ, premijera [adresa] ZĐ, Župana istarske županije UĐ i predsjednika Hrvatskog sabora AĐ kojim osobama je okrivljenik isto uputio sporni mail kao i ovdje oštećenicima, a sve na okolnosti kako je primjerice ĆĐ shvatio sadržaj maila, svjedoka MĐ na okolnosti odnosa HĐ prema okrivljeniku neposredno nakon događaja u smislu da li je osjećao strah ili ne, svjedokinje ŠĐ, IĐ i CĐĐ na okolnosti ponašnja odnosno odnosa oštećenice EĐ prema okrivljeniku nakon navodnih prijetnji odnosno na ozbiljnost shvaćanja navodnih prijetnji te isto tako odbijen dokazni prijedlog da se od MUP-a zatraži podatak posjeduje li okrivljenik CĐ oružje.

30. S obzirom na svoju dob, naime okrivljenik CĐ je rođen 1954. godine i s obzirom na svoje životno iskustvo, svoje obrazovanje, ekonomist, u mirovini, završio fakultet, u braku i otac dvoje djece po motrištu ovog suda je bio itekako svjestan protupravnosti svog djela.

31. Za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

32. Valjalo je stoga okrivljenika CĐ proglasiti krivim za kazneno djelo prijetnje opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

33. Prilikom odabira vrste i visine kazneno pravne sankcije valjalo je okrivljeniku CĐ cijeniti otegotnu i olakotne okolnosti.

34. Kao otegotnom okolnošću valjalo je cijeniti činjenicu da je okrivljenik CĐ počinio namjerno, kazneno djelo, dakle stupanj krivnje dok je kao olakotnim valjalo cijeniti da se radilo o osobi okrivljenika koji je poštivao pravni sustav, ponašao se na društveno prihvatljiv način jer je do sada kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan što je utvrđeno čitanjem KE i PE (list 86-87 spisa), da je starije životne dobi – rođen 1954., da je umirovljenik.

35. Po motrištu ovoga suda cijeneći iznijete otegotnu i olakotne okolnosti ovaj je sud motrišta da će se i mjerom upozorenja-uvjetnom osudom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, te je stoga okrivljenik CĐ temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te mu je temeljem čl. 56.KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

36. Sud nije donašao odluku o imovinskopravnom zahtjevu jer oštećenici nisu postavili isti.

37. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku CĐ se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 300,00 eura, te svjedoka ujedno oštećenika ŽĐ u iznosu od 34,70 eura, odnosno sveukupno 334,70 eura, koje je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u platom u korist državnog proračuna RH pod prijetnjom ovrhe.

38. Visina paušalne svote određena je cijeneći činjenicu da je u konkretnoj kaznenopravnoj stvari održana tri ročišta glavnih rasprava, da je ispitano četiri svjedoka, da je vođen kazneni postupak za jedno kazneno djelo za koje je zapriječena kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a sve temeljem čl. 145. st. 3 ZKP/08.

39. U konkretnom slučaju se radi o troškovima kaznenog postupka koji su bili nužni, a za sada sud nije našao utvrđene činjenice koje bi opravdavale da se okrivljenik CĐ oslobodi obveze podmirenja kaznenog postupka, obzirom je utvrđeno da je umirovljenik, te prima mirovinu od cca 2.500,00 eura, da je u braku i otac dvoje punoljetne djece i prema vlastitoj izjavi dobrog imovnog stanja, te plaćanjem evidentiranih troškova kaznenog postupka okrivljenik CĐ neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

40. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 24. travnja 2026. godine

S u d a c:

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

D-na:

1. ODO u Pazin, na broj KO-DO-128/2025

2. Okrivljenik CĐ, [adresa]

3. Braniteljica Valentina Vižintin, odvjetnica u Rijeci

Po pravomoćnosti:

1. Oštećenik EĐ, [adresa]

2. OĐ, [adresa]

3. HĐ, [adresa]

4. ŽĐ, [adresa]