REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Poslovni broj: 1 Ovr-282/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja VD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marinu Manoli, odvjetniku u Rijeci, Trg Ivana Koblera 2, protiv 1. protivnika osiguranja ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. protivnika osiguranja ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, 24. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja VD za određivanje privremene mjere koji glasi:

„I. Nalaže se banci da protivniku osiguranja Zgrablić Antunu Domijanići 14, Domijanići, OIB [osobni identifikacijski broj] ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera.

II. Zabranjuje se protivniku osiguranja AD raspolaganje novčanim sredstvima koja potječu od protivnika osiguranja ND“.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja (dalje u tekstu: predlagatelj) podnio je ovom sudu 23. travnja 2026. prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine protiv protivnika osiguranja. U prijedlogu navodi da ima tražbinu prema 1. protivniku osiguranja u iznosu od 68.102,57 EUR s osnove naknade štete, povodom koje je pokrenuo parnični postupak koji se vodi pred ovim sudom pod brojem Pn - 20/2026. Nadalje ističe da je 1. protivnik osiguranja do sada isplatio 2. protivniku osiguranja najmanje 15.000,00 EUR kroz kontinuirane mjesečne isplate. Tvrdi da 1. protivnik osiguranja nema druge imovine iz koje bi se mogla namiriti njegova tražbina, zbog čega postoji opasnost da će naplata iste biti onemogućena. Također navodi da ima saznanja da 1. protivnik osiguranja redovito prenosi novčana sredstva sa svog računa 2. protivniku osiguranja, uslijed čega je stanje na računu 1. protivnika osiguranja kontinuirano u iznosu od 0,00 EUR. Slijedom navedenog, predlagatelj predlaže da sud, radi osiguranja njegove novčane tražbine u iznosu od 15.000,00 EUR, kao i troškova postupka osiguranja, odredi privremenu mjeru kojom bi se naložilo banci da 1. protivniku osiguranja uskrati isplatu novčanih sredstava s njegovog računa do visine osiguranog iznosa, te zabranilo 2. protivniku osiguranja raspolaganje novčanim sredstvima koja potječu od 1. protivnika osiguranja

2. Prijedlog za osiguranje nije osnovan.

3. Prema članku 341. stavku 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje u tekstu: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

4. Sukladno članku 344. stavku 1. OZ, privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj učini vjerojatnim postojanje tražbine te opasnost da bi bez takve mjere naplata tražbine bila onemogućena ili znatno otežana , dok je stavkom 2. istog članka određeno da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

5. U konkretnom slučaju sud je najprije ispitao je li predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje tražbine.

5.1. Iz sadržaja prijedloga proizlazi da predlagatelj svoju tražbinu temelji na zahtjevu za naknadu štete, o kojem se vodi parnični postupak pred ovim sudom pod brojem Pn-20/2026. Imajući u vidu da je postupak u tijeku te da se tražbina temelji na određenom pravnom odnosu koji je predmet sudske zaštite, ocjena je ovog suda da je postojanje novčane tražbine učinjeno vjerojatnim u mjeri potrebnoj za odlučivanje o prijedlogu za određivanje privremene mjere.

6. Nadalje, ispitana je i druga pretpostavke, odnosno opasnosti da bi bez određivanja privremene mjere naplata tražbine bila onemogućena ili znatno otežana .

6.1. U tom pogledu valja istaknuti da se opasnost u smislu članka 344. stavka 1. OZ mora odnositi na konkretno postupanje protivnika osiguranja kojim bi se spriječila ili znatno otežala naplata tražbine, i to otuđenjem, prikrivanjem ili drugim raspolaganjem imovinom. Stoga nije dostatna sama tvrdnja predlagatelja o mogućoj nenaplativosti tražbine, već opasnost mora proizlaziti iz konkretnih i objektivno provjerljivih okolnosti.

6.2. Predlagatelj postojanje opasnosti temelji na navodima da 1. protivnik osiguranja nema druge imovine te da novčana sredstva redovito prenosi na 2. protivnika osiguranja, zbog čega je stanje na njegovom računu kontinuirano 0,00 EUR. Međutim, ti navodi nisu potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom. Drugim riječima, predlagatelj nije dostavio dokaz o navodnim prijenosima novčanih sredstava, niti je naveo konkretne podatke o vremenu, iznosima, učestalosti ili osnovi takvih transakcija, koji bi omogućili zaključak da se radi o raspolaganju imovinom radi sprječavanja ili otežavanja naplate tražbine.

6.3. Posebno je odlučno da se predlagatelj poziva na izvadak iz bankovnog računa 1. protivnika osiguranja, ali taj izvadak nije priložen uz prijedlog. Stoga sud nije mogao provjeriti ni tvrdnju o stanju računa, ni tvrdnju o navodnim prijenosima sredstava, ni eventualni obrazac raspolaganja koji bi upućivao na izbjegavanje naplate. Sama okolnost da bi stanje na računu protivnika osiguranja bilo nisko ili nepostojeće ne predstavlja, sama za sebe, dostatnu indiciju da protivnik osiguranja poduzima radnje radi onemogućavanja naplate. Takvo stanje može biti posljedica redovitog raspolaganja sredstvima u okviru uobičajenog pravnog prometa.

6.4. Ni tvrdnja da 1. protivnik osiguranja nema druge imovine nije potkrijepljena dokazima ili indicijama. Predlagatelj nije priložio podatke iz kojih bi proizlazilo da 1. protivnik osiguranja nema drugu imovinu podobnu za namirenje tražbine.

6.5. Sud je ispitao i primjenu članka 344. stavka 2. OZ. Međutim, predlagatelj nije naveo niti učinio vjerojatnim da bi protivnik osiguranja određivanjem predložene mjere pretrpio samo neznatnu štetu, pa nema mjesta primjeni navedene odredbe.

6.6. Osim toga, predložena mjera kojom se nalaže banci uskraćivanje isplate novčanih sredstava nije dovoljno određena. Predlagatelj nije naveo o kojoj se banci radi, niti je konkretizirao račun na koji bi se mjera odnosila, zbog čega takva mjera ne bi bila provediva. Sud nije ovlašten sam utvrđivati kod koje banke protivnik osiguranja ima otvoren račun niti određivati sadržaj mjere mimo prijedloga predlagatelja.

6.7. Slijedom navedenog, predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje konkretnih okolnosti koje bi upućivale na realnu opasnost da bi bez određivanja privremene mjere naplata tražbine bila onemogućena ili znatno otežana, niti je učinio vjerojatnim pretpostavke za primjenu članka 344. stavka 2. OZ.

7. Budući da uvjeti iz članka 344. stavka 1. OZ moraju biti kumulativno ispunjeni, a u konkretnom slučaju nije učinjena vjerojatnom opasnost, niti su ispunjene pretpostavke iz članka 344. stavka 2. OZ, prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

U Pazinu, 24. travnja 2026.

Sudac:

Luka Zenić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun. – uz sudsku pristojbu na prijedlog za osiguranje