Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-166/2026-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Magdaleni Bačić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Ane Ciban, u kaznenom predmetu protiv optuženika CA, zbog kaznenih djela iz članka 140. stavka 1. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje: KZ/11.) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-98/2026-1 od 3. ožujka 2026., zaprimljene kod ovog suda 4. ožujka 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave, dovršene 23. travnja 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, SA, žrtve ĐA, optuženog CA uz branitelja Hrvoja Rožmana, odvjetnika u Karlovcu u zamjeni za Janka Mađeruha, odvjetnika u Karlovcu, objavljene 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženi CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i OA, rođene S, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa  završnom  srednjom  stručnom  spremom, zaposlen, neoženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. u razdoblju od siječnja 2025. do 29. lipnja 2025., u Karlovcu, u namjeri da uspostavi komunikaciju s bivšom intimnom partnericom ĐA unatoč tome što mu je dala do znanja da ne želi s njim komunicirati, sa svojeg broja telefona [broj telefona] učestalo nazivao i slao više stotina poruka neprimjerenog i uvredljivog sadržaja, nazivajući je kurvom, flundrom, droljom, glupačom, smećem, dudlačom glupom, a zatim joj, u cilju da je zastraši, tijekom 28. i 29. lipnja 2025. putem aplikacije „Viber“ uputio više stotina poruka u kojima joj je govorio da će ubiti nju i njezinog supruga pa joj je tako poslao poruke sadržaja „ma ubit ću te ja kunem ti se bog te neće spasit a ne policija“, „neću te ni jebat odma ću te ubit“, „naću vas opet zajedno izbit ću i tebe i njega iz cipela“, „ne jednom deset puta ću te ubit“, „ja ću biti prvi u hrvatskoj kaj je doživotnu dobio“, „pokojna si“ što je kod ĐA izazvalo osjećaj tjeskobe, uznemirenosti i straha za vlastiti život, nakon čega je od 26. prosinca 2025. do 22. siječnja 2026., iako su mu u odnosu na imenovanu bile na snazi mjere opreza određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, poslovni broj: KP- DO-490/2025 od 30. lipnja 2025., na njezinu e- mail adresu [adresa elektroničke pošte], sa svojih e- mail adresa [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte] poslao više stotina e-mailova uvredljivog sadržaja, pišući joj da je loša osoba, sponzoruša, droljetina, prijetio joj objavom videa, što je kod ĐA izazvalo osjećaj tjeskobe i straha za vlastitu sigurnost,

II. dakle, nastojao s njom uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu te drugome ozbiljno prijetio da će nju i njezinu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to kaznenog djela nametljivog ponašanja opisanog u članku 140. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), te kažnjivog po članku 140. stavku 2. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje opisanog u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11. i kažnjivog po članku 139. stavku 3. KZ/11., sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

IV. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. KZ/11. optuženom CA se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženom CA se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

VI. Na temelju odredbe članka 51. KZ/11. optuženom CA se izriče jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

VII. Na temelju odredbe članka 56. KZ/11. optuženom CA se izriče uvjetna osuda na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi CA u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju odredbe članka 56. u svezi članka 62. stavka 1. točke 2. KZ/11. optuženom CA se uz uvjetnu osudu nalaže ispunjavanje posebne obveze:

- da uplati 1.000,00 eura Udruzi Jak kao Jakov, OIB: 95292332553, IBAN: [broj bankovnog računa]

da uplati 1.000,00 eura Udruzi Najbolji prijatelj, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa]

sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

IX. U slučaju opoziva uvjetne osude optuženom CA u izrečenu kaznu zatvora će se uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u smislu odredbe članka 455. stavka 2. točke 7. ZKP/08. i to:

-vrijeme uhićenja počevši od trenutka uhićenja 29. lipnja 2025. do 30. lipnja 2025., od 22. siječnja 2026., pa do 23. siječnja 2026., te od 11. veljače 2026. u 20,25 sati.

-vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja Županijskog suda u Karlovu broj Kv II-33/2026-2 od 11. veljače 2026., produljenog rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-112/2026-5 od 5. ožujka 2026., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-99/2026-2 od 27. ožujka 2026.

X. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženom CA se nalaže podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, optužnicom KO-DO-98/2026-1 od 3. ožujka 2026., zaprimljene kod ovog suda 4. ožujka 2026. u ovom kaznenom postupku stavilo je na teret optuženiku CA dva kaznena djela, protiv osobne slobode i to kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11. i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11., a koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-112/2026-13 od 2. travnja 2026.

2. Upitan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženi CA je izjavio da se smatra krivim.

3. Na početku dokaznog postupka, a s obzirom na njegovo očitovanje o optužbi, ispitan je optuženi koji je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret, te izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog.

4. S obzirom na navedeno, obrazloženje presude na temelju članka 459. stavka 7. u svezi sa stavkom 6. ZKP/08., sadrži samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

5. Sud je proglasio krivim optuženog CA za počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret iz potvrđene optužnice, i to iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11. i kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11., te ga je na temelju članka 51. KZ/11. izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, time da mu je na temelju odredbe članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Uz navedenu uvjetnu osudu je optuženom na temelju odredbe članka 62. stavka 1. točke 2. KZ/11. naložio ispuniti posebnu obvezu te uplatiti Udruzi Jak kao Jakov iznos od 1.000,00 eura i Udruzi Najbolji prijatelj iznos od 1.000,00 eura, svakoj u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

6. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je u smislu odredbe članka 47. KZ/11., primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

7. Optuženiku je olakotnim cijenjena činjenica da je odmah na prvoj održanoj raspravi u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret, da se u nazočnosti svih u sudnici ispričao žrtvi koja je ispriku prihvatila, te da je izrazio svoje iskreno žaljen je i kajanje zbog počinjenog. Isto tako optuženiku je olakotnim cijenjeno što je iz njegovog iskaza razvidno da je u vremenskom periodu od kada se nalazio u istražnom zatvoru shvatio samokritičnost svojeg postupanja prema žrtvi ĐA, te da je naglasio da mu je intencija nakon izlaska iz zatvora započeti jedan uredan život, uz nadu da je i nadalje zaposlen u HS produkt u [adresa]. To je obrazložio na način da mu je u interesu nakon izlaska iz zatvora živjeti jedan normalan život, na temelju zaposlenja primati plaću i jednostavno okrenuti novu stranicu u svojem životu. Sud je isto tako kao olakotno optuženiku cijenio činjenicu koja proizlazi iz kaznene evidencije da je do sada neosuđivana osoba, odnosno da je do ovih inkriminiranih događaja vodio uredan život te poštivao pozitivno pravne propise Republike Hrvatske.

7.1. Cijeneći navedene okolnosti, a u korelaciji sa činjenicom kako je već ranije navedeno da je priznao kaznena djela stavljena mu na teret, zasigurno je takvim svojim ponašanjem doprinjeo u smislu efikasnosti i ekonomičnosti postupka njegovom bržem okončanju.

7.2. Sud na temelju provedenog dokaznog postupka za samog optuženika nije našao otegotne okolnosti.

7.3. Imajući u vidu iskaz žrtve, koji je sud cijenio kao vjerodostojan, budući da je žrtva po mišljenju ovog suda iskazivala uvjerljivo i da je upravo njezin iskaz u skladu sa svim provedenim dokazima tijekom dokaznog postupka, to je sud itekako cijenio dijelove iskaza žrtve prilikom odabira vrste i visine kazne za optuženika. Naime, sud nije mogao zanemariti činjenicu koju je upravo dobio na temelju iskaza žrtve i to da se ona optuženika bojala isključivo u trenutku prijavljivanja. Navedeno, a cijeneći da je od prijavljivanja pa do zakazane rasprave 23. travnja 2026. prošao vremenski interval, a koji je po mišljenju ovog suda dostatan da je žrtva objektivno mogla sagledati s odmakom svoje razmišljanje o navedenom postupanju optuženika i njemu kao osobi u cjelini. Stoga, sud nije mogao zanemariti činjenicu da je žrtvi u nazočnosti samog optuženika bilo vidno žao što je on trenutno u istražnom zatvoru. Isto tako, sud nije mogao zanemariti niti činjenicu da je žrtva htjela da se kazneni progon protiv optuženika obustavi, međutim na navedeno nije mogla utjecati, budući da se radi o kaznenim djelima koja se vode po službenoj dužnosti. Međutim, sud je itekako cijenio činjenicu koju je iskazala sama žrtva i to da se protivi prijedlogu državnog odvjetnika da se optuženiku izrekne bezuvjetna kazna zatvora, kao i to da je bila protiv produljenja istražnog zatvora. Te okolnosti, a u povezanosti sa činjenicom u dijelovima njezinog iskaza u kojima je obrazlagala na temelju svog neposrednog iskustva kojeg je imala i ima jer je bila u intimnoj vezi sa optuženikom da je on u suštini dobra osoba, da joj je uvijek pomagao, pa čak i pomagao njoj prilikom njezinog volontiranja u Udruzi Najbolji prijatelj, a koja Udruga brine o napuštenim psima. To sve u ukupnosti ukazuju da je optuženi zaista osoba koja ima empatiju, jer ne može se zanemariti činjenica da je pomagao žrtvi upravo oko napuštenih pasa, o kojima rijetko tko vodi brigu, i zato su tu volonteri kako bi se tim psima olakšala sudbina. Sud je službenim putem s obzirom na navode optuženika da se nada da je još uvijek zaposlena osoba zatražio službenim putem da se dostave od njegovog poslodavca HS produkt u [adresa] podaci da li je optuženi i nadalje u statusu njihovog zaposlenika, te je iz dostavljenog razvidno da je optuženi i nadalje u svojstvu zaposlenika HD produkt u [adresa], a kako to proizlazi iz njihovog dopisa (list 397 spisa). Stoga, se u konkretnoj situaciji radi o tome da je optuženi uz gore sve navedene okolnosti i nadalje zaposlena osoba.

7.4. Imajući gore sve navedeno u vidu u svojoj ukupnosti da je postao svjestan da je zabranjeno činiti kaznena djela. S obzirom na navedeno, radi se o okolnostima koje predstavljaju one okolnosti koje govore o optuženikovom ponašanju nakon počinjenja djela te konačno opisuju njegov odnos prema djelima, koje je sud također dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne.

8. Međutim, u ovom konkretnom slučaju, gdje je optuženi proglašen krivim i osuđen za dva kaznena djela prema istoj žrtvi, izrečena kazna treba izražavati s jedne strane društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, a s druge strane treba jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te ujedno utjecati na počinitelja, ali i na sve druge potencijalne počinitelje da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o njihovoj pogibeljnosti i pravednosti kažnjavanja. Imajući u vidu ovako određenu svrhu kažnjavanja, te uz sve navedeno ranije, po mišljenju ovog suda razvidno je da se u konkretnom slučaju od strane optuženika u njegovom slučaju radi o jednom izoliranom slučaju. Stoga će se upravo na temelju uvjetne osude s dužim vremenskim periodom provjeravanja od četiri godine u kojem vremenu je optuženiku zabranjeno počiniti novo kazneno djelo i uz naloženu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 2. KZ/11. ostvariti svrha kažnjavanja propisana odredbom članka 41. KZ/11., odnosno prema optuženom će se ispuniti specijalna i generalna prevencija.

9. Upravo će se tom kaznom po mišljenju ovog suda ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno upravo će se navedenom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da se odvrati od protupravnog postupanja. Osim toga, navedena kazna je prema mišljenju ovog suda za optuženog primjerena da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog, jačanja povjerenja građana u javni poredak utemeljen na vladavini prava, a isto tako adekvatna da utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te je sud mišljenja da će se upravo tom kaznom u cijelosti ispuniti svrha kažnjavanja, odnosno i specijalna i generalna prevencija koja će omogućiti resocijalizaciju optuženika.

10. S obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, sud je naložio optuženiku podmiriti troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a kako je odlučeno u izreci.

11. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Karlovac, 24. travnja 2026.

Sutkinja:

Magdalena Bačić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-98/2026

2. žrtva ĐA,

3.optuženi CA,

4. Branitelj Janko Mađeruh, odvjetnik u Karlovcu