REPUBLIKA HRVATSKA

Pp-663/2023-5

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Ulica Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AE zbog prekršaja iz čl. 46.st.1.toč.1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj 85/15,121/16,99/18,25/19,98/19,32/20,42/20 i 126/21), pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, klasa: 334-01/22-02/9824 i urbrojem: 443-02-03-21-23-5 od 28. veljače 2023., 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 161.st.6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik: AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da se 9. listopada 2022. u 02,20 sati tokom redovne ophodnje policijskih službenika PP Vodice nije kao fizička osoba-obrtnik pridržavao propisanog radnog vremena u svom ugostiteljskom objektu vrste caffe barru-pizzeria ''Antonijo'', Tribunj, Gornja Riva 77, a vezano za čl.10.st.1.toč.7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (''NN'' broj:85/15,121/16,99/18,25/19,98/19,32/20,42/20,126/21),a kršenje propisanog radnog vremena utvrđeno je od strane policijskih službenika PP Vodice, dana 9. listopada 2022. u 02,20 tokom redovne ophodnje,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 46.st.1.toč.1 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ 'broj:85/15,121/16,99/18,25/19,98/19,32/20,42/20,126/21)

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke presude.

2.Odredbom čl.161.st.6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

3.Odredbom čl. 9. st.1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da ugostiteljski objekti iz skupina »Hoteli«, »Kampovi« i »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj« obvezno rade od 0.00 do 24.00 sata svaki dan, a ostali ugostiteljski objekti mogu raditi: iz skupina »Restorani« i »Barovi« od 6.00 do 24.00 sati, iz skupine »Barovi« koji ispunjavaju uvjete za rad noću sukladno posebnim propisima od 21.00 do 6.00 sati, samo u zatvorenim prostorima, iz skupine »Restorani« i »Barovi« koji se nalaze izvan naseljenih područja naselja od 0.00 do 24.00 sata, u zračnim lukama, željezničkim kolodvorima, autobusnim kolodvorima i slično, u radnom vremenu objekta u kojem se nalaze.

4.Odredbom čl. 10. st.1. toč.7. istog Zakona propisano je da je u obavljanju ugostiteljske djelatnosti ugostitelj dužan pridržavati se propisanog radnog vremena

5.Odredbom čl. 46. st. 1. toč. 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3980,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba i fizička osoba - obrtnik ako se ne pridržava propisanog radnog vremena (čl. 10. st.1. toč. 7.)

6.Ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci optužnog prijedloga ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije navedeno radi li se o ugostiteljskom objektu iz skupine »Restorani« i »Barovi« koji mogu raditi od 6.00 do 24.00 sati ili ugostiteljskom objektu iz skupine »Restorani« i »Barovi« koji se nalaze izvan naseljenih područja naselja i koji mogu raditi od 0.00 do 24.00 sata. Također, nije navedeno radno vrijeme propisano Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti koje je okrivljenik predmetne prigode prekršio, a sve navedeno bitna su obilježja djela i odlučne činjenice koje sud nije ovlašten sam unositi u činjenični opis. Stoga činjenični opis predstavlja samo zakonski opis, bez navođenja odlučnih činjenica od koje ovisi ostvarenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

7.Budući je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja i ne mogu se nadomjestiti njegovom pravnom kvalifikacijom.

8.Slijedom navedenog, kako tako opisano djelo po propisu nije prekršaj, na temelju čl. 161. st.6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci.

9.Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to u smislu citiranih zakonskih odredbi, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2., 3., 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Šibenik, 24. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom sudu u Šibeniku, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis