REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.broj: P-1244/2024-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja i protutuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Franji Šenjugu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri u Zagrebu, protiv tuženika i protutužitelja VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Katiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 24. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, iznos od 2.171,34 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. studenog 2016. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.085,83 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:
"1.Poništava se nagodba o plaćanju regresnog duga od 15. studenog 2016. sklopljena između protutužitelja VO, kao dužnika i Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, kao vjerovnika, zaključena pod brojem protutuženika 1608 1082 0058.
2. Nalaže se protutuženiku isplatiti protutužitelju iznos od 400,00 HRK, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2017. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
3. Nalaže se protutuženiku naknaditi protutužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana **.**.2016. u [adresa] ZO upravljao traktorom pod utjecajem alkohola od 2,32 g/kg u organizmu i skrivio prometnu nezgodu na način da nije propustio sva vozila koja su se kretala kolnikom Strossmayerove ulice na koju se uključivao. Na dan štetnog događaja traktor reg. oznake [registarska oznaka] bio je osiguran kod tužitelja važećom policom osiguranja od automobilske odgovornosti. Tužitelj je dana 7.10.2015. oštećeniku NO naknadio imovinsku štetu na njegovom osobnom vozilu u iznosu od 16.760,00 HRK, pa je tužitelj prvotnim tužbenim zahtjevom sukladno odredbi čl. 24. st. 1. toč. 3. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu potraživao solidarno od ZO, kao odgovorne osobe za štetu i VO, kao vlasnika traktora iznos od 16.760,00 HRK. Budući je tijekom ovog postupka tuženik ZO preminuo, tužitelj konačno specificiranim tužbenim zahtjevom (podnesak od 15.1.2021.) potražuje od tuženika iznos od 16.360,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu parničnog troška.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu cijelosti, te protutužbom potražuje poništenje nagodbe od 15.11.2016. i isplatu iznosa od 400,00 HRK, sa pripadajućom kamatom.
3. U dokaznom postupku sud je sukladno drugostupanjskoj odluci Županijskog suda u Osijeku br. Gž-1242/2023 od 25.1.2024. saslušao tuženika kao stranku i svjedoka JO, te izvršio uvid u Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 6-16 spisa), zapisnik o očevidu (list 17-20 spisa), policu osiguranja (list 22 spisa), izvješće o nezgodi (list 23-24 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi od 5.9.2016. (list 25 spisa), potvrdu o plaćanju od 15.9.2016. (list 26 spisa), regresni zahtjev od 31.10.2016. (list 27 spisa), opomenu pred tužbu od 13.4.2017. (list 28 spisa), izvid štete sa dokumentacijom (list 31-40 spisa), nagodbu o plaćanju regresnog duga od 15.11.2016. (list 47 spisa), smrtni list (list 51 spisa) i presliku tužbe iz predmeta Pn-2526/22 (list 101-112 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 -dalje ZPP) utvrdio da su je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan, dok je protutužba tuženika u cijelosti neosnovana.
5. Među strankama nije sporno postojanje štetnog događaja, kao niti visina štete, no sporno je da li je tuženik VO, kao vlasnik traktora odgovoran za predmetnu štetu.
6. Iz nagodbe o plaćanju regresnog duga od 15.11.2016. (list 47 spisa) razvidno je da je ista sklopljena između tužitelja kapo vjerovnika i VO kao dužnika, te da je istom utvrđeno postojanje pravno osnovanog potraživanja vjerovnika radi naplate regresnog duga prema dužniku u iznosu od 16.760,00 kn i da se dužnik obvezao po istoj nagodbi isplatiti 10.000,00 kn u 11 mjesečnih obroka, i to prvi obrok od 500,00 kn do 31.12.2016., drugi od 500,00 kn do 15.1.2017., a ostalih 9 obroka od 1.000,00 kn do 15-tog u mjesecu počevši od 15.2.2017. do potpune isplate. Također, nagodbom je konstatirano i da ako dužnik zakasni s uplatom da na naplatu dospijeva čitavo dugovanje, kao i da vjerovnik zadržava pravo da svoje potraživanje ostvaruje u sudskom postupku.
7. Tuženik VO saslušan kao stranka u svom iskazu u bitnom istaknuo je da je predmetni traktor u vrijeme štetnog događaja bio njegovo vlasništvo, ali da je kritične zgode traktorom upravljao njegov sin ZO, iako mu on to nije dozvolio. Naime, njegov sin je te zgode svojevoljno uzeo traktor iz garaže. Negdje 2016. ili 2017. on je dobio poziv od Euroherc osiguranja - Podružnice Bjelovar radi sklapanja nagodbe vezano za plaćanje regresnog duga njegovog sina.
8. Svjedok JO bila je pravnica u Podružnici Euroherc osiguranja d.d. u Bjelovaru i rješavala je regresne zahtjeve. Sjeća se da je u konkretnom slučaju nezgodu skrivio vozač traktora, a da se njima umjesto sina javio otac, te da je ocu omogućeno da se dužni iznos regresnog duga njegovog sina od cca 10.000,00 kn otplati u nekim ratama. Otac joj je i rekao da će rate otplaćivati u dogovoru sa sinom. Međutim, otac je po nagodbi platio samo jednu ratu, i to ne u cijelosti.
9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze tuženika i svjedoka JO, jer su iskazivali životno, logično i suglasno, te je sud nesporno zaključio da je po predmetnoj nagodbi plaćena samo jedna rata duga.
10. Sukladno odredbi čl. 150. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO) ugovorom o nagodbi osobe između kojih postoji spor ili neizvjesnost o nekom pravnom odnosu, uzajamnim popuštanjima, prekidaju spor, odnosno otklanjaju neizvjesnost i određuju svoja uzajamna prava i obveze. Dakle, nagodbom od 15.11.2016. stranke su odredile svoja uzajamna prava i obveze, te predmetna nagodba proizvodi sve pravne učinke sve dok se ne poništi, a u konkretnom slučaju nagodba nije poništena, te je tuženik dužan po istoj postupiti.
11. Stoga je tužbeni zahtjev specificiran podneskom tužitelja od 15.1.2021. za isplatom iznosa od 2.171,34 EUR/16.360,00 HRK (Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj -''Narodne novine'' br. 57/22 - Fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 kn) osnovan, te ga je sud prihvatio, budući niti nije sporno da je po ovoj nagodbi od dužnog iznosa od 16.760,00 kn tuženik platio iznos od 400,00 kn.
12. Pri tome valja reći i da je sud sukladno odredbi čl. 190. st. 3. ZPP-a dopustio predmetnu preinaku tužbe (podnesak tužitelja od 15.1.2021.), jer je to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
13. Na dosuđeni iznos tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata od dana sklapanja nagodbe - 15.11.2016. pa do isplate, a kako to osnovano tužitelj i potražuje.
14. Kamatna stopa određena je po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 2. Zakona o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 114/22) i Uredbi o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 156/22), a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama ZOO-a (''Narodne novine'' br. 155/23).
15. S druge strane, u odnosu na protutužbu tuženika valja samo reći da sukladno odredbi čl. 335. st. 2. ZOO-a pravo zahtijevati poništaj pobojnog ugovora zbog zablude svakako prestaje istekom roka od 3 godine od dana sklapanja ugovora, Kako je ugovor sklopljen dana 15.11.2016., a protutužba je podnesena sudu dana 23.2.2021., tuženik je prekludiran u ovom svom pravu, slijedom čega je protutužbeni zahtjev neosnovan, te ga je sud odbio.
16. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 151. st. 3. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe, sastava 3 podneska od 24.10.2019., 15.1.2021. i 10.3.2021. i pristupa na 6 ročišta od 13.1.2021., 7.3.2022., 3.10.2022., 9.2.2023., 13.3.2025. i 11.3.2026. od po 200,00 EUR, pristupa na 2 ročišta od 1.3.2021. i 27.10.2025. od po 50,00 EUR (25 %), te sastava žalbe od 250,00 EUR, ili ukupno 2.350,00 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 587,50 EUR, ukupno 2.937,50 EUR.
17. Također, tužitelju je priznata sudska pristojba na žalbu od 68,70 EUR i na presudu od 79,63 EUR, dakle, sveukupno 3.085,83 EUR.
18. Sud nije priznao tužitelju trošak sudske pristojbe na tužbu, jer ista nije plaćena, a u međuvremenu je nastupila zastara.
U Zagrebu, 24. travnja 2026.
S U D A C:
Andrea Krstanović Čada
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.
dna: punomoćniku tužitelja
punomoćniku tuženika
