Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-14487/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZE zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211- 07/25-4/58461 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 11. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 24. travnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin p. Z i majke p. Š, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., VSS, dipl. ing. sigurnosti, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

I

Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

da bi 22. svibnja 2025. godine u 20,12 sati u Splitu, Ulica Manuška poljana kao vozač vozila M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.

II

k r i v  j e

22. svibnja 2025. godine u 20,12 sati u Splitu, Ulica Manuška poljana kao vozač vozila M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako je postavljenim prometni znakom zabranjen promet u tom smjeru, osim vozila javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnim odobrenjem,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

I. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

II. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ZE očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne osjeća krivim za prvi prekršaj koji mu se stavlja na teret, osjeća se krivim za drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik ŠE saslušan pred ovim Sudom u žurnom postupku u svojoj obrani je naveo da je točni da je dana 22. svibnja 2025. u 20:12 sati u Splitu ulicom Manuška poljana upravljao vozilom marke "Smart" reg. oznake [registarska oznaka] i da je bio tijekom vožnje vezan sigurnosnim pojasom. Nadalje navodi da je nesporno da je bio zaustavljen od strane djelatnika policije, službena osoba je mogla uočiti da je bio utužene prigode tijekom vožnje vezan sigurnosnim pojasom. Nadalje je naveo da je ostao vezan i kada je zaustavio vozilo par sekundi i krenuo tražiti svoje dokumente kako bi pokazao službenoj osobi. Nadalje je naveo da je u tom trenutku otkopčao sigurnosni pojas i da je to uočila djelatnica policije i komentirala je na način da nije bio vezan sigurnosnim pojasom odnosno da se vezao kada je nju uočio, a da je on to odmah negirao na licu mjesta. U odnosu na drugi prekršaj isti je naveo da je točno da je upravljao gore navedenim vozilom ulicom Manuška poljana iako je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u tom smjeru osim za vozila javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnim odobrenjem, a da on to odobrenje nema.

3. Obzirom da je okrivljenik djelomično priznao počinjenje predmetnih prekršaja u toku dokaznog postupka sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao policijskog službenika ZEL djelatnika Postaje prometne policije Split i to na ročište za dan 12. prosinca 2025., i 22. travnja 2026., koji iako je uredno primio poziv za gore navedeno ročište sudu se nije odazvao niti opravdao svoju izočnost, te je sud odustao od daljnjeg pozivanja gore navedenog svjedoka jer bi daljnje pozivanja istog odugovlačilo trajanje ovog postupka, te je sud mišljenja da se na osnovu ostalih dokaza u postupku može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez saslušanja gore navedenog svjedoka.

4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 22. svibnja 2025., Zapisnik o ispitivanju okrivljenika koji sadrži njegovu obranu od 13. studenog 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj: Pp2392/2023 od 04. lipnja 2024. po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je izrečena novčana kazna - presuda pravomoćna 26. lipnja 2024.

5. U odnosu na odluku pod I) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je detaljno i uvjerljivo pred ovim sudom opisao utuženi događaj, sud nije imao razloga da posumnja u istinitost njegove obrane, koji u svojoj obrani iznesenoj pred ovim sudom nije osporio činjenicu da je utužene prigode upravljao vozilom marke Smart, reg. oznake [registarska oznaka] i da se kretao kolnikom Ulice Manuška poljana, no međutim isti je naveo da je tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom, a pri tom nije osporio činjenicu da je zaustavljen od strane djelatnika policije.

6. Obzirom na ovako iznesenu obranu okrivljenika u odnosu na taj prekršaj sud je pozvao djelatnika policije za svjedoka kako bi u svome iskazu opisao način na koji je utvrdio da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj, međutim, isti kako je već ranije navedeno nije pristupio sudu kao svjedok.

7. Na osnovu svega naprijed navedenog, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je negirao počinjenje tog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao pod I) izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

8. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona koji se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret okrivljeniku u tom dijelu donio odluku kojom se isti oslobađa od optužbe kako je i odlučeno pod I) izreke presude.

9. U odnosu na odluku pod II izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u kompletnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok je odredbom članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

11. Nadalje, potrebno je navesti da okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom priznao činjenicu da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom u kolnikom Manuška poljana iako je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u tom smjeru ovim za vozila javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnim odobrenjem, a on to odobrenje nije imao, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona, opisanog pod II.) izreke presude, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

12. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio djelomično priznanje djela prekršaja, da je okrivljenik lošeg materijalnog stanja, od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan ti to Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj: Pp2392/2023 od 04. lipnja 2024. po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je izrečena novčana kazna - presuda pravomoćna 26. lipnja 2024., te je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja pod II) izreke presude izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

13. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod I i pod II izreke presude.

Split, 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis