Poslovni broj 82P-128/2023-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Boljat, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju kao zakonski zastupnik zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, 2. Grada Vodica, OIB: 74633363090, Ive Čače 8, Vodice, kojeg zastupa zakonski zastupnik RH, a njega punomoćnik Frane Sladoljev, odvjetnik u Vodicama i 3. ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 12. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Luke Marčića, odvjetnika u Šibeniku, zamjenice zakonskog zastupnika tužene ad. 1. ĆH, više državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, punomoćnika tuženika ad. 2. Frane Sladoljeva, odvjetnika u Vodicama, na ročištu za objavu presude održanom 24. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj, TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označenog slovima A-B- K-L-I-J-A, površine 1944 m², fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označenog slovima B-C L-K-B, površine 800 m², fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] zgr. K. O. [katastarska općina], označenog slovima N-O-P-R-S-T-N, površine 58 m², fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označenog slovima C-D-M-L-C, površine 151 m², fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označenog slovima D-E-F-M-D, površine 610 m², fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označenog slovima F-G-H-M-F, površine 602 m² i fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označenog slovima H-I-L-M-H, površine 52 m², sve prikazano na skici mjesta očevida vještaka Geonexus d.o.o. od 25. listopada 2024. godine, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik dijela nekretnine čest.br. 1140/50 označenih slovima A-B-C-D-E-F-A, površine 1944 m2 K. O. [katastarska općina], dijela nekretnine čest.br. 1140/38 označenih slovima B-K-D-C-B, površine 800 m2 K. O. [katastarska općina], na dijelu nekretnine čest.br 2472/4 označenih slovima K-L-R-D-K, površine 151 m2 K. O. [katastarska općina], dijela nekretnine čest.br 1086/15 označenih slovima L-M-N-R-L, površine 610 m2 K. O. [katastarska općina], dijela nekretnine čest.br 1086/1 označenih slovima R-N-O-P-R, površine 602 m2 K. O. [katastarska općina] i dijela nekretnine čest.br 2472/5 označenih slovima D-R-P-E-D, površine 52 m2 K. O. [katastarska općina], sve označene na geodetskom situacijskom nacrtu UH dipl. ing. geod. od dana 28.srpnja 2022.godine, a koje da čine cjelinu.

1.2. Vlasništvo predmetnih nekretnina da je stekao temeljem nasljeđivanja, sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanović iz Vodica od dana 03.svibnja 2004. godine pod poslovnim brojem O-6/04, a nakon smrti oca NH (rođenog 1932.godine, a umrlog 2003. godine). Otac tužitelja, NH, da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao nasljeđivanjem iza smrti njegova oca pok. SH (rođenog 1894. godine ,a umrlog 1962. godine) sukladno rješenju o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku od dana 16.svibnja 1962.godine pod poslovnim brojem O- 249/62, a pok. GH nasljeđivanjem njegova oca pok. FH.

1.3. Predmetne nekretnine da su ranije u naravi predstavljale pašnjak gdje se čuvala i vodila stoka na ispašu (ovce i goveda), te da je na tom mjestu postojala i sjenica. Iste da su bile ograđene stoljetnim kamenim suhozidom čiji ostaci da su vidljivi i danas, a na mjestu starog suhozida da danas betonski stupovi. Sad u naravi da predstavlja ograđeno dvorište obiteljske kuće oznake čest. br 507 ZGR, koja je u vlasništvu kćerke tužitelja, obzirom da joj je tužitelj kuću darovao, te je za istu tužitelj pribavio i rješenje o izvedenom stanju od dana 06.ožujka 2013.godine.

1.4. U zemljišnim knjigama, kao vlasnik predmetnih nekretnina na čest.br. 1140/50, čest.br 1140/38, čest.br 1086/15, sve K. O. [katastarska općina] da je upisana Republika Hrvatska, na nekretninama čest.br 2472/4 i čest.br 2472/5 K. O. [katastarska općina] da je upisana Općenarodna Imovina, N.O. Općine Vodice, a na nekretnini čest.br 1086/1 K. O. [katastarska općina] da su upisani Republika Hrvatska i tužena ad.3 ĐH, iako iste predstavljaju vlasništvo tužitelja, odnosno iako se iste nalaze u kontinuiranom i mirnom posjedu tužitelja i njegovih prednika preko najmanje dvjesto godina, pa da su prednici tužitelja upravo temeljem instituta dosjelosti stekli vlasništvo predmetne nekretnine.

1.5. Nakon provedenog uviđaja na mjestu spora tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev postavljajući ga kao u izreci presude sukladno skici mjesta očevida izrađenoj po Geonexus d.o.o. od dana 25. listopada 2024. godine.

2. Tužena ad. 1. Republika Hrvatska se u odgovoru na tužbu protivila istoj i njome postavljenom zahtjevu, te je u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], navela da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužitelj pravo vlasništva glede predmetnih nekretnina temelji na nasljeđivanju, a da predmetne nekretnine nisu navedene u rješenju o nasljeđivanju kao dio ostavinske mase. Štoviše, pregledom podataka u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], da proizlazi kako kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] su upisane kao posjed Republike Hrvatske, a nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], kao posjed Državna imovina, Općina Vodice, dok da povijest posjedovanja nije poznata. U odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u odnosu na koju je također pravo (su)vlasništva upisano u korist Republike Hrvatske, te kat. čest. [katastarska čestica], u odnosu na koje je pravo vlasništva upisano u korist Općenarodna imovina, N.O. Općine Vodice, se nije posebno očitovala.

2.1. Tuženik ad. 2. Grad Vodice u odgovoru na tužbu navodi da se protivi istoj jer da se iz dokaza priloženih uz tužbu ne može utvrditi da bi realni dijelovi nekretnina bili u vlasništvu ili posjedu tužiteljevih prednika, a nastavno na koje i tužitelj , te da tužitelj nije priložio dokaze iz kojih bi proizlazilo da bi upravo on naslijedio predmetne dijelove.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: obavijest ODO-a [adresa] od 10. studenog 2022. godine, broj: N-DO-244/22 (list 5 spisa), geodetski situacijski nacrt UH dipl. ing. geod. od dana 28.srpnja 2022.godine (list 6 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanović iz Vodica od dana 03.svibnja 2004. godine pod poslovnim brojem O-6/04 (list 7-9 spisa), rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku od dana 16. svibnja 1962. godine pod poslovnim brojem O- 249/62 (list 10-14 spisa), rješenje o izvedenom stanju od dana 06.ožujka 2013. godine, Klasa: UPI: 350-05/12- 02/1153, URBROJ: 2182/1-16-13-8 (list 15-18 spisa), Izjave od 26. rujna 2023. (list 35 spisa), uvjerenja o statusu čestice Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša prostorno uređenje gradnju i komunalne poslove od 9. rujna 2024. (list 40-42 spisa), geodetskog snimka postojećeg stanja izrađenog po UH dipl. ing. geod. (list 49a spisa), povijesti promjena na katastarskim česticama DGU, područni ured za katastar Šibenik od 5. studenog 2024. (list 51-53 spisa), povijesnog zemljišno knjižnog uloška br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (list 54-64 spisa), povijesnog zemljišno knjižnog uloška br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (list 65-80 spisa), skice mjesta očevida izrađene po Geonexus d.o.o. od 25. listopada 2024. s dopunama od 5. ožujka 2026. i 11. ožujka 2026. (list 84, 85, 94-96 spisa), uviđaja na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka Krste Vrljevca, saslušanjem svjedoka KH pok. RH, HH, KH pok. NH, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su potkrijepile postavljeni zahtjev tužitelja, pa je stoga isti usvojen te je suđeno kao u izreci presude.

6. U svezi primjene relevantnih materijalnih propisa u ovoj parnici ističe se kako slijedi:

- da iz dokaza provedenih tijekom postupka, posebno onih personalnih (vodeći o računa o dobi u postupku saslušanih svjedoka), nije moguće s dovoljnom sigurnošću zaključiti o izvršavanju posjeda od strane prednika tužitelja kroz vrijeme dosjelosti propisano pravnim pravilom iz paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika (koje bi bilo dovršeno do dana 06. travnja 1941. godine), a koji propis se ima primijeniti na odnose nastale prije stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ br. 6/80 i 36/90, odnosno Narodne novine br. 53/91, 9/92 i 77/92) tj. 1980. godine, odredbom članka 29. kojeg propisa je bilo izričito zabranjeno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na stvarima u društvenom vlasništvu,

- da je odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP), a koji propis je stupio na snagu 1. siječnja 1997., bilo propisano da se u u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. (Narodne novine br. 137/99), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a (Narodne novine br. 114/01) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma,

- da se vlasništvo na nekretninama temeljem samog zakona, dosjelošću, stječe osnovom odredbi članka 159. stavak 1. ZVDSP-a samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari, dok je odredbom stavak 3. istog članka propisano da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a sukladno stavku 4., istog članka, ukoliko je samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz stavaka 2. i 3. ovog članka,

- da se sukladno članku 160. stavku 2. ZVDSP-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici,

- da sukladno članku 129. stavku 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 3/15 i 14/19, dalje ZN) u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo, pri čemu je važno naglasiti da se savjesnost posjedovanja u smislu odredbe članka 18. stavak 5. ZVDSP-a presumira.

6.1. Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZVDSP-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZVSDP-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

7. Pregledom i čitanjem:

- rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanovića iz Vodica od dana 03.svibnja 2004. godine pod poslovnim brojem O-6/04 proizašlo je da ostavinsku masu iza smrti pok. NH (pok. T) Bilaća, rođenog 1932., preminulog 2003., čini više nekretnina, od kojih neke označene brojem a neke narodnim nazivima položene u [adresa], za dio kojih je njegovim nasljednikom proglašen tužitelj,

- rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku od dana 16.svibnja 1962. godine pod poslovnim brojem O- 249/62, proizlazi da je iza smrti SH pok. FH, rođenog 1894. preminulog 1962., vođen ostavinski postupak u kojem je utvrđeno da ostavinsku masu čini više nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], u K. O. [katastarska općina], te da je njegovim nasljednikom za 3/8 dijela proglašen sin NH,

- rješenja o izvedenom stanju od dana 06.ožujka 2013.godine, Klasa: UPI: 350- 05/12- 02/1153, URBROJ: 2182/1-16-13-8, da se njime, na zahtjev TH, ozakonjuje jednostavna stambena zgrada izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina],

- Izjave od 26. rujna 2023., u potpisu davatelja izjave LH, ovjera po javnom bilježniku Mladenu Bureću iz Zagreba, 17. listopada 2023., pod brojem ovjere OV-14909/23, u kojoj se navodi da je ĐH upoznata sa sadržajem predmetne tužbe i tužbenog zahtjeva, te da isti priznaje,

- uvjerenja o statusu čestice Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša prostorno uređenje gradnju i komunalne poslove od 9. rujna 2024. , proizlazi da se predmetne nekretnine nalaze u građevinskom području [adresa].

7.1. Uviđajem na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika proizašlo je da predmet spora predstavlja dijelove čest. zem. [katastarska čestica], koji čine jedinstvenu cjelinu, kompleks, u cijelosti ograđen i omeđen, te je na terenu ograđen dijelom metalnim tondinima na svojim rubnim dijelovima, a na jednom manjem dijelu da se vide ostatci suhozida, i to na dijelu linije koja je u snimku izrađenom po UH, označen slovima E-F, od kultura da se na terenu zatiču masline, a od stabala pretežno hrastovi, dio terena oko izgrađene kuće na čest. zgr. [katastarska čestica] da je u cijelosti ograđen betonskim zidom, a koji da je prema navodima tužitelja izgrađen godinu dana ranije, na predmetnom dijelu čest. br. 1140/50 da su nađeni kameni ostatci za koje tužitelj navodi da su ostatci sjenice koja se ranije nalazila na terenu, a na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] da se nalazi pomoćni objekt bazen i roštilj, što se tiče dijela čest. zem. [katastarska čestica], a koji su dijelovi predmet ove parnice, da je sasvim jasno na terenu da ti dijelovi niti jednim svojim dijelom ne predstavljaju put, niti je ikakav put na tom dijelu terena vidljiv, da je to nekakav stari put prenesen iz mape, a koji na terenu ne postoji.

Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale prigovora, a sud je isti cijenio kao stručan, jasan, objektivan i dan u skladu s pravilima struke.

7.2. Saslušanjem svjedoka:

- KH pok. RH, (rođ. 1935.) proizašlo je da mu je poznato stanje predmeta spora zato što živi u kući udaljenoj 500 m od predmeta spora. Kad je bio dijete od nekih 8 g. da se igrao na ovom području gdje je predmet spora, pa tako zna da ga je koristio otac NH, GH, kojeg su zvali R, a koji je prema pričamo to naslijedio od njegova oca FH. Kad je bio dijete, cijeli predmet spora da je bio ograđen kolcima, žicom i pletenom dračom, da ne bi bježala stoka. Naime, R da je na tom ograđenom dijelu držao ovce, krave i volove, a da je imao više od 50 ovaca. Na dijelu ovog kompleksa da je bila i sjenica, a ovo kamenje koje se zatiče na terenu da je ostatak te sjenice. Pok. SH da je naslijedio njegov sin NH, koji je nastavio predmetni kompleks koristiti jednako kako je to činio i njegov otac R. Na mjestu gdje je sad obnovljena kuća da je bila kućica koju je sagradio još pok. R, a u kojoj je držao materijal za raditi. Tu staru kuću u kojoj je R držao materijal da je još on napravio za svog života, a na tom mjestu da je sad kuća u vlasništvu kćerke tužitelja. Kad je umro NH, predmetnu nekretninu da je naslijedio njegov sin TH, a brat TH, Đ koji je danas pokojni, da je naslijedio starinu, odnosno kuću u mjestu. Nikad nije čuo ni vidio da bi itko bilo Ć ili njegovom sinu NH, a kasnije ni TH, osporavao da nije njihovo .Kako je proučavao povijest njegove obitelji, da je došao do saznanja da su se njegovi preci doselili na to područje prije 400 godina iz Tomislavgrada, a tako i ostali mještani, pa pretpostavlja da je tako bilo i s prednicima TH, a ljudi kad su se doseljavali da su u selu gradili kuće, a izvan sela uzimali zemljišta za čuvanje stoke i obradu.

- HH, u bitnom iskazuje kao i ČH pok. RH.

- KH pok. NH (rođ. 1935.) proizašlo je da mu je dobro poznato stanje predmeta spora, zato što živi u kući položenoj niže od predmeta spora, u blizini škole u [adresa]. Kad je bio dijete od nekih 5 godina da se dolazio s djecom iz sela tu se igrati, pa da zna da je predmet spora koristio R kojem je bilo pravo ime SH pok. FH. R da je bio cestar i da je preminuo negdje 1966. U vrijeme dok je svjedok bio dijete da je sav predmet spora bio ograđeno kolcima, žicom i pletenom dračom, a zbog toga da ne bi bježala stoka, a na mjestima da je bio ograđeno kamenjem. R da je na tom ograđenom dijelu držao ovce, krave i volove , a ranije da je bila i sjenica, a kamenje koje se zatiče na terenu da je ostatak te sjenice. Osim te, da je bila još jedna sjenica na mjestu gdje je sad pomoćni objekt uz kuću. Ć da je naslijedio njegov sin NH, a NH da je nastavio ovaj kompleks koristiti jednako kako je to činio i njegov otac R. Na mjestu gdje je sad obnovljena kuća da je bio zidani objekt, a ja misli da ga je, napravio Jašin sin NH, koji da je bio rođen 1932., a umro 2003., Njega da je u odnosu na predmet spora naslijedio sin TH, a drugi Josin sin Đ da je naslijedio zemlje ispod sadašnjeg predmeta spora i staru kuću u selu. Na kompleksu, unutar ovog ograđenog dijela koji je držao NH, da nikad nije bilo nikakvog puta, osim jednog uskog pješačkog, koji se nalazio ispod predmeta spora, s tim da se taj ne koristi već više desetljeća, niti ga se danas na terenu može vidjeti. On da nikad nije čuo da bi itko bilo Ć, NH, ili danas TH, sporio da predmet spora nije njihov, ili da bi ih na bilo koji drugi način ometao.

Na iskaze saslušanih svjedoka stranke nisu imale prigovora, a sud ih je cijenio kao vjerodostojne budući da su jasni, logični, detaljni, te u skladu kako međusobno tako i s ostalim u postupku izvedenim dokazima.

7.3. Pregledom zemljišnih knjiga utvrđeno je da je pravo vlasništva predmetnih nekretnina čest.br. 1140/50, čest.br 1140/38, čest.br 1086/15, sve K. O. [katastarska općina] upisano u korist Republike Hrvatske, nekretnina čest.br 2472/4 i čest.br 2472/5 K. O. [katastarska općina] u korist Općenarodna Imovina, N.O. Općine Vodice, a čest.br 1086/1 K. O. [katastarska općina] u korist Republike Hrvatske i tužene ad.3 ĐH

8. Odlučujući o zahtjevu tužitelja u granicama činjeničnih navoda tužbe i navoda isticanih tijekom postupka, iz kojih proizlazi da su se odgovarajući realni dijelovi predmetnih nekretnina, koji u naravi čine jedinstven i ograđen kompleks, dvorište obiteljske kuće, nalazili u dugogodišnjem samostalnom, poštenom (savjesnom) i od nikog ometanom posjedu prednika tužitelja i to pok. SH (rođenog 1894. preminulog 1962.), a koji ga je prema iskazima svjedoka naslijedio od oca pok. FH, i za vrijeme čijega života je isti bio u cijelosti ograđen kolcima, žicom i pletenom dračom, te se koristio za čuvanje i ispašu životinja, na istom su se nalazile kamene sjenice, ostatci kojih su vidljivi i danas, kao i ostatci suhozida, a isti je gradio i kučiću za držanje alata, na mjestu gdje je danas pomoćni objekt uz kuću, za koju je izdano uvjerenje o izvedenom stanju na zahtjev tužitelja, nastavno na njega njegov sin NH (rođen 1932., preminulog 2003.), koji je nastavio predmetni kompleks koristiti jednako kako je to činio i njegov otac R, te je gradio još jedan objekt gdje je danas kuća, a nastavno na njega tužitelj TH, koji i danas koristi predmetne dijelove nekretnine, te ih uredno obrađuje i održava, s tim što su dijelovi suhozida i ostatci sjenice, zatečeni i prilikom uviđaja na mjestu spora, potvrđeni su navodi tužitelja isticani glede posjedovnog stanja, zaključak je ovog suda da su realni dijelovi predmetnih nekrenitna (označeni kao u izreci presude), stečeni ispunjenjem za to člankom 159. ZVSDP-a propisanih pretpostavki (dosjelošću), odnosno kontinuiranim, samostalnim i od nikog ometanim posjedovanjem predmeta spora najkasnije još od kraja 1940-ih, otkad saslušani svjedoci imaju neposredna saznanja, a koji posjed ovaj sud po kvaliteti nalazi makar savjesnim odnosno poštenim, te koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, kao i od činjenice da u konkretnom slučaju u svezi potraživanja tužitelja ne postoje suprotstavljeni privatni interes trećih osoba, stoga je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti i presuditi kao u izreci.

9. Temeljem članka 2. u svezi s članka 164. stavaka 1. -4. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), ova presuda ne sadrži odluku o parničnom trošku budući da stranke do zaključenja glavne rasprave nisu postavile zahtjeve za njihovom naknadom. Tim više, iste su nakon što im sud na nedvojben način dao do znanja da slijedi zaključenje raspravljanja i donošenje odluke o glavnoj stvari, te ih i pozvao na podnošenje zahtjeva za naknadu parničnih troškova, izričito na zapisnik izjavile da trošak ne popisuju.

U Šibeniku, 24. travnja 2026.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od obavljene dostave iste. Stranci uredno obaviještenoj o ročištu objave rok za žalbu teče od dana objave, dok stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu objave rok za žalbu teče od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuju Županijski sud iz čl. 4 st. 3. Zakon o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) i čl. 51 st. 3. Pravilnika o radu u sustavu e Spis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

- sadržana na zapisniku objave odluke