Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-1343/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TU, kojega u postupku brani Miljenko Mrakovčić, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH Broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17,70/19,42/20,85/22,114/22,145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, II. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/25-2/14370 od 22. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TU, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,

k r i v j e

I. što je,

22. ožujka 2025. u 01:20, upravljao osobnim vozilom marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, ulicom Bulevar oslobođenja, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,39 g/kg, odnosno, odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,29 g/kg,

dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u litri izdahnutog zraka imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a te počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. istog propisa,

pa mu se, na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 690,00 (šesto devedeset) eura.

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca.

Na temelju odredbe čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, te trošak tužitelja na ime uporabe alkoskopa, u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset i sedam centi) eura; dakle, sveukupno 28,27 (dvadeset i osam eura i dvadeset sedam centi) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Sud je utvrdio da je prigovor podnesen radi poricanja prekršaja te je proveden žurni postupak u kojem je, nakon što je pobijani obavezni prekršajni nalog rješenjem stavljen izvan snage, pročitana pisana obrana okrivljenika i proveden dokazni postupak.

3. U pisanoj obrani, okrivljenik, u bitnome, navodi da osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu, i to kako radi činjenice da nije proteklo dovoljno vremena, odnosno, navodi da nije proteklo 10-15 minuta od konzumacije zadnjeg pića do zaustavljanja, odnosno alkotestiranja – navodeći da je neposredno prije konzumirao posljednje piće, tako i osporavajući ispravnost uređaja kojim je alkotestiran. Upire na to da je bio spreman izvaditi krv i urin kako bi dokazao da nema u sebi nedopuštenu razinu alkohola, međutim, da su mu policijski službenici to odbili. Nadalje, predlaže provođenje personalnog dokaza saslušanjem njegova prijatelja AU, koji da je također bio s njim na druženju predmetne večeri tijekom koje da nije, baš kao i okrivljenik, konzumirao više od dva alkoholna pića, na prethodno navedene okolnosti, kao i na okolnost navodne okrivljenikove pribranosti i odsutnosti znakova alkoholiziranosti kod okrivljenika neposredno nakon provedenog alkotestiranja te ponašanje okrivljenika neposredno prije i nakon zaustavljanja od strane policijskih službenika. Navodi da je arhitekt po struci te da nastoji živjeti u skladu sa zakonima i društvenim vrijednostima, da nikada do sada nije počinio nikakvo kazneno ni prekršajno djelo niti bi ikada svjesno učinio nešto čime bi ugrozio svoj život ili sigurnost drugih osoba, osobito da ne bi riskirao vožnju u alkoholiziranom stanju, čime bi ugrozio život ili sigurnost drugih sudionika u prometu, da posjeduje vozačku dozvolu deset godina i da mu je ovo prvi prekršaj prometu iako radi poslovnih obveza godišnje prelazi vozilom nekoliko 10-aka tisuća kilometara. Navodi da mu je vozilo prijeko potrebno za ispunjenje osnovnih životnih i poslovnih potreba, a obzirom na mjesto stanovanja i mjesto posla te, nastavno ukazuje kako se u ovom slučaju radilo o iznimnoj situaciji jer da inače ne konzumira ni kap alkohola kada vozi te da sigurno u budućnosti neće tako postupati, pa predlaže da se iz navedenih razloga ukine mjera zabrane upravljanja.

4. U dokaznom postupku Sud je pročitao materijalne dokaze u spisu: Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, Izvješće o ispitivanju br. 0075/25 i Izvještaj o završnom ispitivanju br.: 25-0075, iz kojih su utvrđene odlučne činjenice kako slijedi.

Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, utvrđeno je da je ispitanik TU iz [adresa], a zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC-a. Navodi se da je ispitanik izjavio da je konzumirao više alkoholnih pića tijekom večeri; da je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja te je prihvatio ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja. Postupanje prema ispitaniku započelo je 22. ožujka 2025. u 01:20, a obavljeno je u 01:35, u Rijeci, u Ulici Bulevar oslobođenja, uporabom uređaja Dräger alcotest 7000 ARTN – 1277, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,39 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,29 g/kg. Ispitanik nije imao primjedbi te je potpisao zapisnik.

Iz Izvješća o ispitivanju br. 0075/25 od 09. siječnja 2025. i Izvještaja o završnom ispitivanju br.: 25-0075 od 09. siječnja 2025., utvrđeno je da se isto odnosi na aparat, etilometar alcotest 7000, službene oznake tipa HR GA – 2-1011, proizvođača Dräger Safety AG&Co KGaA, tvorničkog broja ARTN – 1277, vlasništvo MUP RH Zagreb, te da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN RH br. 60/20) i tipnim odobrenjem, UP/I-034-02/21-04/23. Datum ovjere je 09. siječnja 2025., a valjanost ovjere do 31. siječnja 2026. Završno, u potonjem zapisniku navodi se da isti potvrđuje da je ispitivanje navedenog uređaja izvedeno prema navedenim podacima od strane ovlaštenog servisera tvrtke Dräger te da je na osnovi rezultata ispitivanja utvrđeno da dobivene vrijednosti odgovaraju vrijednostima propisanim od strane proizvođača.

5. Odredbom članka 199. st. 7. ZSPC-a, propisano je:

„(7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kaznit će se vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka“.

Odredbom stavka 5. istoga članka propisano je da se prisutnost alkohola u organizmu utvrđuje analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom i drugim metodama i aparatima.

Odredbom članka 282. stavka 1. istoga Zakona propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu …, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

6. Na temelju provedenih materijalnih dokaza – Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, Izvješća o ispitivanju br. 0075/25 i Izvještaja o završnom ispitivanju br.: 25-0075, Sud nije uvažio obranu okrivljenika, u dijelu gdje razlaže zašto nije moguće da je koncentracija alkohola u njegovom organizmu iznosila 1,39 g/kg umanjena na 1,29 te osporava točnost mjerenja.

Nadalje, nisu uvaženi niti navodi obrane okrivljenika da je posljednje alkoholno piće konzumirao svega nekoliko minuta prije zaustavljanja pa da mu time nije omogućeno čekanje od 10 do 15 minuta prije testiranja. Ovakvi navodi – da nije prošlo 15 minuta od posljednje konzumacije do alkotestiranja - su potpuno neživotni, pa je izlišno obrazlagati zašto ih Sud nije uvažio.

Posljedično tome, nisu uvaženi niti ostali navodi obrane koji se nadovezuju na te navode, jer su potpuno neosnovani, odnosno neutemeljeni na - za utvrđivanje ovog prekršajnog djelo relevantnim, zakonskim i podzakonskim propisima pa, iz istih razloga, nije niti uvažen dokazni prijedlog okrivljenika za provođenjem personalnog dokaza, na okolnosti takvih navoda obrane okrivljenika.

6.1. Stoga je Sud, na temelju provedenih materijalnih dokaza, kao i navoda obrane okrivljenika - koji ne poriče da je predmetne zgode upravljao vozilom u prometu na cesti te da je nad njime izvršen alkotestiranje, utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik inkriminirane zgode kao vozač u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,29 g/kg, čime je počinio prekršaj iz članka 199.st.7. ZSPC-a te je oglašen krivim.

7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao olakotnih niti otegotnih okolnosti.

Naime, ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika, na koju isti upire, nije olakotna okolnost, već je standard ponašanja koji se očekuje od svakog građanina, a to obzirom i na temeljnu, odredbu članka 5. Ustava Republike Hrvatske koja propisuje da je svatko dužan držati se Ustava i prava i poštivati pravni poredak Republike Hrvatske.

Stoga mu je novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci; dakle, u posebnom Zakonskom minimumu, smatrajući da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

8. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca - kako je i tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, jer je prekršaj iz članka 199. stavka 7. jedan od težih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a te je predložena mjera u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to upravo obzirom je predmetni prekršaj, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama.

9.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje zatraženog troška tužitelja, kao i paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Rijeci 24. travnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. branitelju,

4. spisu.