REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-13265/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Split parking d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe PM, a zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), kažnjivih po članku 236. stavak 3. i 5., istog Zakona, povodom prigovora na prekršajni nalog izdan od PU Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policijske Split broj: Klasa: 211-07/22-4/86532 Ur.br. 511-12-36-22-1 od 22. prosinca 2022., dana 24. travnja 2026.

presudio je

I Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

odbija se optužba

protiv prvookrivljenika SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe,

protiv drugookrivljenika PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, kao odgovorne osobe,

a) da bi dana 14. prosinca 2022. u 11:49 sati u Splitu, u Hercegovačkoj ulici, okrivljena pravna osoba Split parking d.o.o. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] i PM kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, dopustili ili naredili da sa navedenim vozilom upravlja OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iako je istom na izvanrednim tehničkim pregledom utvrđen veći nedostatak i to da nedostaje pregrada između putničkog i teretnog prostora,

pa da bi time okrivljena pravna osoba Split parking d.o.o. počinila prekršaj opisan u članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavak 3. istog Zakona, a da bi okrivljena odgovorna osoba PM počinio prekršaj opisan u članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavak 53. istog Zakona.

II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji su okrivljenici uložili pravodoban i dopušten prigovor.

2. Sud je u nekoliko navrata pozivao okrivljenike radi iznošenja obrane pred ovim sudom, ali nije uspio osigurati nazočnost okrivljenika pred ovim sudom radi poslovne spriječenosti okrivljenika.

3. Kako je člankom 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a člankom 13. stavak 2. istog Zakona da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj ovlašten izdati prekršajni nalog odnosno četiri godine kada podnese optužni prijedlog, nedvojbeno je da je zastara prekršajnog progona nastupila.

4. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

5. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, optužba protiv okrivljenika je odbijena te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

Split, 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka iste Visokom prekršajnom sudu, a putem ovog suda, bez pristojbe, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis