REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-374/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. RĆ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-5/1626 od dana 04. veljače 2026., na glavnoj raspravi dana 24. travnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. RĆ, sin R, rođ. Š, rođen **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, umirovljenik, sa mirovinom od oko 400 eura, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 20. studeni 2025. oko 09,20 sati u prodajnom prostoru trgovine STUDENAC u [adresa] nakon prigovora djelatnici ŠĆ oko cijena sireva glasno vičući djelatnici ŠĆ rekao „idi u pizdu materinu, vi ćete meni govoriti u koji ću ja dućan ići kupovati, dobit ćete obje otkaz za što ću se ja osobno pobrinuti“, a potom pokušao onemogućiti FĆ da uđe u trgovinu te se nakon svega udaljio iz trgovine,

dakle, remetio javni red i mir na način da je uznemiravao građane,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče

OPOMENA

III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. RĆ se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-5/1626 od dana 04. veljače 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode došao u dućan u [adresa] kako bi uzeo neke stvari. Kad je ušao u dućan i došao do police sa sirevima vidio je da na siru "dukat" nije bilo cijene, a tamo su još bile dvije vrste sireva. Tada je glasnije rekao ženskoj osobi koja je bila trgovac da nema cijene za taj sir. Potom je uzeo dva ostala sira i došao do nje te joj rekao da je to ista cijena. Sjeća se da je ona u vezi toga zvala šeficu nakon čega joj je šefica rekla da su za sve sireve iste cijene. Potom je ta dva sira vratio na policu i uzeo jedan jeftiniji sir i došao do nje kako bi mu naplatila sir odnosno stvari koje je kupio. Zatim je ona napomenula da se čula sa šeficom i da joj je šefica rekla da ga izbaci iz dućana. U jednom trenutku dok se s njom raspravljao došao je FĆ i rekao da što viče na tu žensku osobu. Njemu je rekao da ne viče na nju te ga je u jednom trenutku htio izbaciti iz dućana zbog čega je zatvorio vrata. Kako je FĆ bio jači on je ipak ušao kroz vrata i nakon toga nije došlo do nikakvog sukoba između njih ali je potom izašao iz dućana rekavši da ide u drugi dućan. Također napominje da ga je ta ženska osoba istjerala iz dućana i da mu nije htjela naplatiti stvari, a nakon toga je njoj rekao da ide u drugi dućan te je otišao u drugi dućan. Navodi da ne psuje jer je kršćanin te to nije u njegovom rječniku. Kritične zgode se nije nepristojno ponašao prema nikome, a te zgode nije nikoga ni vrijeđao. Ističe da je nagluha osoba pa kako ne čuje dobro govori malo glasnije, a da bi čuo sebe i svog sugovornika.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je kao svjedoke saslušao HĆ, ŠĆ i FĆ te izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr., naredbu o određivanju mjere opreza i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je kritične zgode u jutarnjim, a ne večernjim satima došlo do toga da je okr. ušao u gore navedenu trgovinu te da je u toj trgovini tada radila kao trgovac ŠĆ, a da se kod trgovine zatekao i FĆ. Isto tako sud nje smatrao spornim ni činjenicu da je u vezi neisticanja cijena sireva okr. imao primjedbi te je u vezi toga došlo do razgovora između njega i svjedokinje ŠĆ. Sud smatra da je u jednom trenutku zbog načina kako je okr. razgovarao s njom ona obavijestila HĆ kao zamjenicu poslovođe. Tom prilikom je ŠĆ telefonom razgovarala sa HĆ, a svjedokinja HĆ je istaknula da je ŠĆ nju obavijestila da se u trgovini nalazi okr. koji se na nju derao, a pritom je napomenula da se ŠĆ i plakala. Za vrijeme ovog događaja u trgovini su se samo nalazili okr. i ŠĆ. Sud je prihvatio navode saslušane svjedokinje ŠĆ o tome što se događalo tada u trgovini. Stoga sud smatra da se okr. prigovarajući njoj o isticanju cijena sireva nepristojno ponio prema njom u tom smislu da je svjedokinji psovao majku i oca te se na nju derao i govorio da će se potruditi da dobije otkaz. Sasvim je izvjesno da je zbog načina na koji se okr. obraćao svjedokinji ona bila uznemirena i smatrala potrebnim o tome obavijestiti svoju pretpostavljenu odnosno HĆ koja nije bila prisutna događaju ali je istaknula da je nju nazvala ŠĆ te joj ispričala što se događa u trgovini. Dakle, ŠĆ je s razlogom obavijestila HĆ kao njoj pretpostavljenu jer da nije bilo nepristojnog ponašanja okr. u trgovini zasigurno ŠĆ ne bi imala razloga ni povoda se javljati HĆ. Stoga je sud prihvatio njezine navode kao logične i uvjerljive, a to tim više što je tijekom postupka kao svjedok saslušan FĆ koji se zatekao kod te trgovine. Naime, taj svjedok je slučajno došao pred trgovinu te imao namjeru i ući u nju. Pritom je i taj svjedok napomenuo da je čuo viku i galamu u trgovini te istaknuo da je vidio ŠĆ da je ona plakala. I to sud upućuje na zaključak da se okr. tada u trgovini ponašao nepristojno. Sud isto tako smatra da je okr. vidjevši tog svjedoka pokušao njega spriječiti da uđe u trgovinu i to zbog toga jer je vikao na ŠĆ, a na način da je zalupio vratima ali je svjedok ipak ušao u trgovinu nakon čega je došlo do smirivanja situacije i odlaska okr. iz trgovine. I iskaz tog svjedoka je sud smatrao uvjerljivim i logičnim i to zbog toga jer je okr. čuo viku i galamu iz trgovine te vidio uplakanu ŠĆ što sud također navodi na zaključak da je okr. te zgode vičući i galameći uznemirio djelatnicu ŠĆ . Cijeli ovaj događaj se odvijao u prodajnom prostoru gore navedene trgovine te je sud smatrao da se sve to događalo na javnom mjestu budući je trgovina mjesto dostupno velikom broju ljudi koji u nju dolaze radi kupnje raznih stvari. Isto tako je sud smatrao da je tom prilikom okr. nezadovoljan isticanjem cijena sireva u trgovini narušavao javni red i mir i to tako da se na gore opisani način obraćao ŠĆ vičući i galameći na nju. Radi svega navedenog je sud smatrao da je okr. svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5. Sud je smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. Sud razumije da je okr. kao kupac bio nezadovoljan time što nije znao cijenu artikla kojeg je imao namjeru kupiti. Također je normalno da se zbog toga obratio prisutnoj djelatnici izražavajući svoje nezadovoljstvo zbog toga. Sud smatra da mu je djelatnica pokušavala na normalan način objasniti o čemu se radi. Okr. je bio nezadovoljan njenim odgovorom i objašnjenjima oko toga, no sud smatra da se okr. zbog toga nije trebao nepristojno ponašati, a što je dovelo do toga da se ona uznemirila i o tome smatrala potrebnim obavijestiti svoju pretpostavljenu. Činjenica je da je te zgode okr. samo vikao i galamio te da nije fizički napadao djelatnicu tako da zbog ponašanja okr. ipak nije došlo ni do kakvih teških i štetnih posljedica. Naposljetku je okr. napustio trgovinu bez ikakvog daljnjeg incidenta. Uvidom u izvod iz PE za okr. sud je također utvrdio da okr. do sada nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje te smatrao da se u ovom slučaju radilo o ponašanju koje ipak nije uobičajeno za okr. koji se osim toga i osoba starije životne dobi. Obzirom na sve ove okolnosti događaja sud je smatrao da se i ovakvom mjerom upozorenja kao prekršajnom sankcijom može ostvariti svrha kažnjavanja.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.

U Jastrebarskom, 24. travnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. RĆ, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis