REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8

52100 Pula

Poslovni broj: Ovr-293/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, a temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ADDIKO BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupanog po punomoćniu Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice ŠJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Leani Modrušan, odvjetnici iz Pule, radi žalbe nakon proteka – proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom i odgode izvansudske ovrhe, 24. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditelja ADDIKO BANK D.D. ZAGREB, OIB 14036333877, u postupku izvansudske ovrhe protiv ovršenice ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji se vodi kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na temelju ovršne isprave - Ugovora o kreditu broj: 366-90/2006 (partija 25305037) od 8. kolovoza 2006., solemniziranog od javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule 10. kolovoza 2006. Broj: OU-1433/06-1.

II Obustavlja se postupak izvansudske ovrhe koji se vodi kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na temelju ovršne isprave - Ugovora o kreditu broj: 366- 90/2006 (partija 25305037) od 8. kolovoza 2006., solemniziranog od javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule 10. kolovoza 2006. Broj: OU-1433/06-1 te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

III Nalaže se Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje da po pravomoćnosti ovog rješenja novčana sredstva zaplijenjena s računa ovršenice ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave - Ugovora o kreditu broj: 366-90/2006 (partija 25305037) od 8. kolovoza 2006., solemniziranog od javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule 10. kolovoza 2006. Broj: OU-1433/06-1, vrati ovršenici na njezin račun.

IV Nalaže se ovrhovoditelju da u roku od 8 (osam) dana naknadi ovršenici trošak ovog postupka u iznosu od 781,25 eur.

V Odbija se zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog postupka , kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenica je 23. ožujka 2026. ovome sudu podnijela žalbu nakon proteka roka sa prijedlogom za odgodu izvansudske ovrhe navedene u izreci ovog rješenja. Ovršenica obrazlaže da ovrhovodiotelj visinu svojeg potraživanja temelji na Ugovoru o kreditu broj: 366-90/2006 te izvatku iz poslovnih knjiga, iako iz istoga nije razvidno na koji način je ovrhovoditelj utvrdio iznos kojeg potražuje ovim postupkom. Obzirom da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu, visina dugovanja koja je prikazna u izvatku iz poslovnih knjiga je zapravo netočno prikazana, odnosno prikazana je u znatno većem iznosu. Stoga, potraživanje ovrhovoditelja kojeg isti potražuje u ovom ovršnom postupku zapravo ne postoji, obzirom je tražbina ovrhovoditelja namirena. Predmetni ugovor o kreditu sadrži nepoštene i ništetne odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope, te o valutnoj klauzuli švicarskog franka. Korisnik kredita- ŠJK je pred naslovnim sudom pokrenula parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu broj 366-90/2006, te radi isplate (povrata) preplaćenog iznosa, koji predmet se kod naslovnog suda vodio pod posl.br. P-705/2019. Navedeni parnični postupak je pravomoćno okončan te je pravomoćnom sudskom presudom Općinskog suda u Puli poslovni broj P-705/2019 od 21.03.2024. utvrđena ništetnost odredbi Ugovora o kreditu broj 366-90/2006 (dakle, odredbi o jednostranoj promjeni kamatne stope, i o valutnoj klauzuli švicarskog franka), a banci je naloženo da tužiteljici vrati preplaćeni iznos. Po pravomoćnosti presude P- 705/2019 banka je dostavila korisniku kredita- ŠJK Izjavu o prijeboju od dana 08.10.2025. godine, u kojoj se navodi da se tražbina ADDIKO BANK d.d. s osnova Ugovora o kreditu broj 366-90/2006 od 08.08.2006. prebija s tražbinom ŠJK s osnova pravomoćne presude Općinskog suda u Puli poslovni broj P-705/19-45 od dana 21. ožujka 2024. te da nakon prijeboja dugovanje banke prema ŠJK iznosi 1.831,32 eura. Iz same Izjave o prijeboju proizlazi da je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti namirena te da zapravo sada postoji dug banke prema ŠJK. Unatoč tome što u Izjavi o prijeboju postoji preplata po kreditu banka propušta/ odbija zatvoriti kredit korisnika kredita, te sve do danas nije obavijestila Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje da je potraživanje banke zapravo namireno. Nakon listopada 2025. (dakle nakon prijeboja tražbina) i dalje se neosnovano usteže mirovina ovršenice kao sudužnika po predmetnom Ugovoru o kreditu, a sve to temeljem netočnih, netransparentnih i neobrazloženih obračuna dugovanja. Ovršenica ukazuje da je banka temeljem Ugovora o kreditu protiv nje pokrenula i ovršni postupak na nekretnini- stanu ovršenice, koji postupak se pred naslovnim sudom vodi pod posl.br. Ovr-103/2023. Stan koji je predmet ovrhe nužan je za zadovoljenje osnovnih stambenih potreba ovršenice, zbog čega je postupanje banke osobito problematično, budući da svojim proizvoljnim obračunima nepostojećeg dugovanja izravno ugrožava njezino pravo na dom. Dakle, ovrhovoditelj svojim postupcima ugrožava pravo na dom ovršenice te joj istovremeno usteže mjesečne iznose s mirovine putem postupka prisilne naplate koji je pokrenut pred HZMO na temelju nepostojećeg potraživanja banke. Takvo postupanje banke dodatno je neprihvatljivo jer istodobno dovodi do dvostrukog zadiranja u egzistenciju ovršenice – s jedne strane ugrožava njezino pravo na dom provođenjem ovrhe na jedinoj nekretnini, a s druge strane umanjuje njezina osnovna sredstva za život ustegom mirovine.Time se ovršenicu dovodi u osobito težak i neodrživ životni položaj, koji nije razmjeran niti opravdan, osobito uzimajući u obzir da se prisilna naplata provodi na temelju nepostojećeg potraživanja. Kao dokaz predmetni navoda ovršenica je dostavila Ugovor o kreditu broj: 366-90/2006, predložila je službenim putem od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje pribaviti cjelokupan spis pokrenut protiv ĐJ (zahtjev, osnov za naplatu novčane tražbine te dokumentacija koja prileži zahtjevu), kao i specifikaciju izvršenja naplate na mirovini ovršenice od početka ustezanja pa nadalje, dostavila je Izjavu o prijeboju od dana 08.10.2025., dopis ŠJK prema ADDIKO banci d.d. od 20. listopada 2025. i mail od 12.03. 2026. te je predložila službenim putem zatražiti od ovrhovoditelja knjigovodstvenu karticu kredita, specifikaciju uplata po kreditu, pregled prometa po kreditu, sve za razdoblje od zaključenja ugovora pa do danas te detaljnu specifikaciju svih tražbina iz Izjave o prijeboju, a po potrebi predlaže i vještačenje po vještaku za financije. Naposlijetku, ovršenica predlaže i pribavu i uvid u spis predmeta koji se pred ovim sudom vodi pod posl.br. Ovr-103/2023. Slijedom svega navedenog, ovršenica predlaže da sud proglasi nedopuštenom pljenidbu i prijenos u predmetnom postupku izvansudske ovrhe, odnosno da odgodi izvansudsku ovrhu do utvrđenja pravog stanja te eventualnog duga po predmetnom Ugovoru o kreditu, kao i da joj ovrhovoditelj naknadi troškove ovoga postupka koje joj je neopravdano prouzročio.

2. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu ovršenice sa očitovanje na prijedlog za odgodu izvansudske ovrhe podneskom od 16. travnja 2026., kojim u cijelosti osporava navode ovršenice. Ovrhovoditelj navodi da nisu ispunjene zakonske kumulativne pretpostavke potrebne za odgodu ovrhe, dok je odnosu na žalbene navode ovršenice ustvrdio da pravomoćno okončan parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti dijela ugovora o kreditu nije isključio učinak ovršne isprave , kao i da se sukladno odredbama predmetnog Ugovora o kreditu visina i dospjelost tražbina iz ovršne isprave – predmetnog Ugovora o kreditu dokazuje ovjerenim izvatkom iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, a koji je izvadak ovrhovoditelj dostavio u prilogu podneska.

3. Žalba nakon proteka roka ovršenice je osnovana.

4. Člankom 284. stavkom 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. ovoga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka . Člankom 53. stavkom 1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti (žalba nakon proteka roka – op.a.) ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se žalba iz stavka 1. ovoga članka može podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka. Člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ-a, na koji se poziva ovršenica, propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Članak 54. OZ-a propisuje da žalba iz članka 53. ovoga Zakona dostavit će se bez odgode ovrhovoditelju, koji se o njoj može očitovati u roku od osam dana (stavak 1.). Kad primi odgovor na žalbu ili kad protekne rok za odgovor, sud će, prema okolnostima slučaja, zakazati ročište radi raspravljanja o žalbi ili će donijeti rješenje bez održavanja ročišta, osim u slučaju iz članka 55. ovoga Zakona (stavak 2.). Rješenjem o žalbi sud će žalbu odbaciti ili prihvatiti, osim u slučaju iz članka 55. ovoga Zakona. Ako žalbu prihvati, sud prvoga stupanja ukinut će provedene radnje i obustaviti ovrhu (stavak 3.). Osnovanost žalbe ocjenjuje se s obzirom na stanje stvari u vrijeme odlučivanja o žalbi (stavak 4.). Člankom 55. stavkom 1. OZ-a propisano je da ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. ovoga članka , kojim je propisano: "Ako rješenje o žalbi iz stavka 1. ovoga članka ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, sud će o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku. Ako žalbu prihvati, postupit će u skladu s odredbom članka 54. stavka 3. ovoga Zakona, a ako je ne prihvati, uputit će ovršenika na parnicu".

4.1. Odredbom članka 72. stavka 6. OZ-a propisano je da rješenjem o obustavi ovrhe ukinut će se sve provedene ovršne radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba.

5. Po stavu ovoga suda, ovršenica se u svom prijedlogu sadržajno poziva na odredbe članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. OZ-a.

6. Uvidom u Ugovor o kreditu broj: 366-90/2006 od 8. kolovoza 2006. (na str. 11 do 18 spisa), utvrđeno je da je ovršenica sudužnica korisnice kredita ŠJK (u daljnjem tekstu: korisnica kredita).

6.1. Uvidom u presudu Općinskog suda u Puli poslovni broj P-705/2019 od 21. ožujka 2024., koja je postala pravomoćna 23. srpnja 2025., utvrđeno je da je sud utvrdio ništetnost odredbi Ugovora o kreditu broj 366-90/2006, da je ovrhovoditelju naloženo da korisnici kredita s osnova preplaćene kamate vrati iznos od 4.976,82 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te s osnove preplaćenog tečaja CHF valute iznos od 6.484,84 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i troškove postupka u iznosu od 2.046,94 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

6.2. Uvidom u izjavu o prijeboju od 8. listopada 2025. (na str. 59. spisa) sud je utvrdio da se ovrhovoditelj obratio korisnici kredita radi prijeboja međusobnih potraživanja, na način da je obračunao da je ovrhovoditelj dužan korisnici kredita iznos od 1.831,32 EUR.

6.3. Člankom 44. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) propisano je da svaki se solidarni dužnik može pozvati na prijeboj koji je učinio njegov sudužnik. Sukladno navedenom, prijeboj koji je izvršen izjavom od 8. listopada 2025., a na koji se poziva ovršenica u žalbi, utječe na njezinu sudužničku obvezu po predmetnom Ugovoru o kreditu.

6.4. Slijedom svega navedenog, ovršenica je javnom odnosno javno ovjerovljenom privatnom ispravom - presudom Općinskog suda u Puli poslovni broj P-705/2019 od 21. ožujka 2024., koja je postala pravomoćna 23. srpnja 2025. i izjavom o prijeboju od 8. listopada 2025., dokazala osnovanost žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenice, kao i žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a tj. da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

7. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbi članka 284. stavka 5. u vezi sa člankom 50. stavkom 1. točkom 7. i 9., člankom 53. stavkom 1. i 2., člankom 54. stavkom 3. i 4., člankom 55. stavkom 2. i člankom 72. stavkom 6. OZ-a, odlučeno je kao u točkama I do III izreke.

8. O prijedlogu za odgodu izvansudske ovrhe sud nije odlučivao, budući da je isti postao bespredmetan proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i obustavom izvansudske ovrhe, sve sukladno načelima ekonomičnosti i efikasnosti postupka.

9. Odluka o trošku (točke IV i V izreke) temelje se na odredbi članka 14. stavka 5. OZ kojim je propisao da ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

9.1. Ovršeniku koji je zastupan po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat je trošak sastava žalbe nakon proteka roka u zatraženom iznosu od 781,25 eur sa uključenim PDV-om sukladno Tar. br. 13/1 u vezi sa Tar. br. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023; u daljnjem tekstu: OT), dok o zahtjevu za naknadu troška sastava prijedloga za odgodu ovrhe u zatraženom iznosu od 625,00 eur sa uključenim PDV-om sud nije odlučivao, budući da nije odlučivao o navedenom prijedlogu za odgodu ovrhe, kako je obrazloženo u točki 8 ovog obrazloženja.

U Puli, 24. travnja 2026.

S u d a c:

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam (8) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano u tri (3) primjerka (osim ako se podnosi putem e-komunikacije), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku,

2. Ovršeniku po punomoćnici, uz podnesak ovrhovoditelja od 16. travnja 2026.,

3. HZMO – odmah i po pravomoćnosti.