REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1672/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Jurovicki, u pravnoj stvari tužitelja MARKPEK d.o.o., OIB: 78529059655, Ulica kralja Petra Krešimira IV. 10, Kutina, zastupan po punomoćniku Petar Petrović, odvjetniku iz Sesveta, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku isplati tužitelju na ime naknade štete iznos od 80.000,00 € od dana nastanka štetnog događaja zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema prosječnoj kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatu utvrđuje HNB prema članku 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, koje teku od dana 19.07.2023. pa sve do isplate, sve u roku 15 dana.“

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 9.784,38 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 19. srpnja 2023. uslijed velikog nevremena pretrpio štetu na krovištu poslovne građevine. Tužitelj navodi kako kod tuženika ima ugovorenu policu osiguranja brojem [broj police osiguranja] sklopljenu na rok od 10 godina, pa je tužitelj, odmah idućeg dana 20. srpnja 2023., prijavio štetu tuženiku navodeći da mu je nastala šteta u iznosu od 80.000,00 €. Tuženik je 08. studenog 2024. izvijestio tužitelja kako je zahtjev neosnovan jer je prilikom očevida uočeno da je oštećena zgrada smještena na stražnjoj strani čestice (sjeverni dio) koja se nalazila u radovima rekonstrukcije/adaptacije elektroinstalacija i obloga zidova, postavljanja nove konstrukcije krovišta na prethodnu limenu te postavljanja nove aluminijske stolarije te kako prema uvjetima osiguranja objekt u rekonstrukciji/adaptaciji je osiguran samo ako je kao takav naznačen u polici i ako je plaćena odgovarajuća premija, što u konkretnom slučaju nije ispunjeno, ali tužitelj smatra kako je tuženik dužan naknaditi mu nastalu štetu sukladno polici osiguranja pa predlaže tužbeni zahtjev usvojiti.

2. Tuženik u odgovoru u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, jer je tuženik u trenutku štetnog događaja, olujnog nevremena, 19. srpnja 2023. imao s tuženikom sklopljenu policu osiguranja imovine br. 078090078900 za razdoblje 30. studenog 2017. do 30. studenog .2027., iz koje proizlazi da je predmet osiguranja poslovna građevina masivne gradnje pokrivena profiliranim limom izgrađena oko 1960. godine ukupne površine objekta 2008,67 m2 , pa u vrijeme nastanaka štetnog događaja predmet osiguranja temeljem navedene police nije bio objekt/građevina u rekonstrukciji/adaptaciji.

Tuženik dodaje da je polica osiguranja vinkulirana za građevinski dio na iznos od 3.500.000,00 kn u korist Erste & Steiermaerkische Bank d.d. Bjelovar pa tužitelj nije aktivno legitimiran za vođenje ovog postupka, odnosno ne može se njemu isplatiti osigurnina nego eventualno Erste & Steiermaerkische Bank d.d. Bjelovar, pa predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. Sud je u dokaznom postupku temeljem članka 220. st. 2. (Narodne novine 3/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - ZPP) izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista (list 4 spisa), u izvod iz katastarskog plana (list 5 spisa),u prijavu štete (list 6 i 7 spisa), u policu osiguranja (list 8 i 9 spisa),u preslike fotografija (list 15 do 60 spisa), u policu osiguranja s privicima (77 do 82 spisa),u Opće uvjete za osiguranje imovine (list 83 do 95 spisa), u obavijest o neosnovanom odštetnom zahtjevu (list 97 do 99 spisa), u odgovor na pritužbu (list 101 do 107 spisa), u zapisnik o utvrđenim zahtjevima i potrebama za ponudu/policu (list 109 spisa), u ponudu osiguranja (list 111 do 115 spisa), u preslike fotografija (list 117 do 128 spisa), u meteorološke podatke (list 138 do 141 spisa), saslušao svjedoke IĆ, VĆ i zakonsku zastupnicu tužitelja HĆ.

4. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP -a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Predmet ovog postupka je isplata osigurnine u iznosu od 80. 000,00 € temeljem police osiguranja imovine broj 078090078900

6. Među strankama je sporna aktivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Sud je iz dokumentacije u spisu utvrdio da je tužitelj kao osiguranik s tuženikom kao osigurateljem sklopio policu osiguranja broj [broj police osiguranja], kao višegodišnju policu za razdoblje od 30. studenog 2017. do 30.. studenog 2027. da je 19. srpnja 2023. došlo do štetnog događaja kao i da je polica vinkulirana u korist Erste & Steiermaerkische Bank d.d. Bjelovar na građevinski dio na iznos od 464.529,83 € odnosno 3.500.000,00 tadašnjih kuna.

8. Prema odredbi čl. 962. st. 1. ZOO nakon nastupanja osiguranog slučaja založna prava i ostala prava koja su ranije postojala na osiguranoj stvari prelaze na dugovanu naknadu, kako u slučaju osiguranja vlastite stvari, tako i u slučaju osiguranja tuđih stvari zbog obveze njihova čuvanja i vraćanja, te osiguratelj ne može isplatiti naknadu osiguraniku bez suglasnosti nositelja tih prava, a prema stavku 2. istog članka te osobe mogu zahtijevati neposredno od osiguratelja da im u granicama iznosa osiguranja i prema zakonskom redu isplati njihove tražbine.

9. Dakle, kada je polica osiguranja vinkulirana u korist druge osobe, u slučaju nastupa osiguranog slučaja aktivno je legitimiran tražiti isplatu od osiguratelja osiguranik ako ima odobrenje osobe u čiju je korist vinkulirana polica, a ako nema suglasnost osobe u čiju je korist vinkulirana polica tada je aktivno legitimirana osoba u čiju je korist vinkulirana polica.

10. Prema odredbi čl. 299. st. 1. ZPP-a stranaka da već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke kao i da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

11. Dakle tužitelj je bio dužan dostaviti suglasnost osobe u čiju je korist polica vinkulirana do zaključenja prethodnog postupka, a tijekom glavne rasprave samo ako taj novi dokaz nije mogao bez svoje krivnje predložiti do zaključenja prethodnog postupka.

12. Sud nije posebno cijenio druge provedene dokaze jer je utvrdio da tužitelj nije aktivno legitimiran za vođenje ovog postupka

13. Odredbom članka 7. stavak 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a temeljem odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

14. Kako, dakle tužitelj tijekom postupka nije dostavio suglasnost Erste & Steiermaerkische Bank d.d. Bjelovar, to je osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja za vođenje ovog postupka pa je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u toč. I izreke presude.

15. Tužitelj nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 9.784,38 € temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u toč II izreke.

U Zagrebu, 24. travnja 2026.

SUDAC:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

- tuženik

- kal 30 dana