REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-183/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Rajić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Aleph Tau d.o.o.i II. okrivljene odgovorne osobe NF iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 93. stavka 1. točka 22. Zakona o privatnoj zaštiti kažnjivo za I. okrivljenika pravnu osobu po članku 96. stavak 1. točka 22. istog Zakona, a za II. okrivljenika kažnjivo po članku 96. stavak 3. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područna služba civilne zaštite Požega, klasa: 211-07/26-3/279, ur. broj: 511-01-383-26-1 od 9. siječnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave dana 21. travnja 2026. u nazočnosti ĆF, predstavnice tužitelja i II-okrivljene odgovorne osobe NF, dana 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prvookrivljeni ALEPH TAU d.o.o. za zaštitu osoba i imovine, sa sjedištem u [adresa], MBPO: 027985140000, OIB: 91269444241, prekršajno neosuđivan, kao pravna osoba po predstavniku BF kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi

i

Drugookrivljeni NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođ. Ć, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, inženjer elektrotehnike, s primanjima od 1.700,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i s u

što prilikom zaprimanja dojave sa štićenog objekta, prodavaonice NTL d.o.o. u Velikoj, Trg bana Josipa Jelačića 1, dana 21. studenog 2025. u 01:51 sati nisu organizirali intervenciju po dojavnom signalu, odnosno po izvješćivanju policije operaterka u centralnom dojavnom sustavu tvrtke ALEPH TAU d.o.o., IF nije uputila interventni tim na štićeni objekt,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 81. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjivo za I. okrivljenika pravnu osobu po članku 96. stavak 1. točka 22. istog Zakona, a za II. okrivljenika, odgovornu osobu u pravnoj osobi, kažnjivo po članku 96. stavak 3. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi zbog učinjenog djela prekršaja,

Prvookrivljeniku, kao pravnoj osobi, ALEPH TAU d.o.o. za zaštitu osoba i imovine

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)

Drugookrivljenom BF, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenik obvezni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II .okrivljenik obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) – SVAKI –u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područna služba civilne zaštite Požega, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 81. stavka 3. Zakona o privatnoj zaštiti kažnjivo za I. okrivljenika pravnu osobu po članku 96. stavak 1. točka 22. istog Zakona, a za II. okrivljenika kažnjivo po članku 96. stavak 3. istog Zakona.

1.1. Sud je u manjem i neznatnom dijelu promijenio optužni akt u činjeničnom opisu prekršajnog djela na način da je izuzeo suvišne opise prekršajnog djela uslijed čega nije mijenjan subjektivni i objektivni identitet optužnog akta.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriču počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak kroz institut glavne rasprave.

3. Drugookrivljeni NF kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi na raspravi kod naslovnog suda 21. travnja 2026. naveo je da je tog 21. studenog 2025. djelatnica IF dobila dojavu preko CDS-a, odnosno Centralnog dojavnog sustava da je na objektu trgovine NTL u Velikoj uključen alarm, te je ona znala da je dužna obavijestiti policijsku postaju nadležnu za to područje, a kako nemaju zaštitara na tom području to je i učinila. Smatra da nije istina da je IF rekla policajcima da neće slati zaštitare na mjesto aktiviranja alarma, a vjeruje da o svemu postoji snimka telefonskog razgovora između djelatnice IF i policijske uprave koja je zaprimila poziv, te predlaže da se ista snimka pribavi i presluša radi donošenja odluke. Oni su mogli poslati zaštitare iz [adresa] na tu lokaciju u Velikoj, ali su u roku od 10 minuta od prijave policiji dobili od istih povratnu informaciju da je na licu mjesta sve u redu odnosno da se ništa nije dogodilo, a njima bi od [adresa] do Velike trebalo oko sat vremena vožnje zbog čega je djelatnica IF po zaprimanju obavijesti od policije odlučila da nije potrebno slati zaštitare iz [adresa] u [adresa]. Sličnu situaciju su imali prije 3-4 godine kada su dobili dojavu na objektu ljekarne Rajić u Pleternici gdje su odmah dojavili policiji da se upalio alarm na ljekarni koja je brzom intervencijom zatekla provalnika u istoj ljekarni te su njihovi zaštitari došli na intervenciju u roku od pola sata nakon čega su bili pohvaljeni za takvo postupanje. Želi napomenuti da imaju korektan odnos sa svim policijskim upravama te na svim lokacijama na kojima djeluju imaju svoje zaštitare osim ovog ovdje područja, a svoje zaštitare imaju u [adresa] i u [adresa] koji su najbliže ovom području, a koje zaštitare i šalju po potrebi. Tu večer po dojavi nisu slali interventni tim na mjesto događaja jer su brzo dobili policijsku dojavu odnosno povratnu informaciju da je sve u redu na licu mjesta.

3.1. Drugookrivljeni NF kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti optužnim aktom.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, PU požeško slavonske, PP Požega KLASA: 210-01/25-01/16389, URBROJ: 511-22-05-25-1 od 11. prosinca 2025., te u Izvode iz PE za I. okrivljenika pravnu osobnu HF i II. okrivljenika NF od 21. travnja 2026.

5. U ovom postupku nesporno je da prilikom zaprimanja dojave sa štićenog objekta prodavaonice NTL d.o.o. u Velikoj, Trg bana Josipa Jelačića 1, dana 21. studenog 2025. u 1,15 sati, osoba koja je tada radila u Centralnom dojavnom sustavu I. okrivljenika nije po izvješćivanju policije uputila interventni tim na mjesto događaja.

6. U ovom postupku sporno je li obveza upućivanja interventnog tima na mjesto događaja od strane okrivljenika uopće postojala, obzirom da je policija izlaskom na lice mjesta obavijestila djelatnicu okrivljenika IF da je tamo sve u redu.

7. Uvidom u prekršajnu evidenciju za I. okrivljenu pravnu osobu ALEPH TAU d.o.o. za zaštitu osoba i imovine od 21. travnja 2026. proizlazi da ista ranije nije prekršajno osuđivana. Isto tako uvidom u prekršajnu evidenciju za II. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj oosbi NF utvrđeno je da isti nije ranije prekršajno kažnjavan.

8. Predstavnica tužitelja je na raspravi 21. travnja 2026. navela da je podnijela prekršajni nalog na temelju obavijesti o počinjenom prekršaju PP Požega, a sve sukladno članku 91. stavak 5. Zakona o privatnoj zaštiti koji navodi da ministarstvo može na temelju nepravilnosti utvrđenih neposrednim inspekcijskim nadzorom ili po izvješću policijskog službenika protiv pravnih i fizičkih osoba i obrta pokrenuti prekršajni postupak. Dodala je da ovaj prekršaj nije stvar interpretacije djelatnice IF je li potrebno poslati interventni tim na teren te da udaljenost od mjesta događaja nema nikakvog utjecaja na to je li počinjen predmetni prekršaj ili ne jer je u članku 81. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti propisano da je po izvješćivanju policije operater dužan uputiti interventni tim na mjesto događaja, a za koji prekršaj je propisana i novčana kazna člankom 96. stavak 1. točka 22. Zakona o privatnoj zaštiti za pravnu i odgovornu osobu, dakle smatra da udaljenost pravne osobe od mjesta događaja ne igra nikakvu ulogu i to što oni nemaju dovoljno zaštitara da ih pokušaju na mjestu događaja isto ne igra ulogu u počinjenju ovog prekršaja. Navela je primjer banaka na ovom području koje su spojene na CDS Mediteran Securiti u Zadru te na ovom području imaju ugovore sa kooperantima sa zaštitarskim podružnicama na ovom području.

9. Nadalje, odredbom članka 81. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da prilikom zaprimanja dojave sa štićenog objekta, prostora ili štićene površine operater je dužan odmah izvijestiti policiju o svim saznanjima koja upućuju na kazneno djelo ili na počinitelja kaznenog djela i dati druge informacije korisne za postupanje policije. Po izvješćivanju policije operater je dužan uputiti interventni tim te izvijestiti službenu osobu poslodavca.

9.1. Odredbom članka 96. stavak 1. točka 22. Zakona o privatnoj zaštiti određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 3.980,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako po izvješćivanju policije ne uputi interventni tim ili ne izvijesti službenu osobu poslodavca (članak 81. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti). Isto tako odredbom članka 96. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da za prethodno navededni prekršaj kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite.

10. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s iznesenom obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio kako je počinitelje za počinjene prekršaje potrebno sankcionirati. Tijekom postupka II. okrivljenik nije sporio da nakon zaprimanja dojave nisu slali zaštitare, odnosno interventni tim na lokaciju štićenog objekta na kojem su zprimili dojavu jer ih je policija u roku od 10-ak minuta od prijave predmetnog događaja obavijestila da je sve u redu zbog kojeg navoda okrivljenika sud nedvojbeno smatra da su ostvareni svi elementi prekršajnog djela opisanog u članku 81. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti. Prethodno navedenom zakonskom odredbom propisana je dužnost upućivanja interventnog tima na mjesto događaja po izvješćivanju policije, dakle radi se o obligatornoj obvezi operatera da pošalje interventni tim, te se odluka o slanju interventnog tima u konkretnom slučaju nije mogla temeljiti na slobodnoj procjeni operatera hoće li poslati interventni tim na lokaciju štićenog objekta na kojem su zprimili dojavu ili ne. Isto tako udaljenost interventnog tima od lokacije štićenog objekta na kojem su zprimili dojavu ne predstavlja opravdan razlog da se isti tim tamo ne pošalje već takvo postupanje predstavlja samo izbjegavanje obveze okrivljenika koja je na jasan i nedvosmislen način određena Zakonom o privatnoj zaštiti. Dakle, nepoštivanje predmetne obveze ne zahtjeva nastanak neke štete ili druge posljedice da bi se ostvarilo biće ovog prekršajnog djela već sama činjenica da je u operater u konkretnom slučaju propustio postupiti u skladu s predmetnom zakonskom odredbom predstavalja dostatan razlog za ostvarenje objekitvniog i subjektivnog elementa predmetnog prekršajnog djela.

11. Prilikom odmjeravanja kazne uzeta je u obzir svrha kažnjavanja i sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, odnosno otegotne i olakotne okolnosti. Tako je sud okrivljenicima olakotnim cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, a osobito okolnost da okrivljenici prethodno nisu prekršajno osuđivani te da nije utvrđena otegotna okolnost, sud je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu i to nančin da je I. okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura sukladno odredbi članka 96. stavak 1. točka 22. Zakona o privatnoj zaštiti, a II. okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura sukladno odredbi članka 96. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti, a koju kaznu su obvezni platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Sud je tako okrivljenicima izrekao minimalne novčane kazne koje za počinjeni prekršaj može izreći i to zbog ranije navedenih olakotnih okolnosti, a tako odmjerene kazne sud smatra primjerenima i smatra da će se istima postići svrha kažnjavanja te da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika

12. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to u iznosu od 880,00 eura za I. okrivljenika i 86,67 eura za II. okrivljenika, temelji se na odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona zbog čega su okrivljenici obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura svaki u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno.

14. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Požegi 24. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Valentina Rajić, v.r.

Mihovil Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjeraka putem Općinskog suda u Požegi, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Prvookrivljeniku Aleph Tau d.o.o.

2. Drugookrivljeniku BF

3. Tužitelju – Ministarstvu unutarnjih poslova, Područna služba civilne zaštite Požega, Odjel za inspekciju