Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Povrv-20/2024-13

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Lidiji Krašek, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg zemljišnoknjižnog sudskog savjetnika-specijalista AO, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupano po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri iz Zagreba, protiv tuženice VO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Borislav Planinc i Zlatko Planinc iz Varaždinskih Toplica, radi isplate, nakon zaključenog prethodnog postupka i održane glavne i javne rasprave dana 10. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja RO, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, te punomoćnika tuženice Zlatka Planinca, odvjetnika iz Varaždinskih Toplica, te objave presude 24. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Biserke Čmrlec-Kišić iz Varaždina, poslovni broj Ovrv-9445/2023 od 12. prosinca 2023. godine, u dijelu u kojem se nalaže tuženici VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb:

-na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29784900- 7247814602, namiri tražbinu iznosa zakonskih zateznih kamata na iznos od 21,73 EUR, obračunatog od 16.11.2022. pa do 16.01.2023. po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29784900- 247814602,

-na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29784900- 7247814602, namiri tražbinu iznosa zakonskih zateznih kamata na iznos od 21,73 EUR, obračunatog od 16.12.2022. pa do 16.01.2023. po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29784900-7247814602,

II. Nalaže se tuženici VO da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. naknadi troškove postupka u iznosu od 174,81 Eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj, SVEA EKONOMI d.o.o., pokrenuo je ovaj postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga. Predmetni prijedlog podnesen je radi prisilne naplate dospjele tražbine s osnova preuzetih potraživanja od prvotnog vjerovnika, a temeljem Ugovora o ustupu tražbine. Na temelju navedenog prijedloga, nadležni javni bilježnik Biserka Čmrlec-Kipić izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9445/2023 od 12. prosinca 2023., kojim je naloženo tuženici da namiri tražbinu u iznosu od 86,92 EUR zajedno s pripadajućim troškovima postupka i zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženica VO uložila je pravovremen i dopušten prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, čime je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U svom prigovoru tuženica je, putem punomoćnika, istaknula općenito osporavanje tužbenog zahtjeva, navodeći da osporava dugovanje i po osnovi i po visini. Posebno je naglašeno da tužitelj nije na jasan način dokazao aktivnu legitimaciju, odnosno da nije predočen dokaz da je tuženica obaviještena o ustupu tražbine sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Konkretno, pravovremeno uloženim prigovorom tuženica VO, zastupana po punomoćniku, u cijelosti je osporila tužbeni zahtjev i platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, navodeći da dugovanje ne priznaje niti po osnovi niti po visini. U bitnome, tuženica ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, navodeći kako iz priložene dokumentacije ne proizlazi dokaz da je upravo njezina konkretna tražbina bila predmetom valjanog Ugovora o ustupu tražbine između prvobitnog vjerovnika i tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. Nadalje, tuženica navodi procesni prigovor jer smatra da nikada nije zaprimila službenu obavijest o izvršenoj cesiji sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima, čime dovodi u pitanje dopuštenost same ovrhe i dospijeće potraživanja prema novom vjerovniku. Tuženica posebno naglašava da je tužbeni zahtjev postavljen paušalno, budući da tuži telj uz prijedlog nije priložio izvorne račune niti specifikaciju pruženih usluga, već se neosnovano oslanja isključivo na interne izvode iz svojih poslovnih knjiga i analitičke kartice koje tuženica drži nevjerodostojnima.

3. Tijekom postupka, a naročito na završnoj glavnoj raspravi, došlo je do korelacije stajališta stranaka. Punomoćnik tuženice naveo je da ostaje kod uloženog prigovora te je predložio sudu da se platni nalog u cijelosti ukine. Osvrnuo se na navode iz podneska tužitelja od 5. ožujka 2024. godine, kojim je specificiran tužbeni zahtjev, te je osporio tvrdnju tužitelja da se iznos od 86,92 eura odnosi na plaćene kamate, troškove i dio glavnice sukladno odredbi članka 172. Zakona o obveznim odnosima. Tuženik smatra da se navedena odredba u ovom slučaju ne može primijeniti jer se radi o dobrovoljnoj isplati glavničnog iznosa, a ne o prisilnoj naplati pri kojoj bi se takvo uračunavanje primijenilo. Istaknuo je kako je iz dokaza o uplati, kao i iz samog prigovora, jasno vidljivo da je uplaćen upravo iznos glavnice koji tužitelj potražuje, zbog čega se taj iznos ne može uračunavati prvenstveno za namirenje kamata i troškova. Slijedom navedenog, tuženik smatra da tužitelj ima pravo samo na zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do dana isplate, odnosno do 5. prosinca 2023. godine, uz pripadajuće dosuđene troškove. Naposljetku, tuženik je osporio zatražene ovršne troškove kao neosnovane, naglasivši da podneseni prijedlog za ovrhu nije u skladu s Tarifom. Prema navodima punomoćnika tuženice, tužitelju bi za taj iznos pripala naknada do 25,00 eura, a ne zatraženih 37,50 eura. Opreza radi, tuženik je istaknuo da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti do 100 eura, zbog čega odvjetnicima prema važećoj tarifi pripada jednokratna nagrada u iznosu od 50 bodova za cijeli postupak.

4. Tužitelj je u svojim podnescima detaljno osporio sve navode tuženice. Pojasnio je da aktivna legitimacija u ovom sporu proizlazi iz Ugovora o ustupu tražbine (cesije) te je dostavio analitičke kartice i izvatke iz poslovnih knjiga koji koreliraju s utuženim iznosom. Tužitelj je naglasio da tuženica nikada nije podmirila dugovanje prema prvobitnom vjerovniku, niti je tužitelju nakon obavijesti o cesiji predočila bilo kakav dokaz o isplati.

5. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, a posebice u: Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, Ugovor o ustupu tražbine, analitičku karticu kupca, obavijest o ustupu, te evidenciju o dospijeću pojedinih stavki duga. Sud je također izvršio uvid u identifikacijske podatke tuženice radi utvrđivanja pasivne legitimacije.

6. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Iz provedenih dokaza je utvrđeno sljedeće:

- da je tuženica bila u ugovornom odnosu s prvobitnim vjerovnikom iz kojeg je proizašla novčana obveza,

- da je ta tražbina valjano ustupljena tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. temeljem pisanog ugovora,

- da tuženica nije podmirila dospjelo dugovanje u iznosu od 59,01 EUR, što je nesporno utvrđeno uvidom u vjerodostojne isprave tužitelja,

- da tuženica tijekom cijelog postupka, unatoč inicijalnom osporavanju, nije ponudila niti jedan materijalni dokaz (uplatnicu ili izvod s računa) koji bi potvrdio da je dug plaćen prije ili nakon utuženja,

- da je prigovor o nedostatku obavijesti o cesiji neosnovan, jer dostava tužbe, odnosno rješenja o ovrsi, u sudskoj praksi ima učinak obavijesti dužniku o izvršenom ustupu,

- da je tužitelj radi dokazivanja osnovanosti ponudio opsežnu dokumentaciju kojoj je sud u cijelosti poklonio vjeru, s obzirom na to da tuženica nije dostavila nikakav konkretan protudokaz,

- konačno, tuženica je podmirila predmetnu glavničnu obvezu.

8. Analizirajući provedene dokaze, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev ima temelj u članku 9. Zakona o obveznim odnosima (ZOO), koji propisuje da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje. Tuženica kao dužnik nije ispunila svoju primarnu obvezu isplate novčanog iznosa , odnosno evidentno je kako je istu izvršila tek

9. Naime, evidentno je kako između stranaka ovog postupka zapravo ne postoji spor o činjenicama, u smislu da je tuženica platila predmetnu glavničnu obvezu, nego samo spor očito o načinu obračunavanja takvog plaćanja, budući da je tuženica stava kako je platila glavnicu, a ne troškove, kamate, pa zatim dio glavnice. Shodno navedenim međusobno protivnim tvrdnjama, sud je dao za pravo tuženici, odnosno sud je prihvatio argumentaciju tuženice da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba članka 172. Zakona o obveznim odnosima na način na koji to predlaže tužitelj. Naime, budući da se radilo o dobrovoljnoj isplati, a ne o prisilnoj naplati, pravilno je utvrđeno da je uplatom iznosa od 86,92 eura podmiren upravo glavnični iznos duga, a ne kamate i troškovi. Takav zaključak jasno proizlazi iz dokaza o uplati i navoda prigovora, pa se predmetni iznos nije mogao prioritetno uračunavati za sporedna potraživanja. Nadalje, sud je potvrdio da tužitelj ima pravo isključivo na zakonske zatezne kamate obračunate od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do dana konačne isplate, odnosno do 5. prosinca 2023. godine. U pogledu troškova postupka, sud je uvažio prigovor tuženice o neosnovanosti zatraženih ovršnih troškova, utvrdivši da prijedlog za ovrhu nije bio sastavljen u skladu s važećom Tarifom. Umjesto zatraženih 37,50 eura, sud je prihvatio obračun prema kojem naknada iznosi 25,00 eura. Konačno, s obzirom na to da je riječ o sporu male vrijednosti do 100 eura, sud je primijenio odredbu o jednokratnoj nagradi za rad odvjetnika u iznosu od 50 bodova za cijeli postupak, čime je u potpunosti uvažio pravnu poziciju tuženice.

10. Što se tiče odluke o troškovima, ista se temelji na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP -a. Tužitelju je priznat trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 37,31 Eur, trošak javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur. Također, za vođenje cjelokupnog postupka je tužitelju priznat jedinstveni trošak postupka u iznosu od 125,00 Eur, što je sud ocijenio potrebnim i sukladnim Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika

– (Narodne novine 138/23). Prema Odvjetničkoj tarifi, u sporovima male vrijednosti (do 1.327,23 eura), odvjetniku pripada jednokratna nagrada koja obuhvaća sve radnje u postupku. Vrijednost jednog boda prema tarifi iznosi 2 eura, 50 bodova × 2 eura = 100 eura. Dakle, sam iznos od 100 eura točno odgovara punoj naknadi za rad odvjetnika u ovakvom tipu spora, te je još tužitelju priznat pripadajući PDV na taj iznos, dakle kao trošak zastupanja je određen iznos od 125,00 Eur, te za sastav ovršnog prijedloga iznos od 37,31 Eur, trošak javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur, dakle sveukupno iznos 174,81 Eur.

11. Glede zateznih kamata, sud je odlučio sukladno članku 29. ZOO-a, pri čemu stopa kamate ovisi o referentnoj stopi Hrvatske narodne banke, a teku od dospijeća tražbine do konačne isplate.

12. S obzirom na to da tuženica do zaključenja glavne rasprave nije dokazala ispunjenje obveze, a tužitelj je vjerodostojnom dokumentacijom dokazao osnovu i visinu, sud je djelomično održao na snazi predmetni platni nalog u dijelu kamata i troškova, dok je u pogledu glavnice riješio kao u izreci.

U Varaždinu 24. travnja 2026.

Sutkinja

Lidija Krašek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e -oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.

U slučaju da stranka nije bila uredno obavještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte.

U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.

Dostaviti:

1/ Tužitelj, po punomoćnicima u OD Škarica i partneri iz Zagreba

2/ Tuženica, po punomoćnicima u ZOU Borislav Planinc i Zlatko Planinc iz Varaždinskih Toplica

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte