Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1587/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AČ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPJRM), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/4695., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 07. svibnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 24. travnja 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i TČ, rođene T, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, kuhar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 1.500,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, rastavljen, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio, pripadnik 7. gardijske brigade, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v   j e

što je dana 22. veljače 2024., u 16,00 sati, u Sračincu, Kralja Tomislava 4, na službene telefone koje koriste kontakt policajci - policijski službenici Policijske postaje Varaždin, BČ, ŽČ, SČ, ZČ i ĐČ, a čiji su brojevi dostupni na službenoj Internet stranici Policijske uprave varaždinske, poslao sa svojeg mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] više vrijeđajućih i omalovažavajućih SMS poruka sadržaja „ Šta ima magarče u plavom, smradu jedan retardirano četnik, ćelavi magarče, voliš kurac više nego majmun banane i dr., a u vezi s vršenjem njihove službe, obzirom smatra kako mu razne ustanove kojim se je obratio za pomoć nisu pomogle

čime je postupio protivno odredbi članka 17. i počinio prekršaj iz članka 17. ZPJRM, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 10 ( deset ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj

KLASA: 211-07/24-3/4695., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 07. svibnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Prekršajni nalog, pravodobno, putem skrbnika, uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom, dana 24. travnja 2026., ispitan u nazočnosti svoje skrbnice MČ iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin, odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171.a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on 22.02.2024., a moguće oko 16,00 sati, na službene telefone koje koriste kontakt policajci, odnosno policijski službenici PP Varaždin BČ, ŽČ, SČ, ZČ i ĐČ poslao SMS poruke sadržaja „što ima magarče u plavom, smradu jedan, retardirani četnik, ćelavi magarče, voliš kurac više nego majmun banane i slično“, a sa svojeg mobilnog uređaja [broj telefona]. To da je učinio iz razloga što je bio revoltiran kako nepostupanjem same policijske postaje u [adresa], tako i drugih institucija, budući da je u PP Varaždin i dan ranije, dakle 21.02.2024., ali i u više navrata daleko prije, a ne zna točno pred koliko vremena i samoj Policijskoj postaji u Varaždinu, Općinskom sudu u Varaždinu, te Ministarstvima pravosuđa i obrane poslao prijave protiv liječnika psihijatra Nenada Horvata zbog njegovog lažnog terećenja kako 2007. tako i 2017. godine, a po kojim njegovim prijavama policijska postaja Varaždin, kao nadležna za postupanje nije ništa poduzela, a niti je dobio kakove odgovore od druge tri navedene institucije kojima je poslao prijavu protiv Nenada Horvata. Nadalje, da on u cijelosti ostaje kod pismena bez datuma, a zaprimljenog od strane ovog suda 25.11.2025. Na pitanje suda naveo je da on ne predlaže provođenje nikakvih daljnjih bilo materijalnih, bilo personalnih dokaza, da je on zapravo priznao za što ga se tereti i u neku ruku mu je žao što je tako postupio, ali mu s druge strane teško pada što svih ovih godina pati, što se ne postupa po njegovim prijavama, što ga se ignorira od strane institucija, nema kontakte sa svojim djetetom, boli ga i to što je Nenad Horvat ostvario imovinsku korist , te da policija više vjeruje Horvatu, nego njemu kao ratnom vojnom invalidu. Na pitanje suda naveo je da su mu prvotno policijski službenici oduzeli mobilni uređaj marke Redmi, crne boje, a nakon što je policijski službenik kontaktirao, pretpostavljam svojeg nadređenog, tada mu je mobitel odmah i vraćen, budući da je utvrđeno da su na istom bili blokirani kontakti sa brojevima na koje je slao SMS poruke.

3.2. U pismenu – obrana, koju je sud zaprimio 25.11.2025. okrivljenik je naveo da je navedene SMS poruke naprijed navedenim kvartovskim djelatnicima policije varaždinske poslao jer je prethodno prijavio kazneno djelo lažne prijave i lažnog svjedočenja njemu na štetu na e- mail varaždinske policije, u kojem je naveo da ga je psihijatar Nenad Horvat lažno teretio u postupcima 2007. i 2017. godine pri čemu je 2007. pokrenuo parnični postupak protiv njega, te ostvario novčanu naknadu već u od 16.000,00 kuna, na lažnom svjedočenju. Kaznenu prijavu da je također poslao e-mailom na pisarnicu Općinskog kaznenog suda i na Općinsko državno odvjetništvo.

3.3. U pismenu – obrana, koju je sud zaprimio 04.12.2025. okrivljenik je naveo da prije nego je poslao SMS kvartovskim policajcima sa neprimjerenim sadržajem da s eje obratio e- mailom na policiju varaždinsku, sudsku pisarnicu i na ODO da ga je lažno prijavio i lažno svjedočio psihijatar Nenad Horvat 2007. i 2017. godine.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik privremenom oduzimanju predmeta , rješenje HZZSR od 16.12.2020., povijest bolesti za okrivljenika OB Varaždin od 02.03.2022. 15.12,.2021., otpusnicu od 03.12.2021., otpusno pismo Psihijatrijske bolnice Ugljen od 3.12.2021., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka od 21.07.2025., službene zabilješke od **.**.2024. BČ, ŽČ i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 17., te počinio prekršaj iz članka 17. ZPJRM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 17. ZPJRM, kaže da prekršaj čini tko omalovažava ili vrijeđa državne organe ili službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, te je za narečeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 EURA ili kazna zatvora u trajanju od 30 dana.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na istu stavile kakvu primjedbu, a ista je u okviru dokaznog postupka razgledana i pročitana.

7. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZPJRM, s jedne strane i s druge strane, da okrivljenik, iako se subjektivno ne osjeća krivim, činjenično potvrđuje i priznaje da je dana 22. veljače 2024., u 16,00 sati, u Sračincu, Kralja Tomislava 4, na službene telefone koje koriste kontakt policajci - policijski službenici Policijske postaje Varaždin, BČ, ŽČ, SČ, ZČ i ĐČ, poslao sa svojeg mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] više vrijeđajućih i omalovažavajućih SMS poruka sadržaja „ Šta ima magarče u plavom, smradu jedan retardirano četnik, ćelavi magarče, voliš kurac više nego majmun banane i dr., a koji navodi obrane okrivljenika su u suglasju i sa navodima Službenih zabilješki PU varaždinske, PP Varaždin od 22. veljače 2024., koje, kao sastavljene od strane službene osobe – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojih je razvidno da su 22.02.2024., navedenim policijskim službenicima, na brojeve službenih mobitela [broj telefona], a sa broja [broj telefona], pristigle poruke sadržaja „ Šta ima magarče u plavom, smradu jedan retardirano četnik „ „Ćelavi magarče voliš kurac više nego majmun banane „, što je, po ocjeni suda, po svim objektivnim, logičnim i životnim kriterijima uvredljivo i omalovažavajuće za službene osobe, a u konkretnom slučaju za policijske službenike PP Varaždin, te nadalje, da je okrivljenik predmetne SMS poruke poslao jer smatra da policijski službenici PP Varaždin nisu ništa poduzeli po njegovim prijavama koje je poslao protiv liječnika psihijatra Nenada Horvata zbog njegovog lažnog terećenja kako 2007. tako i 2017. godine, dakle da su SMS poruke, nedvojbeno, u vezi s vršenjem službe policijskih službenika, to je okrivljenik, po stavu suda, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja.

8. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan da su njegovi komentari uvredljivi i omalovažavajući za policijske službenike, ali ih je unatoč tome svjesno i voljno poduzeo.

9. Navodi obrane okrivljenika da je to učinio jer je bio revoltiran što se po njegovim prijavama protiv psihijatra Nenada Horvata nije postupalo, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj jer se je okrivljenik, u slučaju nezadovoljstva radom institucija kojima se je obratio, pa tako i nezadovoljan radom policijskih službenika PP Varaždin, mogao na primjereni način obratiti njihovim nadređenim, odnosno čelniku svake pojedine ustanove, a ne pribjeći nepotrebnom vrijeđanju i omalovažavanju službenih osoba, odnosno policijskih službenika.

10. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio što u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog, niti istovrsnog, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, da je činjenično potpuno i decidirano potvrdio navode Optužnog prijedloga i naveo i da mu je žao što je tako postupio, kao i da su u vrijeme počinjenja prekršaja, a prema Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka od 21.07.2025., koji je sud, kao izrađeno od strane stručne i nepristrane osobe – stalnog sudskog vještaka, prihvatio, njegove sposobnosti shvaćanja značenja svojeg postupanja bile oslabljene, kao i mogućnost vladanja svojim postupcima, dakle bio je smanjeno ubrojiv, iako ne bitno, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama, odnosno mjesečnim primanjima od kojih plača smještaj u domu, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Imajući u vidu Zakonom propisane kazne za predmetni prekršaj i nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od 10 mjeseci.

12.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

OČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DOSTAVITI:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: AČ, putem zatvora u Varaždinu

3. Skrbnica: MČ, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin

4. Za spis, ovdje