Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-140/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika OS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Rozita Vidan, odvjetnica u Splitu, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2301/2023-6 od 19. prosinca 2023., 24. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I.Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2301/2023-6 od 19. prosinca 2023. u pobijanim točkama I.,
II., III. i V. izreke.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
" I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika, koja su zaplijenjena na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja, podnesenog kod Financijske agencije 20. listopada 2023., na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić u Zagrebu posl. broj. Ovrv-40126/12 od 12. rujna 2012.
II. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika zaprimljen na ovom sudu 1. studenoga 2023. pod gornjim poslovnim brojem kojim traži donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
III. Odbacuje se kao nepravovremena žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić u Zagrebu posl. broj. Ovrv-40126/12 od 12. rujna 2012.
IV. Upućuje se ovršenik OS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ovog rješenja, pokrenuti protiv ovrhovoditelja parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja, podnesenog kod Financijske agencije 20. listopada 2023., na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić u Zagrebu posl. broj. Ovrv-40126/12 od 12. rujna 2012.
V. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka pod gornjim poslovnim brojem."
2. Navedeno rješenje u točki I. II., III. i V. izreke žalbom pobija ovršenik navodeći da rješenje nije zakonito da ovrhovoditelj ne posjeduje ispravu podobnu za prisilnu naplatu pred Financijskom agencijom kao i da ovrhovoditelj nije dokazao pravni interes, te ustraje u prigovoru zastare, a ujedno ističe da donesena odluka nema jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu ovršenika.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba nije osnovana.
5.Pobijanom odlukom prvostupanjski sud je odlučio o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi, prijedlogu za proglašenja ovrhe nedopuštenom, prijedlogu ovršenika za donošenje rješenja kojim će se proglasiti nedopuštena pljenidba i prijenos, uz zahtjev da se naloži agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zapljenjenih sredstava, a vezano za postupak izravne naplate koji je kod agencije pokrenuo ovrhovoditelj na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić poslovni broj Ovrv- 40126/12 od 12. rujna 2012.
6.Prvostupanjski sud je o prijedlogu ovršenika odlučivao temeljem odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 154/04, 88/05, 121/05, 67/08 i 139/10 – dalje OZ/96), koji je bio na snazi u vrijeme kada je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 12. rujna 2012.
7. Po ocjeni ovog suda u ovom postupku treba primijeniti odredbu Ovršnog zakona koji je stupio na snagu 15. listopada 2012. jer je ovrha kod agencije pokrenuta nakon što je stupio na snagu ovršni zakon iz 2012., a na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika koje je doneseno i postalo pravomoćno u vrijeme kada je bio na snazi OZ/96.
7.1.Pozivanje suda na OZ/96, odnosno na zakon koji se ne primjenjuje u postupcima ovrhe koji su započeti nakon stupanja na snagu ovršnog zakona iz 2012., kao što je ovaj postupak, ne čini odluku suda nepravilnom, uz napomenu da jedan i drugi zakon sadrže gotovo istovjetne odredbe o izvansudskoj ovrsi, dok ovršni zakon iz 1996. ne sadrži odredbe o izravnoj naplati novčane tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda, upravnog tijela i nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora, odnosno obračuna poslodavca članak 209. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) i odredbe o pravnim sredstvima ovršenika članak 210. OZ-a, u slučaju ovrhe izravnom naplatom.
8.Odredbom članka 209. stavak 1. OZ-a, propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud. Dakle, radi se ovrsi koja se provodi na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine, dok rješenje o ovrsi koje donosi javni bilježnik nije ovom odredbom navedeno kao ovršna isprava na temelju koje se može zahtijevati izravna naplata, zbog čega se ne može primijeniti niti odredba čl. 210. st. 1. OZ/12 kojom su propisana pravna sredstva ovršenika u slučaju izravne naplate.
9. Na temelju rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik, a kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može pokrenuti postupak izvansudske ovrhe koji je propisan u čl. 284. OZ/12, a na način da može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe. U st. 5. navedenog članka propisana su i pravna sredstva koje stoje na raspolaganju ovršeniku, a to je podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe. Po ocjeni ovog suda pogrešno je tumačenje ovršenika da se pravna sredstva iz čl. 210. OZ/12 mogu smatrati poduzimanjem drugih radnji na koje bi inače bio ovlašten ovršenik tijekom sudske ovrhe, jer bi se na taj način izjednačio postupak izravne naplate s postupkom izvansudske ovrhe, što nije bila intencija zakonodavca kada je napravio razlikovanje između postupka izravne naplate i postupka izvansudske ovrhe.
10. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno kao nedopušten odbacio prijedlog ovršenika kojim traži donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
11. U odnosu na odluku prvostupanjskog suda o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zapljenjenih sredstava ovršenika pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog ovršenika kao neosnovan utvrdivši da se nisu kumulativno ispunili uvjeti za odgodu ovrhe, s tim da se pogrešno pozvao na odredbu članka 61. stavak 1. OZ/96 umjesto pravilno na odredbu članka 65. stavak 1. OZ/12, a što nije od utjecaja na pravilnost navedene odluke.
12. Ujedno je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je žalba ovršenik protiv rješenja o ovrsi podnesena nakon proteka roka te je istu odbacio kao nepravovremenu, što žalbenim navodima ovršenika nije dovedeno u sumnju.
13. Kako ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi članka 381. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje žalitelj jer donesena odluka ima jasne i određene razloge, nema proturječnosti i ista se može ispitati, odlučeno je kao u točki I. izreke na temelju članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
14. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer isti nije uspio s žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a) pa je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Dubrovniku, 24. travnja 2026.
Sutkinja:
Noemi Butorac
