REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1769/24-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić u pravnoj stvari tužitelja BĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivica Čuturić , odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u pristunosti punomoćnika stranka dana 03. ožujka 2026. godine, dana 24. travnja 2026

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od 800,00 € sa zateznom kamatom počevši od 06.07.2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa zahjtevom za naknadu imovinske štete u iznosu glavnice od 895,00 € sa zatraženim kamatama.

III Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.205,40 € sa zateznim kamatama tekućim od 24.travnja, 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Nije među strankama sporno da je dana 27.04.24. godine u mjestu Sesvete, Kašinska ul, tužitelj stradao u prometnoj nezgodi kao vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka], te tom prilikom zadobio tjelesne ozljede. Za nezgodu je odgovoran vozač DĐ koji je upravljao vozilom [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, te nije sporno da je tuženik tužitelju na ime neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć nakon odštetnog zahtjeva od 05.07.24.isplatio 1.400,00 € dana 18.07.2024.

2. Nakon izvršenog medicinskog vještačenja na ročištu dana 03.03.26. potražuje potražuje daljnji iznos od 800,00 eura na ime naknade zbog povrede prava osobnosti te tuđe pomoći i njege, te iznos od 895,00 eura na ime troškova liječenja, odnosno sveukupno iznos od 1695,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 800,00 eura teku od dana 6.7.2024. godine pa do dana isplate, na iznos od 310,00 eura od dana 15.6.2024. godine pa do dana isplate te na iznos od 585,00 eura od dana 9.4.2024. godine pa do dana isplate, a sukladno čl.12.st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), te parnični trošak.

3. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, posebno obzirom da je tuženik u mirnom postupku, sukladno dobivenim ozljedama isplatio tužitelju štetu u cijelosti. Osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata s obzriom da se radi o nerepariranoj šteti, pa zatezna kamata može teži od dana presuđenja u smislu čl 1086 ZOO (Rev 2737/22), te na imovinsku štetu - tuđu pomoć. Osporava trošak liječenja- fizikalne terapije, koju je tužitelj mogao obaviti na teret HZZO i na taj način smanjiti štetu. Predlaže zahtjev odbiti u cijelosti.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: odštetni zahjtev (list 13), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 5-11, 42, 47-53 spisa), vještačenje po stalnom sud. Vještaku dr Miljenko Franić kirurg (list 45-46), saslušao vještaka (list 63) te temeljem čl. 8 i 219 ZPP zaključio da je tužbeni zahtjev u djelomično osnovan.

5. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva, osnovanost tužbenog zahjteva koji se odnosi na trošak liječenja u privatnoj ustanovi.

6. Radi utvrđenja osnovanosti i visine neimovinske štete, sud je izveo dokaz liječničkim vještačenjem po dr Miljenko Franić, kirurg. Iz njegovog nalaza i mišljenja slijedi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio -istegnuće vratne paravertebralne muskulature. Liječen je i obrađivan po kirurgu, traumatologu, fizioterapeutu te je provedena fizikalna terapija. Nakon završenog liječenja kod tužitelja zaostaju povremeni bolovi u vratnoj kralježnici u smislu ukočenosti, napete paravertebralna muskulatura te trapezijusi.

Bolne i ograničene kretnje vratne kralježnice su slabijeg stupnja.

Svoj nalaz i mišljenje temelji na kompletnoj medicinskoj dokumentaciji koju je citirao i na temelju kliničkog pregleda koji je obavio za potrebe izrade nalaza. Navedena ozljede koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju su uzročnoposljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem. Mišljenja je da se zdravstveno stanje tužitelja u svezi štetnog događaja s ortopedsko traumatološkog stajališta stabiliziralo 1.7.2024. godine nalazom fizijatra, a uzevši u obzir karakter zadobivene ozljede te priloženu medicinsku dokumentaciju. Priloženi računi nisu opravdani jer se fizikalna terapija mogla provesti u sustavu HZZO-a. Trajne posljedice nakon opisanih ozljeda zaostalju u visini od 1% kao posljedica ovog štetnog događaja. Strah: tzv. primarni strah koji se javio u samoj situaciji životne ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, slabijeg intenziteta 15 dana. Bol jakog intenziteta imao je 2 dana, srednje jakog intenziteta 10 dana, a manjeg intenziteta još naredna 20 dana.

7. Tuđa pomoć i njega: kod kućnih poslova, održavanja osobne higijene te odlaska kod liječnika te na fizikalnu terapiju bila je potrebna 2 sada kroz 10 dana te 1 sat dnevno kroz 20 dana liječenja.

8. Tužitelj je prigovarao nalazu vještaka. Vještak dr. Miljenko Franjić u odnosu na primjedbe iznesene u podnesku tužitelja od 29.08.2025. navodi da je svoj nalaz i mišljenje izradio sukladno karakteru dobivenih ozljeda, tijeku liječenja te nakon izvršenog kliničkog pregleda 17.07.2025. godine. Mišljenja je da je s obzirom na sve navedeno trajanje bolova i straha te tuđe pomoći i njege korektno cijenjeno. U svezi prigovora o visini trajnih posljedica koje sam cijenio, pojašnjava da je kliničkim pregledom utvrđen tek slabiji stupanj ograničenja kretnji i to tek u terminalnom smislu, a funkcionalne snimke vratne kralješnice nisu pokazale znakova instabiliteta te je temeljem toga cijenio trajne posljedice u visini od 1%. Na posebno pitanje da li je tužitelj fizikalnom terapijom koju je proveo popravio svoj klinički status, mišljenja je da u ovom posebnom slučaju je fizikalna terapija zasigurno doprinijela poboljšanju kliničkog statusa tužitelja. Na posebno pitanje da li je fizikalna terapija koja je provedena u ranoj fazi nakon samog štetnog događaja utjecala na poboljšanje kliničkog statusa navodi da nije sa sigurnošću u mogućnosti to na taj način potvrditi. Mišljenja je da su troškovi liječenja opravdani te da su u svezi samog štetnog događaja. Na posebno pitanje tuženika da li je tužitelj mogao obaviti fizikalnu terapiju na teret HZZO vještak odgovara da je to napisao u svom nalazu.

9. Tuženik ukazuje na dio iskaza vještaka u kojem navodi da su troškovi liječenja mogli ići na teret HZZO jer ne može sa sigurnošću odgovoriti da li je tužitelj plaćanjem te usluge poboljšao svoje zdravstveno stanje.

10. Tužitelj se protivi ovakvim navodima tuženika obzirom da isti ima pravo na naknadu tih troškova u skladu s odredbom čl. 1905. st. 1. ZOO-a te u skladu sa brojnom praksom na koju se tužitelj pozvao u podnesku od 16.12.2024. godine; notorno je da se u zdravstvenim ustanovama preko HZZO na obavljanje pretrage čeka dugo pa je tužitelj na ovaj način i smanjio štetu.

11. Nakon saslušanja vještaka dr Franić, sud nalaz i mišljenje prihvaća kao objektivno, stručno, dodatno usmeno obrazloženo, i na istom temelji odluku o visini zahjteva.

12. Sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a čime mu je nastala neimovinska šteta (čl.19 st. 2 u vezi s čl.1046 ZOO). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100 st. 1 ZOO-a).

13. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: fizičke boli, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženja, koji su smislu čl. 1100 st. 2 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

14. Odlučujući o visini pravične novčane naknade s osnova smanjenja životne aktivnosti tužitelja u omjeru od 1%, sud smatra da bi pravična novčana naknada po tom kriteriju trebala iznositi 150,00 €.

15. Za pretrpljene bolove , sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje tih bolova kako su opisani u mišljenju liječnika vještaka. Sud smatra da bi primjerenom naknadom za tu kvalifikatornu okolnost bio iznos od 850,00 EUR, za pretrpljeni strah 1.000,00 EUR, ukupno bi primjerena naknada za neimovinsku štetu iznosila 2.000,00 EUR.

16. Tuđa pomoć i njega tužitelju je nakon ozljeđivanja bila potrebna ukupno 40 sati. Između stranka nije bilo sporno da su ukućani tužitelju pružali tuđu pomoć i njegu. Sud smatra primjerenom naknadom 5,00 € po satu, te sukladno čl 223 ZPP isto smatra neto iznosom koju bi minimalno nestručna osoba zaradila pružajući takvu pomoć, pa po toj osnovi je temeljem čl.1089 st. 2 ZOO-a tužitelju odmjerava 200,00 EUR.

17. Od ukupno odmjerenog 2.200,00 € oduzet je iznos od 1.400,00 € koliko je nesporno plaćeno u mirnom postupku, što iznosi daljnjih 800,00 € koliko tužitelj i zahtijeva.

18. Iznos koji se odnosi na trošak liječenja u privatnoj fizijatrijskoj ustanovi (račun od 07.06.24 na 310,00 € i račun od 08.04.25. na iznos od 585,00 €) sud je odbio u cijelosti obzirom na stav vještaka dr Franić u nalazu i mišljenju da je tužitelj fizikalnu terapiju mogao provesti u sustavu HZZO-a. Vještak u svom iskazu navodi da su troškovi liječenja bili opravdani jer su u svezi samog štetnog događaja, ali nije mogao sa sigurnošću potvrditi da je fizikalna terapija koja je provedena u ranoj fazi nakon samog štetnog događaja utjecala na poboljšanje kliničkog statusa tužitelja. Sud zaključuje da je tužitelj stoga mogao čekati da kroz sustav obveznog zdravstvenog osiguranja (HZZO) provede fizikalnu terapiju i u kasnijoj fazi liječenja, a kao što to čini većina građana. Stoga je taj dio zahtjeva sud odbio kao neosnovan. (čl 1085 ZOO)

19. Pitanje dospijeća obveza osiguratelja na isplatu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu određeno je člankom 12. stavka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/04, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; jer se radi o sporu u kojem osiguratelj odgovara temeljem police obveznog osiguranja od odgovornosti za štete nastale uporabom motornog vozila. U odnosu na čl 1103. ZOO-a je čl 12. stavka 4. ZOOP lex. specialis , u svim pitanjima kojima se uređuje odgovornost osiguratelja u sporovima u kojima ovaj odgovara temeljem police obveznog osiguranja od odgovornosti za štete nastale uporabom motornog vozila. Stoga obvezu po članku 12. ZOOP-a osiguratelj ne može niti odgoditi, nego je dužan u propisanom roku donijeti odluku o odštetnom zahtjevu i o toj odluci u formi obrazložene presude odnosno utemeljenog odgovora pisano obavijestiti oštećenu osobu. Stoga tužitelju pripada pravo na isplatu zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva za isplatu neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć od 06.07.2024 kako je zatraženo.

20. Kamata od dospijeća dosuđene naknade teče do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

21. Tužitelj je uspio u svom zahjtevu u omjeru od 47,19%, a troškovi su odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i konačnom vps 1.695,00 (NN 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22, 138/23, dalje: OT) (tbr. 7-9 i 42, 50 i 52), u okviru zatraženog i specificiranog troška za sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova, sastav tužbe 100 bodova, podn.06.12.24. 100 bodova, podn. 25.04.25. 25 bodova, ročište 05.05.25. 100 bodova, podnesak 12.05.25. 25 bodova, podn.04.09.25. 100 bodova, podn.12.09.25. 25 bodova, roč. 03.03.26. 100 bodva, čemu je dodan pdv, pristojbe tužba 33,18 € i presuda 39,82 €, oduzet postotak neuspjeha u sporu i dodan trošak vještačenja koji je prizanat u cijelosti 315,45 €, ukupno 1.205,40 €.

22. Kamata na parnični trošak teče od donošenja presude do isplate prema čl. 30 Ovršnog zakona, po stopi preciziranoj u izreci .

U Zagrebu, 24. travanj 2026. godine

S u d a c :

Ana Ćurković Dražić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stanke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno ovom sudu u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv ove presude stranka koja nije bila na ročištu za uručenje, a dostava poziva za to ročište je bila uredna, ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana isticanja presude na e-oglasnoj ploči suda. Stranci koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu, sud će presudu dostaviti sukladno čl. 142-143 ZPP-a.

DNA

- pun. tužitelja uz rješenje na pristojba presuda 39,82€

- pun. tuženika