REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-11621/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LZ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Splitsko-dalmatinska županije, Općine Klis, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje, klasa: 340-04/24-01/241, urbroj: 2181-27- 06-25-2 od 17. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 24. travnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 24. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i majke H, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, vlasnik obrta, sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, lošijeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što do 26. rujna 2024., odnosno u roku od 15 dana od kada mu je dostavljen dopis– obavijest Splitsko-dalmatinske županije, Općina Klis, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje kojom je od istog bilo zatraženo da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je 7. kolovoza 2024. u Klisu, Trg Mejdan u blizini kbr. 1, navedenim vozilom počinila prometni prekršaj nepropisnog parkiranja, nije postupio po zatraženom odnosno nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu te osobe,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 90,00 eura (devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Splitsko-dalmatinska županija, Općina Klis, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je on vlasnik obrta „ [obrt]“, a u čijem je vlasništvu označeno vozilo i također da je točno da je od Općine Klis, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje zaprimio dopis, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, a kojom da se od njega kao vlasnika označenog vozila tražio podatak o identitetu osobe kojoj je to vozilo dao na upravljanje u kritično vrijeme kada je istim počinjen prometni prekršaj nepropisnog parkiranja, a da je točno i to da on nije u ostavljenom roku od 15 dana dostavio zatražene podatke o osobi vozača označenog vozila u kritično vrijeme. To da je propustio na vrijeme dostaviti uslijed brojnih poslovnih obveza koje da je u to vrijeme imao jer da se inače bavi taxi prijevozom i tijekom ljetnih mjeseci pa i u rujnu da je obujam posla znatno povećan. Zbog opisanog prekršaja njemu da je doista žao i da iskazuje iskreno kajanje te da obećava da se tako nešto ubuduće neće ponovit. Zamolio je sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji.
4. U dokazne svrhe pročitani su: obavijest o počinjenom prekršaju Općine Klis, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i prostornog uređenja klasa: 340 -04/24- 01/241, urbroj: 2181-27-06-24-1 od 14. kolovoza 2024., te priložena dostavnica- povratnica o primitku iste te priloženi neispunjeni obrazac o podacima o vozaču navedenog vozila. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/59293, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 21. travnja 2026.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik označenog vozila. Nije sporno ni to da je okrivljenik od Splitsko-dalmatinske županije, Općine Klis, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje redarstvo primio dopis-obavijest o počinjenom prekršaju kojim se od njega traži da u danom roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljajući njegovim vozilom u kritično vrijeme, u Klisu, Trg Mejdana u blizini kbr. 1, počinila prekršaj nepropisnog parkiranja. Također nije sporno ni to da okrivljenik u ostavljenom roku nije dostavio zatražene vjerodostojne podatke o osobi koja je u kritično vrijeme upravljala njegovim vozilom. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je okrivljenik nedvojbeno priznao počinjenje predmetnog prekršaja, a koju je sud prihvatio vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, njegova obrana je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik do 26. rujna 2024., odnosno u roku od 15 dana od kada mu je dostavljen dopis–obavijest Splitsko- dalmatinske županije, Općina Klis, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje kojom je od istog bilo zatraženo da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je 7. kolovoza 2024. u Klisu, Trg Mejdan u blizini kbr. 1, navedenim vozilom počinila prometni prekršaj nepropisnog parkiranja, nije postupio po zatraženom odnosno nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu te osobe, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja i iskazano žaljenje i kajanje zbog istog kao i okrivljenikovu iskazanu spremnost da ubuduće ne čini iste prekršaj, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku, unatoč otegotnoj okolnosti, primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 24. travnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
