R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Štoković Iskra kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. IT zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. u svezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) rješavajući o prigovoru okr. IT podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje prometne policije Pula, Ur. broj: 511-08-29-26-2, klasa: 211-07/26-4/4560 izdanog 19. siječnja 2026. godine, temeljem članka avka 2. Prekršajnog zakona dana 24. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okr. IT, preinačuje pobijani Obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), za koji je proglašen krivim, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/2022.), određuje plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura u roku od 45 (četrdesetpet) dana od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne i način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru, u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku 45 (četrdesetpet) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Postaja prometne policije Pula izdala je 19. siječnja 2026. godine Obavezni prekršajni nalog Ur. broj: 511-08-29-26-2, klasa: 211-07/26-4/4560 kojim je proglasila krivim okrivljenika IT (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. u svezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.,133/2023., 145/2024.), činjenično opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, za koji je izrekla okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i obvezala da nadoknadi troškove postupka u iznosu od 13,27 (trinaestdvadesetsedam) eura.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da priznaje počinjenje prekršaja za koji se tereti, no smatra da je novčana kazna previsoko odmjerena a mjera zabrane upravljanja motornim vozilom prestroga, da je inače oprezna u prometu i poštuje prometne propise, ističe da je otac malodobnog djeteta, 9 godina, da radi u Plominu i da bi mu oduzimanje vozačke dozvole iznimno otežalo prvenstveno brigu oko djeteta koje da mora voziti u školu, na liječničke preglede i da ne bi bio u mogućnosti odlaziti na posao, koje da se nalazi 20 km od prebivališta mu pa moli da mu se umjesto te mjere izrekne opomena a novčana kazna umanji.

3. Prigovor je osnovan.

4. Sud je odlučujući o prigovoru temeljem članka avka 2. Prekršajnog zakona, ispitao pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je, nakon što je ispitao odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći je i stoga ukinuo.

6. Sud, naime, iz stanja spisa, Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije na listu 14 i 15, nalazi da okrivljenik nije sklon prekršajima u prometu na cesti, pravomoćno kažnjen 29. kolovoza 2023. godine, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog očito i da počinjenim nije i omeo ili ugrozio promet, pa stoga smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, postupio protivno prometnom znaku „ograničenja brzine“, dakle, znaku izričitih naredaba, u naselju, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka .1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

7. Sud je ispitujući odluku o kazni utvrdio, da je za počinjeni prekršaj propisana novčana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dakle, da je okrivljeniku pobijanim nalogom izrečena u visini propisanog posebnog minimuma za to djelo i imajući na umu težinu počinjenog prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, te napose da je okrivljenik u povratu, smatra da je ova mjera kazne primjerena počinjenom.

8. Sud vodeći pak računa o visini izrečene novčane kazne i da okrivljenik uzdržava malodobno dijete, smatra opravdanim dopustiti da je plati u roku duljem od određenog u pobijanom nalogu.

9. Sud je odluku da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

11. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 24. travnja 2026. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Gordana Štoković Iskra,v.r.

Damir Šurina,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka avka 3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Postaje prometne policije Pula u 2 (dva) otpravka i 1 (jedan) za spis.