R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Štoković Iskra kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. HJ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. u svezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) rješavajući o prigovoru okr. HJ podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, Ur. broj: 511-08-29-26-1, klasa: 211-07/26-2/7304 izdanog 19. veljače 2026. godine, temeljem članka avka 2. Prekršajnog zakona dana 24. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okr. HJ, preinačuje pobijani Obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. u svezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), za koji je proglašen krivim, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/2022.), određuje plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura u roku od 45 (četrdesetpet) dana od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne i način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru, u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 45 (četrdesetpet) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Postaja prometne policije Pula-Pola izdala je 19. veljače 2026. godine Obavezni prekršajni nalog Ur. broj: 511-08-29-26-1, klasa: 211-07/26-2/7304 kojim je proglasila krivim okrivljenika HJ (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. u svezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024), činjenično opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, za koji je izrekla okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i obvezala da nadoknadi troškove postupka u iznosu od 13,27 (trinaestdvadesetsedam) eura.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da smatra da prilikom određivanja visine novčane kazne od 390,00 eura i zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec nisu u obzir uzete sve olakotne okolnosti, odnosno da u dosadašnjem vozačkom stažu nije kažnjavan za takve prekršaje i da mu je upravljanje vozilom od egzistencijalnog značaja, da nadležno tijelo nije točno utvrdilo činjenice navedene u članku 58. Prekršajnog zakona koje su od važnosti za donošenje odluke o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec niti s jednakom pažnjom utvrđivalo činjenice kojega terete i koje mu idu u korist, jer da se ova zaštitna mjera izriče isključivo počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, da člankom 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ta mjera nije propisana kao obligatorno već se izriče počinitelju prekršaja kada prekršaj počinje drugi put ili više puta, ističe da je dugogodišnji vozač, savjestan i odgovoran što da se može provjeriti kroz službene evidencije, da k tom nije poštivano načelo razmjernosti, stoga moli da se kod odluke uzmu sve te okolnosti i donese pravilna odluka, obećaje da više neće činiti takve prekršaje, predlaže da mu se umanji iznos izrečene novčane kazne i ne izrekne ova zaštitna mjera kako mu ne bi bila ugrožena egzistencija.

3. Prigovor je osnovan.

4. Sud je odlučujući o prigovoru temeljem članka avka 2. Prekršajnog zakona, ispitao pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je, nakon što je ispitao odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći je i stoga ovu ukinuo.

6. Sud, naime, i prema stanju spisa, Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije na listu 7 i 8 spisa, nalazi, da okrivljenik nije osuđivan, pa tako ni zbog prekršaja u prometu na cesti, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog očito i da počinjenim nije i omeo ili ugrozio promet, pa stoga smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, postupio protivno prometnom znaku „ograničenja brzine“, dakle, znaku izričitih naredaba, u naselju, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka .1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

7. Sud je ispitujući odluku o kazni utvrdio, da je za počinjeni prekršaj propisana novčana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dakle, da je okrivljeniku pobijanim nalogom izrečena u visini propisanog posebnog minimuma za to djelo i imajući na umu težinu počinjenog prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, smatra da je ova mjera kazne primjerena počinjenom.

8. Sud vodeći pak računa o visini izrečene novčane kazne, smatra opravdanim dopustiti okrivljeniku da je plati u roku duljem od određenog u pobijanom nalogu.

9. Sud je odluku da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

11. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 24. travnja 2026. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Gordana Štoković Iskra

Damir Šurina

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka .3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Postaji prometne policije Pula-Pola u 2 (dva) otpravka i 1 (jedan) za spis.