Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-5458/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OL, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-4/134669, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 31. prosinca 2025., izvan žurnog postupka 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomice prigovor okrivljenika te se preinačava obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se izrečena zaštitna mjera ukida.

II. Odbija se u preostalom dijelu prigovor kao neosnovan te se obavezni prekršajni nalog u nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku naknaditi trošak postupka pred ovim sudom u iznosu od 65,00 (šezdeset pet) eura u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te mu je naloženo podmiriti trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, u bitnom navodeći kako priznaje prekršaj, izrečenu kaznu smatra previsokom, a izricanje zaštitne mjere otežalo bi mu obavljanje posla i dovelo do smanjivanja prihoda obitelji koju čine nezaposlena supruga i dvoje djece na školovanju.

3. Prigovor je djelomice osnovan.

4. Premda je okrivljeniku ovo drugi prekršaj u prometu, od prvoga su protekle gotovo 3 godine, pa je prihvaćen prigovor okrivljenika i ukinuta mu izrečena zaštitna mjera, uz ocjenu da se plaćanjem novčane kazne mogu postići propisane svrhe kažnjavanja (članak 32. Prekršajnoga zakona), kao i to da se okrivljenik ubuduće pridržava prometnih pravila. Za slučaj da ponovi prekršaj, predviđeno je izricanje zaštitne mjere najmanje 3 mjeseca (članak 53. stavak 9. i članak 199. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Novčana kazna nije previsoka, nego je odmjerena u najmanje propisanom iznosu u rasponu od 390 do 920 eura, a okrivljenik ne navodi niti dokumentira (članak 242. stavak 3. Prekršajnoga zakona) bilo kakve osobito olakotne okolnosti koje bi opravdale ublažavanje kazne ispod propisanoga minimuma. S obzirom na to da je priznao prekršaj, nije udovoljeno njegovu zahtjevu „da ga se sasluša” jer takav postupak nije propisan (članak 244. stavak 2. Prekršajnoga zakona), naprotiv žurni postupak predviđen je za situaciju kada okrivljenik poriče prekršaj.

5. Okrivljenik je u smislu članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona dužan naknaditi i trošak postupka pred ovim sudom u iznosu od 65,00 eura, koji je primjeren s obzirom na to da je okrivljenikov prigovor djelomice neosnovan. On je, naime, nakon što je već jednom kažnjen zbog prometnog prekršaja (alkohol u nedopuštenoj koncentraciji) i bila mu je ublažena novčana kazna, ponovno tražio ublažavanje minimalno izrečene novčane kazne, što se može smatrati očito neosnovanim zahtjevom i zlouporabom prava na podnošenje prigovora u tom dijelu.

6. Slijedom svega iznesenoga, kako ispitivanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga (odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona) u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona nisu nađene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Kaštelima 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnoga zakona).

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga u tri primjerka: za spis i okrivljenika.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Antonija Radunić