Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
44000 Sisak
Poslovni broj: Pn-1/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao vlasnika OPG Pribičević Milan, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Milica Nenadović Timarac, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek iz Siska, S. i A. Radića 32, protiv tuženika LD "JELEN" DIVUŠA, OIB: 93043360253, Divuša 4, Dvor, radi naknade štete, izvan ročišta za glavnu raspravu, 24. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku LD "JELEN" DIVUŠA, OIB 93043360253, da tužitelju TD, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 9.067,52 eur, na ime naknade štete koju je počinila divljač – divlja svinja, sa zakonskom zateznom kamatom od 24. 6. 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku LD "JELEN" DIVUŠA, OIB 93043360253, da tužitelju TD, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 387,14 eur sa zateznim kamatama od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj ŽD podnio je ovom sudu tužbu protiv tuženika LD "JELEN" DIVUŠA, radi naknade štete.
2. U tužbi tužitelj navodi da temeljem ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta tužitelj je posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao kč. br. [katastarska čestica]/1B oranica vitkovac u nadžaku od 312171 m2. Navedena čestica je u katastru zemljišta označena kao kč. br. [katastarska čestica] oranica od 312171 m2 k. o. [katastarska općina]. U svibnju 2025 godine na poljoprivrednoj površini u posjedu tužitelja, koja se nalazi upisna u zemljišnim knjigama k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]/1B , ukupne površine 17,61 ha, nastala je znatna materijalna šteta koju su počinile divlje svinje. Šteta se sastoji u oštećenju i uništenju poljoprivredne kulture/usjeva na navedenoj površini, a očituje se u rovanju I jedenju zrna kukuruza, uništenju usjeva i smanjenju prinosa. Obuhvaćena poljoprivredna površina bila je pod usjevom kukuruza u različitim fenofazama. Tužitelj je poduzeo sve mjere zaštite usjeva te je zemljište tužitelja ograđeno pastirima s tri žice, vrlo uredne prosjeke i u funkciji a koje su divlje svinje potrgale te ušle u usjeve tužitelja te počinile znatnu materijalnu štetu. Tužitelj ističe kako je i ranije dolazilo od nastanka štete koji je tuženik podmirivao davanjem sjemena ali nikada šteta nije nastala u ovolikom razmjeru. Tužitelj je pokušao I ovaj spor riješiti mirnim putem ali bez uspjeha stoga je primoran tražiti sudsku zaštitu. Nesporno je da se navedena poljoprivredna površina nalazi na području lovišta kojim gospodari tuženik, kao ovlaštenik prava lova Tužitelj je neposredno nakon nastanka štete izvršio procjenu štete koja je prvi put izvršena dana 11.07.2025 godine a zatim i nakon mliječne i voštane zriobe dana 22.10.2025 godine od strane Abeceda Agro d.o.o. ovlaštenog vještaka poljoprivredne struke dipl.ing poljoprivrede UD. Ukupna vrijednost nastale štete na usjevima od divljih svinja iznosi 9.067,52 EUR, prema procjeni štete koju je po nalogu tužitelja izvršio dipl.ing poljoprivrede UD. Tužitelj je sukladno zakonu pravodobno prijavio nastanak štete tuženiku, dana 24.06.2025, međutim unatoč prijavi i pokušaju mirnog rješenja spora, tuženik nije nadoknadio nastalu štetu niti je postignut sporazum. 2.Sukladno članku 80. i povezanim odredbama Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20, 127/24), za štetu koju počini divljač odgovara ovlaštenik prava lova na lovištu na kojem je šteta nastala. Tuženik je kao ovlaštenik prava lova bio dužan provoditi mjere za sprječavanje šteta od divljači, što nije učinio, zbog čega odgovara za nastalu štetu u cijelosti. Tužitelj ističe da je prije nastanka štete na predmetnoj poljoprivrednoj površini poduzeo razumne i uobičajene mjere zaštite usjeva od divljači, na način da je parcela bila ograđena električnim pastirom, pravilno postavljenim i uključenim sve sukladno čl. 79 Zakona o lovstvu. Tužitelj je obilazio usjeve, kontrolirao stanje ograde i ispravnost električnog pastira te nije imao saznanja o eventualnim kvarovima ili oštećenjima koja bi mogla dovesti do prodora divljači. Da je sve bilo u redu sa zaštitnim mjerama konstatirao je I vještak poljoprivredne struke u priloženim elaboratima. Unatoč poduzetim mjerama zaštite i redovitom nadzoru, došlo je do prodora divlje svinje i nastanka štete .Slijedom navedenog, tužitelj je postupao s dužnom pažnjom dobrog gospodarstvenika te nije svojim ponašanjem pridonio nastanku niti povećanju štete.
3. Tuženiku je dostavljena tužba 31. siječnja 2026. temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) te sukladno odredbi čl. 133. st. 5. ZPP radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U pozivu je sud upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
4. Budući tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te stoga što činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i sa činjenicama koje su općepoznate, donesena je temeljem čl. 331.b ZPP, presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
5. Obzirom da je tužitelj u cijelosti usp io u parnici, valjalo je tuženiku naložiti da mu naknadi prouzročeni parnični trošak (čl. 154. st. 1. ZPP), a koji se sukladno Tarifi na nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odnosi na trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1.), PDV u iznosu od 50,00 eur, te na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 68,57 eur, te na presudu u iznosu od 68,57 eur, ukupno 387,14 eur.
U Sisku, 24. travnja 2026.
Sutkinja
Sanda Navara Sladović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostavna naredba:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku
