Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Poslovni broj: Pp-1932/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GP, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23.) postupajući po optužnom prijedlogu, PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/25-5/2965 od 5. veljače 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenice, 21. travnja 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. i 114/22.), 24. travnja 2026. objavio je i

presudio  je

Okrivljenica GP, kći UP i RP, dj. G, rođena **.**.1983. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], trgovac- prodavačica, pismen, SSS, udata, troje djece, zaposlena, član OPG-a, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,

oslobađa se od optužbe

I. da bi 2. listopada 2024. u 14:00 sati, u mjestu Košute, Općina Trilj, u ulici Put Klapeža br.23, na otvorenom neograničenom javnom mjestu narušavala javni red i mir slučajnim prolaznicima i drugim osobama zatečenim na mjestu događaja, kao i mještanima na način da je vikala na UP koji je sjedio ispred svoje kuće i istog vrijeđala riječima "šta ti gledaš starče, šta ti hoćeš", čime se učinjena radnja reflektirala upravo na tom neograničenom otvorenom javnom mjestu,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23. ), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 10. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je ovaj sud izdao prekršajni nalog 17. veljače 2025. na koji je okrivljenica uložila prigovor te je po uloženom prigovoru prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenica nije pristupila te je pročitana obrana okrivljenice te ista iskazuje da nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da nije istina da je narušavala javni red i mir te nije istina da je vikala na UP koji je sjedio ispred svoje kuće te ga vrijeđala riječima iz optužnog prijedloga, to se nikada nije dogodilo, a osim toga da ona uopće nema takav rječnik. Njen suprug je nositelj OPG-a, njihova štala nalazi se od njegove kuće na udaljenosti oko 50 metara, te kad se nalazimo u štali ili oko štale, uopće se UP ne može vidjeti ispred svoje kuće. Inače, njegova kuća nalazi se uz seosku cestu na udaljenosti od oko 20 metara, te da uopće ne prolazi tom cestom, već prolazim s druge strane te ga uopće ne vidi kad prolazi, te ponavlja da nije istina da bi tada na istog vikala te ga vrijeđala, ali na tom mjestu i nema nikoga, nalazi se njihova štala, a koja je na udaljenosti od njegove kuće oko 50 metara, a susjedne kuće su znatno udaljene od štale, a od njegove kuće nalaze se kuće na udaljenosti većoj od 50 metara.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UP, svjedok EP, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja i prigovor na prekršajni nalog.

4. Svjedok UP u svom iskazu je naveo da je te prigode šetao, nalazio se na glavnoj cesti, jedno 30 metara od kuće, GP je bila ispred svoje štale udaljena od njega oko 30 metara, te je tada vikala na njega da šta je, da šta gleda, na što joj je on tada samo odgovorio da je kukavica, da ga pusti na miru. To je sve čuo njegov sin EP koji se negdje nalazio u blizini. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenice, ista je tada vikala na njega, vičući da šta je, da šta gleda, jedino je istina da tada nije sjedio ispred svoje kuće, šetao je na glavnoj cesti, a to njeno vikanje moglo se čuti, te nije istina što navodi, ali može reći da su joj često pomagali, a ove prigode iz čista mira da je vikala na njega.

5. Svjedok EP u svom iskazu navodi da se u vezi događaja ne može očitovati, jer da se nije nalazio na tom mjestu, te da mu nije poznato iz kojeg je razloga uopće naveden kao svjedok. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenice, kako je već izjavio, da se na tom mjestu nije nalazio. Nakon što je upoznat sa iskazom svjedoka UP, navodi da ostaje pri onom što je naveo, da ništa nije čuo tako da mu nije poznato o čemu se radi.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

7. Odredbom članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

8. Imajući u vidu iskaz okrivljenice u kojem poriče počinjenje prekršaja, te da svjedok UP iskazuje da je te prigode okrivljenica vikala na njega da šta je, da šta gleda, te da svjedok EP, na kojeg se svjedok UP poziva, te da isti iskazuje da nije bio nazočan događaju, jer se na tom mjestu nije nalazio, dakle, da okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, a svjedok UP iskazuje da je vikala na njega da šta je, da šta gleda, te je slijedom iznesenog za zaključiti da u potpunosti nije dokazano da bi okrivljenica kritične prigode vrijeđala UP riječima navedenim u izreci presude, kao i imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, odnosno nema dokaza da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je slijedom iznesenog okrivljenicu, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3.

Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 24. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. ovdje