R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Štoković Iskra kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. GA zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. u svezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) rješavajući o prigovoru okr. GA podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, Ur. broj: 511-08-29-26-1, klasa: 211-07/26-2/10546, izdanog 10. ožujka 2026. godine, temeljem članka avka 2. Prekršajnog zakona, dana 24. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okr. GA, preinačuje pobijani Obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. u svezi stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), za koji je proglašen krivim, na temelju članka 54. stavka 2. istog Zakona i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 440,00 (četristočetrdeset) eura, koju je dužan platiti u roku 60 (šezdeset) dana od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne i način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II Na temelju odredbe članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru, u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku 60 (šezdeset) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula-Pola izdala je 10. ožujka 2026. godine Obavezni prekršajni nalog Ur. broj: 511-08-28-26-1, klasa: 211-07/26-2/10546 kojim je proglasila krivim okrivljenika GA (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. u svezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), činjenično opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, za koji je izrekla okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i obvezala da nadoknadi troškove postupka u iznosu od 13,27 (trinaestdvadesetsedam) eura.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da ne poriče počinjenje prekršaja od dana 10. ožujka 2026. godine iz članka 54. stavka 2. u vezi stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama za koji da mu je izrečena novčana kazna od 660,00 eura i zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, da izražava iskreno i duboko kajanje i žaljenje i ispričava se što ga je počinio, odnosno kao vozač osobnog automobila iz smjera Vodnjana u smjeru Pule upravljao brzinom od 161 km/h na mjestu gdje je dozvoljena 110 km/h, da u tom trenutku nije pratio brzinomjer obzirom da je cesta u tom dijelu ravna i pregledna i bila gotovo bez prometa, da time nije doveo u opasnost druge, da je razlog žurbe bila potreba dolaska na vrijeme u polikliniku Peharec u Puli gdje da je njegov direktor imao zakazan medicinski tretman, da je do počinjenja tog prekršaja u potpunosti poštivao zakonske odredbe, da u gotovo 40 godina vožnje, prema najboljem sjećanju, do sada nije kažnjavan zbog prekoračenja brzine, da se nalazi u radnom odnosu s poslodavcem radi obavljanja poslova vozača s nepunim radnim vremenom, da ima mjesečna primanja od 733,00 eura od čega, uz plaću supruge uzdržavaju sina, da izrečena novčana kazna predstavlja gotovo njegovu mjesečnu plaću, dok bi izrečenom zaštitnom mjerom bio onemogućen u obavljanju poslova radnog mjesta vozača i shodno tome vrlo moguće došlo do trenutnog raskida radnog odnosa, prema iznijetom, proizlazi da je svjestan ozbiljnosti svog postupanja i smatra da je moguće ostvarenje svrhe prekršajno pravnih sankcija i bez kažnjavanja propisanom kaznom, predlaže da se primijeni institut oslobođenja od kazne, podredno institut ublažavanja kazne.

3. U privitak Prigovor iz točke II. dostavljen je Ugovor o radu sklopljen između GA i Hoto Zrinjevac d.o.o. od 08. rujna 2025. iz kojeg je, među ostalim, razvidno da se kod tog poslodavca prima u radni odnos za radno mjesto vozača.

4. Prigovor je osnovan.

5. Sud je odlučujući o prigovoru temeljem članka avka 2. Prekršajnog zakona, ispitao pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud je, nakon što je ispitao odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći i stoga ukinuo.

7. Sud, naime, prema stanju spisa, odnosno Potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije od 26.03.2026. godine na listu 27 i 28, nalazi, da okrivljenik nije sklon prekršajima, pa tako ni u prometu na cesti, pravomoćno je kažnjen 25. listopada 2024. godine zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog očito i da počinjenim nije i omeo ili ugrozio promet i stoga smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka avka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

8. Sud je pak ispitujući odluku o kazni utvrdio, da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, dakle, da je okrivljeniku pobijanim nalogom izrečena u visini propisanog minimuma za to djelo.

9. Sud smatra, cijeneći pritom iznijeto u točki 7. i k tom da je okrivljenik nižih primanja i uzdržava sina, da će se unatoč tome što je predmetne zgode postupio protivno prometnom znaku „ograničenja brzine“, dakle, znaku izričitih naredaba i blažom kaznom od propisane za ovaj prekršaj postići da ih ubuduće ne čini i stoga nalog citiran u točki 1. preinačio i u pogledu odluke o kazni na način da je okrivljeniku primjenom članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona izrekao ovu u iznosu od 440,00 (četristočetrdeset) eura.

10. Sud vodeći pak računa o visini izrečene novčane kazne i trenutnim imovinskim prilikama okrivljenika, smatra opravdanim dopustiti da je plati u roku duljem od određenog u pobijanom nalogu.

11. Sud je odluku da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 24. travnja 2026. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Gordana Štoković Iskra, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka avka 3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Postaji prometne policije Pula-Pola u 3 (tri) otpravka: za spis, tužitelja i okrivljenika.