REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4145/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽD, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/14329, nakon žurnog postupka, 24. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: ŽD, sin Ž, rođen **.**.1963., državljanin RH i BIH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 1.200.00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što:
1. dana 15. studenog 2025. u 14.00 sati u Zagrebu upravljajući teretnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom Ulice II Struge smjeru jugoistoka, dolaskom do raskrižja s ulicom III Struge skretao je u desno u smjeru jugozapada, ali se prethodno ne uvjerivši da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pa je zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na željezni stup i betonsku dvorišnu ogradu kućnog broja 1 Ulice III Struge, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustio je mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene ograde,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20 i 114/22),
pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju
za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (sto) eura
za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (sto) eura
Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura.
II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 53,82 eura (pedesettri eura i osamdesetdva centa) i to trošak prema zahtjevu PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb u iznosu od 39,82 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/26-4/14329 izdala je 12. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je15. studenog 2025. upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka], Ulicom II Struge u smjeru jugoistoka. Dolaskom do raskrižja s ulicom III Struge skretao je u desno, prethodno se ne uvjerivši da tu radnju može učiniti na siguran način, pojašnjavajući da se radi o vrlo uskim ulicama, pa je zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na dvorišnu ogradu, odnosno, željezni stup i betonsku ogradu na kojima nije nastala veća materijalna šteta, kao niti na njegovom teretnom vozilu. Naime, osjetio je kontakt teretnog vozila s ogradom, ali kako je morao obaviti dostavu, nije se odmah zaustavio na mjestu događaja i ostavio podatke o sebi i vozilu, što je imao namjeru na povratku, ali su već na mjesto događaja došli djelatnici policije. Izrazio je žaljenje zbog počinjenih prekršaja, do kojih nije došlo namjerno, vozačka dozvola mu je nužno neophodna zbog posla koji obavlja, pa bi uslijed oduzimanja iste ostao bez posla, čime bi bila ugrožena njegova egzistencija, kao i njegove supruge koja ima zdravstvenih problema, naglašavajući da je svjestan počinjenja prekršaja, koji se više neće ponoviti, a do sada je prekršajno nekažnjavan.
3. Nadalje, sud je pročitao izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, razgledao skicu mjesta događaja, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da je upravljajući teretnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom Ulice II Struge smjeru jugoistoka, dolaskom do raskrižja s ulicom III Struge skretao je u desno u smjeru jugozapada, ali se prethodno ne uvjerivši da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pa je zadnjim lijevim dijelom vozila i naletio na željezni stup i betonsku dvorišnu ogradu, čime je u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nedvojbeno utvrđeno i da je napustio mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene stvari, postupivši na taj način protivno čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je sud okrivljenika i proglasio krivim, te mu za navedena prekršajna djela utvrdio novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, a posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prema zahtjevu PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od šest mjeseci, koju mu je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, uzimajući pri tome u obzir ponašanje okrivljenika nakon počinjenih prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za iste, okolnost da mu je vozačka dozvola nužno neophodna zbog poslovnih i obiteljskih obveza, a posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.
U Zagrebu 24. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, ŽD, [adresa],
2. braniteljicu okrivljenika, Odvjetniku Krunoslavu Canjugi, Sesvete, Rimski put bb,
3. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije, klasa: 211-07/26-4/14329
4. pismohrana, ovdje
