Poslovni broj: Ovr-712/2014-50
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
DUBROVNIK
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ani Poljanić, na prijedlog sudske savjetnice Katarine Radoje, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka Hrvatska d.d., OIB: 52508873833, Ulica Domovinskog rata 3, Zadar kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Orlić, Ljubičić i partneri d.o.o. protiv ovršenika ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u [adresa], radi ovrhe na nekretninama, 24. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odgađa se ovrha i prekida postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-285/2020.
Obrazloženje
1. Prijedlogom od 3. travnja 2020. ovršenik je zatražio odgodu ovrhe jer se vodi parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti odredbi isprave na temelju koje je određena ovrha. Navodi da je korisnik kredita ŽL podnio tužbu protiv ovrhovoditelja radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu, a koji parnični postupak se vodi pod poslovnim brojem P-925/2019 pred Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalnom službom u Korčuli. Nadalje navodi kako bi prodajom nekretnine za ovršenika nastupila teško nadoknadiva štete jer je nekretnina koja je predmet ovog ovršnog postupka njegov jedini dom.
2. Ovrhovoditelj se podneskom od 8. veljače 2021. usprotivio ovršenikovom prijedlogu za odgodu navodeći da postojanje parnice radi utvrđenja ništetnosti i isplate ne utječe na ovršni postupak te da ovrhovoditelj trpi štetu s obzirom na to da je ovršni postupak više puta odgađan.
3. Člankom 65. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14.; dalje: OZ) propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz kumulativni uvjet da je ispunjen jedan od taksativno navedenih razloga propisanih točkom 1. do 10. istog stavka. Razlog propisan točkom 4. navedene odredbe OZ-a je podnošenje tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništavosti.
4. Prijedlog je osnovan.
5. U ovom ovršnom postupku ovršne isprave su ugovor o kreditu broj: 060505055341 SP sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine potvrđen od strane javnog bilježnika Nikše Viđena iz Dubrovnika pod poslovnim brojem OU-580/06-1 od 5. svibnja 2006. i ugovor o kreditu broj: 50-56-32395-8 potvrđen od strane javnog bilježnika Nikše Viđena iz Dubrovnika pod poslovnim brojem OU-1090/04 od 24. rujna 2004. sklopljeni između korisnika kredita FL i ovrhovoditelja (banke).
6. U postupku donošenja prethodne odluke koji je rezultirao donošenjem presude broj C-407/18 u predmetu Z c/a Addiko Bank d.d., činjenični supstrat nacionalnog postupka bio je istovjetan predmetnom; ovrhovoditelj koji je bankarska institucija inicirao je protiv korisnika kredita ovršni postupak na osnovu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, a u odnosu na čije odredbe je ovršenik prigovarao (djelomičnoj) ništetnosti. Navedenom presudom utvrđeno je da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba s gledišta načela djelotvornosti, tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis, odnosno (između ostalih odredbi) i odredba slovenskog ovršnog zakona o odgodi ovrhe koja je gotovo istovjetna odredbi članka 65. stavka 1. OZ-a.
7. S obzirom na to da presude Suda Europske unije predstavljaju izvor prava Europske unije i obvezujuće su za sve države članice, njihova državna tijela i nacionalne sudove, u okvirima njihove nadležnosti, ovršenik u ovom postupku nije dužan, u smislu odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, jer se to protivi djelotvornosti zaštite koju pruža Direktiva Vijeća 93/13.
8. Drugim riječima, u ovom slučaju nije potrebno zadovoljenje prvog uvjeta za odgodu ovrhe koji zahtijeva članak 65. stavak 1. OZ-a, dok je drugi uvjet za odgodu ovrhe ispunjen jer je korisnik kredita ŽL podnio tužbu u postupku Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli pod poslovnim brojem P - 925/2019 (koji je dobio novu oznaku predmeta: P-285/2020) radi utvrđenja ništetnosti ovršnih isprava.
9. Slijedom navedenog, zadovoljene su pretpostavke propisane člankom 65. stavkom 1. OZ-a za odgodu ovrhe, pa je odlučeno kao u izreci.
U Dubrovniku 24. travnja 2026.
Sutkinja
Ana Poljanić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana njegova primitka. Žalba se podnosi pisano ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- Ovrhovoditelju po punomoćniku
- Ovršeniku po punomoćniku.
