REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-12499/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĐ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/25-1/15196 od 16. kolovoza 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 21. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i pok. L, rođen **.**.2006. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], završena SSS, ribarsko nautički tehničar, zaposlen, skladištar, mjesečnih primanja cca 1.050,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 16. kolovoza 2025. u 03:40 sati u mjestu Trogir, ulica Rimski put 1C, upravljao vozilom M1 marke "Golf", registarske oznake [registarska oznaka], kada se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti stručnom pregledu- uzimanju krvi i urina radi analize,

dakle, kao vozač nije postupio po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

I. Na temelju odredbe članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik UĐ saslušan pred ovim Sudom, na glavnoj raspravi dana 22. listopada 2025. godine, u svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je kritične zgode upravljao vozilom marke "Golf" registarske oznake [registarska oznaka] kada je zaustavljen od strane policijskog službenika te podvrgnut brzom testu na droge. Test je pokazao pozitivan rezultat, a on ističe kako nije koristio nikakve nedopuštene supstance. Toga dana uzeo je jednu tabletu ketonal i jednu tabletu kafetina zbog jake zubobolje, a par dana prije toga vadio je zub te je pio i klavocin. U trenutku kontrole bio je u stanju stresa. Nakon što je brzi test pokazao pozitivan rezultat i sam je pitao policijske službenika da li može vaditi krv na što su mu oni kazali da će rezultat svakako biti pozitivan. Nije bio dovoljno informiran o posljedicama odbijanja i, u trenutku nesnalaženja, a nakon njihovog takvog odgovora odbio je vađenje krvi i urina. Njegov čin odbijanja nije bio pokušaj skrivanja nedopuštene konzumacije već rezultat zbunjenosti i straha. Nikada u životu nije konzumirao ništa nedopušteno niti je ikada prekršajno sankcioniran. Obvezuje se Sudu dostaviti putem e-maila liječnički recept u prilog gore navedenim tvrdnjama. Moli Sud da ga oslobodi od prekršajne odgovornosti.

4. Na glavnoj raspravi, održanoj dana 21. travnja 2026. godine, okrivljenik UĐ ostaje pri svemu što je iznio u svojoj obrani na zapisnik od 22. listopada 2025. godine. Navodi kako ipak nije mogao ishoditi liječnički recept, a kako se to obvezao na prethodnoj raspravi. Moli Sud da prilikom odlučivanja o sankciji bude blagonaklon te ukoliko smatra da je odgovoran da mu ne oduzme vozačku dozvolu, budući mu je ista potrebna za svakodnevno odlaženje na posao jer radi u Segetu Donjem, a živi u [adresa].

5. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-1/15196 od 16. kolovoza 2025., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 20. kolovoza 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 16. kolovoza 2025., Naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] od 16. kolovoza 2025., te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

6. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Ostajem u cijelosti pri svojoj obrani. Molim Sud da prilikom odlučivanja o sankciji bude blagonaklon.“

7. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8.1. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Iako je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršajni učin, odnosno navodi kako je kritične prigode uzeo jednu tabletu ketonal i jednu tabletu kafetina zbog jake zubobolje, a par dana prije toga vadio je zub te je pio i klavocin, te da nije bio dovoljno informiran o posljedicama odbijanja i, u trenutku nesnalaženja, da je odbio vađenje krvi i urina, međutim njegov čin odbijanja da nije bio pokušaj skrivanja nedopuštene konzumacije već rezultat zbunjenosti i straha; ipak, Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret. Naime, prvenstveno i sam okrivljenik u svojoj obrani opisuje protupravno postupanje, odnosno navodi kako je odbio stručni pregled- uzimanje krvi i urina radi analize, a i sam prekršajni učin utvrđen je neposrednim opažanjem, odnosno obavljenim nadzorom policijske službenice Policijske postaje Trogir, koja je o navedenom na mjestu počinjenja prekršaja sačinila prekršajni nalog.

9.1. Nadalje, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Trogir od 16. kolovoza 2025. proizlazi kako je okrivljenik, nakon što je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izjavio kako 1. a) prihvaća ispitivanje, ali 4. c) odbija stručni pregled- uzimanje krvi i urina radi analize. Budući je Zapisnik sastavila policijska službenica koja je prema okrivljeniku i postupala, te je isti okrivljenik vlastoručno i potpisao, a iz napomene vezane za dostavu stoji naznačeno „na ruke“, isti je ocijenjen kao vjerodostojna isprava o prekršaju.

9.2. Nesporno je da je okrivljenik bio podvrgnut preliminarnom ispitivanju i da je test pokazao prisutnost nedozvoljenih supstanci, u vidu dopamina, metadona i benzodiazepina, međutim isti je bio dužan podvrgnuti se stručnom pregledu (sve i da posjeduje liječničku dokumentaciju); budući se liječničkim pregledom potencijalno mogla utvrditi prisutnost i drugih nedozvoljenih supstanci. Dodatno je za istaknuti kako okrivljenik liječnički nalaz odnosno recept, na koji se pozivao u svojoj prvotnoj obrani, nikada nije dostavio ovome Sudu, dapače i sam je kazao na raspravi održanoj 22. travnja 2026. godine kako nije mogao ishoditi liječnički recept.

10. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku, stoga Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio korektno držanje pred Sudom, izostanak štetnih posljedica te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja, kao i da do sada nije bio prekršajno osuđivan, dok kod okrivljenika nije našao otegotne okolnosti za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom odredbi o ublažavanju kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju.

13. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.