REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2872/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RU zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/496, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 5. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 24. travnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik RU, sin R i pok. M rođene I, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VŠS, student, sveučilišni prvostupnik, uzdržava se od povremenih studentskih poslova, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 6. lipnja 2025. u 14,40 sati u Zagrebu upravljao prijevoznim sredstvom (električni romobil) biciklističkom stazom koja se proširuje uzduž istočnog nogostupa kolnika Ulice Ivana Lučića u Zagrebu u smjeru juga te da dolaskom do pozicije koja je udaljena cca 50 metara južnije od raskrižja sa Čazmanskom ulicom nije prilagodio brzinu kretanja osobnog prijevoznog sredstva stanju i uvjetima kolnika (asfaltna izbočina) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, zbog čega je prednjim kotačem naletio na asfaltnu izbočinu, uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem osobnog prijevoznog sredstva te skupa s istim pao na asfaltni zastor kolnika, u kojoj prometnoj nesreći je teške tjelesne ozlijede zadobio RU, dok je na osobnom prijevoznom sredstvu nastala materijalna šteta,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po čanku 51. stavak 5., u svezi članka 293. stavka 2. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26- 4/496, URBROJ: 511-19-44-26-1, izdala je 5. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je 6. lipnja 2025. u Zagrebu u 14,40 sati vozio električni romobil marke Kukirin G2 MAX Ulicom Ivana Lučića u smjeru sjevera. Naveo je da je vozio u ispravnoj biciklističkoj traci brzinom od 25 km/h, odnosno onako kako je zakonom propisano. Dodao je da je kritične zgode na sebi nosio zaštitnu kacigu. Nadalje je naveo da je u jednom trenu desnim rubom prednjeg kotača zapeo za nešto što ga je odbacilo na drugu stranu, zbog čega je pao na tlo. Istaknuo je da je nakon pada na tlo gledao gdje se nalazi grana ili neki kamen za koji je zapeo, ali da ništa nije vidio, nego je tek dok je malo duže gledao s tla uočio ispupčenje na biciklističkoj stazi u visini od oko 10 cm. Dodao je da je bio iznenađen padom jer je inače njegov električni romobil imao odlične amortizere te je dodao da ne zna koliko je sporo trebao voziti da bi uočio predmetno ispupčenje da ne bi pao. Istaknuo je da nije jedini koji je pao na predmetnom ispupčenju jer su mu kasnije i prijatelji rekli da su i oni na istom mjestu zapinjali za ispupčenje. Nadalje je naveo da na električnom romobilu nisu nastala nikakva materijalna oštećenja, dok je on zadobio ozljede u vidu napuknuća palca lijeve ruke i nagnječenja gležnja desne noge. Pojasnio je da je nakon što je došao u KBC Zagreb Rebro hitni prijem obavijestio policiju o nesreći, a da mu je policajac koji je došao rekao da mu mora napisati kaznu iako mu je žao što to mora učiniti te da mu je upravo taj policajac sugerirao da podnese prigovor na obavezni prekršajni nalog. Molio je sud da mu, ako nađe da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, izrekne najnižu moguću kaznu jer je student s iznimno niskim primanjima koje jedva uspije zaraditi preko studentskih poslova, a od kojih mora uzdržavati oca, koji je nezaposlen. Zaključno je molio sud da cijeni i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid izvješće o poduzetom od 8. studenog 2025. i u izvješće o počinjenom prekršaju od 30. prosinca 2025. iz kojih proizlazi kako je okrivljenik 6. lipnja 2025. upravljao osobnim prijevoznim sredstvom odnosno električnim romobilom biciklističkom stazom na način da 50 metra južnije od Čazmanske ulice nije prilagodio brzinu kretanja osobnog prijevoznog sredstva stanju i uvjetima kolnika (asfaltna izbočina) tako da se vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti, zbog čega je izgubio nadzor nad upravljačem osobnog prijevoznog sredstva te skupa s istim pao na asfaltni zastor kolnika. Isto tako proizlazi kako je u prometnoj nesreći zaprimio teške tjelesne ozlijede, zbog čega je smješten u KBC Zagreb-Rebro, dok je na električnom romobilu nastala materijalna šteta.
3.1. Nadalje, sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja i ispisom fotografija od 8. studenog 2025. u svezi prometne nesreće koja se dogodila 6. lipnja 2025. u 14,40 sati. Iz zapisnika je vidljivo da se prometna nesreća dogodila na križanju Čazmanske ulice i Ulice Ivana Lučića te da je u istoj sudjelovao okrivljenik kao vozač osobnog prijevoznog sredstva marke Kukirin G2 MAX, a na kojem je vozilu nastala materijalna šteta. Nadalje, iz priloženoga zapisnika sud je utvrdio kako je očevid proveden naknadno, kada je mjesto događaja izmijenjeno na način da je okrivljenik vozilom HMP prevezen u KBC Rebro te na način da je osobno sredstvo podignuto iz sudarnog položaja. Iz zapisnika je također utvrđeno kako na biciklističkoj stazi nisu pronađeni tragovi koji bi se povezivali s nastankom prometne nesreće, dok na mjestu događaja nije bilo očevidaca niti su se isti javili naknadno. Također je vidljivo da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na prijevoznom sredstvu, dok je okrivljenik pretrpio tešku tjelesnu ozljedu. Isto tako, sud je izvršio uvid u priložene fotografije iz kojih je vidljivo da je asfaltna izbočina na koju je okrivljenik naletio iznimno teško vidljiva pa gotovo neuočljiva gledajući iz perspektive biciklističke staze kojom se okrivljenik kretao.
3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 24. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je kritičnoga dana i vremena u Zagrebu, u Ulici Ivana Lučića, osobnim prijevoznim sredstvom odnosno električnim romobilom naletio na asfaltnu izbočinu, zbog čega je izgubio nadzor nad istim prijevoznim sredstvom i pao na tlo, kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozlijede. Međutim, isti je osporio da bi do nastanka kritične zgode došlo zbog brzine kretanja osobnog prijevoznog sredstva, koja nije primjerena uvjetima i stanju kolnika.
4.2. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je odredbom stavka 5. propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti vozač koji postupi protivno stavku 1.
4.3. Analizirajući gore izvedene dokaze i obranu okrivljenika, zasebno i u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio kao iz istih ne proizlazi da bi okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim prijevoznim sredstvom odnosno električnim romobilom brzinom koja nije prilagođena uvjetima i stanju kolnika, zbog čega se nije pravodobno zaustavio pred zaprekom, odnosno asfaltnom izbočinom. Naime, iz izvedenih dokaza sud je utvrdio kako prekršaj koji se stavlja okrivljeniku na teret nije utvrđen neposrednim opažanjem, već naknadnim očevidom nakon što je mjesto događaja izmijenjeno, kojom prilikom je i utvrđeno kako na biciklističkoj stazi nisu pronađeni tragovi povezani s nastankom nesreće. Isto tako, iz izvedenih dokaza sud je utvrdio kako kritičnoj zgodi nisu bili nazočni građani-očevici koji bi vidjeli samu kritičnu zgodu, odnosno da okrivljenik ne bi prilagodio brzinu uvjetima i stanju kolnika, zbog čega je pao na asfaltni zastor kolnika i zadobio teške tjelesne ozlijede.
4.4. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da ne postoji ni jedan, kako materijalni, tako ni personalni dokaz iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavljana teret pa je stoga okrivljenika temeljem citirane zakonske odredbe oslobodio od optužbe.
5. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 24. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: RU, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
