Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
Povrv-85/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE ŠUME d.o.o, OIB: 69693144506, Uprava šuma podružnica Split, Kralja Zvonimira 35, protiv ovršenika ZV kao vlasnik obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislav Biuk, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 11.ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, 24.travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimir Delonga iz Sinja poslovni broj Ovrv-105/07 od 26.studenog 2007. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu glavnice u iznosu od 8.057,07 eura (60.706,00 kuna) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća dugovanja 24.srpnja 2007. pa do isplate, kao i u dijelu troškova ovršnog postupka prema odluci javnog bilježnika sa kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju platiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.200,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je kod javnog bilježnika Vladimir Delonga iz Sinja, podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 60.706,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dospijeća do isplate i nastalim troškovima ovršnog postupka sa pripadajućim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 105/07 od 26.studenog 2007.
2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi da je izvodio radove po nalogu AV te da nije znao na čijem zemljištu krči, nadalje ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare.
3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-105/07 od 26.studenog 2007. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Podneskom od 29.kolovoza 2023. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika te navodi da je sud u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Sinju pod poslovnim brojem III P-398/07 utvrdio da je tuženik krčio bagerom po nalogu AV koji je tvrdio da je predmetna nekretnina njegovo vlasništvo i posjed.
5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga, izvod iz obrtnog registra, obračun štete, zemljišnoknjižni izvadak, te izvadak iz katastra zemljišta, potvrde Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, pregledom spisa IIP- 398/2007, te ostale dokumentacije koja prileži spisu, kao i saslušanjem svjedoka RV i tuženika u svojstvu parnične stranke, a sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za korištenje šumskog zemljišta evidentiranog u sustavu gospodarenja bez valjane pravne osnove, a među strankama je sporna aktivna legitimacija te odgovornost tuženika za predmetnu štetu.
7. U ovom postupku je utvrđeno
- da je č. zem [katastarska čestica] oznake "pašnjak" upisanog vlasništva za cijelo - Republika Hrvatska
- da je upisani posjednik ONI- Hrvatske šume "Šumarija Sinj"
- da se dio čest. zem [katastarska čestica] na dan 24.srpnja 1991. nalazio u obuhvatu građevinskog područja
- da je predmetna nekretnina unutar obuhvata šumsko gospodarskog područja te sastavni dio Plana gospodarenja za gospodarsku jedinicu Kamešnica, razdoblje važnosti 2015-2024, odsjek 120 A, uređajni razred: šikara medunca
- da se tuženik bavio iskopima te izvodio radove po nalogu AV
8. U konkretnom slučaju, tužitelj podnosi tužbu, radi naknade štete koja je nastala na šumskom zemljištu, pa se radi o zahtjevu za naknadu štete temeljem čl. 165 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09 dalje: ZV) prema kojem nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi svekoliku štetu koja je na joj nastala i sve koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da je nije zanemario.
9. Budući je sporna pasivna legitimacija, navodi se da tuženik, iako je nesporno krčio bagerom na predmetnom zemljištu ( što je utvrdio lugar), nije to činio za svoju korist nego u korist treće osobe AV koji se tuženiku predstavio kao vlasnik zemljišta, a tuženik ( obzirom nije upozoren da isto radi na tuđem zemljištu) nije mogao znati niti posumnjati da krči na zemljištu kojeg je vlasnik Republika Hrvatska, a ne na zemljištu AV. Iz navedenog ne proizlazi da je tuženik samovlasno ušao u posjed nego po nalogu treće osobe, slijedom čega isti ne može biti pasivno legitimiran stoga niti odgovoran za predmetnu štetu.
11. Uvidom u spis IIP -398/07 utvrđeno je da je tamo tužbu podnio tužitelj kao kvalificirani posjednik protiv ovdje tuženika i AV, radi predaje posjeda te je presudom naloženo ovdje tuženiku i LV predati u posjed nekretninu oznake čest. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] u površini od 2438 m2. Nadalje, drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžst-85/11 od 21.listopada 2011., odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika pod 2) uz obrazloženje da tužitelj nije aktivno legitimiran jer je jedino Republika Hrvatska, kao vlasnik, ovlaštena postavljati stvarno pravne zahtjeve, a ne tužitelj kako trgovačko društvo kojem je povjereno gospodarenje.
12. U konkretnom slučaju, primjenjuju se odredbe Zakona o šumama ("Narodne novine“ broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. i 145/23., dalje u tekstu ZŠ)
13. Temeljem odredbe čl.17. ZŠ tužitelj je javni šumoposjednik koji gospodari šumama i šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske, temeljem kojeg ovlaštenja je izvršio Obračun naknade za korištenje šumskog zemljišta bez pravne osnove.
14. Nadalje, razmatrajući odredbe čl.16. i čl.17. ZŠ kojima je propisano kako šumama i šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske gospodari javni šumoposjednik, pravna osoba od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku i da je naziv javnog šumoposjednika "Hrvatske šume društvo s ograničenom odgovornošću" te odredbu čl.166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) koja propisuje da će se onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari, smatrat vlasnikom te stvari (predmnijevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnog temelja ili na slabijem pravnom temelju, sud iznosi stav da tužitelj nije ovlašten u ovom predmetu potraživati isplatu tražene naknade. Sud nalazi kako je u konkretnom slučaju na temelju svih izvedenih dokaza utvrđeno da je tužitelj javni šumoposjednik, koji ima pravo na posjed na predmetnim nekretninama i to nesamostalni posjed, budući da priznaje "višu vlast" druge osobe, Republike Hrvatske, čije vlasništvo proizlazi iz upisa u zemljišne knjige. ( Tako i ŽS Vž Gž-1266/2024 te ŽS Pula Gž-81/2026).
15. Stoga činjenica da se radi o nesamostalnom posjedu tužitelja te nespornom vlasništvu Republike Hrvatske na nekretninama za koje se traži isplata naknade štete, sud upućuje na zaključak kako tužitelj kao nesamostalni posjednik ne bi bio ovlašten zahtijevati predmetnu naknadu koja je obračunata kao naknada za šumu, naknada za šumsko zemljište i šteta zbog smanjenja općekorisnih funkcija, sve odnosno na površinu od 5.000,00 m2 dok je iz predmeta IIP 398/07 razvidno da se radi o manjoj zauzetoj površini, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
16. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/2023, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tuženiku pripada trošak zastupanja na ročištu od 13.studenog 2024. 100 bodova, 12.veljače 2025. 100 bodova, sastav podneska od 7.svibnja 2025. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 8.svibnja 2025. 100 bodova, ročištu od 6.studenog 2025. 100 bodova te 11.ožujka 2026. 100 bodova ukupno 600 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda (Tbr 54 OT) iznosi 1.200,00 eura.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu, dana 24.travnja 2026.
Sutkinja
Maja Anušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a)
DNA:
- tužitelju
- punomoćniku tuženika
- u spis
